जीएनआर बाबू @ एसएन बाबू बनाम डॉ. बीसी मुथप्पा एवं अन्य (2022)

परिचय

यह सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 96 के तहत न्यायालय की शक्ति से संबंधित एक ऐतिहासिक निर्णय है।

यह निर्णय न्यायमूर्ति अजय रस्तोगी और न्यायमूर्ति अभय एस. ओका की 2 न्यायाधीशों की पीठ द्वारा सुनाया गया।

तथ्य  

• प्रथम प्रतिवादी, मूल वादी, ने बेंगलुरू के सिटी सिविल कोर्ट में एक वाद दायर किया, जिसमें यह घोषित करने की मांग की गई कि वह बेंगलुरू के BTM लेआउट में साइट संख्या 28 का पूर्ण मालिक है, जिसे "वादग्रस्त संपत्ति" कहा गया है।
• प्रथम प्रतिवादी के अनुसार, वाद संपत्ति में बिलकेनहल्ली गाँव की सर्वेक्षण संख्या 56, 57 और 60 की भूमि, तथा बैंगलोर दक्षिण तालुका के एन.एस. पाल्या गाँव की सर्वेक्षण संख्या 61, 71 और 72 की भूमि शामिल थी।
• प्रथम प्रतिवादी ने वादग्रस्त संपत्ति पर अपीलकर्त्ता द्वारा निर्मित संरचना को हटाने के लिये भी आदेश मांगा, जिसके बारे में उनका तर्क था कि यह अवैध है।
• अपील में अन्य दो प्रतिवादी मूल वाद में दूसरे और तीसरे प्रतिवादी थे।
• 19 सितंबर, 2015 को बेंगलुरू के सिटी सिविल कोर्ट ने एक निर्णय सुनाया जिसमें प्रथम प्रतिवादी को विवादित संपत्ति का मालिक घोषित किया गया।
• ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्त्ता और दूसरे प्रतिवादी को विवादित संपत्ति पर बने ढाँचे को हटाने का निर्देश देते हुए एक आदेश भी जारी किया।
• इसके अतिरिक्त, अपीलकर्त्ता और द्वितीय प्रतिवादी को वादग्रस्त संपत्ति में प्रवेश करने या प्रथम प्रतिवादी के शांतिपूर्ण कब्ज़े और संपत्ति के आनंद में हस्तक्षेप करने से स्थायी व्यादेश द्वारा रोक दिया गया था।
• ट्रायल कोर्ट ने अपने निर्णय के पैराग्राफ 20 में उल्लेख किया कि अपीलकर्त्ता और द्वितीय प्रतिवादी सम्मन की तामील के बावजूद उपस्थित नहीं हुए और उन्होंने वाद भी नहीं लड़ा।
• कर्नाटक उच्च न्यायालय ने अपने निर्णय में गुण-दोष के आधार पर ट्रायल कोर्ट के निर्णय को बरकरार रखा।
• अपीलकर्त्ता, मूल प्रथम प्रतिवादी, ने सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) की धारा 96 के तहत कर्नाटक उच्च न्यायालय द्वारा पारित निर्णय और आदेश को चुनौती दी।

शामिल मुद्दा

• क्या वर्तमान तथ्यों के आधार पर CPC की धारा 96 के अंतर्गत अपील की अनुमति दी जानी चाहिये?

टिप्पणी

• न्यायालय ने उन मामलों में CPC की धारा 96 के अंतर्गत न्यायनिर्णयन के दायरे की जाँच की, जहाँ प्रतिवादी ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित एकपक्षीय आदेश के विरुद्ध अपील करता है।
• न्यायालय ने आगे कहा कि यह एक सुस्थापित स्थिति है कि:
  • जब एकपक्षीय डिक्री पारित की जाती है तो प्रतिवादी के पास दो उपाय होते हैं:
    a) CPC की धारा 96(2) के अंतर्गत अपील दायर करना।
    b) डिक्री को रद्द करने के लिए CPC के आदेश IX के नियम 13 के तहत आवेदन दायर करना।
  • दोनों उपायों को एक साथ अपनाया जा सकता है; तथापि, यदि डिक्री के विरुद्ध अपील खारिज कर दी जाती है, तो नियम 13 के साथ संलग्न स्पष्टीकरण के कारण आदेश IX के नियम 13 के अंतर्गत आवेदन गैर-धारणीय हो जाता है।
• एक प्रतिवादी जिसने आदेश IX के नियम 13 के तहत आवेदन दायर नहीं किया है, वह अपील में तर्क दे सकता है कि ट्रायल कोर्ट के रिकॉर्ड के आधार पर, एकपक्षीय कार्यवाही करने का ट्रायल कोर्ट का निर्णय अनुचित था।
• वर्तमान मामले के तथ्यों के आधार पर न्यायालय ने माना कि:
  • ट्रायल कोर्ट ने समन की अनुचित तामील के आधार पर अपीलकर्त्ता के विरुद्ध एकपक्षीय कार्यवाही की।
  • समन बिना तामील हुए ही वापस आ गया और इस पर टिप्पणी की गई कि "परिसर बंद कर दिया गया है" या "सूचना दे दी गई है।"
  • ट्रायल कोर्ट ने CPC के आदेश V के नियम 17 का अनुपालन नहीं किया, जिसके तहत ऐसे मामलों में परिसर में समन चिपकाना आवश्यक है।
• अपीलकर्त्ता के पते की पुष्टि किए बिना, ट्रायल कोर्ट ने एकपक्षीय कार्यवाही शुरू कर दी, जिसे न्यायालय ने अनुचित माना।
• वाद की संपत्ति में एक बहुमंज़िला इमारत थी जिसमें कई लोग रहते थे। चूँकि इमारत को गिराने का आदेश जारी किया गया था, इसलिये न्यायालय ने उचित निर्णय के लिये वाद को वापस भेजना उचित समझा।
• इस मामले में न्यायालय ने अंततः उच्च न्यायालय के निर्णय और आदेश को रद्द कर दिया।

निष्कर्ष

• यह मामला CPC की धारा 96 के तहत न्यायालय की शक्ति को निर्धारित करता है।
• न्यायालय ने माना कि अपीलकर्त्ता CPC की धारा 96 के तहत अपील में हमेशा यह तर्क दे सकता है कि वाद के समन की तामील नहीं हुई थी और ट्रायल कोर्ट द्वारा उसके विरुद्ध एकपक्षीय कार्यवाही करना न्यायोचित नहीं था।