लंका सूर्यप्रकाश राव एवं अन्य बनाम गादिगाटिया वेंकरमन्ना चौधरी (1992)

परिचय

• यह डिक्री के निष्पादन के अनुसरण में संपत्ति की कुर्की से संबंधित एक ऐतिहासिक निर्णय है।
• यह निर्णय आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति वी. नीलाद्रि राव की एकल पीठ द्वारा दिया गया।

तथ्य

• मूल वाद एवं डिक्री:
  
  • R-2 (पुत्र) ने R-1 (पिता) के विरुद्ध विभाजन का वाद (O.S. सं. 57/83) दायर किया।
  • वाद समझौता पर समाप्त हुआ।
  • डिक्री लागत के लिये आर-1 (पिता) के पक्ष में 3,513 रुपये की डिक्री पारित की गई।
• निष्पादन की कार्यवाही:
  • R-1 ने राशि वसूलने के लिये निष्पादन हेतु आवेदन (E.P. सं. 54/85) दाखिल किया।
  • उसने अचल संपत्तियों की कुर्की के लिये निवेदन किया।
  • संपत्तियाँ कुर्क की गईं।
  • R-2 ने अपनी आपत्तियों को यथावत रखते हुए राशि (3,513 रुपये) जमा कर दी।
• भुगतान के लिये आवेदन:
  • R-1 ने एक आवेदन (E.A. सं. 282/85) संस्थित किया, जिसमें राशि के लिये चेक मांगा गया।
  • न्यायाधीश ने इस आवेदन को स्वीकार कर लिया, लेकिन तीसरे पक्ष की सिक्युरिटी की आवश्यकता थी।
  • R-1 ने सुरक्षा बॉण्ड दाखिल किया।
• नए पक्षकारों का प्रवेश:
  • पुनरीक्षण याचिकाकर्त्ताओं ने आर-2 के विरुद्ध एक अलग वाद (O.S. सं. 431/84) दायर किया था।
  • उन्होंने यह वाद को जीत लिया।
  • इसके बाद उन्होंने 27 दिसंबर 1985 को निष्पादन के लिये (E.P. सं. 201/85) दायर किया।
  • वे वही 3,513 रुपये कुर्क करना चाहते थे जो आर-2 ने जमा किये थे।
  • यह कुर्की 3 जनवरी 1986 को की गई थी।
• अंतिम कार्यवाही:
  • पुनरीक्षण याचिकाकर्त्ताओं ने निम्नांकित याचिकाएँ दायर कीं:
    • पूरी राशि (3,513 रुपये) प्राप्त करना या
    • इसे उनके एवं R-1 के बीच आनुपातिक रूप से वितरित करना।
  • न्यायाधीश ने उनके आवेदन को खारिज कर दिया।
  • न्यायाधीश ने चेक को R-1 को जारी करने का आदेश दिया।

शामिल मुद्दे  

• क्या R-1 (जो मूल डिक्री धारक था) को जमा धन पर अधिकार था या पुनरीक्षण याचिकाकर्त्ताओं (जिनके पास आर2 के विरुद्ध अलग डिक्री थी तथा जिन्होंने बाद में धन को कुर्क करने का प्रयास किया था) को धन पर अधिकार था?

टिप्पणी

• न्यायालय ने माना कि भले ही R-1 को सुरक्षा प्रदान करने की आवश्यकता थी, फिर भी धन उसे आवंटित किया गया।
• सुरक्षा प्रदान किये जाने के बाद चेक जारी करना ही एकमात्र शेष चरण था।
• संशोधन याचिकाकर्त्ताओं ने अपनी निष्पादन याचिका दायर की, जो धन जमा किये जाने के बहुत बाद की थी।
• धारा 73 CPC के अंतर्गत, उसका वितरण केवल उन लेनदारों के लिये संभव है जिन्होंने न्यायालय द्वारा धन प्राप्त करने से पहले निष्पादन के लिये आवेदन किया था।
• पुनरीक्षण याचिकाकर्त्ताओं ने स्वीकार किया कि वे उसके लिये योग्य वितरण के अधिकारी नहीं थे।
• जब न्यायालय में धन जमा किया जाता है, तो धन रखने वाले न्यायालय (अभिरक्षा न्यायालय) को यह तय करने का अधिकार होता है कि इसका स्वामी कौन है।
• न्यायालय ने पुनरीक्षण याचिका को खारिज कर दिया
  • उन्होंने निर्णय दिया कि 3,513 रुपये R-1 (पिता) के थे।
  • R-1 को 9 दिसंबर 1985 को दिये गए आदेश के अनुसार सिक्योरिटी प्रदान करने के बाद पैसे प्राप्त करने का अधिकार था।
  • पुनरीक्षण याचिकाकर्त्ताओं को पूरी राशि या उसके वितरण का कोई अधिकार नहीं था।
• पुनरीक्षण याचिकाकर्त्ताओं द्वारा की गई कुर्की प्रभावी नहीं थी क्योंकि:
  • यह धनराशि पहले ही R-1 की निर्धारित हो चुकी थी।
  • पुनरीक्षण याचिकाकर्त्ताओं के पास केवल R-2 के विरुद्ध दावे थे, R-1 के विरुद्ध नहीं।
  • कुर्की का उनका प्रयास तब हुआ जब धनराशि पहले ही R-1 को आवंटित हो चुकी थी।

निष्कर्ष

न्यायालय ने मूलतः इस सिद्धांत को यथावत रखा कि एक बार जब न्यायालय के आदेश से किसी को धन सौंप दिया जाता है, तो बाद में आने वाले अन्य ऋणदाता उसे जब्त नहीं कर सकते, भले ही उसकी वापसी के साथ कुछ शर्तें जुड़ी हों।