मुंबई कामगार सभा, बॉम्बे बनाम मेसर्स अब्दुलभाई फैज़ुल्लाभाई (1976)

परिचय

• यह बोनस संदाय अधिनियम, 1965 से संबंधित एक ऐतिहासिक निर्णय है।
• इस निर्णय को जनहित याचिका की अवधारणा पर चर्चा करने वाले पहले निर्णयों में से एक माना जाता है।
• यह निर्णय न्यायमूर्ति वी.आर. कृष्ण अय्यर और न्यायमूर्ति एन.एल. उंटवालिया की 2 न्यायाधीशों की पीठ द्वारा सुनाया गया।

तथ्य  

• वर्ष 1965 से पहले, शहर के किसी क्षेत्र में छोटे व्यवसाय स्वैच्छिक रूप से अपने श्रमिकों को अतिरिक्त बोनस देते थे, जिसे उन्होंने उस वर्ष अचानक बंद कर दिया।
• बोनस भुगतान बंद किये जाने से असंतुष्ट श्रमिकों ने पहले औद्योगिक विवाद अधिनियम के तहत मध्यस्थ बोर्ड से संपर्क किया, जिसने उनकी मांग को खारिज कर दिया।
• जब श्रमिकों ने अपना मामला औद्योगिक अधिकरण में ले गए, तो अधिकरण ने यह तर्क देते हुए उनके दावे को खारिज कर दिया कि पिछले बोनस भुगतान केवल एक परंपरा थी, न कि कानूनी अधिकार।
• अधिकरण ने यह भी माना कि इस मामले पर आगे विचार करना कानूनी रूप से वर्जित है, क्योंकि इस पर मध्यस्थता बोर्ड द्वारा पहले ही निर्णय ले लिया गया है।
• उच्च न्यायालय में अपील करने पर, श्रमिक संघ को नियोक्ताओं की ओर से चुनौतियों का सामना करना पड़ा, जिन्होंने अपील करने के संघ के कानूनी अधिकार को चुनौती दी तथा तर्क दिया कि बोनस अधिनियम केवल लाभ-आधारित बोनस को ही कवर करता है।
• अपर न्यायालय ने अंततः श्रमिकों की अपील को खारिज कर दिया, जिससे उन पूर्व निर्णयों का समर्थन हो गया, जिनमें श्रमिकों को बोनस का दावा देने से मना कर दिया गया था।

शामिल मुद्दा

• क्या वर्तमान तथ्यों के आधार पर श्रमिक बोनस के हकदार हैं?

टिप्पणी

• कहा जाता है कि इस निर्णय ने भारत में जनहित याचिका के बीज बोए।
  • न्यायालय ने कहा कि प्रक्रियागत दोषों के कारण वास्तविक शिकायतों की सुनवाई में बाधा नहीं आनी चाहिये तथा प्रक्रियागत आवश्यकताओं की तुलना में ठोस न्याय के महत्त्व पर बल दिया।
  • न्यायालय ने कहा कि कानूनी प्रणाली को सामूहिक प्रतिनिधित्व की अनुमति देनी चाहिये।
  • यूनियन जैसी संस्थाएँ श्रमिकों के व्यापक हितों का प्रभावी ढंग से प्रतिनिधित्व कर सकती हैं, भले ही वे तकनीकी रूप से किसी विवाद में प्रत्यक्ष पक्ष न हों।
  • जब काफी संख्या में लोग एक ही उपाय साझा करते हैं तो जनहित याचिका को एक वैध कानूनी तंत्र के रूप में मान्यता दी जाती है।
  • इस प्रकार, न्यायालय ने कानूनी कार्यवाही में प्रत्येक व्यक्तिगत कार्यकर्ता का नाम बताने की कठोर आवश्यकता को खारिज कर दिया, तथा एक अधिक लचीले दृष्टिकोण को प्राथमिकता दी, जो समूह प्रतिनिधित्व की अनुमति देता है।
• न्यायालय ने बोनस के संबंध में निम्नलिखित बिन्दुओं पर विचार किया:
  • न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि बोनस अधिनियम की व्याख्या इस प्रकार नहीं की जानी चाहिये कि इसमें उन सभी प्रकार के बोनस को पूरी तरह समाप्त कर दिया गया है जिनका उल्लेख इसके प्रावधानों में स्पष्ट रूप से नहीं किया गया है।
  • बोनस की कानूनी समझ सद्भावना के स्वैच्छिक संकेत से लेकर संविदागत रूप से लागू करने योग्य अधिकार तक फैली हुई है, जो स्थापित कार्यस्थल प्रथाओं से उभरती है।
  • कानूनी परिप्रेक्ष्य मुआवज़ा तंत्र की लचीली और प्रगतिशील व्याख्या की वकालत करता है जो नियोक्ता के हितों और श्रमिक अधिकारों दोनों का सम्मान करता है।
  • श्रम को राष्ट्रीय आर्थिक आत्मनिर्भरता की रीढ़ मानते हुए, न्यायालय ने बोनस की सूक्ष्म समझ का समर्थन किया है, जो महज़ वित्तीय लेनदेन से कहीं आगे तक जाती है।
  • न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि बोनस दावों का मूल्यांकन अलग से नहीं, बल्कि औद्योगिक न्याय और विकासात्मक न्यायशास्त्र के व्यापक ढाँचे के भीतर किया जाना चाहिये।
• इसके बाद न्यायालय ने वर्तमान मामले में रचनात्मक रेस जूडीकेटा की प्रयोज्यता के संबंध में निम्नलिखित पर चर्चा की:
  • इस मामले में वकील ने तर्क दिया कि चूँकि वर्ष 1965 में प्रथागत या संविदा बोनस के लिये कोई मामला मध्यस्थता बोर्ड के समक्ष नहीं उठाया गया था, इसलिये इस तरह के दावे को रेस जूडीकेटा के सिद्धांतों के तहत बाद की कार्यवाही में रोक दिया जाना चाहिये।
  • यह तर्क दिया गया कि औद्योगिक विवादों को रेस जूडीकेटा के सामान्य सिद्धांतों से छूट नहीं दी गई है।
  • न्यायालय ने औद्योगिक संबंधों की विशिष्ट प्रकृति को स्वीकार करते हुए, रचनात्मक न्यायिक निर्णय के परिष्कृत सिद्धांत को औद्योगिक विवादों तक विस्तारित करने के बारे में संदेह व्यक्त किया।
  • न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि औद्योगिक विवादों में श्रमिकों के दावों पर विचार करने में लचीलापन होना चाहिये तथा सुझाव दिया कि यदि श्रमिक किसी पिछले निर्णय से असंतुष्ट हैं, तो उन्हें नया औद्योगिक विवाद उठाने का अधिकार होना चाहिये।
  • निर्णय में औद्योगिक विवादों को सुलझाने में गैर-मुकदमेबाज़ी तंत्र को प्राथमिकता देने का सुझाव दिया गया है, तथा औद्योगिक शांति बनाए रखने के लिए बातचीत और मध्यस्थता को अधिक प्रभावी दृष्टिकोण माना गया है।
  • अंततः न्यायालय ने माना कि बोनस अधिनियम (जैसा कि वर्ष 1965 में था) प्रथागत बोनस या सेवा की शर्तों पर आधारित दावों पर रोक नहीं लगाता है, तथा औद्योगिक अधिकरण को विवाद का निर्णय उसके गुण-दोष के आधार पर करने का निर्देश दिया।
• न्यायालय ने अंततः निष्कर्ष निकाला कि बोनस अधिनियम प्रथागत बोनस या सेवा की शर्तों पर आधारित दावों पर रोक नहीं लगाता है।

निष्कर्ष

• इस मामले में न्यायालय ने श्रमिक को बोनस के संदाय के पीछे के न्यायशास्त्र पर चर्चा की।
• यह औद्योगिक श्रमिकों के अधिकारों से संबंधित एक बहुत ही महत्त्वपूर्ण निर्णय है।