श्याम सुंदर अग्रवाल बनाम पी. नरोत्तम राव एवं अन्य (2018)

परिचय

यह एक ऐतिहासिक निर्णय है जिसमें अविवाहित महिला के प्रजनन स्वायत्तता के अधिकार पर चर्चा की गई है।

यह निर्णय न्यायमूर्ति डॉ. डी.वाई. चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति ए.एस. बोपन्ना और न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला की तीन न्यायाधीशों की पीठ ने सुनाया।

तथ्य

• इस मामले में अपीलकर्त्ता मणिपुर का निवासी है, जो वर्तमान में नई दिल्ली में रह रही है।
• जिस समय दिल्ली उच्च न्यायालय में गर्भपात के लिये याचिका दायर की गई थी, उस समय अपीलकर्त्ता के गर्भ में लगभग 22 सप्ताह का एक गर्भ था।
• अपीलकर्त्ता एक अविवाहित महिला थी, जो सहमति से संबंध के परिणामस्वरूप गर्भवती हुई थी।
• वह गर्भावस्था को समाप्त करना चाहती थी, क्योंकि उसके साथी ने अंतिम चरण में उससे विवाह करने से इनकार कर दिया था।
• अपीलकर्त्ता ने गर्भ का चिकित्सीय समापन अधिनियम, 1971 (MTP अधिनियम) की धारा 3 (2) (b) और MTP नियम, 2003 (जैसा कि वर्ष 2021 में संशोधित किया गया है) के नियम 3b (c) के अनुसार गर्भावस्था को समाप्त करने की मांग की।
• दिल्ली उच्च न्यायालय ने इस आधार पर गर्भपात की याचिका को अस्वीकार कर दिया कि अधिनियम वर्तमान मामले की तरह अविवाहित महिलाओं को कवर नहीं करता है।
• मामले को उच्चतम न्यायालय में स्थानांतरित कर दिया गया क्योंकि मामले में कानून का एक बड़ा प्रश्न शामिल था।

शामिल मुद्दा

• क्या एक अविवाहित महिला, परिस्थितियों में भौतिक परिवर्तन के कारण MTP अधिनियम की धारा 3 (2) (b) के साथ MTP नियमों के नियम 3 b के तहत गर्भावस्था की समाप्ति की मांग कर सकती है?

टिप्पणी

• MTP संशोधन, 2021 का उद्देश्य:
  • उच्चतम न्यायालय ने MTP संशोधन, 2021 के पीछे के उद्देश्य का विश्लेषण किया। यह देखा गया कि MTP संशोधन, 2021 का उद्देश्य एकल और अविवाहित महिलाओं सहित सभी महिलाओं को कानून का लाभ प्रदान करना है।
  • यह ध्यान देने योग्य है कि वर्ष 2021 के संशोधन ने “विवाहित महिला या उसके पति” शब्दों को “किसी भी महिला या उसके साथी” शब्दों से बदल दिया है।
  • उपरोक्त कार्य करके विधानमंडल का उद्देश्य विवाहेत्तर होने वाले गर्भधारण को कानून के संरक्षण के दायरे में लाना है।
  • इस प्रकार, वर्ष 2021 के संशोधन के बाद MTP अधिनियम की योजना गर्भावस्था की चिकित्सा समाप्ति के उद्देश्य से विवाहित और अविवाहित महिलाओं के बीच कोई अंतर नहीं करती है।
• MTP नियमों के नियम 3B का निर्माण:
  • नियम 3B में उल्लिखित महिलाओं की विभिन्न श्रेणियों में एक बात समान है कि वे सभी महिलाएँ अपनी शारीरिक, मानसिक या वित्तीय स्थिति के संदर्भ में विशिष्ट और अक्सर कठिन परिस्थितियों में रहती हैं।
  • न्यायालय ने इस मामले में वैवाहिक बलात्कार के संबंध में एक और टिप्पणी की। न्यायालय ने कहा कि नियम 3B (a) में "बलात्कार" शब्द के अर्थ में पति द्वारा अपनी पत्नी पर किया गया यौन उत्पीड़न या बलात्कार शामिल है।
  • इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि MTP अधिनियम के प्रयोजनों के लिये बलात्कार को वैवाहिक बलात्कार के रूप में पढ़ा जाना चाहिये।
• वैवाहिक स्थिति में परिवर्तन:
  • नियम 3B (c) इस तथ्य की मान्यता पर आधारित है कि महिला की वैवाहिक स्थिति में परिवर्तन से उसकी भौतिक परिस्थितियों में भी परिवर्तन होता है।
  • भौतिक परिस्थिति में परिवर्तन तब आ सकता है जब विवाहित महिला अपने पति को तलाक दे देती है या जब उसके पति की मृत्यु हो जाती है। ये उदाहरण के तौर पर कोष्ठक में दिये गए हैं और ये उदाहरणात्मक हैं।
  • यदि नियम 3B (c) के तहत लाभ की व्याख्या केवल विवाहित महिलाओं को शामिल करने के लिये की जाती है, तो यह विवाहित और अविवाहित महिलाओं के बीच एक कृत्रिम अंतर उत्पन्न करेगा। कानून में लाभ विवाहित और अविवाहित दोनों महिलाओं को समान रूप से मिलते हैं।
  • इस प्रकार, नियम 3B का लाभ उन सभी महिलाओं को मिलना चाहिये जिनकी परिस्थितियों में भौतिक परिवर्तन हुआ है।
• लैंगिक अपराधों से बालकों का संरक्षण अधिनियम, 2012 (POCSO) और MTP अधिनियम, 1971:
  • न्यायालय ने कहा कि किशोरों और युवतियों को MTP नियमों के नियम 3B के दायरे में शामिल करना महत्त्वपूर्ण है।
  • न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि केवल अवयस्क और उनके अभिभावकों के अनुरोध पर, पंजीकृत चिकित्सा व्यवसायी को आपराधिक कार्यवाही में आवश्यक पहचान और अन्य व्यक्तिगत जानकारी के प्रकटीकरण से छूट दी गई है, ताकि POCSO के तहत RMP के वैधानिक दायित्व और संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत अवयस्क की गोपनीयता और प्रजनन स्वायत्तता के अधिकारों के बीच किसी भी टकराव को रोका जा सके।
• प्रजनन स्वायत्तता का अधिकार और भारतीय संविधान, 1950 का अनुच्छेद 21 (COI):
  • के.एस. पुट्टस्वामी बनाम भारत संघ (2017) के मामले में न्यायालय ने कहा कि "एक महिला की पसंद की स्वतंत्रता कि वह बच्चा पैदा करे या अपनी गर्भावस्था को समाप्त करे, ऐसे क्षेत्र हैं जो गोपनीयता के दायरे में आते हैं।"
  • न्यायालय ने उपर्युक्त मामले में दोहराया है कि MTP अधिनियम के तहत गर्भावस्था को समाप्त करने का एक महिला का वैधानिक अधिकार COI के अनुच्छेद 21 के तहत प्रजनन विकल्प चुनने के संवैधानिक अधिकार से संबंधित है।
  • संविधान का अनुच्छेद 21 किसी महिला के मानसिक या शारीरिक स्वास्थ्य के खतरे में होने पर गर्भपात कराने के अधिकार को मान्यता देता है और उसकी रक्षा करता है। महत्त्वपूर्ण बात यह है कि केवल महिला को ही अपने शरीर पर अधिकार है और गर्भपात कराना है या नहीं, इस सवाल पर अंतिम निर्णय लेने वाली वही है।
• नियम 3B की उद्देश्यपूर्ण व्याख्या:
  • न्यायालय ने कहा कि संवैधानिक अधिदेश के उद्देश्य के विपरीत जाने वाली संकीर्ण व्याख्या से बचना चाहिये।
  • यह दोहराया गया कि MTP अधिनियम की धारा 3 (2) (b) को MTP नियमों के नियम 3B के साथ पढ़ने का उद्देश्य 20 से 24 सप्ताह के बीच महिलाओं को गर्भपात का अधिकार प्रदान करना है, जब महिला की परिस्थितियों में भौतिक परिवर्तन के कारण गर्भावस्था अवांछित हो गई हो।
  • उपर्युक्त उद्देश्य को ध्यान में रखते हुए, नियम 3B की केवल विवाहित महिलाओं तक सीमित संकीर्ण व्याख्या, इस प्रावधान को अविवाहित महिलाओं के प्रति भेदभावपूर्ण बना देगी और इसलिये यह COI के अनुच्छेद 14 के अंतर्गत भेदभावपूर्ण होगा।

निष्कर्ष

• यह उच्चतम न्यायालय का ऐतिहासिक निर्णय है, जो MTP नियमों के नियम 3b के तहत परिस्थितियों में परिवर्तन के आधार पर अविवाहित महिला को गर्भावस्था को समाप्त करने का अधिकार देता है।
• यदि उपर्युक्त व्याख्या को अस्वीकार कर दिया जाता है तो इसके परिणामस्वरूप विवाहित और अविवाहित महिला के बीच कृत्रिम भेद उत्पन्न हो जाएगा, जो COI के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन होगा।

[मूल निर्णय]