करेंट अफेयर्स और संग्रह

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय और न्यायमूर्ति पंकज मित्तल की पीठ ने कहा कि इस मामले में न्यायालय वी. के. बंसल बनाम हरियाणा राज्य (2013) के फैसले पर विश्वास नहीं कर सकता क्योंकि दोनों मामलों में परिस्थितियों का अस्तित्व अलग-अलग है।

• न्यायालय ने के. पद्मजा रानी बनाम तेलंगाना राज्य के मामले में यह टिप्पणी की।

पृष्ठभूमि:

• याचिकाकर्ता की शिकायत परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 के तहत उसके खिलाफ चार मामलों में लगातार सजा के आदेश के कारण थी।
• याचिकाकर्ता ने वी. के. बंसल बनाम हरियाणा राज्य एवं अन्य मामले के फैसले (2013) पर भरोसा किया। यह इंगित करने के लिये कि न्यायालय को समवर्ती सजा के बजाय एक साथ सजा चलाने का आदेश देना चाहिये था।
• उच्चतम न्यायालय ने वी. के. बंसल मामले में उन्हें लाभ देने से इनकार कर दिया क्योंकि उनका मामला समान स्तर पर नहीं था।

न्यायालय की टिप्पणी:

न्यायालय ने कहा कि इस मामले में याचिकाकर्ता को कच्चे माल की आपूर्ति से संबंधित समय-समय पर कई लेनदेन हुए थे, जिसके भुगतान के लिये दिये गए चेक अनादरित (बाउंस) हो गए थे।

समवर्ती और एकसाथ सजा;

• एकसाथ सज़ा से तात्पर्य उस परिदृश्य से है जिसमें एक न्यायालय दो या दो से अधिक मामलों में सज़ा सुनाता है, लेकिन दूसरी सज़ा पहली सज़ा की समाप्ति के बाद शुरू होगी।
• समवर्ती दंडों का मतलब है कि दो दंड समानांतर रूप से गिने जाएंगे।
  • जब दो दंडों को एक साथ चलाने का निर्देश दिया जाता है, तो वे एक दंड में विलीन हो जाते हैं।
• दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPc) की धारा 31(1) न्यायालय को यह निर्देश देने का विवेक देती है कि जब किसी व्यक्ति को दो या दो से अधिक अपराधों के एक मुकदमे में दोषी ठहराया जाता है तो सजा एक साथ चलेगी।
• दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPc), 1973 की धारा 427 निर्देश देती है कि एक दंड के बाद दूसरा दंड प्रभावी होता है। सज़ा सुनाने वाले न्यायालय के पास सज़ाओं की समवर्ती सज़ा का आदेश देने का विवेकाधिकार है।

चेक बाउंस होना:

• परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 6 के अनुसार, चेक शब्द को "एक निर्दिष्ट बैंकर पर आहरित विनिमय का बिल और मांग के अलावा अन्यथा भुगतान योग्य नहीं होने " के रूप में परिभाषित किया गया है।
• चेक बाउंस होना परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 138 के तहत एक अपराध है , जिसके लिये चेक की राशि का दोगुना तक जुर्माना या अधिकतम दो साल की कैद या दोनों का प्रावधान है ।
• जब भुगतानकर्ता भुगतान के लिये बैंक में चेक प्रस्तुत करता है और धन की कमी के कारण बैंक उसे लौटा देता है तो इसे चेक का बाउंस होना या अनादरित होना कहा जाता है।
• जिन कारणों से परिणाम सामने आता है उसमें चेक के अनादरण के कारणों में धन की कमी, कालातीत चेक, ओवरराइटिंग, क्षतिग्रस्त चेक और हस्ताक्षर, राशि या अंकों का बेमेल होना शामिल है।

कानूनी प्रावधान:

परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 138 - खाते में धनराशि की अपर्याप्तता आदि के लिये चेक का अनादर — जहां किसी व्यक्ति द्वारा बैंकर के पास रखे गए खाते का चेक किसी व्यक्ति द्वारा किसी ऋण या अन्य दायित्व के पूर्ण या आंशिक निर्वहन के लिए किसी अन्य व्यक्ति को भुगतान करने के लिए दिया गया चेक है, जिसे बैंक द्वारा अवैतनिक कर लौटा दिया गया है, या तो उस खाते में जमा राशि के कारण चेक का सम्मान करने के लिए अपर्याप्त है या यह उस बैंक के साथ एक समझौता है। ऐसे व्यक्ति द्वारा किये गए कार्य को अपराध माना जाएगा और उसे इस अधिनियम के किसी भी अन्य प्रावधान के प्रतिकूल प्रभाव के बिना दो वर्ष तक की अवधि के लिए कारावास या जुर्माने से दंडित किया जाएगा जो चेक की राशि का दोगुना तक हो सकता है।  (या दोनों के साथ) बशर्ते कि इस धारा में निहित कुछ भी तब तक लागू नहीं होगा जब तक कि-

(A) चेक बैंक को उस तारीख से छह महीने (अब तीन महीने) की अवधि के भीतर प्रस्तुत किया गया हो जिस पर इसे जारी गया है या इसकी वैधता की अवधि के भीतर, जो भी पहले हो;

(B) भुगतानकर्ता या धारक चेक के उचित समय में जैसा भी मामला हो, चेक के आहर्ता को लिखित रूप में नोटिस देकर उक्त राशि के भुगतान की मांग करता है, बैंक द्वारा भुगतान नहीं किए गए चेक की वापसी के बारे में बैंक से सूचना प्राप्त होने के तीस दिनों के भीतर; और 

(C) ऐसे चेक का आहर्ता उक्त नोटिस की प्राप्ति के पन्द्रह दिनों के भीतर, भुगतानकर्ता या धारक को, जैसा भी मामला हो, चेक के नियत समय में उक्त राशि का भुगतान करने में विफल रहता है।

स्पष्टीकरण: इस धारा के प्रयोजनों के लिये, "ऋण या अन्य दायित्व" का अर्थ कानूनी रूप से प्रवर्तनीय ऋण या अन्य दायित्व है।

चर्चा में क्यों?

निर्मला देवी बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य के मामले में उच्चतम न्यायालय ने कहा कि अचानक उकसावे से इनकार नहीं किया जा सकता है।

न्यायालय ने माना कि यह मामला भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 300 के अपवाद 1 के अंतर्गत आता है।

पृष्ठभूमि:

• इस मामले में ट्रायल कोर्ट ने आरोपी को भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 302 के तहत उसके पति की हत्या का दोषी ठहराया था।
• मृतक द्वारा आरोपी की बेटी को 500/- रुपये देने के लिये सहमत नहीं होने के कारण उकसावे से आरोपी आत्म-नियंत्रण की शक्ति से वंचित होकर मृतक की मृत्यु का कारण बना।
• अभियुक्त द्वारा उच्च न्यायालय के समक्ष अपील दायर की गई थी जिसे खारिज कर दिया गया था।
• उच्चतम न्यायालय के समक्ष एक अपील दायर की गई थी, जिसमें आरोपी की सजा को भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 302 से बदलकर भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 304 के भाग - I में बदल दिया गया था।
• उच्चतम न्यायालय ने माना कि आरोपी पहले ही लगभग 9 साल की अवधि के लिये कैद में रह चुका है, और इसलिये, पहले से ही भुगती गई सजा न्याय के उद्देश्य की पूर्ति करेगी।

न्यायालय की टिप्पणी:

• न्यायमूर्ति बी. आर. गवई और न्यायमूर्ति जे. बी. पारदीवाला की खंडपीठ ने कहा कि मृतक द्वारा उसकी बेटी को 500 रुपये का भुगतान करने के लिये सहमत नहीं होने के कारण उकसावे के वशीभूत होकर आत्म-नियंत्रण की शक्ति से वंचित होने के फलस्वरूप आरोपी द्वारा मृतक की मृत्यु का कारण बनने की संभावना है।

कानूनी प्रावधान:

भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 300:

• भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 300 में हत्या का मामला दर्ज किया गया है.
  • हत्या सबसे गंभीर अपराधों में से एक है और इसके लिये आजीवन कारावास या मृत्युदंड का प्रावधान है।
• भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 300 में कहा गया है कि यदि निम्नलिखित कारक मौजूद हों तो कोई व्यक्ति हत्या का दोषी है:
  • मृत्यु देने का कार्य: अभियुक्त ने किसी अन्य व्यक्ति की हत्या की हो।
  • मौत का कारण बनने का उद्देश्य: आरोपी का इरादा पीड़ित को मारने का रहा होगा। वैकल्पिक रूप से, अभियुक्तों को ज्ञात होना चाहिये कि उनके आचरण के परिणामस्वरूप पीड़ित की मृत्यु होने की संभावना थी।
  • यह कार्य इस ज्ञान के साथ किया गया था कि इसके परिणामस्वरूप पीड़ित की मृत्यु हो जाएगी: अभियुक्तों को पता रहा होगा कि उनके कृत्यों के परिणामस्वरूप पीड़ित की मृत्यु होने की संभावना थी।
• यदि सभी तीन कारक मौजूद हैं, तो अपराधी को हत्या के आरोप का सामना करना पड़ सकता है।
• यदि इनमें से कोई भी कारक सही नहीं है, तो आरोपी को हत्या का दोषी नहीं ठहराया जा सकता है, लेकिन वह गैर इरादतन हत्या का दोषी हो सकता है।
• इस नियम के कुछ अपवाद भी हैं जैसे;
  • यदि अपराधी गंभीर और अचानक उकसावे के कारण आत्म-नियंत्रण की शक्ति से वंचित हो जाता है तथा उकसाने वाले व्यक्ति की मृत्यु का कारण बनता है या गलती या दुर्घटना से किसी अन्य व्यक्ति की मृत्यु का कारण बनता है, तो गैर इरादतन हत्या नहीं है। यह अपवाद निम्नलिखित प्रावधानों के अधीन है:
    • अपराधी द्वारा उकसावे की मांग नहीं की गई है या स्वेच्छा से उकसाया नहीं गया है।
    • कानून का पालन करते हुए या किसी लोक सेवक द्वारा ऐसे लोक सेवक की शक्तियों के वैध प्रयोग में किये गए किसी भी काम से उकसावे की कार्रवाई नहीं की जाती है।
    • निजी रक्षा के अधिकार के वैध प्रयोग में की गई किसी भी बात से उकसावे की कार्रवाई नहीं की जाती है।
  • निजी रक्षा के अधिकार के प्रयोग में गैर इरादतन हत्या को हत्या नहीं माना जायेगा।
  • गैर इरादतन हत्या को हत्या नहीं माना जायेगा, अगर यह लोक सेवक द्वारा सद्भावना से किया गया हो।
  • गैर इरादतन हत्या को हत्या नहीं माना जायेगा अगर यह बिना किसी पूर्वचिन्तन के, अचानक झगड़े पर आवेश में आकर की गई हो।
  • गैर इरादतन हत्या तब हत्या नहीं है जब जिस व्यक्ति की मृत्यु हुई है, वह अठारह वर्ष से अधिक आयु का होने के बावजूद मृत्यु का सामना करता है या अपनी सहमति से मृत्यु का जोखिम उठाता है।

भारतीय दंड संहिता की धारा 302:

• इस धारा में कहा गया है कि हत्या करने वाले किसी भी व्यक्ति को मृत्युदंड या आजीवन कारावास की सजा दी जा सकती है और उस पर जुर्माना भी लगाया जा सकता है।

भारतीय दंड संहिता की धारा 304:

• इसे निम्नलिखित दो भागों में विभाजित किया जा सकता है:
  • धारा 304 (भाग I) में कहा गया है कि, जो कोई भी गैर इरादतन हत्या करेगा, उसे आजीवन कारावास, या किसी एक अवधि के लिये कारावास, जिसे दस साल तक बढ़ाया जा सकता है, से दंडित किया जाएगा, और जुर्माने के लिये भी उत्तरदायी होगा। जिस कार्य से मृत्यु कारित होती है वह मृत्यु कारित करने के इरादे से किया जाता है, या ऐसी शारीरिक चोट कारित करने के इरादे से किया जाता है जिससे मृत्यु कारित होने की संभावना हो।
  • धारा 304 (भाग II) में कहा गया है कि, जो कोई भी गैर इरादतन हत्या करेगा, उसे किसी एक अवधि के लिये कारावास या जुर्माने से दंडित किया जाएगा, जिसे दस साल तक बढ़ाया जा सकता है या दोनों से दंडित किया जाएगा, यदि यह कार्य बिना किसी शर्त के किया गया हो। यह ज्ञान हो कि इससे मृत्यु होने की संभावना है, लेकिन मृत्यु कारित करने के किसी इरादे के बिना, या ऐसी शारीरिक क्षति कारित करने के लिये जिससे मृत्यु कारित होने की संभावना हो।

चर्चा में क्यों?

उच्चतम न्यायालय ने मणिपुर में हिंसा से संबंधित याचिकाओं के समूह की सुनवाई के दौरान मणिपुर के पुलिस महानिदेशक (DGP) को 7 अगस्त, 2023 को न्यायालय में व्यक्तिगत रूप से उपस्थित होने का आदेश दिया है।

 पृष्ठभूमि:

• मई 2023 में मणिपुर में इम्फाल घाटी में रहने वाले बहुसंख्यक मैतेई लोगों और आसपास की पहाड़ियों के कुकी आदिवासी समुदाय के बीच जातीय-धार्मिक हिंसा भड़क उठी।
• जुलाई, 2023 तक इस हिंसा में 181 लोग मारे गए और 300 से अधिक घायल हुए तथा लगभग 54,488 लोग विस्थापित हुए।
• वहां महिलाओं को निर्वस्त्र कर उनकी वीडियोग्राफी करने और सामूहिक बलात्कार की घटनाएं भी सामने आई हैं।
• उच्चतम न्यायालय की तीन न्यायाधीशों की पीठ मणिपुर हिंसा से संबंधित कई याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें यौन हिंसा के पीड़ितों द्वारा दायर याचिकाएं भी शामिल थीं।
• भारत के सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता (राज्य की ओर से पेश) ने न्यायालय को आगे बताया कि इस संदर्भ में 6532 प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) दर्ज की गई है और उनमें से 11 महिलाओं के खिलाफ अपराधों से संबंधित हैं।
• भारत के सॉलिसिटर जनरल द्वारा यह भी कहा गया था कि राज्य में अभी तक मशीनरी पूरी तरह से खराब नहीं हुई है (जैसा कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 356 के तहत निर्दिष्ट है) और केंद्र सरकार द्वारा केंद्रीय जांच ब्यूरो (CBI) के आदेश के बाद भी व्यवस्था में बदलाव नहीं के बराबर है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ:

• भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) डी. वाई. चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति जे. बी. पारदीवाला तथा न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की पीठ ने मणिपुर के अधिकारियों एवं राज्य पुलिस को चेतावनी देते हुए कहा कि "प्रारंभिक आंकड़ों के आधार पर, प्रथम दृष्टया ऐसा प्रतीत होता है कि घटना व एफ.आई.आर. के पंजीकरण के बीच चूक के साथ जांच धीमी रही है, गवाहों के बयान दर्ज करने की प्रक्रिया और गिरफ्तारियों की संख्या दोनों के आंकड़े सामान्य से कम हैं।" जांच की प्रकृति निर्धारित करने में न्यायालय की मदद करने के लिये, हम मणिपुर के डी.जी.पी. को न्यायालय की सहायता के लिये व्यक्तिगत रूप से उच्चतम न्यायालय में उपस्थित होने का निर्देश देते हैं।
• भारत के मुख्य न्यायाधीश ने राज्य से 'शून्य' एफ.आई.आर. की संख्या के बारे में पूछा और उन तारीखों के बारे में भी पूछा जिस दिन 'शून्य' एफ.आई.आर. को नियमित एफ.आई.आर. के रूप में परिवर्तित किया गया था।
• भारत के मुख्य न्यायाधीश ने आगे संकेत दिया कि न्यायालय स्थिति, पुनर्वास, घरों की बहाली का समग्र मूल्यांकन करने के लिये उच्च न्यायालय के पूर्व न्यायाधीशों की एक समिति गठित करने के बारे में विचार कर सकता है।
• उच्चतम न्यायालय की ओर से यह भी कहा गया कि समिति यह भी सुनिश्चित करेगी कि बयान दर्ज करने से संबंधित पूर्व-जांच प्रक्रिया अब उचित तरीके से चले।

मणिपुर हिंसा:

• मणिपुर भारत के पूर्वोत्तर में एक राज्य है जिसमें प्रमुख रूप से शामिल हैं:
  • मैतेई समूह
  • कुकी समूह
  • नागा समूह
• नागा और कुकी लोगों को अनुसूचित जनजाति (ST) के तहत विशेष विशेषाधिकार प्राप्त हैं क्योंकि उनका उल्लेख पहले से ही जनजातियों की सरकारी सूची में है जबकि मैतेई समुदाय उस सूची का हिस्सा नहीं है।
• मणिपुर भूमि राजस्व और भूमि सुधार अधिनियम, 1960 आदिवासी भूमि जोत को गैर-आदिवासी भूमि जोत में स्थानांतरित करने पर रोक लगाता है, जिससे मैतेई तथा अन्य लोगों को पहाड़ी जिलों में विस्तार करने से रोका जा सकता है।
• मैतेई लोग, जो बड़े पैमाने पर हिंदू हैं, आबादी का बड़ा हिस्सा हैं और उन्हें मणिपुर के भूमि सुधार अधिनियम के अनुसार स्थानीय ज़िला परिषदों की अनुमति के अलावा राज्य के पहाड़ी क्षेत्रों में बसने से रोक दिया गया है।
• अप्रैल 2023 में, मणिपुर उच्च न्यायालय ने राज्य सरकार को अनुसूचित जनजाति की सूची में शामिल करने के लिये मैतेई समुदाय के अनुरोध पर विचार करने का निर्देश दिया।
• कुकी समूह को डर था कि मैतेई को अनुसूचित जनजाति का दर्जा देने से मैतेई लोगों को निषिद्ध पहाड़ी क्षेत्रों में जमीन खरीदने की अनुमति मिल जाएगी।
• इसके बाद मणिपुर के मुख्यमंत्री एन. बीरेन सिंह ने कहा कि दंगे "दो समुदायों के बीच व्याप्त गलतफहमी" के कारण भड़के थे।

कानूनी प्रावधान:

भारत का संविधान, 1950

अनुच्छेद- 356.राज्यों में सांविधानिक तंत्र के विफल हो जाने की दशा में उपबंध

(1) यदि राष्ट्रपति का किसी राज्य के 1[राज्यपाल] से प्रतिवेदन मिलने पर या अन्यथा, यह ज्ञात होने पर कि ऐसी स्थिति उत्पन्न हो गई है जिसमें उस राज्य का शासन इस संविधान के उपबंधों के अनुसार नहीं चलाया जा सकता है, तो राष्ट्रपति उद्घोषणा द्वारा-

(क) उस राज्य की सरकार के सभी या कोई कृत्य और 2[राज्यपाल] में या राज्य के विधान-मंडल से भिन्न राज्य के किसी निकाय या प्राधिकारी में निहित या उसके द्वारा प्रयोक्तव्य सभी या कोई शक्तियां अपने हाथ में ले सकेगा;

(ख) यह घोषणा कर सकेगा कि राज्य के विधान-मंडल की शक्तियां संसद द्वारा या उसके प्राधिकार के अधीन प्रयोक्तव्य होंगी;

(ग) राज्य के किसी निकाय या प्राधिकारी से संबंधित इस संविधान के किन्हीं उपबंधों के प्रवर्तन को पूर्णतः या भागतः निलंबित करने के लिये उपबंधों सहित ऐसे आनुषंगिक और पारिणामिक उपबंध कर सकेगा जो उद्घोषणा के उद्देश्यों को प्रभावी करने के लिये राष्ट्रपति को आवश्यक या वांछनीय प्रतीत हों;

(1) परन्तु इस खंड की कोई बात राष्ट्रपति को उच्च न्यायालय में निहित या उसके द्वारा प्रयोक्तव्य किसी शक्ति को अपने हाथ में लेने या उच्च न्यायालयों से संबंधित इस संविधान के किसी उपबंध के प्रवर्तन को पूर्णतः या भागतः निलंबित करने के लिये प्राधिकृत नहीं करेगी।

(2) ऐसी कोई उद्घोषणा किसी पश्चातवर्ती उद्घोषणा द्वारा वापस ली जा सकेगी या उसमें परिवर्तन किया जा सकेगा।

(3) इस अनुच्छेद के अधीन की गई प्रत्येक उद्घोषणा संसद् के प्रत्येक सदन के समक्ष रखी जाएगी और जहां वह पूर्ववर्ती उद्घोषणा को वापस लेने वाली उद्घोषणा नहीं है। वहां वह दो मास की समाप्ति पर प्रवर्तन में नहीं रहेगी यदि उस अवधि की समाप्ति से पहले संसद् के दोनों सदनों के संकल्पों द्वारा उसका अनुमोदन नहीं किया जाता है:

परन्तु यदि ऐसी कोई उद्घोषणा (जो पूर्ववर्ती उद्घोषणा को वापस लेने वाली उद्घोषणा नहीं है) उस समय की जाती है जब लोक सभा का विघटन हो गया है या लोक सभा का विघटन इस खंड में निर्दिष्ट दो मास की अवधि के दौरान हो जाता है और यदि उद्घोषणा का अनुमोदन करने वाला संकल्प राज्य सभा द्वारा पारित कर दिया गया है, किन्तु ऐसी उद्घोषणा के संबंध में कोई संकल्प लोक सभा द्वारा उस अवधि की समाप्ति से पहले पारित नहीं किया गया है तो, उद्घोषणा उस तारीख से जिसको लोक सभा अपने पुनर्गठन के पश्चात् प्रथम बार बैठती है, तीस दिन की समाप्ति पर, प्रवर्तन में नहीं रहेगी यदि उक्त तीस दिन की अवधि की समाप्ति से पहले उद्घोषणा का अनुमोदन करने वाला संकल्प लोक सभा द्वारा भी पारित नहीं किया जाता है।

(4) इस प्रकार अनुमोदित उद्घोषणा, यदि वापस नहीं ली जाती है तो,  3[ऐसी उद्घोषणा के किये जाने की तारीख से छह मास की अवधि की समाप्ति पर प्रवर्तन में नहीं रहेगी:

परन्तु यदि और जितनी बार ऐसी उद्घोषणा को प्रवृत्त बनाए रखने का अनुमोदन करने वाला संकल्प संसद् के दोनों सदनों द्वारा पारित कर दिया जाता है और उतनी बार वह उद्घोषणा, यदि वापस नहीं ली जाती है तो, उस तारीख से जिसको वह इस खंड के अधीन अन्यथा प्रवर्तन में नहीं रहती, छह मास की अवधि तक प्रवृत्त बनी रहेगी, किन्तु ऐसी उद्घोषणा किसी भी दशा में तीन वर्ष से अधिक प्रवृत्त नहीं रहेगी;

परन्तु इसके अतिरिक्त यदि लोक सभा का विघटन 5[छह मास) की ऐसी अवधि के दौरान हो जाता है और ऐसी उद्घोषणा को प्रवृत्त बनाए रखने का अनुमोदन करने वाला संकल्प राज्य सभा द्वारा पारित कर दिया गया है, किन्तु उद्घोषणा को प्रवृत्त बनाए रखने के संबंध में कोई संकल्प लोक सभा द्वारा उक्त अवधि के दौरान पारित नहीं किया गया है तो, उद्घोषणा उस तारीख से, जिसको लोक सभा अपने पुनर्गठन के पश्चात् प्रथम बार बैठती है, तीस दिन की समाप्ति पर, प्रवर्तन में नहीं रहेगी यदि उक्त तीस दिन की अवधि की समाप्ति से पहले उद्घोषणा को प्रवृत्त बनाए रखने का अनुमोदन करने वाला संकल्प लोक सभा द्वारा भी पारित नहीं किया जा सकता है:

परन्तु यह भी कि पंजाब राज्य की बाबत (मुद्दे) 11 मई, 1987 को खंड (1) के अधीन अनुमोदित की गई उद्घोषणा की दशा में, इस खंड के पहले परन्तुक में "तीन वर्ष" के प्रति निर्देश का इस प्रकार अर्थ लगाया जाएगा मानो वह पांच वर्ष" के प्रति निर्देश हों।

(5) खंड (4) में किसी बात के होते हुए भी, खंड (3) के अधीन अनुमोदित उद्घोषणा के किये जाने की तारीख से एक वर्ष की समाप्ति से आगे किसी अवधि के लिये ऐसी उद्घोषणा को प्रवृत्त बनाए रखने के संबंध में कोई संकल्प संसद् के किसी सदन द्वारा तभी पारित किया जाएगा जब-

(क) ऐसे संकल्प के पारित किये जाने के समय आपात की उद्घोषणा, यथास्थिति, संपूर्ण भारत में अथवा संपूर्ण राज्य या उसके किसी भाग में प्रवर्तन में है; और

(ख) निर्वाचन आयोग यह प्रमाणित कर देता है कि ऐसे संकल्प में संबंधित राज्य की विधान सभा के साधारण निर्वाचन कराने में कठिनाइयों के कारण  विनिर्दिष्ट अवधि के दौरान खंड (3) के अधीन अनुमोदित उद्घोषणा को प्रवृत्त बनाए रखना आवश्यक है:

परन्तु इस खंड की कोई बात पंजाब राज्य की बाबत 11 मई, 1987 को खंड (1) के अधीन की गई उद्घोषणा के साथ लागू नहीं होगी।

फौजदारी कानून:

प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR)

• दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 या किसी अन्य कानून में एफ.आई.आर. को कहीं भी परिभाषित नहीं किया गया है, लेकिन संहिता की धारा 154 बताती है कि प्रथम सूचना क्या है।
• इसका मतलब है किसी संज्ञेय अपराध के घटित होने के संबंध में पीड़ित व्यक्ति या किसी अन्य व्यक्ति द्वारा पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी द्वारा सबसे पहले दर्ज की गई जानकारी।
• यदि पुलिस स्टेशन का प्रभारी अधिकारी सूचना दर्ज करने से इंकार करता है तो सूचना का सार सी.आर.पी.सी. की धारा 156(3) के तहत लिखित रूप में संबंधित पुलिस अधीक्षक को भेजा जाएगा।
• एफ.आई.आर. की एक प्रति सूचना देने वाले को तुरंत निःशुल्क दी जाएगी।
• एफ.आई.आर. के आधार पर पुलिस अपनी जांच शुरू करती है ।
• धारा 154(1) के तहत इस संहिता द्वारा यह भी प्रावधान है कि यदि सूचना उस महिला द्वारा दी गई है जिसने धारा 326a, 326b, 354, 354a, 354b, 354c, 354d, 376, 376a, 376ab, 376b के तहत अपराध किया है या उसपर भारतीय दंड संहिता की धारा 376c, 376d, 376da, 376db, 376e, 509 के तहत अपराध करने या प्रयास करने का आरोप है/हैं, तो ऐसी जानकारी महिला पुलिस अधिकारी या किसी महिला अधिकारी द्वारा दर्ज की जाएगी।
• कानून का स्वर्णिम सिद्धांत यह बताता है कि एफ.आई.आर. हमेशा तुरंत और बिना समय बर्बाद किये दर्ज की जानी चाहिये क्योंकि इस तरह की रिपोर्ट में छेड़छाड़ के न्यूनतम बदलाव के कारण रिपोर्ट अधिकतम विश्वसनीयता प्राप्त करती है।
• ललिता कुमारी बनाम उत्तर प्रदेश सरकार (2013) के मामले में उच्चतम न्यायालय ने अपने फैसले में कहा कि पुलिस को उन मामलों में एफ.आई.आर. दर्ज करनी चाहिये जहां संज्ञेय अपराध का खुलासा करने वाली जानकारी हो और जहां पुलिस अधिकारी एफ.आई.आर. दर्ज करने से इनकार करता है तो यह कर्तव्य में लापरवाही के समान है।

शून्य या ज़ीरो एफ.आई.आर.:

• शून्य या ज़ीरो एफ.आई.आर. एक ऐसी एफ.आई.आर. है जिसे किसी भी पुलिस स्टेशन द्वारा, क्षेत्राधिकार की परवाह किये बिना, संज्ञेय अपराध के संबंध में शिकायत मिलने पर दर्ज किया जा सकता है।
• इस स्तर पर नियमित एफ.आई.आर. नंबर निर्दिष्ट नहीं किया जाता है।
• जीरो एफ.आई.आर. मिलने के बाद रेवेनेंट पुलिस स्टेशन नई एफ.आई.आर. दर्ज करता है और जांच शुरू करता है।
• इस एफ.आई.आर. का उद्देश्य गंभीर अपराधों के पीड़ितों, विशेषकर महिलाओं एवं बच्चों को एक पुलिस स्टेशन से दूसरे पुलिस स्टेशन तक जाए बिना, जल्दी और आसानी से शिकायत दर्ज कराने में मदद करना है।