करेंट अफेयर्स और संग्रह

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय और न्यायमूर्ति पंकज मित्तल की खंडपीठ ने पाया कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (IEA) के तहत समाचार पत्र को साक्ष्य का द्वितीयक स्रोत माना जा सकता है। यह पीठ कादिरा जीवन बनाम कर्नाटक राज्य और बी. एस. दिनेश बनाम कर्नाटक राज्य की अपीलों पर सुनवाई कर रही थी।

पृष्ठभूमि

• अपीलकर्त्ता A1 और A3 को पीड़ित की गोली मारकर हत्या के अपराध के लिये दोषी ठहराया गया था।
• उच्च न्यायालय ने उन्हें दोषी ठहराया और आजीवन कारावास की सजा सुनाई।
• उच्चतम न्यायालय ने यह कहा कि A1 की सजा एक समाचार पत्र की रिपोर्ट पर आधारित थी।
• जिस संवाददाता से अभियोजन गवाह 21 (PW-21) के रूप में पूछताछ की गयी, उसने दावा किया कि उसने ज़िला जेल का दौरा किया और जेल परिसर के अंदर पहले और 8वें आरोपियों का साक्षात्कार लिया।
• उन्होंने आगे दावा किया कि उन्होंने आरोपियों के साथ संवाद और घटना से संबंधित उनके जवाबों के आधार पर अखबार की रिपोर्ट प्रकाशित की।
• हालाँकि, उनके द्वारा यह टिप्पणी की गई थी, कि जिस संवाददाता की गवाही के कारण दोषसिद्धि हुई, उसने आरोपी से प्रत्यक्ष रूप से संवाद नहीं किया था, केवल आरोपी द्वारा दिये गए बयानों को सुना था।
• एक उप-संपादक ने अभियुक्त से जो संवाद किया था, जिसकी न्यायालय ने जाँच नहीं की।
• उच्चतम न्यायालय ने साक्ष्यों को अस्वीकार्य मानते हुए दोनों आरोपियों को बरी कर दिया।

न्यायालय की टिप्पणी

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि अपीलकर्त्ता, उच्च न्यायालय के फैसले के तहत अपनी सजा को बरकरार रखने के लिये अपर्याप्त साक्ष्य का मामला बनाने में सफल रहे हैं।

स्वीकारोक्ति

• इस शब्द को भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (IEA), में कहीं भी परिभाषित या व्यक्त नहीं किया गया है, हालाँकि भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (IEA), की धारा 17 में प्रवेश की परिभाषा के तहत समझाई गयी अवधारणा इसी प्रकार कन्फेशन शब्द पर भी लागू होती है।
• लिटमस परीक्षण स्वीकारोक्ति और कन्फेशन के बीच अंतर करता है।
• स्वीकारोक्ति कुछ ऐसे बयान हैं जो अकेले ही आरोपी को दोषी ठहराने का महत्त्व रखते हैं।
  • कन्फेशन के लिये अभियुक्त की दोषसिद्धि को साबित करने के लिये कुछ पूरक या द्वितीयक साक्ष्य की आवश्यकता होती है।
• भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 26 में कहा गया है, कि किसी भी व्यक्ति द्वारा पुलिस अधिकारी की हिरासत में रहते हुए दिया गया कोई भी बयान, जब तक कि यह मजिस्ट्रेट की तत्काल उपस्थिति में नहीं दिया गया हो, ऐसे व्यक्ति के खिलाफ साबित नहीं किया जाएगा।

न्यायेत्तर स्वीकारोक्ति

• एक अतिरिक्त न्यायिक संस्वीकृति को न्यायालय के बाहर या मजिस्ट्रेट की तत्काल उपस्थिति में नहीं की गयी संस्वीकृति के रूप में परिभाषित किया जा सकता है।
• ऐसी स्वीकारोक्ति किसी निजी व्यक्ति या पुलिस अधिकारी के समक्ष की जाती है।
• ऐसी स्वीकारोक्ति को न्यायेतर स्वीकारोक्ति भी माना जाता है।
• कई मामलों में न्यायालय ने न्यायेतर स्वीकारोक्ति को कमज़ोर साक्ष्य माना है।
• चंद्रपाल बनाम छत्तीसगढ़ राज्य (2022) के मामले में न्यायालय ने माना कि सह-अभियुक्तों द्वारा की गयी न्यायेतर स्वीकारोक्ति को केवल पुष्टि हेतु साक्ष्य के रूप में स्वीकार किया जा सकता है।

समाचार पत्रों की रिपोर्टों के साक्ष्य मूल्य पर मामले

वे ऐतिहासिक मामले जिनमें माननीय न्यायालयों ने पाया कि अखबार की रिपोर्ट अपने आप में विश्वसनीय साक्ष्य नहीं है:

1. लक्ष्मी राज शेट्टी और अन्य  बनाम तमिलनाडु राज्य, (1988):

• न्यायालय द्वारा यह माना गया कि किसी समाचार पत्र की रिपोर्ट केवल सुनी-सुनाई साक्ष्य है।
• न्यायालय ने यह भी कहा कि कोई अखबार भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 78(2) में उल्लिखित दस्तावेज़ों में से वह नहीं है जिसके द्वारा तथ्य का आरोप साबित किया जा सकता है।
• इस मामले में यह निर्धारित किया गया था कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 81 के तहत एक समाचार पत्र की रिपोर्ट से जुड़ी वास्तविकता की धारणा को उसमें रिपोर्ट किये गए तथ्यों के प्रमाण के रूप में नहीं माना जा सकता है।

2. नवल किशोर बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2022)

• न्यायालय ने इस मामले में कहा कि यह अतिसामान्य कानून है, कि किसी व्यक्ति के खिलाफ लगाये गए आरोपों के समर्थन में कानूनी साक्ष्य होने चाहिये।
• वर्तमान मामले में एकमात्र साक्ष्य जिस पर भरोसा किया गया है, वह समाचार पत्र की रिपोर्ट है जो कानूनी साक्ष्य नहीं बल्कि सुना-सुनाया साक्ष्य है।
• समाचार पत्रों में प्रकाशित रिपोर्टों की पुष्टि की जानी चाहिये।

चर्चा में क्यों?

18 वर्ष से कम उम्र का कोई भी व्यक्ति लिव-इन-रिलेशनशिप में नहीं रह सकता है और यह न केवल अनैतिक बल्कि अवैध कार्य होगा, जैसा कि सलोनी यादव और अन्य बनाम यूपी राज्य और 3 अन्य के मामले में इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने कहा था।

पृष्ठभूमि

19 वर्षीय लड़की के परिवार द्वारा भारतीय दंड संहिता (IPC) 1860 की धारा 363, 366 के तहत अपराध के लिये 17 वर्षीय मुस्लिम लड़के के विरुद्ध आपराधिक मुकदमा शुरू किया गया था।

मामला यह था कि दोनों याचिकाकर्त्ता 27 अप्रैल, 2023 को एक-दूसरे के साथ रहने लगे और 30 अप्रैल, 2023 को लड़की के परिवार के सदस्यों द्वारा प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) दर्ज की गयी।

वर्तमान याचिका भारतीय दंड संहिता की धारा 363, 366 के तहत 30 अप्रैल, 2023 की प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) को रद्द करने की प्रार्थना के साथ दायर की गयी है, उपरोक्त मामले में कोई गिरफ्तारी नहीं की जायेगी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ

• न्यायमूर्ति विवेक कुमार बिड़ला और न्यायमूर्ति राजेंद्र कुमार-चतुर्थ की पीठ ने कहा कि 18 वर्ष से कम उम्र का आरोपी किसी बालिग लड़की यानी 18 वर्ष से अधिक उम्र की लड़की के साथ लिव-इन रिलेशनशिप में रहने के आधार पर सुरक्षा नहीं मांग सकता है।
• न्यायालय ने किरण रावत और अन्य बनाम सचिव, गृह विभाग, लखनऊ के माध्यम से उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य (2023) के मामले में इलाहाबाद उच्च न्यायालय के पूर्व फैसले का जिक्र करते हुए कहा यह कहा कि नाबालिग लड़का मुस्लिम है, इसलिये, लड़की के साथ उसका रिश्ता मुस्लिम कानून के अनुसार 'ज़िना' है और इस प्रकार, अस्वीकार्य है।

लिव-इन-रिलेशनशिप

• लिव-इन रिलेशन यानी साथ रहने योग्य एक ऐसी व्यवस्था है, जिसके तहत दो लोग भावनात्मक और/या यौन रूप से अंतरंग संबंध में दीर्घकालिक या स्थायी आधार पर एक साथ रहने का फैसला करते हैं।
• यह शब्द प्रायः उन प्रेमी युगलों पर लागू होता है, जिनका विवाह नहीं हुआ है।
• एस. खुशबू बनाम कन्नियाम्मल और अन्य (2010) मामले में उच्चतम न्यायालय ने कहा कि:
  • बिना विवाह के पुरुष और महिला का एक साथ रहना अपराध नहीं माना जा सकता।
  • लिव-इन रिलेशनशिप या विवाह पूर्व यौन संबंध पर रोक लगाने वाला कोई कानून नहीं था।
  • एक साथ रहना भारत के संविधान, 1950 के अनुच्छेद 21 के तहत आता है, जो जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार को सुनिश्चित करता है।
• कुछ विदेशी देश जिन्होंने लिव-इन-रिलेशनशिप को कानूनी मान्यता दी है, वे हैं स्कॉटलैंड, यूनाइटेड किंगडम, कनाडा, ऑस्ट्रेलिया आदि।

कानूनी प्रावधान

भारतीय दंड संहिता

यह खबर आईपीसी की धारा 363 और 366 से संबंधित है, जो इस प्रकार है:

• धारा 363- अपहरण के लिये सजा - जो कोई भी 1 [भारत] से या वैध संरक्षकता से किसी भी व्यक्ति का अपहरण करेगा, उसे सात वर्ष की अवधि के लिये कारावास की सजा दी जायेगी, जो जुर्माने के लिये भी उत्तरदायी होगा।
• धारा 366 - विवाह आदि के करने को विवश करने के लिये किसी स्त्री को व्यपहृत करना, अपहृत करना या उत्प्रेरित करना - भारतीय दंड संहिता की धारा 366 के अनुसार, जो कोई किसी स्त्री का उसकी इच्छा के विरुद्ध किसी व्यक्ति से विवाह करने के लिये उस स्त्री को विवश करने के आशय से या वह विवश की जाएगी यह संभाव्य मानते हुए अथवा अवैध संभोग करने के लिये उस स्त्री को विवश करना या बहकाना या वह स्त्री अवैध संभोग के लिये विवश या बहक जाएगी यह संभाव्य जानते हुए व्यपहरण या अपहरण करेगा, तो उसे किसी निश्चित अवधि के लिये कारावास की सजा सुनाई जएगी, जिसे दस वर्ष तक बढ़ाया जा सकता है, साथ ही आर्थिक दंड से दंडित किया जाएगा;  जो कोई इस संहिता या प्राधिकरण के दुरुपयोग या मज़बूर कर किसी भी विधि में परिभाषित आपराधिक धमकियों के माध्यम से किसी स्त्री को किसी अन्य व्यक्ति से अवैध संभोग करने के लिये विवश करने या बहकाने के आशय से या वह स्त्री विवश या बहक जाएगी यह संभाव्य जानते हुए उस स्त्री को किसी स्थान से जाने के लिये उत्प्रेरित करेगा, उसे भी उपरोक्त प्रकार से दंडित किया जाएगा।

भारत का संविधान

अनुच्छेद 21 - जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा - विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार किसी भी व्यक्ति को उसके जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाएगा।

भारत में लिव इन रिलेशनशिप का विधायी पहलू

घरेलू हिंसा अधिनियम (DV ACT), 2005

• इस अधिनियम की धारा 2 (f) के तहत विशेष रूप से उल्लेख किया गया है, कि यह न केवल विवाहित युगलों को अपने दायरे में लेता है, बल्कि उन रिश्तों को भी लेता है जो विवाह की प्रकृति में हैं और लिव-इन-रिलेशनशिप के लिये इसका मार्ग प्रशस्त करते हैं।
  • धारा 2 - परिभाषाएँ (f) घरेलू संबंध का अर्थ दो व्यक्तियों के बीच का संबंध है, जो किसी भी समय एक साझा घर में एक साथ रहते हैं या जब वे सजातीयता, विवाह, या किसी अन्य प्रकृति के रिश्ते, गोद लेने या परिवार के सदस्य संयुक्त परिवार के रूप में एक साथ रह रहे हैं।

दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC), 1973

• धारा 125 के अनुसार एक महिला साथी भरण-पोषण का दावा कर सकती है, यदि उसका रिश्ता लिव-इन रिलेशनशिप की प्रकृति के अनुरूप है, इसके अतिरिक्त वह भरण-पोषण की हकदार होगी।
  • चनमुनिया बनाम वीरेंद्र कुमार सिंह कुशवाह एवं अन्य, (2010) में उच्चतम न्यायालय ने फैसला सुनाया कि "हमारी राय है कि 'पत्नी' शब्द की एक व्यापक और विस्तृत व्याख्या की जानी चाहिये, जिसमें उन मामलों को भी शामिल किया जाए जिसमें एक पुरुष और महिला काफी लंबे समय से पति-पत्नी के रूप में एक साथ रह रहे हैं, सीआरपीसी की धारा 125 के तहत भरण-पोषण के लिये विवाह का सख्त साक्ष्य पूर्व शर्त के अनुरूप नहीं होना चाहिये, ताकि धारा 125 के तहत भरण-पोषण के लाभकारी प्रावधान की सच्ची भावना और सच्चे अर्थों को पूरा किया जा सके।

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जे. के. माहेश्वरी की खंडपीठ ने मौलिक या संपार्श्विक निर्धारण के बीच अंतर करने के लिये परीक्षण निर्धारित किया।

• न्यायालय ने यदैया और अन्य बनाम तेलंगाना राज्य और अन्य के मामले में परीक्षण निर्धारित किया।

पृष्ठभूमि-

• यह विवाद वर्ष 1960 के दशक में भूमिहीन अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के व्यक्तियों को खेती के उद्देश्य से गैर-कब्जा वाली भूमि के आवंटन से संबंधित एक बहाली आदेश से संबंधित है।
• संबंधित भूमि मुद्दे पर, रंगारेड्डी ज़िला (तेलंगाना) कलेक्टर, के कार्यालय द्वारा अपीलकर्त्ताओं को एक कारण बताओ नोटिस (SCN) भेजा गया था।
• बाद में ज़िला राजस्व अधिकारी द्वारा नोटिस को मान्यता नहीं दी गई।
• इसके बाद अपीलकर्त्ताओं को दूसरा कारण बताओ नोटिस जारी किया गया।
• अपीलकर्त्ताओं ने तर्क दिया कि कारण बताओ नोटिस (SCN) को रेस ज्यूडिकाटा के सिद्धांत द्वारा प्रतिबंधित किया गया था क्योंकि यह प्रथम कारण बताओ नोटिस (SCN) के रेस (विषय वस्तु) पर आधारित था।
• यह अपील तेलंगाना उच्च न्यायालय की खंडपीठ द्वारा पारित आदेश के विरुद्ध उच्चतम न्यायालय में दायर की गयी थी।
  • उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश में, एकल न्यायाधीश के फैसले को उलटते हुए, तेलंगाना राज्य और उसके राजस्व अधिकारियों की अपील की अनुमति दी गयी थी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ

"केवल वे निष्कर्ष, जिनके बिना न्यायालय किसी विवाद पर निर्णय नहीं दे सकते हैं और गुण-दोष के आधार पर किसी मुद्दे पर एक निश्चित निष्कर्ष के तर्क में महत्त्वपूर्ण पक्ष भी बनते हैं, बाद की कार्यवाही में पक्षों के एक ही समूह के बीच निर्णय का गठन करते हैं "।

“अंतिम निष्कर्ष पर पहुँचने की प्रक्रिया में, यदि न्यायालय कोई आकस्मिक, पूरक या गैर-आवश्यक टिप्पणियाँ करता है, जो अंतिम निर्धारण हेतु आधारभूत नहीं हैं, तो इससे भविष्य में न्यायालयों के हाथ बँधे नहीं रहेंगे।”

रेस ज्युडिकाटा

रेस ज्यूडिकाटा के सिद्धांत की उत्पत्ति ब्रिटिश कॉमन लॉ सिस्टम से हुई थी।

रेस का अर्थ है "विषय वस्तु" और न्यायिक का अर्थ है "लिया गया निर्णय" और साथ में इसका अर्थ है "निर्णयित मामला"।

यह सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 11 के अंतर्गत शामिल एक सिद्धांत है।

रेस ज्युडिकाटा, समान पक्षों के बीच पहले से ही सुने गए मुद्दों और सक्षम न्यायालय द्वारा योग्यता के आधार पर तय किये गए मुद्दों के आधार पर एक नया मुकदमा दायर करने पर रोक लगाता है।

मथुरा प्रसाद बनाम दोसाभोई एनबी जीजीभॉय (1970) के ऐतिहासिक फैसले में यह माना गया था, कि पिछली कार्यवाही केवल तथ्य रूपी मुद्दों के संबंध में न्यायिक के रूप में कार्य करेगी, न कि कानूनी प्रश्नों के मुद्दों पर।

मामले का निर्णय गुण-दोष के आधार पर किया गया

गुण-दोष के आधार पर ‘मामले का निर्णय’ शब्द का अर्थ है कि प्रत्यक्ष रूप में शामिल मामले के तथ्यों पर वास्तव में मुकदमा चलाया गया होगा और उनका निर्धारण किया गया होगा।

किसी मामले पर मुकदमा चलाया जाना और निर्धारित किया जाना तब माना जाएगा, जब न्यायालय ने पक्ष के ठोस तर्कों और प्रासंगिक साक्ष्यों का मूल्यांकन कर लिया हो।

कानूनी प्रावधान

सीपीसी की धारा 11 - रेस ज्यूडिकाटा –

धारा 11 के अनुसार- "कोई न्यायालय किसी ऐसे वाद अथवा वाद-बिंदु पर विचारण नहीं करेगा जिसके वाद-पद में वह विषय, उन्हीं पक्षकारों के मध्य अथवा उन पक्षकारों के मध्य जिनके अधीन वे अथवा उनमें से कोई उसी हक के अंतर्गत मुकदमेबाजी करने का दावा करता है, एक ऐसे न्यायालय में जो कि ऐसे परवर्ती वाद अथवा ऐसे वाद जिसमें ऐसा वाद-बिंदु बाद में उठाया गया है, के विचारण में सक्षम है, किसी पूर्ववर्ती वाद में प्रत्यक्ष एवं सारवान् रूप से रहा हो और सुना जा चुका है तथा अंतिम रूप से ऐसे न्यायालय द्वारा निर्णीत हो चुका है।"

स्पष्टीकरण 1-" पूर्ववर्ती वाद" पद ऐसे वाद का द्योतक है, जिसे प्रश्नगत वाद के पूर्व ही विनिश्चित किया जा चुका है चाहे वह वाद संस्थित किया गया हो या नहीं।

स्पष्टीकरण 2. - इस धारा के प्रयोजन हेतु न्यायालय की सक्षमता का अवधारण, न्यायालय के विनिश्चय से अपील करने के अधिकार विषयक किन्हीं उपबंधों का विचार किये बिना किया जायेगा।

स्पष्टीकरण 3 - ऊपर निर्देशित विषय का पूर्ववर्ती वाद में एक पक्षकार द्वारा अभिकथन और दूसरे अभिव्यक्त या विवक्षित रूप से प्राख्यात या स्वीकृति आवश्यक है।

स्पष्टीकरण 4- ऐसे किसी भी विषय के बारे में, जो पूर्ववर्ती वाद में प्रतिरक्षा या आक्षेप का आधार बनाया जा सकता था और बनाया जाना चाहिये था, यह समझा जायेगा कि यह वाद में प्रत्यक्षतः सारतः विवाद्य रहा है।

स्पष्टीकरण 5- वाद पत्र में दावा किया गया कोई अनुतोष, जो डिक्री द्वारा अभिव्यक्त रूप से नहीं गया है, इस धारा के प्रयोजनों के लिये नामंजूर कर लिया गया समझा जायेगा।

स्पष्टीकरण 6- जहाँ कोई व्यक्ति किसी लोक अधिकार के या किसी ऐसे निजी अधिकार के लिये भावनापूर्ण मुकदमा करते हैं, जिसका वे अपने लिये और अन्य व्यक्तियों के लिये सामान्यतः दावा करते हैं, वहाँ ऐसे अधिकार से हितबद्ध सभी व्यक्तियों के बारे में इस धारा के प्रयोजनों के लिये यह समझा जायेगा कि वे ऐसे मुकदमा करने वाले व्यक्तियों से व्युत्पन्न अधिकार के अधीन दावा करते हैं।

स्पष्टीकरण 7- इस धारा के उपबंध, किसी डिक्री के निष्पादन के लिये कार्यवाही पर लागू होंगे और इस धारा में किसी वाद विवाद्यक या पूर्ववर्ती वाद के प्रति निर्देशों का अर्थ क्रमशः उस डिक्री के निष्पादन हेतु कार्यवाही, ऐसी कार्यवाही में उठने वाले प्रश्न और उस डिक्री के निष्पादन के लिये पूर्ववर्ती कार्यवाही के प्रति निर्देशों के रूप में लगाया जायेगा।

स्पष्टीकरण 8- कोई विवाद्यक जो सीमित अधिकारिता वाले किसी न्यायालय द्वारा, जो ऐसा विवाद्यक विनिश्चित करने के लिये सक्षम है, सुना गया है और अंतिम रूप से विनिश्चित किया जा चुका है, बाद में किसी पश्चात्वर्ती पूर्व न्याय के रूप में इस बात के होते हुये भी प्रवृत्त होगा कि सीमित अधिकारिता वाला ऐसा न्यायालय ऐसे पश्चात्वर्तियों का या उस वाद का जिसमें ऐसा विवाद्यक बाद में उठाया गया है, विचारण करने के लिये सक्षम नहीं था।