करेंट अफेयर्स और संग्रह

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति संजय करोल की पीठ ने कहा कि एक अतिरिक्त-न्यायिक स्वीकारोक्ति हमेशा सबूत का एक कमज़ोर हिस्सा होती है, हालाँकि, अन्य सबूतों के साथ पुष्टि होने पर यह विश्वसनीयता हासिल कर लेती है।

• उच्चतम न्यायालय ने मूर्ति बनाम तमिलनाडु राज्य के मामले में यह टिप्पणी दी।

पृष्ठभूमि

• अपीलकर्ता को भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 302 के तहत अपनी पत्नी की अवैध संबंध के संदेह में हत्या के साथ-साथ अपराध के बारे में गलत जानकारी देने (IPC की धारा 201) के लिये दोषी ठहराया गया था।
• अभियोजन पक्ष ने कई निष्कर्षों पर भरोसा किया, जिसमें अपीलकर्ता द्वारा अभियोजक गवाह-2 की उपस्थिति में अभियोजक गवाह 1 के समक्ष की गई न्यायेतर स्वीकारोक्ति भी शामिल थी।
• उच्चतम न्यायालय ने दोषसिद्धि को रद्द कर दिया और आरोपी को बरी कर दिया।
• पवन कुमार चौरसिया बनाम बिहार राज्य (2011) के मामले में उच्चतम न्यायालय द्वारा दिये गए स्पष्टीकरण पर भरोसा किया।

न्यायालय की टिप्पणी

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि अभियोजन पक्ष के मामले को स्वीकार करना संभव नहीं है जो पूरी तरह से अपीलकर्ता द्वारा किये गए न्यायेतर बयान पर आधारित है। अपीलकर्ता को दोषी ठहराने के लिये रिकॉर्ड पर कोई कानूनी सबूत नहीं था।

न्यायेतर स्वीकारोक्ति

• ऐसी स्वीकारोक्ति जो मजिस्ट्रेट की तत्काल उपस्थिति में नहीं की जाती है वह एक अतिरिक्त-न्यायिक स्वीकारोक्ति कहलाती है।
• अभियुक्त द्वारा अपने अपराध के संदर्भ में न्यायालय के बाहर दिये गए स्वैच्छिक बयान हो सकते हैं।
• इस तरह की स्वीकारोक्ति को भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (IEA) के तहत परिभाषित नहीं किया गया है और इसका साक्ष्य मूल्य कम है।
• कानून के मामले में इसका कोई सख्त रुख नहीं है क्योंकि इसकी कई संभावित व्याख्याएं हैं।
• परिवार, अजनबियों और स्वयं के सामने की गई स्वीकारोक्ति को भी न्यायेतर स्वीकारोक्ति माना जाता है।
• दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 164 के तहत न्यायिक स्वीकारोक्ति और न्यायेतर स्वीकारोक्ति के बीच अंतर किया जा सकता है।

न्यायिक स्वीकारोक्ति और न्यायेतर स्वीकारोक्ति के बीच अंतर

न्यायिक स्वीकारोक्ति

1. न्यायिक संस्वीकृति वे होती हैं जो सीआरपीसी की धारा 164 के तहत न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष की जाती हैं या संसदीय कार्यवाही के दौरान या मुकदमे के दौरान अदालत के समक्ष की जाती है।
2. न्यायिक संस्वीकृति को साबित करने के लिये जिस व्यक्ति को न्यायिक संस्वीकृति दी गई है उसे गवाह के रूप में बुलाए जाने की आवश्यकता नहीं है।
3. न्यायिक स्वीकारोक्ति को आरोपी व्यक्ति के खिलाफ अपराध के सबूत के रूप में भरोसा किया जा सकता है यदि यह अदालत को स्वैच्छिक और सत्य प्रतीत होता है।
4. दोषसिद्धि न्यायिक स्वीकारोक्ति पर आधारित हो सकती है।

न्यायेतर स्वीकारोक्ति

1. न्यायेतर स्वीकारोक्ति वे होती हैं जो कानून द्वारा स्वीकारोक्ति लेने के लिये अधिकृत लोगों के अलावा किसी अन्य व्यक्ति से की जाती हैं। यह किसी अपराध की जाँच के दौरान किसी भी व्यक्ति या पुलिस को दी जा सकती है।
2. न्यायेतर संस्वीकृति को उस व्यक्ति को गवाह के रूप में बुलाकर साबित किया जाता है जिसके समक्ष न्यायेतर संस्वीकृति की गई है।
3. केवल न्यायेतर स्वीकारोक्ति को झुठलाया नहीं जा सकता, इसके लिये अन्य सहायक साक्ष्यों की आवश्यकता होती है।
4. न्यायेतर स्वीकारोक्ति के आधार पर दोषसिद्धि करना असुरक्षित है।

पवन कुमार चौरसिया बनाम बिहार राज्य (2011)

• उच्चतम न्यायालय ने निम्नलिखित बिंदुओं में न्यायेतर स्वीकारोक्ति के रुख को समझाया:
  • आमतौर पर, यह साक्ष्य का एक कमज़ोर अंश होता है।
  • न्यायेतर स्वीकारोक्ति के आधार पर बरकरार रखा जा सकता है, बशर्ते कि स्वीकारोक्ति स्वैच्छिक और सच्ची साबित हो।
  • इसे किसी भी प्रलोभन से मुक्त होना चाहिये।
  • ऐसी स्वीकारोक्ति का साक्ष्यात्मक मूल्य उस व्यक्ति पर भी निर्भर करता है जिससे यह किया गया है।
  • न्यायालय को स्वीकारोक्ति की विश्वसनीयता से संतुष्ट होना होगा, यह ध्यान में रखते हुए कि यह किन परिस्थितियों में किया गया है।
  • नियमानुसार, संपुष्टि (corroboration) की आवश्यकता नहीं है।
    • हालाँकि, यदि किसी न्यायेतर स्वीकारोक्ति की पुष्टि रिकॉर्ड पर मौजूद अन्य सबूतों से होती है, तो यह अधिक विश्वसनीय हो जाता है।

चर्चा में क्यों?

उच्चतम न्यायालय ने XYZ बनाम गुजरात राज्य के मामले में गर्भपात की मांग करने वाली एक अनाचार पीड़िता की याचिका पर आदेश पारित करने के तरीके के लिये गुजरात उच्च न्यायालय (SC) की आलोचना की है।

पृष्ठभूमि

• गुजरात उच्च न्यायालय के समक्ष असफल होने के बाद एक अपील में उच्चतम न्यायालय के समक्ष प्रश्न रखा गया था कि क्या अनचाहे बच्चे को जन्म दिया जाए या नहीं।
• शादी का झूठा झाँसा देकर पीड़िता के साथ यौन संबंध बनाने के लिये भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 376 (2) (N) के तहत आरोपी के खिलाफ दिनांक 02.08.2023 को प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) दर्ज की गई थी।
• पर यह पता लगने पर कि वह 25 सप्ताह की गर्भवती है, उसने भारत के संविधान, 1950 (COI) के अनुच्छेद 226 के साथ आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPc) की धारा 482 के तहत गुजरात उच्च न्यायालय के समक्ष रिट याचिका दायर की और गर्भ का चिकित्सीय समापन अधिनियम, 1971 ( Medical Termination of Pregnancy Act, 1971(MTP Act) की धारा 3 उसकी गर्भावस्था को समाप्त करने के लिये निर्देश मांगा जा रहा है।
• अपीलकर्ता के स्वास्थ्य के साथ-साथ उसकी गर्भावस्था की स्थिति के बारे में एक रिपोर्ट प्रस्तुत करने का निर्देश जारी किया और उक्त रिपोर्ट प्राप्त होने पर, इसे 11.08.2023 को रिकॉर्ड पर लिया गया।
• उच्च न्यायालय ने 23.08.2023 को बिना कोई कारण बताए मामले को स्थगित कर दिया और उसके बाद 17.08.2023 को याचिका खारिज कर दी।
• यह अपील उच्चतम न्यायालय में दायर की गई और बर्खास्तगी का आदेश 19 अगस्त तक भी अपलोड नहीं किया गया, जब मामला शीर्ष अदालत के सामने आया।
• इस पृष्ठभूमि में, उच्चतम न्यायालय ने यह देखने के बाद कि उच्च न्यायालय के दृष्टिकोण के कारण 'मूल्यवान समय' बर्बाद हो गया है, उच्च न्यायालय रजिस्ट्री से स्पष्टीकरण मांगा था।
• शीर्ष अदालत द्वारा मामले को उठाने के बाद और उसी मामले में उच्चतम न्यायालय द्वारा एक और आदेश पारित किया गया था।
• गुजरात उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट करने का प्रयास किया कि स्थगन का आदेश वकील को अनाचार पीड़िता से निर्देश प्राप्त करने में सक्षम बनाने के लिये दिया गया था।

न्यायालय की टिप्पणी

न्यायालय ने बाद में स्पष्टीकरण आदेश पारित करने के गुजरात उच्च न्यायालय के कदम को गंभीरता से लिया, न्यायमूर्ति बी. वी. नागरत्ना ने कहा कि: "हम उच्चतम न्यायालय के आदेशों पर उच्च न्यायालय के पलटवार की सराहना नहीं करते हैं। गुजरात उच्च न्यायालय में क्या हो रहा है? क्या कोई न्यायाधीश किसी उच्च न्यायालय के आदेश पर ऐसे प्रतिक्रिया कर सकता है? हम इसकी सराहना नहीं करते हैं। उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों द्वारा हमारे द्वारा कही गई बातों को टालने के लिये इस प्रकार के प्रयास किये जा रहे हैं। उच्च न्यायालय के किसी भी न्यायाधीश को उच्चतम न्यायालय के आदेश को उचित ठहराने की कोई आवश्यकता नहीं है।।"

कानूनी प्रावधान

भारतीय दंड संहिता, 1860

मौजूदा मामले में प्रथम सूचना रिपोर्ट धारा 376(2)(N) से संबंधित है।

धारा 376 - बलात्कार के लिये सज़ा -जो भी व्यक्ति, धारा 376 की उप-धारा (1) या उप-धारा (2) के तहत दंडनीय अपराध करता है और इस तरह के अपराधिक कृत्य के दौरान लगी चोट एक महिला की मृत्यु या सदैव शिथिल अवस्था का कारण बनती है तो उसे एक अवधि के लिये कठोर कारावास जो कि बीस वर्ष से कम नहीं होगा से दंडित किया जाएगा, इसे आजीवन कारावास तक बढ़ा या जा सकता हैं, जिसका मतलब है कि उस व्यक्ति के शेष प्राकृतिक जीवन के लिये या मृत्यु होने तक कारावास की सज़ा।

(2) जो भी, -

एक ही महिला के साथ बार-बार बलात्कार करता है, उसे कठोर कारावास से दंडित किया जाएगा जिसकी अवधि दस वर्ष से कम नहीं होगी, लेकिन जिसे आजीवन कारावास तक बढ़ाया जा सकता है, जिसका अर्थ उस व्यक्ति के शेष प्राकृतिक जीवन के लिये कारावास होगा और वह जुर्माने के लिये भी उत्तरदायी होगा।

आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPc)

धारा 482 - उच्च न्यायालय की कुछ रिटें जारी शक्तियाँ -

इस संहिता में किसी भी चीज को ऐसा कुछ भी नहीं माना जाएगा जो इस संहिता के तहत किसी भी आदेश को प्रभावी करने के लिये या किसी भी न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिये या अन्यथा ऐसे आदेश देने के लिये उच्च न्यायालय की अंतर्निहित शक्तियों को सीमित या प्रभावित करता हो।

भारत का संविधान, 1950

उच्च न्यायालय को रिट क्षेत्राधिकार की शक्ति प्रदान की गई है ।

अनुच्छेद 226 - कुछ रिट जारी करने की उच्च न्यायालयों की शक्ति। —

(1) अनुच्छेद 32 में किसी बात के होते हुए भी प्रत्येक उच्च न्यायालय को उन राज्यक्षेत्रों में सर्वत्र, जिनके संबंध में वह अपनी अधिकारिता का प्रयोग करता है, भाग 3 द्वारा प्रदत्त अधिकारों में से किसी को प्रवर्तित कराने के लिये और किसी अन्य प्रयोजन के लिये उन राज्यक्षेत्रों के भीतर किसी व्यक्ति या प्राधिकारी को या समुचित मामलों में किसी सरकार को ऐसे निदेश, आदेश या रिट जिनके अंतर्गत बंदी प्रत्यक्षीकरण, परमादेश, प्रतिषेध, अधिकार-पृच्छा और उत्प्रेषण रिट हैं या उनमें से कोई निकालने की शक्ति होगी।

गर्भ का चिकित्सीय समापन अधिनियम, 1971 (MTP ACT)

गर्भ को समाप्त करने की शर्तें अधिनियम की धारा 3 द्वारा प्रदान की गई हैं।

धारा 3: गर्भ रजिस्ट्रीकृत चिकित्सा-व्यवसायियों द्वारा कब समाप्त किया जा सकता है- (1) भारतीय दण्ड संहिता (1860 का 45) में किसी बात के होते हुए भी, यदि कोई गर्भ किसी रजिस्ट्रीकृत चिकित्सा-व्यवसायी द्वारा इस अधिनियम के उपबन्धों के अनुसार समाप्त किया जाए तो वह चिकित्सा-व्यवसायी उस संहिता के अधीन या किसी अन्य तत्समय प्रवृत्त विधि के अधीन किसी अपराध का दोषी नहीं होगा।

(2) उपधारा (4) के उपबन्धों के अधीन रहते हुए यह है कि--

(a) जहाँ गर्भ 2 सप्ताह से अधिक का न हो, वहाँ यदि ऐसे चिकित्सा-व्यवसायी ने, अथवा

(b) जहाँ गर्भ बारह सप्ताह से अधिक का हो किन्तु बीस सप्ताह से अधिक का न हो, वहाँ यदि दो से अन्य रजिस्ट्रीकृत चिकित्सा-व्यवसायियों ने, सदूभावपूर्वक यह राय कायम की हो कि--

i) गर्भ के बने रहने से गर्भवती स्त्री का जीवन जोखिम में पड़ेगा अथवा उसके शारीरिक या मानसिक स्वास्थ्य को गंभीर क्षति की जोखिम होगी; अथवा

ii) इस बात का पर्याप्त जोखिम है कि यदि बच्चा पैदा हुआ तो वह ऐसी शारीरिक या मानसिक अप्रसामान्यताओं से पीड़ित होगा कि वह गंभीर रूप से विकलांग हो, तो वह गर्भ रजिस्ट्रीकृत चिकित्सा-व्यवसायी द्वारा समाप्त किया जा सकेगा।

स्पष्टीकरण ।--जहाँ किसी गर्भ के बारे में गर्भवती स्त्री द्वारा यह अभिकथन किया जाए कि वह बलात्संग द्वारा हुआ तो ऐसे गर्भ के कारण होने वाले मनस्ताप के बारे में यह उपधारणा की जाएगी कि वह गर्भवती स्त्री के मानसिक स्वास्थ्य को गंभीर क्षति है।

स्पष्टीकरण 2--जहाँ किसी विवाहिता स्त्री या उसके पति द्वारा बच्चों की संख्या सीमित रखने के प्रयोजन से उपयोग में लाई गई किसी प्रयुक्ति या व्यवस्था की असफलता के फलस्वरूप कोई गर्भ हो जाए वहाँ ऐसे अवांछित गर्भ के कारण होने वाले मनस्ताप के बारे में यह उपधारणा की जा सकेगी कि वह गर्भवती स्त्री के मानसिक स्वास्थ्य को गम्भीर क्षति है।

(2a) पंजीकृत चिकित्सा व्यवसायी, जिनकी राय विभिन्न गर्भकालीन आयु में गर्भावस्था को समाप्त करने के लिये आवश्यक है, के लिये मानदंड ऐसे होंगे जो इस अधिनियम के तहत बनाए गए नियमों द्वारा निर्धारित किये जा सकते हैं।

(2b) गर्भावस्था की अवधि से संबंधित उप-धारा (2) के प्रावधान चिकित्सा व्यवसायी द्वारा गर्भावस्था की समाप्ति पर लागू नहीं होंगे, जहाँ चिकित्सा द्वारा निदान किये गए किसी भी महत्वपूर्ण भ्रूण असामान्यताओं के निदान के लिये ऐसी समाप्ति आवश्यक है।

(2c) प्रत्येक राज्य सरकार या केंद्र शासित प्रदेश, जैसा भी मामला हो, आधिकारिक राजपत्र में अधिसूचना द्वारा, इस अधिनियम के प्रयोजनों के लिये ऐसी शक्तियों और कार्यों का प्रयोग करने के लिये एक बोर्ड का गठन करेगा, जिसे मेडिकल बोर्ड कहा जाएगा। इस अधिनियम के तहत बनाए गए नियमों द्वारा।

(2d) मेडिकल बोर्ड में निम्नलिखित शामिल होंगे, अर्थात्: -

• स्त्री रोग विशेषज्ञ;
• एक बाल रोग विशेषज्ञ;
• रेडियोलॉजिस्ट या सोनोलॉजिस्ट; और
• सदस्यों की ऐसी अन्य संख्या जो राज्य सरकार या केंद्र शासित प्रदेश, जैसा भी मामला हो, द्वारा आधिकारिक राजपत्र में अधिसूचित की जा सकती है।
• इस बात का अवधारण करने में कि गर्भ के बने रहने से उपधारा (2) में यथावर्णित स्वास्थ्य की क्षति की जोखिम होगी या नहीं, गर्भवती स्त्री की वास्तविक या उचित रूप से पूर्वानुमेय परिस्थितियों का विचार किया जा सकेगा ।

4 (a) किसी ऐसी स्त्री का गर्भ, जिसने अठारह वर्ष की आयु प्राप्त न की हो, अथवा जिसने अठारह वर्ष की आयु प्राप्त कर ली हो किन्तु जो !(मानसिक रूप से बीमार व्यक्ति] हो, उसके संरक्षक की लिखित सम्मति से ही समाप्त किया जाएगा, अन्यथा नहीं।

(b) खण्ड (a) में अन्यथा उपबन्धित के सिवाय, कोई गर्भ गर्भवती स्त्री की सम्मति से ही समाप्त किया जाएगा, अन्यथा नहीं।

वह स्थान जहाँ गर्भ समाप्त किया जा सकेगा--इस अधिनियम के अनुसार किसी गर्भ का समापन निम्नलिखित से भिन्‍न

किसी स्थान पर नहीं किया जाएगा, --

(a) सरकार द्वारा स्थापित या पोषित अस्पताल ; अथवा

(b) कोई स्थान, जो तत्समय इस अधिनियम के प्रयोजन के लिये सरकार या उस सरकार द्वारा गठित किसी ऐसी ज़िला स्तर समिति द्वारा अनुमोदित हो जहाँ उक्त समिति के अध्यक्ष के रूप में मुख्य चिकित्सा अधिकारी या ज़िला स्वास्थ्य अधिकारी हो परन्तु ज़िला स्तर समिति में कम से कम तीन और अधिक से अधिक अध्यक्ष सहित 5 सदस्य, जैसा सरकार समय-समय पर विनिर्दिष्ट करे, होंगे।

चर्चा में क्यों ?

हाल ही में, उच्चतम न्यायालय ने एक्सपीरियन डेवलपर्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम हिमांशु दीवान और सोनाली दीवान के मामले में कहा कि बिना कोई कारण दर्ज किये किसी अपील को खारिज करने के आदेश को बाध्यकारी पूर्व-निर्णय या नजीर (precedent) के रूप में नहीं माना जा सकता है।

पृष्ठभूमि

• इस मामले में अपीलकर्ता ने गुड़गाँव, हरियाणा में स्थित "विंडचांट्स" नामक एक आवास परियोजना में अपार्टमेंट का विकास और निर्माण किया था।
• प्रतिवादी अपने अपार्टमेंट के आवंटी या उसके बाद के क्रेता/विक्रेता हैं।
• फरवरी 2022 में, प्रतिवादियों ने राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के समक्ष एक शिकायत दर्ज की, जिसमें बढ़े हुए बिक्री क्षेत्र के लिये उनके द्वारा भुगतान की गई राशि की वापसी की मांग की गई।
• राष्ट्रीय आयोग ने पवन गुप्ता बनाम एक्सपीरियन डेवलपर्स प्राइवेट लिमिटेड (2018) के मामले में दिये गए निर्णय पर भरोसा करते हुए अपीलकर्ता को अतिरिक्त बिक्री क्षेत्रों के लिये एकत्र की गई राशि वापस करने का निर्देश दिया।
• इसके बाद अपीलकर्ताओं द्वारा शीर्ष न्यायालय के समक्ष अपील दायर की गई।
• राष्ट्रीय आयोग द्वारा पारित फैसले को शीर्ष न्यायालय ने रद्द कर दिया था।

न्यायालय की टिप्पणियाँ

• न्यायमूर्ति संजीव खन्ना, बेला एम. त्रिवेदी और उज्जल भुइयाँ की पीठ ने कहा कि पूर्व-निर्णय या नजीर (precedent) किसी अलग मामले में समान स्थितियों को बांधने का काम करती है और कहा कि पवन गुप्ता बनाम एक्सपीरियन डेवलपर्स प्राइवेट लिमिटेड (2018) के मामले को एक पूर्व-निर्णय या नजीर (precedent) के रूप में नहीं पढ़ा जा सकता है।
• न्यायालय ने कहा कि बिना किसी कारण के दर्ज की गई किसी अपील को खारिज करने के उसके आदेश को बाध्यकारी पूर्व-निर्णय या नजीर (precedent) नहीं माना जा सकता और ऐसे पूर्व-निर्णय तथ्यों का फैसला नहीं कर सकतीं।
• न्यायालय ने आगे कहा कि भारत के संविधान (COI) के अनुच्छेद 141 के संदर्भ में, बाध्यकारी मिसालों के कानून का एक बड़ा अर्थ है क्योंकि यह निर्णय से निकलने वाले कानून के सिद्धांतों को तय करता है, जिन्हें बाद में बाध्यकारी पूर्व-निर्णयों के रूप में माना जाता है।

कानूनी प्रावधान

पूर्व-निर्णय का सिद्धांत

• इसे ब्रिटिश न्यायशास्त्र से भारतीय संविधान में अपनाया गया है।
• अनुच्छेद 141 पूर्व-निर्णय के सिद्धांत से संबंधित है।
  • अनुच्छेद 141 में कहा गया है कि उच्चतम न्यायालय द्वारा घोषित कानून भारत के क्षेत्र के भीतर सभी अदालतों पर बाध्यकारी होगा।
• पूर्व-निर्णय का सिद्धांत न्यायालय के पिछले निर्णयों को उसकी सुस्पष्ट सीमाओं के भीतर पालन करने का सिद्धांत है।
• निर्णय का वह भाग जो निर्णय के निर्णय का औचित्य' (Ratio decidendi) का गठन करता है, बाध्यकारी प्रभाव रखता है, न कि निर्णय का वह भाग जो निर्णय की इतरोक्ति (obiter dictum) का गठन करता है।
  • निर्णय के तर्क को ही निर्णय का औचित्य' (Ratio decidendi) कहा जाता है। कानून का ऐसा सिद्धांत न केवल उस विशेष मामले पर लागू होता है, बल्कि उसके बाद के सभी समान मामलों पर भी लागू होता है।
  • ओबिटर डिक्टम एक विशेष मामले में मात्र न्यायिक राय है और इसका कोई सामान्य अनुप्रयोग नहीं है।
• बीर सिंह बनाम भारत संघ (2019) में, यह माना गया कि किसी निर्णयित मामले का निर्णय एक मिसाल है और कानून का एक समान मुद्दा उठने पर सभी संभावित आकस्मिकताओं के लिये एक बाध्यकारी मिसाल के रूप में कार्य करेगा।

पूर्व-निर्णय के सिद्धांत के संबंध में सामान्य सिद्धांत

• ये निर्णय निचली अदालतों पर लागू होते हैं और वे उनका पालन करने के लिये बाध्य होते हैं।
• उच्चतम न्यायालय अपने स्वयं के निर्णयों से बाध्य नहीं है और यदि आवश्यक हो तो उन्हें उनसे अलग होने की स्वतंत्रता है।
• एक उच्च न्यायालय द्वारा दिया गया निर्णय दूसरे उच्च न्यायालय पर बाध्यकारी मिसाल नहीं बनता है।
• उच्च न्यायालय या अन्य अधीनस्थ न्यायालयों के पास उच्चतम न्यायालय के फैसलों को खारिज करने की शक्ति नहीं है।
• प्रक्रियात्मक अनियमितता और सारहीनता किसी निर्णय की बाध्यकारी प्रकृति को अमान्य नहीं करती है।
• उच्चतम न्यायालय के एकपक्षीय निर्णय भी प्रकृति में बाध्यकारी होते हैं और इन्हें मिसाल के तौर पर इस्तेमाल किया जा सकता है।
• कम गणपूर्ति वाली पीठ बड़ी गणपूर्ति वाली पीठ के निर्णयों से असहमत नहीं हो सकती है।
• प्रक्रियात्मक अनियमितता और सारहीनता किसी निर्णय की बाध्यकारी प्रकृति को अमान्य नहीं करती है।