करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत- उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों ?

हाल ही में ओडी जेरांग बनाम नबज्योति बरुआ और अन्य के मामले उच्चतम न्यायालय ने कहा कि दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (Criminal Procedure Code, 1973) की धारा 202(1) के तहत यह प्रक्रिया अनिवार्य है, जब आरोपियों में से एक मज़िस्ट्रेट के अधिकार क्षेत्र के बाहर किसी स्थान का निवासी हो।

पृष्ठभूमि

• इस मामले में याचिकाकर्त्ता दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (Criminal Procedure Code, 1973) की धारा 200 के तहत दायर शिकायत में शिकायतकर्त्ता है।
• मजिस्ट्रेट ने दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (Criminal Procedure Code, 1973) की धारा 200 के तहत याचिकाकर्त्ता की जांच करने के बाद समन जारी किया।
• इसके बाद, आरोपियों ने गुवाहाटी उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और इस आधार पर आपत्ति जताई कि यद्यपि कुछ आरोपी संबंधित मज़िस्ट्रेट के अधिकार क्षेत्र से परे किसी जगह पर रह रहे थे, इसलिये दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (Criminal Procedure Code, 1973) की धारा 202 (1) की अनिवार्य आवश्यकता का पालन नहीं किया गया।
• उच्च न्यायालय ने समन जारी करने के आदेश को रद्द कर दिया और शिकायत को दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (Criminal Procedure Code, 1973) की धारा 202 के चरण से निपटने के लिये मज़िस्ट्रेट के पास भेज दिया।
• याचिकाकर्त्ता द्वारा उच्चतम न्यायालय के समक्ष एक विशेष अनुमति याचिका दायर की गई।
• उच्चतम न्यायालय ने विशेष अनुमति याचिका खारिज़ कर दी।

विशेष अनुमति याचिका (Special Leave Petition (SLP)

• भारत में विशेष अनुमति याचिका (Special Leave Petition (SLP) भारत की न्यायिक प्रणाली में एक प्रमुख स्थान रखती है।
• उच्चतम न्यायालय को केवल उन मामलों में विशेष अनुमति याचिका (Special Leave Petition (SLP) पर विचार करने का अधिकार है जब कानून का कोई सारभूत प्रश्न शामिल हो।
• अनुच्छेद 136 भारत के उच्चतम न्यायालय को भारत के क्षेत्र में किसी भी न्यायालय/अधिकरण द्वारा पारित किसी भी मामले या कारण में किसी भी निर्णय या आदेश या डिक्री के खिलाफ अपील करने की विशेष अनुमति देने की विशेष शक्ति प्रदान करता है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ

• न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति पंकज मिथल की पीठ ने कहा कि दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (Criminal Procedure Code, 1973) की धारा 202(1) के तहत प्रक्रिया अनिवार्य है जब आरोपियों में से एक मज़िस्ट्रेट के अधिकार क्षेत्र के बाहर किसी स्थान का निवासी हो।
• पीठ ने यह भी कहा कि दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (Criminal Procedure Code, 1973) की धारा 202 की उप-धारा 1 में "होगा" शब्द के उपयोग और 2005 के अधिनियम संख्या 25 द्वारा किये गए संशोधन के उद्देश्य को देखते हुए इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता है और ऐसे मामले में यह प्रावधान अनिवार्य माना जाएगा जिसमें अभियुक्त मज़िस्ट्रेट के अधिकार क्षेत्र से बाहर किसी स्थान पर रह रहा हो।

कानूनी प्रावधान

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (Criminal Procedure Code, 1973) की धारा 200

• दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (Criminal Procedure Code, 1973) की धारा 200 याचिकाकर्त्ता की जांच से संबंधित है। यह कहती है कि -

किसी की शिकायत पर किसी अपराध का संज्ञान लेने वाला मज़िस्ट्रेट शपथ पर शिकायतकर्त्ता और उपस्थित गवाहों, यदि कोई हो, की जांच करेगा और ऐसी परीक्षा का सार लिखित रूप में लिखा जाएगा और शिकायतकर्त्ता और गवाहों तथा मजिस्ट्रेट द्वारा हस्ताक्षरित किया जाएगा।

बशर्ते कि, जब शिकायत लिखित रूप में की जाती है, तो मज़िस्ट्रेट को शिकायतकर्त्ता और गवाहों की जांच करने की आवश्यकता नहीं है-

(A) यदि किसी लोक सेवक ने अपने आधिकारिक कर्तव्यों या न्यायालय के निर्वहन में कार्य करने या कार्य करने का इरादा रखते हुए शिकायत की है; या

(B) यदि मजिस्ट्रेट धारा 192 के तहत मामले को जांच या सुनवाई के लिये किसी अन्य मज़िस्ट्रेट को सौंप देता है।

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (Criminal Procedure Code, 1973) की धारा 202

• दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (Criminal Procedure Code, 1973) की धारा 202 मज़िस्ट्रेट की ओर से प्रक्रिया के मुद्दे को स्थगित करने से संबंधित है। यह कहती है कि –

(1) यदि कोई मज़िस्ट्रेट ऐसे अपराध का परिवाद प्राप्त करने पर, जिसका संज्ञान करने के लिये वह प्राधिकृत है या जो धारा 192 के अधीन उसके हवाले किया गया है, ठीक समझता है तो और ऐसे मामले में जहाँ अभियुक्त ऐसे किसी स्थान में निवास कर रहा है जो उस क्षेत्र से परे है, जिसमें वह अपनी अधिकारिता का प्रयोग करता है अभियुक्त के विरुद्ध आदेशिका का जारी किया जाना मुल्तवी कर सकता है और यह विनिश्चित करने के प्रयोजन से कि कार्यवाही करने के लिये पर्याप्त आधार है अथवा नहीं, या तो स्वयं ही मामले की जांच कर सकता है या किसी पुलिस अधिकारी द्वारा या अन्य ऐसे व्यक्ति द्वारा, जिसको वह ठीक समझे अन्वेषण किये जाने के लिये निदेश दे सकता है :

परंतु अन्वेषण के लिये ऐसा कोई निदेश वहाँ नहीं दिया जाएगा —

(क) जहाँ मज़िस्ट्रेट को यह प्रतीत होता है कि वह अपराध जिसका परिवाद किया गया है अनन्यतः सेशन न्यायालय द्वारा विचारणीय है; अथवा

(ख) जहाँ परिवाद किसी न्यायालय द्वारा नहीं किया गया है जब तक कि परिवादी की या उपस्थित साक्षियों की (यदि कोई हो) धारा 200 के अधीन शपथ पर परीक्षा नहीं कर ली जाती है।

(2) उपधारा (1) के अधीन किसी जांच में यदि मजिस्ट्रेट ठीक समझता है तो साक्षियों का शपथ पर साक्ष्य ले सकता है :

परन्तु यदि मजिस्ट्रेट को यह प्रतीत होता है कि वह अपराध जिसका परिवाद किया गया है अनन्यतः सेशन न्यायालय द्वारा विचारणीय है तो यह परिवादी से अपने सब साक्षियों को पेश करने की अपेक्षा करेगा और उनकी शपथ पर परीक्षा करेगा।

(3) यदि उपधारा (1) के अधीन अन्वेषण किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा किया जाता है जो पुलिस अधिकारी नहीं है तो उस अन्वेषण के लिये उसे वारण्ट के बिना गिरफ्तार करने की शक्ति के सिवाय पुलिस थाने के भारसाधक अधिकारी को इस संहिता द्वारा प्रदत्त सभी शक्तियाँ होंगी।

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (Criminal Procedure Code, 1973) की धारा 202 के आवश्यक तत्त्व

• मजिस्ट्रेट द्वारा अपराध का संज्ञान लेने के बाद धारा 202 लागू होती है।
• मजिस्ट्रेट को जांच करने का अधिकार है या पुलिस अधिकारी को दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (Criminal Procedure Code, 1973) की धारा 192 या धारा 202 के तहत प्राप्त शिकायत के तहत विचार के लिये रखे गए मामले की जांच करने का निर्देश दे सकता है।
• शिकायत प्राप्त होने पर, मजिस्ट्रेट आरोपी को समन या गिरफ्तारी वारंट जारी करने को स्थगित कर सकता है और इस दौरान, वे या तो स्वयं जांच कर सकते हैं या पुलिस को जांच करने का निर्देश दे सकते हैं।

वाडीलाल पांचाल बनाम दत्ताराय दुलाजी घाडीगांवकर और अन्य के मामले (1960) में, उच्चतम न्यायालय ने माना कि दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (Criminal Procedure Code, 1973) की धारा 202 का उद्देश्य प्रक्रिया के मुद्दे को उचित ठहराने के उद्देश्य से शिकायत की प्रकृति का निर्धारण करना है।

स्रोतः इलाहाबाद उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

इलाहाबाद उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश प्रीतिंकर दिवाकर और न्यायमूर्ति आशुतोष श्रीवास्तव की पीठ ने कहा है कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 और 227 के तहत न्यायिक समीक्षा की शक्ति को राष्ट्रीय हरित अधिकरण अधिनियम, 2010 (NGT) की धारा 22 द्वारा समाप्त नहीं किया गया है।

• उच्च न्यायालय ने मेसर्स होटल द ग्रैंड तुलसी और 15 अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य के मामले में यह टिप्पणी दी।

पृष्ठभूमि

• राष्ट्रीय हरित अधिकरण (NGT) के एक आदेश को अनुच्छेद 226 के तहत न्यायालय में चुनौती दी गई थी।
• इसे मुख्य रूप से इस आधार पर चुनौती दी गई थी कि NGT ने याचिकाकर्त्ताओं को कोई नोटिस या सुनवाई का अवसर प्रदान किये बिना आदेश पारित किया है।
• याचिकाकर्ताओं ने कहा कि आदेश और जारी किये गए डिमांड नोटिस प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पूरी तरह से उल्लंघन हैं और रद्द किये जाने योग्य हैं।
• प्रतिवादी के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि याचिकाकर्त्ता अनिवार्य रूप से NGT के आदेश से व्यथित हैं जो NGT अधिनियम की धारा 22 के तहत अपील योग्य है।
  • और इसलिये, याचिकाकर्त्ताओं के लिये प्रभावी वैकल्पिक उपाय की उपलब्धता के मद्देनजर रिट याचिका पर विचार नहीं किया जा सकता है।

न्यायालय की टिप्पणी

प्रभावी और प्रभावशाली वैकल्पिक उपाय उपलब्ध होने पर उच्च न्यायालय आम तौर पर संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अपने रिट क्षेत्राधिकार का प्रयोग नहीं करेगा, एक वैकल्पिक उपाय का अस्तित्व उच्च न्यायालय को कुछ आकस्मिकताओं में अपने क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने से नहीं रोकता है।”

उच्च न्यायालय का रिट क्षेत्राधिकार

• अनुच्छेद 226 के तहत:
  • खंड 1 उच्च न्यायालय को मूल अधिकारों के प्रवर्तन और अन्य उद्देश्यों के लिये किसी भी व्यक्ति या किसी भी सरकार को बंदी प्रत्यक्षीकरण, परमादेश, निषेध, अधिकार-पृच्छा और उत्प्रेषण सहित आदेश या रिट जारी करने की शक्ति प्रदान करता है।
  • इस अधिकार का प्रयोग उस उच्च न्यायालय द्वारा किया जा सकता है जिसके अधिकार क्षेत्र में कार्रवाई का कारण उत्पन्न हुआ है।
• अनुच्छेद 227 के तहत:
  • खंड 1 में कहा गया है कि प्रत्येक उच्च न्यायालय को उन सभी क्षेत्रों में सभी न्यायालयों और न्यायाधिकरणों पर अधीक्षण देना होगा, जिनके संबंध में वह क्षेत्राधिकार का प्रयोग करता है।

न्यायिक समीक्षा

• न्यायिक समीक्षा नियंत्रण और संतुलन के सिद्धांत का एक अंग है जिसका प्रयोग किसी भी प्रशासनिक प्राधिकारी द्वारा शक्ति के दुरुपयोग या शक्ति के आवश्यक अनुप्रयोग की विफलता को सुनिश्चित करने के लिये किया जाता है।
• किसी प्रशासनिक कार्रवाई की न्यायिक समीक्षा करने के लिये उच्चतम न्यायालय या उच्च न्यायालय द्वारा रिट क्षेत्राधिकार का प्रयोग किया जाता है।
• यह किसी कानून में मौजूदा त्रुटियों को सही करने या संविधान के मूल सिद्धांतों का उल्लंघन करने पर उन्हें असंवैधानिक घोषित करने के लिये लागू मूल संरचना सिद्धांत का एक अभिन्न अंग है।

राष्ट्रीय हरित अधिकरण (National Green Tribunal (NGT)

• राष्ट्रीय हरित अधिकरण (National Green Tribunal (NGT) की स्थापना राष्ट्रीय हरित अधिकरण अधिनियम, 2010 के तहत की गई थी।
• इसकी स्थापना पर्यावरण संरक्षण और वनों तथा अन्य प्राकृतिक संसाधनों के संरक्षण से संबंधित मामलों के प्रभावी और शीघ्र निपटान के लिये की गई थी।
• इसकी शक्ति में पर्यावरण से संबंधित कानूनी अधिकारों को लागू करना, राहत प्रदान करना , मुआवज़ा और अन्य प्रासंगिक मामले शामिल हैं।
• NGT के निर्णय बाध्यकारी होते हैं। इसके पास अपने स्वयं के निर्णयों की समीक्षा करने की शक्ति है जिसे बाद में 90 दिनों के भीतर उच्चतम न्यायालय के समक्ष चुनौती दी जा सकती है।
• यह सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (Code of Civil Procedure, 1908 (CPC) में निहित प्रक्रिया से बंधा नहीं है, यह प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन करता है।
• ऑस्ट्रेलिया और न्यूज़ीलैंड के बाद, भारत एक विशेष पर्यावरण अधिकरण स्थापित करने वाला विश्व का तीसरा देश बन गया है।

ऐतिहासिक मामले

इस मामले में न्यायिक समीक्षा की शक्ति से संबंधित निम्नलिखित ऐतिहासिक निर्णयों का हवाला दिया गया:

• एल. चंद्र कुमार बनाम भारत संघ (वर्ष 1997):
  • विधायी कार्रवाई पर न्यायिक समीक्षा की शक्ति संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय में और अनुच्छेद 32 के तहत उच्चतम न्यायालय में निहित है, जो संविधान की एक अभिन्न और आवश्यक विशेषता है, यह इसकी मूल संरचना का हिस्सा भी है।
  • विधानों की संवैधानिक वैधता का परीक्षण करने की उच्च न्यायालयों और उच्चतम न्यायालय की शक्ति को कभी भी बेदखल या बाहर नहीं किया जा सकता है।
• मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय अधिवक्ता बार एसोसिएशन और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य (2022):
  • भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 और 227 के तहत उच्च न्यायालय की न्यायिक समीक्षा की शक्ति NGT अधिनियम की धारा 22 द्वारा समाप्त नहीं होती है और अप्रभावित रहती है।

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

अन्वेशा देब बनाम दिल्ली राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण के मामले में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना कि गर्भवती कामकाजी महिलाएँ मातृत्व लाभ की हकदार हैं और उन्हें मातृत्व लाभ (संशोधन) अधिनियम, 2017 के तहत राहत से इनकार नहीं किया जा सकता है।

पृष्ठभूमि

• याचिकाकर्त्ता किशोर न्याय बोर्ड, नई दिल्ली में दैनिक शुल्क के आधार पर कानूनी सहायता हेतु अधिवक्ता के रूप में कार्यरत था।
• अपने संविदात्मक रोज़गार के दौरान, याचिकाकर्त्ता ने अप्रैल 2017 में एक बच्चे को जन्म दिया और 6 अक्तूबर 2017 को सात महीने के मातृत्व अवकाश के लिये आवेदन किया।
• याचिकाकर्त्ता द्वारा सदस्य सचिव को आवेदन के संबंध में एक पत्र दिया गया था जिसमें उसे मातृत्व लाभ देने का अनुरोध किया गया था, 21 अक्टूबर 2017 को दिल्ली राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण (DSLSA) को एक ईमेल भी भेजा गया था।
• याचिकाकर्त्ता को दिल्ली राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण (DSLSA) से उसके ई-मेल पर 31 अक्तूबर, 2017 को एक उत्तर मिला, जिसमें कहा गया था कि मातृत्व लाभ के लिये उसके अनुरोध को इस आधार पर अस्वीकार कर दिया गया था कि दिल्ली राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण (DSLSA) के तहत मातृत्व लाभ देने का कोई प्रावधान नहीं है।
• संबंधित प्राधिकारियों के निर्णय से व्यथित होकर याचिकाकर्त्ता ने न्यायालय का दरवाजा खटखटाया है।
• याचिकाकर्त्ताओं ने दिल्ली नगर निगम बनाम महिला श्रमिक (मस्टर रोल), (वर्ष2000) पर भरोसा जताया जिसमें यह माना गया था कि किसी महिला को उसकी गर्भावस्था के परिपक्व चरण के समय कठिन श्रम करने के लिये बाध्य नहीं किया जा सकता है तथा वह प्रसव से पहले और बाद में निश्चित अवधि के लिये मातृत्व अवकाश प्राप्त करने की हकदार होगी। 

न्यायालय की टिप्पणियाँ

न्यायालय ने गर्भवती महिला को राहत देते हुए कहा है कि “चूँकि, याचिकाकर्त्ता द्वारा प्रसवपूर्व या प्रसवोत्तर कोई चरम चिकित्सा या अन्य आपात स्थिति प्रस्तुत नहीं की गई है, वह प्रसूति प्रसुविधा अधिनियम , 2017 के तहत 26 सप्ताह की समय अवधि के लिये लाभ की हकदार होगी। इस आदेश की प्राप्ति की तिथि से तीन महीने की अवधि के भीतर प्रतिवादी द्वारा आवश्यक कार्रवाई की जाएगी।”

कानूनी प्रावधान

प्रसूति प्रसुविधा अधिनियम, 2017

• प्रसूति प्रसुविधा अधिनियम, 1961 – एक ऐसा कानून है जो मातृत्व के समय महिलाओं के रोज़गार की रक्षा करता है।
  • यह अधिनियम 10 या अधिक कर्मचारियों को रोज़गार देने वाले प्रतिष्ठानों पर लागू होता है।
• इस अधिनियम को 2017 में संशोधित किया गया था और मातृत्व लाभ (संशोधन) अधिनियम, 2017 दिनांक 1 अप्रैल, 2017 को लागू हुआ।
• संशोधित अधिनियम में निम्नलिखित प्रमुख परिवर्तनों को शामिल किया गया था:
  • मातृत्व अवकाश की अवधि: इसमें मातृत्व अवकाश की अवधि 12 सप्ताह से बढ़ाकर 26 सप्ताह कर दी गई।
    • पहले यह लाभ प्रसव की अनुमानित तिथि से छह सप्ताह से पहले नहीं लिया जा सकता था, जिसे बढ़ाकर आठ सप्ताह कर दिया गया है।
    • जिस महिला के दो या दो से अधिक बच्चे हैं, उसे मातृत्व लाभ 12 सप्ताह का मिलता रहेगा, जिसका लाभ अपेक्षित प्रसव की तिथि से छह सप्ताह से पहले नहीं लिया जा सकता।
  • घर से काम की उपलब्धता: यह प्रावधान संशोधन अधिनियम द्वारा पेश किया गया था और इस विकल्प का लाभ मातृत्व अवकाश की अवधि के बाद नियोक्ता और महिला द्वारा पारस्परिक रूप से तय की गई अवधि के लिये लिया जा सकता है।
  • क्रेच सुविधाएँ: 50 या अधिक कर्मचारियों वाले प्रत्येक प्रतिष्ठान को धारा 11A के अनुसार निर्धारित दूरी के भीतर क्रेच सुविधा प्रदान करने की आवश्यकता होती है।
    • महिला को एक दिन में क्रेच में चार बार जाने की अनुमति होगी जो उसके विश्राम के अंतराल में शामिल होगा।
  • दत्तक ग्रहण और कमीशनिंग माताओं के लिये प्रसूति अवकाश: इस विधेयक में निम्नलिखित को 12 सप्ताह का मातृत्व अवकाश देने का प्रावधान है:
    • ऐसी महिला जो कानूनी तौर पर तीन महीने से कम उम्र के बच्चे को गोद लेती है; और
    • एक कमीशनिंग माता (एक कमीशनिंग माता को एक ऐसी जैविक माता के रूप में परिभाषित किया जाता है जो अपने अंडे का उपयोग किसी अन्य महिला में प्रत्यारोपित भ्रूण बनाने के लिये करती है।)

किशोर न्याय (बालकों की देखरेख और संरक्षण) अधिनियम, 2015

किशोर न्याय बोर्ड

• किशोर न्याय (बालकों की देखरेख और संरक्षण) अधिनियम, 2015 की धारा - 4 किशोर न्याय बोर्ड से संबंधित है जिसमें कहा गया है कि –
• किशोर न्यायिक बोर्ड - (1) दंड प्रक्रिया संहिता 1973 (1974 का 2) में अंतर्विष्ट किसी बात के होते हुए सरकार, प्रत्येक जिले में एक या अधिक किशोर न्याय बोड़ों को (किशोर न्यायिक बोर्ड) इस अधिनियम के अधीन विधि का उल्लंघन करने वाले बालकों के संबंध में शक्तियों का प्रयोग करने और उसके कृत्यों का निर्वहन करने के लिये, स्थापित करेगी।

(2) बोर्ड एक ऐसे महानगर मज़िस्ट्रेट या प्रथम वर्ग न्यायिक मज़िस्ट्रेट, जो मुख्य महानगर मज़िस्ट्रेट या मुख्य न्यायिक मज़िस्ट्रेट (जिसे इसमें इसके पश्चात प्रधान मज़िस्ट्रेट कहा गया है) न हो, जिसके पास कम से कम तीन वर्ष का अनुभव हो और दो ऐसे सामाजिक कार्यकर्त्ताओं से मिलकर बनेगा जिनका चयन ऐसी रीति से किया जाएगा, जो विहित की जाए और उनमें से कम से कम एक महिला होगी। यह एक न्यायपीठ का रूप लेगा और ऐसी न्यायपीठ को वही शक्तियाँ प्राप्त होंगी, जो दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (1974 का 2) द्वारा यथास्थिति, किसी महानगर मज़िस्ट्रेट या प्रथम वर्ग न्यायिक मज़िस्ट्रेट को प्रदत्त की गई है।