करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोतः इलाहाबाद उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

राम मनोहर नारायण मिश्रा की पीठ ने कहा कि एक बार आरोप तय होने के बाद मुकदमे के अंत में आरोपी या तो बरी होना चाहिये या उसे दोषी ठहराया जाना चाहिये।

• उच्चतम न्यायालय ने देव नारायण बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य मामले में यह टिप्पणी दी।

पृष्ठभूमि

• यह मामला महिला की दहेज हत्या और उसके पति की मृत्यु से संबंधित है जिसमें मुख्य पुनरीक्षणकर्ता उसका देवर है।
• महिला के देवर ने तर्क दिया कि वह अपने भाई या भाभी यानी दोनों में से किसी भी मृतक के साथ नहीं रह रहा था, इसलिये वह मृत पत्नी के पति द्वारा मृतक और उसके परिवार के सदस्यों से कथित तौर पर की गई दहेज की किसी भी मांग का लाभार्थी नहीं हो सकता।
• मृतक के देवर ने ट्रायल कोर्ट के समक्ष खुद को आरोप मुक्त करने के लिये एक आवेदन दायर किया, जिसे खारिज कर दिया गया और मामला अभियोजन साक्ष्य के लिये तय किया गया।
• उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के आदेश को बरकरार रखा लेकिन उसे ट्रायल कोर्ट के समक्ष आपराधिक प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 216 के तहत आरोप में बदलाव के लिये एक आवेदन दायर करने की अनुमति दी।
• हालाँकि, पुनरीक्षण के दौरान उच्च न्यायालय ने कहा कि पुनरीक्षणकर्ता ने अपने ऊपर लगाए गए आरोपों को रद्द करने की प्रार्थना की।

न्यायालय की टिप्पणी

• उच्च न्यायालय ने कहा कि ट्रायल कोर्ट अपने द्वारा लगाए गए आरोपों को नहीं हटा सकता क्योंकि उसके पास प्रक्रियात्मक कानून के तहत ऐसी शक्तियाँ नहीं हैं।

शुल्क

• किसी आरोप को अभियोजन पक्ष द्वारा किसी ऐसे व्यक्ति के खिलाफ लगाए गए औपचारिक आरोप के रूप में समझा जा सकता है जिस पर आपराधिक अपराध करने का आरोप है।
• दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 2 (b) 'आरोप' को निम्नलिखित शब्दों में परिभाषित करती है, 'आरोप' में आरोप का कोई भी प्रमुख शामिल होता है जब आरोप में एक से अधिक प्रमुख हों।
• आपराधिक मुकदमे में आरोप तय करना एक महत्त्वपूर्ण चरण है।
  • यह अभियुक्तों को उन आरोपों की प्रकृति के बारे में सूचित करता है जिनका वे सामना कर रहे हैं, जिससे उन्हें तदनुसार अपना बचाव तैयार करने की अनुमति मिलती है।
• आरोप तय करने की प्रक्रिया दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 211 से 224 के तहत दी गई है।

आरोप में परिवर्तन

• दंड प्रक्रिया संहिता के तहत आरोपों में बदलाव भारत में आपराधिक मुकदमों के क्षेत्र में महत्त्वपूर्ण महत्त्व रखता है।
• यह न्यायालयों को मुकदमे के दौरान प्रस्तुत साक्ष्यों और मामले की विकसित समझ के आधार पर किसी आरोपी के खिलाफ लगाए गए आरोपों को संशोधित करने या बदलने में सक्षम बनाता है।
• आरोपों में बदलाव की प्रक्रिया न्याय के हितों और अभियुक्तों के अधिकारों के बीच संतुलन बनाने का प्रयास करती है।
• दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 216 मुख्य रूप से आरोपों में बदलाव को नियंत्रित करती है।
• धारा 216 में कहा गया है कि:
  • कोई भी न्यायालय निर्णय सुनाए जाने से पहले किसी भी समय किसी भी आरोप में परिवर्तन या वृद्धि कर सकता है।
  • ऐसे प्रत्येक परिवर्तन या परिवर्धन को अभियुक्त को समक्ष पढ़ा और समझाया जाएगा।
  • यदि परिवर्तन/परिवर्धन बचाव या मुकदमा चलाने के अधिकार पर प्रतिकूल प्रभाव नहीं डालता है, तो न्यायालय मुकदमे को आगे बढ़ा सकती है जैसे कि बदला हुआ या जोड़ा गया आरोप मूल आरोप था।
  • यदि परिवर्तन/संशोधन बचाव या मुकदमा चलाने के अधिकार पर प्रतिकूल प्रभाव डालता है , तो न्यायालय या तो नए मुकदमे का निर्देश दे सकता है या मुकदमे को आवश्यक अवधि के लिये स्थगित कर सकता है।
  • यदि परिवर्तित/संशोधित आरोपों में बताए गए अपराध के लिये पूर्व मंजूरी की आवश्यकता है, तो ऐसी मंजूरी प्राप्त होने तक मामले को आगे नहीं बढ़ाया जाएगा, जब तक कि मंजूरी पहले ही प्राप्त न कर ली गई हो।

आरोप का विलोपन

• दंड प्रक्रिया संहिता धारा 227 के माध्यम से आरोपों को हटाने की प्रक्रिया की रूपरेखा तैयार करती है जो अभियुक्तों के अधिकारों की सुरक्षा और कानूनी प्रक्रियाओं के दुरुपयोग को रोकने के लिये बनाई गई है।
• धारा 227 न्यायालय को आरोपी को आरोपमुक्त करने का अधिकार देती है यदि, रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री पर विचार करने और पक्षों की दलीलें सुनने के बाद, यह राय हो कि आरोपी के खिलाफ आगे बढ़ने के लिये पर्याप्त आधार नहीं है।
  • इस प्रावधान के तहत 'आरोप का विलोपन' शब्द का कहीं भी उल्लेख नहीं किया गया है, 'डिस्चार्ज' शब्द का उपयोग आमतौर पर आरोप के विलोपन के रूप में किया जाता है।
• दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 216 केवल न्यायालय को गलत या अनुचित तरीके से लगाए गए आरोप को सही करने या आवश्यक आरोप जोड़ने की शक्ति देती है। इसमें किसी भी चार्ज को हटाने का कोई जिक्र नहीं है।
• धारा 216 दंड प्रक्रिया संहिता की शाब्दिक व्याख्या के आधार पर दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 216 के तहत आवेदन प्रस्तुत कर आरोपों को रद्द नहीं किया जा सकता है।

ऐतिहासिक मामले

• अनंत प्रकाश सिन्हा बनाम हरियाणा राज्य (2016):
  • सभी न्यायलयों को फैसला सुनाए जाने से पहले किसी भी समय पहले से तय किये गए किसी भी आरोप को बदलने या जोड़ने का अधिकार क्षेत्र प्रदान करती है।
  • न्यायालय के समक्ष कुछ ऐसी सामग्री मौजूद हो जिसका संशोधित, जोड़े या संशोधित किये जाने वाले आरोपों से कुछ संबंध या लिंक हो।
• पी. कार्तिकालक्ष्मी बनाम श्री गणेश और अन्य (2017):
  • उच्चतम न्यायालय ने कहा कि अब यह अच्छी तरह से तय हो गया है कि धारा 216 के तहत न्यायालय में निहित शक्ति केवल न्यायालय के पास है और किसी भी पक्ष को अधिकार के रूप में कोई भी आवेदन दायर करके इस तरह के बदलाव या बदलाव की मांग करने का कोई अधिकार नहीं है।

स्रोत - केरल उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 451 के दायरे का विश्लेषण करते हुए, विनयकुमार के. आर. बनाम केरल राज्य के मामले में केरल उच्च न्यायालय ने माना कि जब्त की गई संपत्ति पूरी तरह से आवश्यक से अधिक समय तक पुलिस या न्यायालय की अभिरक्षा में नहीं रहनी चाहिये।

पृष्ठभूमि

• अभियोजन पक्ष का आरोप है कि आरोपी महिंद्रा पिकअप जीप में ओल्ड एडमिरल VSOP ब्रांडी की 50 बोतलें लेकर गया।
• उक्त वाहन को आबकारी अधिनियम, 1077 के प्रावधानों का उल्लंघन करने के आरोप में जब्त कर लिया गया।
• वाहन के पंजीकृत मालिक के रूप में, चेनजम्मा ने मजिस्ट्रेट से संपर्क किया और वाहन की अंतरिम अभिरक्षा की मांग करते हुए एक आवेदन दायर किया।
• मजिस्ट्रेट द्वारा लगाई गई शर्तों की कठिन प्रकृति के कारण वह वाहन को रिहा नहीं करा सकी।
• फिर चेनजम्मा का निधन हो गया और याचिकाकर्ता उसका बेटा है, और उसे वाहन के कब्ज़े का हकदार व्यक्ति बताया गया है।
• उन्होंने सत्र न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और न्यायालय ने यह मानते हुए कि याचिकाकर्ता यह बताने में सक्षम नहीं था कि वाहन आरोपी के कब्ज़े में कैसे आया, आवेदन खारिज कर दिया।
• इसके बाद केरल उच्च न्यायालय के समक्ष याचिका दायर की गई।
• आदेश को रद्द करते हुए, केरल उच्च न्यायालय ने सत्र न्यायालय को आबकारी अधिनियम, 1077 की धारा 53B के प्रावधानों के अनुसार नया मूल्यांकन प्राप्त करने के बाद वाहन जारी करने का निर्देश दिया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ

• न्यायमूर्ति राजा विजयराघवन वी. की एकल न्यायाधीश वाली पीठ ने कहा कि जब किसी संपत्ति को आपराधिक न्यायालय के समक्ष पेश किया जाता है, तो उक्त न्यायालय के पास इस तरह के आदेश देने का विवेक होगा जो फैसला आने तक ऐसी वस्तु की उचित अभिरक्षा के लिये उचित समझती है।
• इस मामले में उच्च न्यायालय का विचार था कि निचले न्यायालय द्वारा आवेदन को खारिज करना उचित नहीं था और दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 451 के तहत, जब किसी संपत्ति को पुलिस ने जब्त कर लिया है, तो उसे न्यायालय या पुलिस की ओर से आवश्यक समय से बिल्कुल भी अधिक समय के लिये अभिरक्षा में नहीं रखा जाना चाहिये।
• उच्च न्यायालय ने आगे कहा कि वाहन को रिहा करने के लिये, न्यायालय ऐसे सबूतों को दर्ज करने की प्रक्रिया का पालन कर सकता है, जैसा कि वह आवश्यक समझता है, जैसा कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 451 के तहत प्रदान किया गया है, और बॉण्ड और सिक्योरिटी भी ली जानी चाहिये ताकि सबूतों को बर्बाद होने, खोने, बदलने या नष्ट होने से रोका जा सके।

कानूनी प्रावधान

दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 451

CrPC की धारा 451 — कुछ मामलों में विचारण लंबित रहने तक संपत्ति की अभिरक्षा और व्ययन के लिये आदेश —

• जब कोई संपत्ति, किसी दण्ड न्यायालय के समक्ष किसी जाँच या विचारण के दौरान पेश की जाती है तब वह न्यायालय उस जाँच या विचारण के समाप्त होने तक ऐसी संपत्ति की उचित अभिरक्षा के लिये ऐसा आदेश, जैसा वह ठीक समझे, कर सकता है और यदि वह संपत्ति शीघ्रतया या प्रकृत्या क्षयशील है या यदि ऐसा करना अन्यथा समीचीन है तो वह न्यायालय, ऐसा साक्ष्य अभिलिखित करने के पश्चात् जैसा वह आवश्यक समझे, उसके विक्रय या उसका अन्यथा व्ययन किये जाने के लिये आदेश कर सकता है।

स्पष्टीकरण — इस धारा के प्रयोजन के लिये “संपत्ति” के अन्तर्गत निम्नलिखित है–

(क) किसी भी किस्म की संपत्ति या दस्तावेज़ जो न्यायालय के समक्ष पेश की जाती है या जो उसकी अभिरक्षा में है,

(ख) कोई भी संपत्ति जिसके बारे में कोई अपराध किया गया प्रतीत होता है या जो किसी अपराध के करने में प्रयुक्त की गई प्रतीत होती है।

• यह धारा आपराधिक न्यायालय को मुकदमे और पूछताछ के दौरान उसके समक्ष पेश की गई संपत्ति की अंतरिम अभिरक्षा के लिये आदेश देने का अधिकार देती है।
• इस धारा का उद्देश्य यह है कि कोई भी संपत्ति जो प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से न्यायालय के नियंत्रण में है, उसके निपटान के संबंध में न्यायालय द्वारा न्यायसंगत एवं उचित आदेश के तहत निपटान किया जाना चाहिये।

आबकारी अधिनियम, 1077

• यह अधिनियम कोचीन के महामहिम द्वारा 5 अगस्त, 1902 को पारित किया गया था, जो कि कर्कदागोम 1077 का 31वां दिन भी था।
• इस अधिनियम को 1967 के संशोधन अधिनियम के अनुसार पूरे केरल में विस्तारित किया गया, जिसे 29 जुलाई, 1967 को राष्ट्रपति की सहमति प्राप्त हुई।
• यह अधिनियम केरल राज्य में नशीली शराब और नशीली दवाओं के आयात, निर्यात, परिवहन, निर्माण, बिक्री और कब्ज़े से संबंधित कानूनों के एकीकरण और संशोधन का प्रावधान करता है।
• इस अधिनियम की धारा 53B जब्त किये गए स्यूटिकल्स पर न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र से संबंधित है। यह प्रकट करता है की -
  • जब भी किसी अपराध को करने के लिये इस्तेमाल किये गए किसी भी वाहन या अन्य वाहन को इस अधिनियम के तहत जब्त किया जाता या अभिरक्षा में लिया जाता है, और यदि कोई न्यायालय यह पाता है कि इसे अस्थायी रूप से रिहा कर दिया जाएगा, तो वह बाज़ार भाव के बराबर नकद सिक्योरिटी के माध्यम से पर्याप्त बॉण्ड निष्पादित करने के निर्देश के साथ ऐसा करेगा। ऐसे वाहन या वाहन का मूल्य, उत्पाद शुल्क विभाग के मैकेनिकल इंजीनियर या राज्य लोक निर्माण विभाग के सहायक कार्यकारी अभियंता के पद के या उससे ऊपर के किसी भी मैकेनिकल इंजीनियर द्वारा, ऐसे वाहन या वाहन के उत्पादन के लिये पहले मांग पर तय किया जाएगा। न्यायालय या प्राधिकृत अधिकारी और ऐसा आदेश प्राधिकृत अधिकारी को इस अधिनियम की धारा 67B के तहत कार्रवाई करने या जारी रखने से नहीं रोकेगा।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

उच्चतम न्यायालय (SC) ने श्रीमती वेद कुमारी, मृत (अपने कानूनी प्रतिनिधि के माध्यम से) डॉ. विजय अग्रवाल बनाम दिल्ली नगर निगम के मामले में फैसला सुनाया कि निष्पादन न्यायालय किसी निष्पादन याचिका को इस आधार पर खारिज नहीं कर सकता कि किसी तीसरे पक्ष द्वारा संपत्ति पर कब्ज़ा करने के कारण डिक्री अप्रवर्तनीय है।

पृष्ठभूमि

• वेद कुमारी (अपीलकर्ता, क्योकि मृतक ने अपने कानूनी प्रतिनिधि के माध्यम से प्रतिनिधित्व किया) ने 1973 में दिल्ली नगर निगम (MCD) को 10 साल की अवधि के लिये मुकदमे के अधीन संपत्ति पट्टे पर दी थी, जिसे दोनों पक्षों की सहमति से नवीनीकृत किया गया था।
• पट्टे का नवीनीकरण नहीं किया गया और उसके बाद अपीलकर्ता ने 02.12.1987 को मुकदमे के अधीन संपत्ति का खाली कब्ज़ा सौंपने के लिये दिल्ली नगर निगम को नोटिस दिया।
• दिल्ली नगर निगम को 06.01.1988 को या उससे पहले मुकदमे के अधीन संपत्ति का कब्ज़ा सौंपने के लिये कहा गया था, लेकिन उसने अपीलकर्ता की मांग पर ध्यान नहीं दिया।
• अपीलकर्ता ने उप-न्यायाधीश, प्रथम श्रेणी, दिल्ली के समक्ष दिल्ली नगर निगम के खिलाफ भूमि के संबंध में कब्ज़ा वापस पाने के लिये मुकदमा दायर किया, जिसका फैसला अपीलकर्ता के पक्ष में सुनाया गया।
• अपीलकर्ता ने निर्णय-देनदार के खिलाफ निष्पादन कार्यवाही दायर की और निष्पादन न्यायालय से कब्ज़े की डिलीवरी के लिये वारंट प्राप्त किया।
• जब अपीलकर्ता पुलिस बल के साथ वारंट निष्पादित करने के लिये मौके पर गए, तो उन्हें विरोध का सामना करना पड़ा और इसलिये वारंट निष्पादित नहीं किया जा सका।
• निष्पादन न्यायालय द्वारा दिल्ली नगर निगम के आवेदन पर निष्पादन की कार्यवाही पर रोक लगा दी गई, जिस पर अपीलकर्ता ने कब्ज़े के नए वारंट जारी करने के लिये एक आवेदन दायर किया।
• दिल्ली नगर निगम द्वारा अपीलार्थी को आज्ञप्ति भूमि पर कब्ज़ा सौंपने से इनकार करने पर दिल्ली उच्च न्यायालय (HC) के समक्ष एक अवमानना याचिका दायर की गई और एक बार फिर अपीलकर्ताओं को आज्ञप्ति भूमि पर कब्ज़े के लिये वारंट जारी करवाया गया। दिल्ली नगर निगम ने आगे दलील दी कि मुकदमे के अधीन ज़मीन पर अतिक्रमण किया गया है।
• निष्पादन न्यायालय ने अपने आदेश द्वारा अपीलकर्ता द्वारा दायर निष्पादन याचिका को इस आधार पर खारिज कर दिया कि विचाराधीन भूमि पर अतिक्रमण करने वाले मुकदमे में पक्षकार नहीं थे।
• निष्पादन याचिका खारिज होने से व्यथित होकर, अपीलकर्ता ने उच्च न्यायालय के समक्ष एक पुनरीक्षण याचिका दायर की जिसे खारिज कर दिया गया।
• अपीलकर्ता ने असंतुष्ट होकर फैसले की समीक्षा की मांग की जिसे भी खारिज कर दिया गया। इसलिये वर्तमान अपील उच्चतम न्यायालय में दायर की गई थी।

न्यायालय की टिप्पणी

• उच्चतम न्यायालय की खंडपीठ जिसमें न्यायमूर्ति बी. वी. नागरत्ना और प्रशांत कुमार मिश्रा शामिल थे, ने कहा कि निष्पादन न्यायालय ने कहा था कि मुकदमे की शुरुआत में दिल्ली नगर निगम (MCD) का रुख यह था कि मुकदमे के अधीन ज़मीन दिल्ली नगर निगम (MCD) के कब्ज़े में थी। हालाँकि, निष्पादन कार्यवाही में, दिल्ली नगर निगम (MCD) ने पूरी तरह से अलग रुख अपनाया था कि मुकदमे के अधीन भूमि अतिक्रमणकारियों के कब्ज़े में थी।
• उच्चतम न्यायालय ने यह देखते हुए कि दिल्ली नगर निगम (MCD) इस बात का खुलासा करने के लिये उत्तरदायी है कि मुकदमे के अधीन ज़मीन का कब्ज़ा उससे तीसरे पक्ष को कैसे मिला, “निष्पादन न्यायालय को यह आदेश दिया जाता है कि CPC के आदेश XXI में निहित प्रावधानों के अनुसार अपीलकर्ता/डिक्री-धारक को भौतिक खाली कब्ज़ा प्रदान करके डिक्री को निष्पादित किया जाए।"

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के तहत निष्पादन कार्यवाही

• CPC में निष्पादन को परिभाषित नहीं किया गया है, लेकिन इसका सीधा सा अर्थ है डिक्री धारक के पक्ष में पारित डिक्री को लागू करने की प्रक्रिया।
  • धारा 2(3) - डिक्री धारक का अर्थ ऐसे किसी भी व्यक्ति से है जिसके पक्ष में डिक्री पारित की गई हो या निष्पादन योग्य आदेश दिया गया हो।
• प्रैक्टिस सिविल नियमावली के नियम 2 (e) के अनुसार, "निष्पादन याचिका " का अर्थ किसी डिक्री या आदेश के निष्पादन के लिये न्यायालय में याचिका है, जबकि नियम 2 (f) "निष्पादन आवेदन" को न्यायालय में किये गए एक आवेदन के रूप में परिभाषित करता है। एक लंबित निष्पादन याचिका और इसमें एक डिक्री के हस्तांतरण के लिये आवेदन शामिल है।
• CPC विशेष रूप से धारा 36-74 और आदेश XXI के भाग II के तहत निष्पादन का प्रावधान करता है।
• धारा 37 - न्यायालय की परिभाषा जिसने डिक्री पारित की – अभिव्यक्ति ‘न्यायालय’ जिसने डिक्री पारित की या उस आशय के शब्द, डिक्री के निष्पादन के संबंध में, जब तक कि विषय या संदर्भ में कुछ भी प्रतिकूल न हो, को शामिल माना जाएगा। -
  • (a) जहाँ निष्पादित किये जाने वाले डिक्री को अपीलीय क्षेत्राधिकार के अभ्यास यानी प्रथम दृष्टया न्यायालय में पारित किया गया है, और
  • (b) जहाँ प्रथम दृष्टया न्यायालय का अस्तित्व समाप्त हो गया है या उसके पास इसे निष्पादित करने का अधिकार क्षेत्र नहीं है, वह न्यायालय, यदि वह मुकदमा जिसमें डिक्री पारित की गई थी, डिक्री के निष्पादन के लिये आवेदन करने के समय स्थापित किया गया था, ऐसे मुकदमे की सुनवाई का अधिकार क्षेत्र है।
• वह न्यायालय जिसके द्वारा डिक्री निष्पादित की जा सकती है, धारा 38 के तहत उसका प्रावधान किया गया है:
  • किसी डिक्री को या तो उस न्यायालय द्वारा निष्पादित किया जा सकता है जिसने इसे पारित किया है या उस न्यायालय द्वारा जिसे इसे निष्पादन के लिये भेजा गया है।
• धारा 51 - निष्पादन को लागू करने के लिये न्यायालय की शक्तियाँ - ऐसी शर्तों और सीमाओं के अधीन, जो निर्धारित की जा सकती हैं, न्यायालय, डिक्री धारक के आवेदन पर, डिक्री के निष्पादन का आदेश दे सकता है -
  • (a) विशेष रूप से डिक्री की गई किसी भी संपत्ति की डिलीवरी द्वारा;
  • (b) कुर्की और बिक्री द्वारा या किसी संपत्ति की कुर्की के बिना बिक्री द्वारा;
  • (c) गिरफ्तारी और जेल में ऐसी अवधि के लिये हिरासत में रखना जो धारा 58 में निर्दिष्ट अवधि से अधिक न हो, जहाँ उस धारा के तहत गिरफ्तारी और हिरासत की अनुमति है;
  • (d) एक रिसीवर नियुक्त करके; या
  • (e) ऐसे अन्य तरीके से जैसा कि दी गई राहत की प्रकृति के लिये आवश्यक हो सकता है
• आदेश 21 मुख्य रूप से डिक्री और आदेशों के निष्पादन से संबंधित है और उन प्रक्रियाओं की रूपरेखा तैयार करता है जिनका पालन पार्टियाँ सिविल न्यायालयों द्वारा जारी किये गए निर्णयों को लागू करने के लिये कर सकती हैं। इस संबंध में मुख्य प्रावधानों का संक्षिप्त विवरण इस प्रकार है:
  • डिक्री और आदेशों का निष्पादन: यह डिक्री और आदेशों को क्रियान्वित करने की सामान्य प्रक्रिया की रूपरेखा प्रस्तुत करता है। इसमें ऐसे मुद्दे शामिल हैं जैसे निष्पादन के लिये आवेदन कहाँ दायर किया जाना चाहिये, आवेदन का प्रारूप और डिक्री निष्पादित करने के लिये न्यायालय का अधिकार।
  • निष्पादन के तरीके: यह धारा निष्पादन के ऐसे विभिन्न तरीके प्रदान करता है, जिसमें संपत्ति की कुर्की और बिक्री, गिरफ्तारी और हिरासत, एक रिसीवर की नियुक्ति और कार्यों के विशिष्ट प्रदर्शन को मज़बूर करना शामिल है।
  • संपत्ति की कुर्की: यह भाग निर्णय देनदार की संपत्ति को कुर्क करने की प्रक्रिया की व्याख्या करता है। कुर्की में संपत्ति को जब्त करना शामिल है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि यह निर्णय को पूरा करने के लिये संभावित बिक्री के लिये उपलब्ध है।
  • अचल संपत्ति की बिक्री : यह कुर्क की गई अचल संपत्ति को बेचने की प्रक्रियाओं की रूपरेखा प्रस्तुत करता है। इस प्रक्रिया में मूल्यांकन और बिक्री ही शामिल है।
  • चल संपत्ति की कुर्की: यह धारा चल संपत्ति की कुर्की और बिक्री से संबंधित है। यह बताती है कि कैसे चल संपत्ति कुर्क की जाती है और अंततः सार्वजनिक नीलामी के माध्यम से बेची जाती है।
  • गिरफ्तारी और हिरासत: यह भाग उन मामलों में निर्णय देनदार की गिरफ्तारी और हिरासत से संबंधित है जहाँ फैसले में मौद्रिक राशि का भुगतान शामिल है।
  • निष्पादन पर रोक: यह उन परिस्थितियों की व्याख्या करता है जिनके तहत न्यायालय द्वारा डिक्री के निष्पादन पर रोक लगाई जा सकती है।
  • बिक्री से संबंधित प्रावधान: ये प्रावधान बिक्री आयोजित करने की प्रक्रिया के बारे में विस्तृत नियम प्रदान करते हैं।
  • संपत्ति का निपटान: यह बताता है कि कुर्क की गई संपत्ति की बिक्री से प्राप्त आय को शामिल पक्षों के बीच कैसे वितरित किया जाना है।