करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

सतबीर सिंह बनाम हरियाणा राज्य और अन्य के मामले में उच्चतम न्यायालय ने एक साक्षी द्वारा दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 311 के तहत दायर एक आवेदन को अनुमति दी गई, जिसमें उसे पूछताछ के लिये फिर से बुलाने की मांग की गई थी।

पृष्ठभूमि

• मामला इस तथ्य से संबंधित है कि अपीलकर्त्ता ने आरोपी के खिलाफ शिकायत की थी, कि आरोपी उसकी कंपनी का पूर्व कर्मचारी था और उसने अपनी कंपनी के लिये उपकरण बनाने के लिये कंपनी का डेटा चोरी और उसका उपयोग किया था।
• सुनवाई के दौरान अपीलार्थी की गवाही दर्ज की गई इससे पहले कि केंद्रीय फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशाला (CFSL), चंडीगढ़ से डेटा के संबंध में रिपोर्ट का प्रतीक्षा की जा सके।
• रिपोर्ट की जाँच करने पर, इसे तैयार करने वाले CFSL विशेषज्ञ ने बताया कि आरोपी की हार्ड डिस्क पर डेटा था, लेकिन इस बात का कोई संदर्भ नहीं दिया गया कि क्या यह चोरी किये गए डेटा के आरोप से तुलनीय था।
• इस प्रकार, अपीलकर्त्ता ने अपने साक्षी को फिर से पूछताछ के लिये बुलाने हेतु आवेदन किया।
• ट्रायल कोर्ट एवं पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय (HC) ने साक्षी को वापस बुलाने के आवेदन को खारिज कर दिया और इसलिये मामला उच्चतम न्यायालय के समक्ष दायर किया गया है।

कानूनी प्रावधान-

• दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 311 – आवश्यक साक्षी को समन करने अथवा उपस्थित व्यक्ति से पूछताछ करने की शक्ति —
• कोई न्यायालय इस संहिता के अधीन किसी जाँच, विचारण या अन्य कार्यवाही के किसी प्रक्रम में किसी व्यक्ति को साक्षी के तौर पर समन कर सकता है अथवा किसी ऐसे व्यक्ति की, जो हाजिर हो, यद्यपि वह साक्षी के रूप में समन न किया गया हो, पूछताछ कर सकता है, किसी व्यक्ति को, जिससे पहले पूछताछ की जा चुकी है पुनः बुला सकता है और  पुनः पूछताछ की सकती है; और यदि न्यायालय को मामले के न्यायसंगत विनिश्चय के लिये किसी ऐसे व्यक्ति का साक्ष्य आवश्यक प्रतीत होता है तो वह ऐसे व्यक्ति को समन करेगा तथा उसकी परीक्षा करेगा या उसे पुनः बुलाएगा और उसकी पुनः परीक्षा करेगा।

न्यायालय की टिप्पणियाँ

• वर्तमान मामले पर निर्णय लेते समय उच्चतम न्यायालय ने निम्नलिखित निर्णयों पर ध्यान दिया:
  • जाहिरा हबीबुल्लाह शेख बनाम गुजरात राज्य (2006) में, उच्चतम न्यायालय ने कहा कि:
    “संहिता की धारा 311 का अंतर्निहित उद्देश्य यह है कि मूल्यवान/महत्त्वपूर्ण साक्ष्य को रिकॉर्ड पर लाने में किसी भी पक्ष की गलती या दोनों ओर से जाँचे गए गवाहों के बयानों में अस्पष्टता छोड़ने के कारण न्याय में विफलता नहीं हो सकती है। निर्धारक कारक यह है कि क्या यह मामले के उचित निर्णय के लिये आवश्यक है।"
  • विजय कुमार बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2011) में, उच्चतम न्यायालय ने कहा कि:
    “यद्यपि धारा 311 न्यायालय को व्यापक विवेकाधिकार प्रदान करती है और इसे यथासंभव व्यापक शब्दों में व्यक्त किया जाता है, उक्त धारा के तहत विवेकाधीन शक्ति का उपयोग केवल न्याय के उद्देश्यों के लिये किया जा सकता है। विवेकाधीन शक्ति का प्रयोग CrPC के प्रावधानों और आपराधिक कानून के सिद्धांतों के अनुरूप किया जाना चाहिये। धारा 311 के तहत प्रदत्त विवेकाधीन शक्ति का प्रयोग न्यायालय द्वारा बताए गए कारणों के अनुसार न्यायिक रूप से किया जाना चाहिये, न कि मनमाने ढंग से या स्वेच्छा से।
  • मंजू देवी बनाम राजस्थान राज्य, (2019) में, उच्चतम न्यायालय ने माना है कि:
    दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 311 के तहत दी गई विवेकाधीन प्राधिकारी, न्यायालय को परीक्षण रिकॉर्ड की सटीकता बनाए रखने, प्रस्तुत साक्ष्य से संबंधित किसी भी अनिश्चितता को हल करने और साथ ही इसकी गारंटी देने की अनुमति देने के उद्देश्य से कार्य करती है। इसमें शामिल किसी भी पक्ष को कोई अनुचित पूर्वाग्रह या क्षति नहीं पहुँचाई गई है।
  • हरेंद्र राय बनाम बिहार राज्य (2023) में, उच्चतम न्यायालय की तीन न्यायाधीशों वाली पीठ ने कहा कि:
    दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 311 तभी लागू की जानी चाहिये जब यह मामले के न्यायपूर्ण निर्णय के लिये अनिवार्य हो।
  • वर्तमान मामले में उच्चतम न्यायालय ने कहा कि: उपरोक्त टिप्पणियों के आधार पर, न्यायालय ने पाया कि हस्तक्षेप का मामला बनाया गया है और कहा गया है:
    “वर्तमान मामले के विशिष्ट तथ्यों के तहत, CrPC की धारा 311 के तहत अपीलकर्त्ता को वापस बुलाने का अनुरोध उचित था, क्योंकि उसके प्रारंभिक बयान में प्रासंगिक समय पर, उसके पास संबंधित प्रासंगिक तथ्य लाने का कोई अवसर नहीं था। न्यायालय के समक्ष डेटा की समानता, जो CFSL विशेषज्ञ की जाँच के बाद सामने आई।”

कानूनी पहलू

• न्यायालय का उद्देश्य सदैव सत्य की खोज करना है। CrPC की धारा 311 के तहत न्यायालय में निहित विवेकाधीन शक्ति का प्रयोग निष्पक्ष सुनवाई और न्याय के उद्देश्यों को पूरा करने के लिये विवेकपूर्ण तरीके से किया जाना चाहिये।
• उच्चतम न्यायालय ने बार-बार दोहराया है कि CrPC की धारा 311 के तहत किसी आवेदन को केवल इस आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता है कि वह खामियों को पूरा करना चाहता है।
• अमरिंदर सिंह बनाम प्रकाश सिंह बादल (2009) मामले में यह माना गया कि न्यायालय के पास CrPC की धारा 311 के तहत अभियोजन मामले के समापन के बाद भी अधिक साक्षियों को बुलाने की शक्ति है।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, उच्चतम न्यायालय ने अर्चना बनाम पश्चिम बंगाल राज्य के मामले में फैसला सुनाया कि दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CRPC) की धारा 323 के तहत मिलने वाली शक्ति को किसी मजिस्ट्रेट द्वारा साक्षी के बयान या मुख्य परीक्षण के बाद लागू किया जा सकता है।

पृष्ठभूमि

• इस मामले में दोनों पक्षों के बीच वैवाहिक कलह एक अलग स्तर पर पहुँच गया था, जिसकी परिणति आपराधिक मामले में हुई है।
• मुख्य मेट्रोपोलिटन मजिस्ट्रेट CrPC की धारा 323 के तहत शक्तियों का प्रयोग करने के बाद इस मामले को क्षेत्राधिकार सत्र न्यायालय को सौंप दिया और निष्कर्ष निकाला कि भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 307 के तहत आरोप को अतिरिक्त आरोप के माध्यम से सुना जाना आवश्यक है।
• इसके बाद, कलकत्ता उच्च न्यायालय ने मुख्य मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट को निर्देश दिया कि अपीलकर्ता के संपूर्ण साक्ष्य के निष्कर्ष के बाद ही भारतीय दंड संहिता की धारा 307 के तहत आरोप जोड़ा जा सकता है या नहीं, इस निर्णय के अनुसार प्रतिबद्धता की कार्रवाई की जाये।
• उच्चतम न्यायालय के समक्ष विचार के लिये प्रश्न उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश को वापस लेने के संबंध में था।
• उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश को रद्द कर दिया गया और मुख्य मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट द्वारा पारित आदेश को बहाल कर दिया गया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ

• न्यायमूर्ति एम. एम. सुंदरेश और न्यायमूर्ति जे. बी. पारदीवाला की पीठ ने कहा कि कानून से यह स्पष्ट है कि फैसले पर हस्ताक्षर करने से पहले कार्यवाही के किसी भी चरण में मजिस्ट्रेट द्वारा दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 323 के तहत शक्ति का इस्तेमाल किया जा सकता है। इस प्रकार, यह कानून का स्थापित प्रावधान है कि किसी साक्षी के बयान या मुख्य परीक्षा के बाद भी उक्त शक्ति का प्रयोग किया जा सकता है।
• पीठ ने आगे कहा कि इस धारा के तहत शक्ति के प्रयोग के लिये मुख्य आवश्यकता यह है कि संबंधित मजिस्ट्रेट को यह महसूस होना चाहिये कि मामला ऐसा है जिसकी सुनवाई सत्र न्यायालय द्वारा की जानी चाहिये।

कानूनी प्रावधान

CrPC की धारा 323 — प्रक्रिया जब जाँच या विचारण के प्रारंभ के पश्चात् मजिस्ट्रेट को पता चला है कि मामला सुपुर्द किया जाना चाहिये —

“यदि किसी मजिस्ट्रेट के समक्ष अपराध की किसी जाँच या विचारण में निर्णय पर हस्ताक्षर करने के पूर्व कार्यवाही के किसी प्रक्रम में उसे यह प्रतीत होता है कि मामला ऐसा है, जिसका विचारण सेशन न्यायालय द्वारा किया जाना चाहिये, तो वह उसे इसमें इसके पूर्व अंतर्विष्ट उपबंधों के अधीन उस न्यायालय को सुपुर्द कर देगा और तब अध्याय 18 के उपबंध ऐसी सुपुर्दगी को लागू होंगे।”

धारा 307, IPC

भारतीय दंड संहिता की धारा 307 के अनुसार,

जो भी कोई ऐसे किसी इरादे या बोध के साथ विभिन्न परिस्थितियों में कोई कार्य करता है, जो किसी की मृत्यु का कारण बन जाए, तो वह हत्या का दोषी होगा और उसे किसी एक अवधि के लिये कारावास जिसे 10 वर्ष तक बढ़ाया जा सकता है, और साथ ही वह आर्थिक दंड के लिये भी उत्तरदायी होगा और यदि इस तरह के कृत्य से किसी व्यक्ति को चोट पहुँचती है, तो अपराधी को आजीवन कारावास या जिस तरह के दंड का यहाँ उल्लेख किया गया है, हो सकती है।

धारा 307 के तहत अपराध संज्ञेय, गैर-जमानती और गैर-शमनीय अपराध है।

संबंधित मामले के कानून:

• विक्रम सिंह बनाम पंजाब राज्य (2010) मामले में, उच्चतम न्यायालय ने माना कि धारा 307 लागू करने के लिये मृत्यु करने के इरादे की या यह ज्ञान होना कि कार्य से मृत्यु होने की संभावना है, आवश्यक है।
• रामबाबू बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2019) के मामले में, बॉम्बे उच्च न्यायालय ने माना कि व्यक्ति को लगी चोटें, उनकी गंभीरता की परवाह किये बिना, धारा 307 के तहत सजा को आकर्षित करेंगी। सभी चोटों को अपराध माना जायेगा और व्यक्ति ऐसा करने पर उन्हें दोषी माना जायेगा।

स्रोतः इलाहाबाद उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति सुभाष विद्यार्थी की पीठ ने कहा है कि दो आरोपियों के बीच अवैध रूप से हासिल की गई टेलीफोन बातचीत साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य होगी।

• इलाहाबाद उच्च न्यायालय की लखनऊ पीठ ने महंत प्रसाद राम त्रिपाठी बनाम सी.बी.आई./ए.सी.बी. लखनऊ के माध्यम से उत्तर प्रदेश सरकार एवं अन्य मामले में यह टिप्पणी की।

पृष्ठभूमि

• केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो (CBI) ने दो आरोपी व्यक्तियों के बीच एक डिजिटल वॉयस रिकॉर्डर के ज़रिये टेलीफोन पर हुई बातचीत को रिकॉर्ड किया है।
• उस रिकॉर्डिंग से व्यथित होकर आवेदक (अब पुनरीक्षणवादी) ने दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CRPC) की धारा 227 के तहत खुद को आरोप मुक्त करने की माँग की। इस आधार पर कि डिजिटल वॉयस रिकॉर्डर पर रिकॉर्ड की गई टेलीफोन बातचीत साक्ष्य के तौर पर स्वीकार्य नहीं है।
• लेकिन ट्रायल कोर्ट ने उपरोक्त विवाद में इस आधार पर उनकी अर्जी खारिज कर दी।
  • पुनरीक्षणवादी ने उच्च न्यायालय के समक्ष एक पुनरीक्षण याचिका दायर की और कहा कि संदेशों का अवरोधन केवल सरकार के उचित आदेश के साथ ही हो सकता है।
• प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि संचार प्रणाली में हस्तक्षेप किये बिना दो व्यक्तियों के बीच बातचीत की रिकॉर्डिंग करना संदेशों का अवरोधन नहीं माना जायेगा।
• इस मामले में, एक आरोपी व्यक्ति द्वारा दूसरे आरोपी से की गई बातचीत उस तक पहुँच गयी और उसके बाद डिजिटल वॉयस रिकॉर्डर नामक एक अन्य उपकरण पर उस पूरी बातचीत को रिकॉर्ड किया गया।
  • पुनरीक्षणवादी ने इसे 'अवरोधन' कहा, हालाँकि न्यायालय ने 'अवरोधन' के कुछ अर्थों पर ध्यान दिया और माना कि यह संचार का 'अवरोधन' नहीं था।

न्यायालय की टिप्पणियाँ

• उच्च न्यायालय ने कहा कि इस बात को लेकर कानून स्पष्ट है कि किसी भी साक्ष्य को न्यायालय द्वारा इस आधार पर स्वीकार करने से इनकार नहीं किया जा सकता है कि यह अवैध रूप से प्राप्त किया गया था।
  • इसलिये, चाहे दो आरोपी व्यक्तियों के बीच टेलीफोन पर बातचीत को इंटरसेप्ट किया गया था या नहीं और यह कानूनी रूप से किया गया था या नहीं, आवेदक के खिलाफ साक्ष्य में रिकॉर्ड की गई बातचीत की स्वीकार्यता को प्रभावित नहीं करेगा।
• हालाँकि, न्यायालय ने कहा कि डिजिटल वॉयस रिकॉर्डर में रिकॉर्ड की गई टेलीफोनिक बातचीत ही एकमात्र साक्ष्य नहीं था, ऐसे अन्य सबूत भी थे जिनके आधार पर न्यायालय ने वर्तमान मामले में संशोधन को खारिज कर दिया।

अवरोधन

• न्यायालय द्वारा व्याख्या की गई 'इंटरसेप्शन' शब्द की प्रमुख परिभाषाएँ नीचे उल्लिखित हैं:
  • कैम्ब्रिज डिक्शनरी में 'इंटरसेप्ट' शब्द की परिभाषा इस प्रकार दी गई है, 'किसी चीज या व्यक्ति को किसी विशेष स्थान तक पहुंचने से पहले रोकना और पकड़ना'।
  • मरियम-वेबस्टर डिक्शनरी 'इंटरसेप्ट' को इस प्रकार परिभाषित करती है, 'किसी चीज को प्रगति में या आगमन से पहले आमतौर पर गुप्त रूप से रोकना, जब्त करना या बाधित करना, प्राप्त करना (कहीं और निर्देशित संचार या संकेत)।'
  • कोलिन्स डिक्शनरी में 'इंटरसेप्ट' को 'एक स्थान से दूसरे स्थान के रास्ते में रोकना, भटकाना या जब्त करना, आने या आगे बढ़ने से रोकना' के रूप में परिभाषित किया गया है।

साक्ष्य की स्वीकार्यता

• भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (Indian Evidence Act, 1872 (IEA) प्रासंगिकता और स्वीकार्यता के सिद्धांतों पर आधारित है।
• यह साक्ष्य की स्वीकार्यता के लिये एक रूपरेखा प्रदान करता है, यह सुनिश्चित करते हुए कि केवल प्रासंगिक और विश्वसनीय साक्ष्य ही न्यायालय में प्रस्तुत किये जाते हैं।
• यह अधिनियम भारत में साक्ष्य प्रस्तुति की प्रक्रिया को व्यवस्थित और सुसंगत बनाता है।
• प्रासंगिकता भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 के तहत स्वीकार्यता की आधारशिला है।
• इस अधिनियम की धारा 5 में कहा गया है कि यदि साक्ष्य विवादग्रस्त तथ्य से संबंधित है या परिस्थितियों की श्रृंखला द्वारा विवादग्रस्त तथ्य से जुड़ा है तो साक्ष्य प्रासंगिक माना जाता है।
• अन्य शब्दों में, साक्ष्य का मामले पर कुछ असर होना चाहिये और मुकदमे में चल रहे मुद्दों पर प्रकाश डालने में सक्षम होना चाहिये।
• जो साक्ष्य अप्रासंगिक होते हैं, वह न्यायालय में स्वीकार्य नहीं है।
• भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (IEA) की धारा 65B इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड की स्वीकार्यता से संबंधित है।

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (Indian Evidence Act, 1872 (IEA) की धारा 5

5. विवाद्यक तथ्यों और सुसंगत तथ्यों का साक्ष्य दिया ना सकेगा- किसी वाद या कार्यवाही में हर विवाद्यक तथ्य के और ऐसे अन्य तथ्यों के, जिन्हें एतस्मिन् पश्चात् सुसंगत घाषित किया गया है, अस्तित्व या अनस्तित्व का साक्ष्य दिया जा सकेगा और किन्हीं अन्यों का नहीं।

स्पष्टीकरण - यह धारा किसी व्यक्ति को ऐसे तथ्य का साक्ष्य देने के लिये योग्य नहीं बनायेगी, जिससे सिविल प्रक्रिया से सम्बन्धित किसी तत्समय प्रवृत्त विधि के किसी उपबन्ध द्वारा वह साबित करने के निर्हकित कर दिया गया है।

टेलीफोन पर हुई बातचीत की स्वीकार्यता

टेलीफोन पर हुई बातचीत की स्वीकार्यता से संबंधित ऐतिहासिक मामले नीचे उल्लिखित हैं:

• आर. एम. मलकानी बनाम महाराष्ट्र राज्य (1973):
  • इस मामले ने इस सिद्धांत को स्थापित किया कि टेलीफोन पर हुई बातचीत साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य हो सकती है, यदि यह प्रासंगिक है और भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (आईईए) के किसी भी प्रावधान का उल्लंघन नहीं करती है।
  • उच्चतम न्यायालय ने कहा कि अगर बातचीत को इस तरह से टेप-रिकॉर्ड किया गया था कि रिकॉर्डिंग की सटीकता को सत्यापित किया जा सके, तो इसे साक्ष्य माना जा सकता है।
• राज्य (राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली) बनाम नवजोत संधू, (2005):
  • टेलीफोन वार्तालाप के संदर्भ में इंटरसेप्ट किये गए टेलीफोन कॉल की वैधता और स्वीकार्यता के संबंध में एक प्रश्न उठा।
  • उच्चतम न्यायालय ने माना कि प्रासंगिक बातचीत का समसामयिक टेप रिकॉर्ड एक प्रासंगिक तथ्य है और स्वीकार्य है।
  • न्यायालय ने इस बात को दोहराया कि इस प्रस्ताव का वारंट है कि भले ही साक्ष्य अवैध रूप से प्राप्त किया गया हो, यह स्वीकार्य है।
• नंदिनी सत्पथी बनाम पी. एल. दानी (1978):
  • इस मामले में, उच्चतम न्यायालय ने कहा कि टेलीफोन पर हुई बातचीत, यदि प्रासंगिक हो, साक्ष्य के रूप में स्वीकार की जा सकती है, लेकिन बातचीत को रिकॉर्ड करने वाले व्यक्ति को इसमें एक पक्ष होना चाहिये।
  • किसी भी पक्ष की सहमति के बिना टेलीफोन वार्तालापों की अनधिकृत अवरोधन और रिकॉर्डिंग स्वीकार्य नहीं है।
• जाहिरा हबीबुल्लाह शेख बनाम गुजरात राज्य (2004) :
  • यह मामला सीधे तौर पर टेलीफोन पर हुई बातचीत से संबंधित नहीं था, बल्कि मुकदमों में निष्पक्षता और पारदर्शिता के सिद्धांत निर्धारित करता था।
  • निष्पक्ष सुनवाई सुनिश्चित करने के लिये रिकॉर्ड की गई टेलीफोनिक बातचीत सहित सभी प्रासंगिक साक्ष्य प्रदान करने के महत्व पर जोर दिया गया।
• पी. टी. राजन बनाम टी. पी. एम. साहिर (2003) :
  • एक नागरिक विवाद के संदर्भ में टेलीफोन पर हुई बातचीत की स्वीकार्यता से संबंधित है।
  • उच्चतम न्यायालय ने फैसला सुनाया कि रिकॉर्ड की गई टेलीफोन बातचीत को द्वितीयक साक्ष्य के रूप में स्वीकार किया जा सकता है यदि मूल बातचीत प्रासंगिक थी और आईईए के किसी भी प्रावधान का उल्लंघन नहीं करती है।