करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

मुन्ना पांडे बनाम बिहार राज्य के मामले में उच्चतम न्यायालय (SC) ने माना कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 162 दस्तावेज़ों पर गौर करने या साक्षियों से उनका खंडन करने के लिये स्वत: संज्ञान लेने की न्यायालय की शक्ति को प्रभावित नहीं करती है।"

पृष्ठभूमि

• इस मामले में, आरोपी/अपीलकर्ता 31 मई, 2015 की सुबह पीड़िता के घर आया था, जो 10 वर्षीय लड़की है और उसे टीवी देखने के लिये अपने घर बुलाया और उसके बाद उसके साथ दुष्कर्म किया और उसकी हत्या कर दी।
• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि पुलिस के समक्ष सभी साक्षियों का मामला यह था कि यह कोई अन्य व्यक्ति था (मौजूदा आरोपी/अपीलकर्ता नहीं) जो उस दुर्भाग्यपूर्ण दिन पीड़ित के घर आया था।
• जबकि ट्रायल कोर्ट के समक्ष साक्ष्य में, साक्षियों ने कहा कि यह आरोपी/अपीलकर्ता ही था जिसे आखिरी बार पीड़िता के साथ देखा गया था।
• ट्रायल कोर्ट द्वारा आरोपी/अपीलकर्ता को भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 376 और धारा 302 और लैंगिक अपराधों से बालकों का संरक्षण अधिनियम, 2012 (POCSO) की धारा 4 के तहत दंडनीय अपराधों के लिये दोषी ठहराया गया और मौत की सजा सुनाई गई।
• अभियुक्त/अपीलकर्ता ने पटना उच्च न्यायालय में अपील दायर की जिसे उच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया।
• इसके बाद उच्चतम न्यायालय के समक्ष अपील दायर की गई।
• उच्चतम न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया गया और मामले को डेथ रेफरेंस पर पुनर्विचार करने के लिये वापस भेज दिया गया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ

• न्यायमूर्ति बी. आर. गवई, न्यायमूर्ति जे. बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा की पीठ ने कहा कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 162 में कोई भी बात ट्रायल जज को आरोप पत्र के दस्तावेज़ों को स्वत: संज्ञान से देखने और उसमें दर्ज तथा पुलिस द्वारा की गई परीक्षा में लिये गए व्यक्ति के बयान का उपयोग करने से नहीं रोकता है। ऐसे व्यक्ति का खंडन करने का उद्देश्य जब वह अभियोजन गवाह के रूप में राज्य के पक्ष में साक्ष्य देता है। न्यायाधीश ऐसा कर सकता है, या वह रिकॉर्ड किये गए बयान को आरोपी के वकील को सौंप सकता है ताकि वह इसका उपयोग इस उद्देश्य के लिये कर सके।
• न्यायालय ने यह कहा कि कई सत्र मामलों में जब एक वकील को न्यायालय द्वारा नियुक्त किया जाता है और विशेष रूप से जब एक कनिष्ठ वकील, जिसे न्यायालय की प्रक्रिया का अधिक अनुभव नहीं होता है, को किसी आरोपी व्यक्ति की रक्षा के लिये नियुक्त किया जाता है, तो यह न्यायालय द्वारा नियुक्त किया जाता है। पीठासीन न्यायाधीश का कर्तव्य है कि वह उसका ध्यान साक्ष्य अधिनियम की धारा 145 के वैधानिक प्रावधानों की ओर आकर्षित करे।

कानूनी प्रावधान

सीआरपीसी की धारा 162 - पुलिस से किये गए कथनों का हस्ताक्षरित न किया जाना; कथनों का साक्ष्य में उपयोग–

• किसी व्यक्ति द्वारा किसी पुलिस अधिकारी से इस अध्याय के अधीन अन्वेषण के दौरान किया गया कोई कथन, यदि लेखबद्ध किया जाता है तो कथन करने वाले व्यक्ति द्वारा हस्ताक्षरित नहीं किया जाएगा और न ऐसा कोई कथन या उसका कोई अभिलेख चाहे वह पुलिस, डायरी में हो या न हो, और न ऐसे कथन या अभिलेख का कोई भाग ऐसे किसी अपराध की, जो ऐसा कथन किये जाने के समय अन्वेषणाधीन था, किसी जाँच या विचारण में, इसमें इसके पश्चात् यथाउपबंधित के सिवाय, किसी भी प्रयोजन के लिये उपयोग में लाया जाएगा:
• परंतु जब कोई ऐसा साक्षी, जिसका कथन उपर्युक्त रूप में लेखबद्ध कर लिया गया है, ऐसी जाँच या विचारण में अभियोजन की ओर से बुलाया जाता है तब यदि उसके कथन का कोई भाग, सम्यक् रूप से साबित कर दिया गया है तो, अभियुक्त द्वारा और न्यायालय की अनुज्ञा से अभियोजन द्वारा उसका उपयोग ऐसे साक्षी का खंडन करने के लिये भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (1872 का 1) की धारा 145 द्वारा उपबंधित रीति से किया जा सकता है और जब ऐसे कथन का कोई भाग इस प्रकार उपयोग में लाया जाता है तब उसका कोई भाग ऐसे साक्षी की पुनःपरीक्षा में भी, किंतु उसकी प्रतिपरीक्षा में निर्दिष्ट किसी बात का स्पष्टीकरण करने के प्रयोजन से ही, उपयोग में लाया जा सकता है।
• इस धारा की किसी बात के बारे में यह न समझा जाएगा कि वह भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (1872 का 1) की धारा 32 के खंड (1) के उपबंधों के अंदर आने वाले किसी कथन को लागू होती है या उस अधिनियम की धारा 27 के उपबंधों पर प्रभाव डालती है।
• स्पष्टीकरण-उपधारा (1) में निर्दिष्ट कथन में किसी तथ्य या परिस्थिति के कथन का लोप या खंडन हो सकता है यदि वह उस संदर्भ को ध्यान में रखते हुए, जिसमें ऐसा लोप किया गया है महत्वपूर्ण और अन्यथा संगत प्रतीत होता है और कोई लोप किसी विशिष्ट संदर्भ में खंडन है या नहीं यह तथ्य का प्रश्न होगा।
• यह धारा बयानों के सीमित उपयोग का प्रावधान करती है और न्यायालय को न्यायालय में दिये गए बयानों के समर्थन में उनका उपयोग करने से रोकती है।

संबंधित केस 

• तहसीलदार सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1959) मामले में, उच्चतम न्यायालय ने कहा कि पुलिस को दिया गया बयान दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 162 के तहत केवल विरोधाभास के उद्देश्य से इस्तेमाल किया जा सकता है।
• बालेश्वर राय बनाम बिहार राज्य (1962) मामले में, यह माना गया कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 162 केवल जाँच के दौरान दिये गए बयानों के सबूत पर रोक लगाती है। यह जाँच के दौरान किसी भी बयान को प्रमाणित होने से नहीं रोकता है।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

उच्चतम न्यायालय (SC) ने व्यक्तिगत स्वतंत्रता और स्वतंत्रता के संवैधानिक अधिकारों के लिये उचित सम्मान के बिना, तेलंगाना में निवारक निरोध संबंधी आदेश जारी करने के बढ़ते प्रचलन पर अपनी चिंता व्यक्त करते हुए, अमीना बेगम बनाम तेलंगाना राज्य और अन्य के मामले में ऐसे सिद्धांत स्थापित किये हैं जिनका पालन ऐसे निवारक निरोध संबंधी आदेशों की वैधता का मूल्यांकन करते समय न्यायालयों को पालन करना चाहिये।।

पृष्ठभूमि

• वर्तमान मामला पुलिस आयुक्त, हैदराबाद सिटी (आयुक्त) द्वारा तेलंगाना में शराब तस्करों, डकैतों, ड्रग-अपराधियों, गुंडों, अनैतिक व्यापार अपराधियों, भूमि पर कब्ज़ा करने वालों, नकली बीज अपराधियों, कीटनाशक अपराधियों, उर्वरक अपराधियों, खाद्य अपमिश्रण अपराधियों, नकली दस्तावेज़ अपराधियों, अनुसूचित वस्तु अपराधियों, वन अपराधियों, गेमिंग अपराधियों की खतरनाक गतिविधियों की रोकथाम , यौन अपराधी, विस्फोटक पदार्थ अपराधी, हथियार अपराधी, साइबर अपराधी और सफेदपोश या वित्तीय अपराधी अधिनियम 1986 (1986 का तेलंगाना अधिनियम) की धारा 3(2) के प्रावधानों के तहत हिरासत में लिये गए व्यक्ति के खिलाफ आदेश से उत्पन्न हुआ है।
• वर्तमान निवारक निरोध आदेश से पता चलता है कि हिरासत में लिये गए व्यक्ति को मार्च, 2021 में सफेदपोश अपराधी की श्रेणी के तहत हिरासत में लेने का आदेश दिया गया था और उसके पिता द्वारा तेलंगाना उच्च न्यायालय (HC) में दायर एक रिट के अनुसार अगस्त 2021 में उसे रिहा कर दिया गया था।
• निरूद्ध व्यक्ति ने 2022 और 2023 के दौरान महिलाओं की गरिमा को ठेसपहुँचाने, धोखाधड़ी, जबरन वसूली, लोक सेवकों को उनके वैध कर्तव्यों के निर्वहन में बाधा डालने आदि जैसे अपराध करने की अपनी आदत में सुधार नहीं किया।
• ऐसे में आयुक्त ने सार्वजनिक व्यवस्था बनाये रखने के लिये निरूद्ध व्यक्ति को प्रतिकूल तरीके से कार्य करने से रोकने की दृष्टि से इस कारण से हिरासत में लेने का आदेश दिया कि जब तक उसे हिरासत कानूनों के तहत हिरासत में नहीं लिया जाता, उसकी गैरकानूनी गतिविधियों पर अंकुश नहीं लगाया जा सकता।
• निरूद्ध व्यक्ति की पत्नी ने मार्च 2023 में तेलंगाना अधिनियम 1986 की धारा 9 के तहत गठित सलाहकार बोर्ड के समक्ष उसी अधिनियम की धारा 10 में उल्लिखित आधार के तहत हिरासत आदेश को रद्द करने की मांग की।
  • सरकार द्वारा उन्हें सूचित किया गया कि हिरासत आदेश को रद्द करने/निरस्त करने के लिये किसी वैध आधार/कारण के अभाव में, उनका अभ्यावेदन अस्वीकार कर दिया जा रहा है।
• इसके बाद उन्होंने उच्च न्यायालय के रिट क्षेत्राधिकार का इस्तेमाल किया, जिसके बाद पक्षों को सुना गया और रिट याचिका को खारिज करते हुए फैसला सुनाया गया।
• इसलिये, अपीलकर्ता ने यह कहते हुए वर्तमान अपील दायर की है कि हिरासत का आदेश अवैध था।

न्यायालय की टिप्पणियाँ

• उच्चतम न्यायालय के न्यायमूर्ति सूर्यकांत और न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता की खंडपीठ ने निवारक हिरासत पर कई निर्णयों का उल्लेख किया, जिनमें से कुछ हैं:
  • ए. के. गोपालन बनाम मद्रास राज्य (1950) मामले में, उच्चतम न्यायालय ने 1950 के निवारक निरोध अधिनियम की जाँच की और कहा कि अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19 के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार से अलग है। आगे यह निर्धारित किया गया कि अनुच्छेद 19 में शामिल नहीं किये गए कारणों के लिये निवारक निरोध वैध हो सकता है। (हालाँकि बाद में मेनका गांधी बनाम भारत संघ (1978) मामले में, उच्चतम न्यायालय ने "व्यक्तिगत स्वतंत्रता" शब्द का काफी विस्तार किया और उसकी व्याख्या को सबसे व्यापक स्तर तक बढ़ा दिया)।
  • खड़क सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1963) मामले में, उच्चतम न्यायालय ने कुछ निवारक हिरासत प्रावधानों की संवैधानिकता की जाँच की और इस सिद्धांत को बरकरार रखा कि राज्य के पास निवारक हिरासत के लिये कानून बनाने की शक्ति है, लेकिन उन कानूनों को संवैधानिक सुरक्षा उपायों का पालन करना चाहिये।
  • हराधन साहा बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (1974) मामले में, उच्चतम न्यायालय ने माना कि निवारक हिरासत कानून किसी राज्य की सुरक्षा और राष्ट्र के कल्याण को खतरे में डालने वाले तत्वों की बड़ी बुराई को रोकने के लिये है। निवारक निरोध, हालांकि एक कठोर और भयानक उपाय है, संविधान द्वारा ही इसकी अनुमति है, लेकिन यह उन सुरक्षा उपायों के अधीन है जो प्रासंगिक अनुच्छेद का हिस्सा हैं और जो संवैधानिक न्यायालयों द्वारा उच्च प्राधिकारी के न्यायिक निर्णयों के माध्यम से तैयार किये गए हैं जो समय की कसौटी पर खरे उतरे हैं।
  • शिब्बन लाल सक्सेना बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1954) मामले में, उच्चतम न्यायालय ने निवारक निरोध अधिनियम के तहत निवारक निरोध के आदेश को रद्द करने का आदेश देते हुए तर्क दिया कि यदि हिरासत का आदेश देने के दो आधारों में से एक आधार अवैध था, तो निवारक निरोध का आदेश दूसरे आधार पर भी टिक नहीं सकता है।
• वर्तमान मामले में उच्चतम न्यायालय ने संवैधानिक न्यायालय के लिये दिशानिर्देश तैयार किये हैं, जब उसे निवारक हिरासत के आदेशों की वैधता का परीक्षण करने के लिये कहा जाएगा तो वह निम्नलिखित की जाँच करने का हकदार होगा:
  • यह आदेश निवारक निरोध में लेने वाले प्राधिकारी की, व्यक्तिपरक होते हुए भी, अपेक्षित संतुष्टि पर आधारित है, क्योंकि तथ्य या कानून के किसी मामले के अस्तित्व के बारे में ऐसी संतुष्टि की अनुपस्थिति, जिस पर शक्ति के प्रयोग की वैधता आधारित है। शक्ति के प्रयोग से संतुष्ट न होना अनिवार्य शर्त है।
  • ऐसी अपेक्षित संतुष्टि तकपहुँचने में, निवारक निरोध में लेने वाले प्राधिकारी ने सभी प्रासंगिक परिस्थितियों पर अपना दिमाग लगाया है और यह कानून के दायरे और उद्देश्य के लिये असंगत सामग्री पर आधारित नहीं है।
  • शक्ति का प्रयोग उस उद्देश्य को प्राप्त करने के लिये किया गया है जिसके लिये इसे प्रदान किया गया है, या किसी अनुचित उद्देश्य के लिये प्रयोग किया गया है, जो क़ानून द्वारा अधिकृत नहीं है, और इसलिये अधिकारातीत है।
  • निवारक निरोध में लेने वाले प्राधिकारी ने स्वतंत्र रूप से या किसी अन्य निकाय के आदेश के तहत कार्य किया है।
  • निवारक निरोध में लेने वाले प्राधिकारी ने, नीति के स्व-निर्मित नियमों के कारण या शासी कानून द्वारा अधिकृत नहीं किये गए किसी अन्य तरीके से, प्रत्येक व्यक्तिगत मामले के तथ्यों पर अपना दिमाग लगाने से खुद को अक्षम कर लिया है।
  • हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी की संतुष्टि उन सामग्रियों पर निर्भर करती है जो तर्कसंगत रूप से संभावित मूल्य की हैं और निवारक निरोध में लेने वाले प्राधिकारी ने वैधानिक आदेश के अनुसार मामलों पर उचित ध्यान दिया है।
  • किसी व्यक्ति के पिछले आचरण और उसे हिरासत में लेने की अनिवार्य आवश्यकता के बीच एक जीवंत और निकटतम संबंध के अस्तित्व को ध्यान में रखते हुए संतुष्टि प्राप्त हुई है या यह उस सामग्री पर आधारित है जो पुरानी हो गई है।
  • अपेक्षित संतुष्टि तकपहुँचने के लिये आधार ऐसे है जिन्हें कोई व्यक्ति, कुछ हद तक तर्कसंगतता और विवेक के साथ, तथ्य से जुड़ा हुआ मान सकता है और जाँच के विषय-वस्तु के लिये प्रासंगिक मान सकता है, जिसके संबंध में संतुष्टि होनी चाहिये।
  • जिन आधारों पर निवारक निरोध का आदेश दिया गया है, वे अस्पष्ट नहीं हैं, बल्कि सटीक, प्रासंगिक और समुचित हैं, जो पर्याप्त स्पष्टता के साथ, निवारक निरोध में लिये गए व्यक्ति को निरोध के लिये संतुष्टि की जानकारी देते हैं, जिससे उसे उपयुक्त अभ्यावेदन करने का अवसर मिलता है।
  • कानून के तहत प्रदान की गई समयसीमा का सख्ती से पालन किया गया है।
• मामले के वर्तमान तथ्यों के तहत उच्चतम न्यायालय ने पाया कि निरूद्ध व्यक्ति के कृत्य इस अधिनियम के तहत आवश्यक सार्वजनिक व्यवस्था की अखंडता को प्रभावित करने वाले नहीं थे और इस प्रकार अपील की अनुमति देते हुए हिरासत के आदेश और उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द कर दिया।

निवारक निरोध

• इसे बिना किसी मुकदमे के किसी व्यक्ति को कारावास में रखने के रूप में परिभाषित किया जा सकता है।
• भारत में, निवारक निरोध विभिन्न कानूनों और विनियमों द्वारा शासित होती है जो सरकार को निवारक कारणों से व्यक्तियों को हिरासत में लेने का अधिकार देती है, मुख्य रूप से सार्वजनिक व्यवस्था, राष्ट्रीय सुरक्षा, या आवश्यक आपूर्ति और सेवाओं के रखरखाव को बनाए रखने के लिये।
• भारत में निवारक हिरासत से संबंधित कुछ प्रमुख कानूनों में शामिल हैं:
  • संवैधानिक प्रावधान: भारतीय संविधान, 1950 में अनुच्छेद 22 के तहत निवारक निरोध से संबंधित प्रावधान शामिल हैं जो निवारक निरोध में लिये गए व्यक्तियों के लिये सुरक्षा उपायों की रूपरेखा तैयार करते हैं, जिसमें हिरासत के आधार के बारे में सूचित करने का अधिकार, कानूनी प्रतिनिधित्व का अधिकार और एक सलाहकार बोर्ड द्वारा हिरासत की समीक्षा करवाने का अधिकार शामिल है।
  • निवारक निरोध अधिनियम, 1950 (निरस्त): यह विशेष रूप से निवारक निरोध से संबंधित सबसे शुरुआती कानूनों में से एक था। इसे 1969 में निरस्त कर दिया गया।
  • आंतरिक सुरक्षा रखरखाव अधिनियम, 1971 (MISA): इस अधिनियम को आपातकाल की स्थिति के दौरान अधिनियमित किया गया था और सरकार को तोड़फोड़ को रोकने और सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने के लिये व्यक्तियों को निवारक निरोध में लेने की व्यापक शक्तियाँ प्रदान की गईं।
  • विदेशी मुद्रा संरक्षण और तस्करी निवारण अधिनियम, 1974 (Conservation of Foreign Exchange and Prevention of Smuggling Activities Act, 1974), 1974 (COFEPOSA): यह अधिनिमय तस्करी और विदेशी मुद्रा उल्लंघन को रोकने के लिये निवारक निरोध की अनुमति देता है।
  • राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम, 1980 (NSA): यह राज्य की सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने और कुछ अन्य निर्दिष्ट आधारों को प्रभावित करने वाले मामलों में निवारक निरोध का प्रावधान करता है। यह एक निर्दिष्ट अवधि के लिये ट्रायल के बिना किसी भी व्यक्ति को हिरासत में रखने की अनुमति देता है।
  • विधिविरूद्ध गतिविधियाँ (रोकथाम) अधिनियम, 1967 (UAPA): यह मुख्य रूप से गैरकानूनी गतिविधियों और आतंकवाद से संबंधित कार्यों से संबंधित है, लेकिन इसमें ऐसी गतिविधियों में शामिल व्यक्तियों की निवारक निरोध के प्रावधान भी शामिल हैं।

1986 के तेलंगाना अधिनियम के तहत सलाहकार बोर्ड

धारा संख्या 9 - सलाहकार बोर्डों का गठन

(1) सरकार, जब भी आवश्यक हो, इस अधिनियम के प्रयोजनों के लिये एक या अधिक सलाहकार बोर्डों का गठन करेगी।

(2) ऐसे प्रत्येक बोर्ड में एक अध्यक्ष और दो अन्य सदस्य शामिल होंगे, जो न्यायाधीश हैं या रहे चुके हैं या उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में नियुक्त होने के लिये योग्य हैं।

स्रोतः टाइम्स ऑफ इंडिया

चर्चा में क्यों?

दिल्ली उच्च न्यायालय ने 1955 के हिंदू विवाह अधिनियम के संबंध में टिप्पणी की है, जिसमें इस बात पर प्रकाश डाला गया है कि वह एम. बनाम पी. के. मामले में तलाक के वैध कारण के रूप में असंगति की अवधारणा को स्वीकार नहीं करता है।

पृष्ठभूमि

• वर्तमान मामला इस तथ्य से संबंधित है कि मुकदमे के पक्षकारों ने 2006 में शादी कर ली और 2007 में विवाह से एक बच्चे का जन्म हुआ।
• पत्नी ने 2008 में अपनी ससुराल का घर छोड़ दिया था और पति का तर्क था कि उसने झगड़ा करने के बाद घर छोड़ा था और यह भी कि वह उसके तथा उसके परिवार के सदस्यों के प्रति आक्रामक, झगड़ालू और हिंसक स्वभाव की थी।
• पत्नी का तर्क था कि दहेज की मांग के कारण उसे उत्पीड़न सहना पड़ा, गंभीर शारीरिक शोषण सहना पड़ा और उसे जबरन वैवाहिक निवास से बाहर निकाल दिया गया।
• फैमिली कोर्ट ने हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 (HMA) की धारा 13(1) (ia) के तहत "क्रूरता" के आधार पर तलाक की मांग करने वाले पति की याचिका को स्वीकार कर लिया।
• इसलिये पत्नी ने दिल्ली उच्च न्यायालय में अपील की।

न्यायालय की टिप्पणियाँ

• उच्च न्यायालय ने पत्नी की याचिका खारिज करते हुए कहा कि दंपति दिसंबर 2008 से अलग रह रहे थे और पत्नी ने उनके बीच एक समझौते के कारण 2011 में तलाक की याचिका वापस ले ली थी, जिसका सम्मान दोनों में से किसी ने नहीं किया था।
• इसके अलावा, न्यायमूर्ति सुरेश कुमार कैत और न्यायमूर्ति नीना बंसल कृष्णा की पीठ ने, यह देखते हुए कि पति द्वारा पत्नी के प्रति क्रूरता की कोई भी घटना साबित नहीं हुई है और लंबे समय तक मतभेदों ने पति के जीवन को शांति और वैवाहिक संबंधों से वंचित कर दिया है, कहा कि "हम इस निष्कर्ष पर पहुँचे हैं कि वर्तमान मामले में दोनों पक्ष 15 वर्षों से अलग-अलग रह रहे हैं; पार्टियों के बीच सुलह की कोई संभावना नहीं है और इतने लंबे समय तक विच्छेद के कारण झूठे आरोप, पुलिस रिपोर्ट और आपराधिक मुकदमा मानसिक क्रूरता का स्रोत बन गया है और इस रिश्ते को जारी रखने या फैमिली कोर्ट के आदेश को संशोधित करने का कोई भी आग्रह दोनों पक्षों पर केवल और अधिक क्रूरता पैदा करेगा।”
• उच्च न्यायालय ने यह भी कहा कि "विवाह का अपूरणीय विच्छेद" नहीं रहा है इसे तलाक के लिये एक आधार के रूप में पेश किया गया, न्यायालय के हाथ बंधे हुए हैं और वे तब तक तलाक की डिक्री नहीं दे सकते जब तक कि दूसरे पति या पत्नी की गलती नहीं दिखाई जाती।

विवाह विच्छेद के लिये हिंदू कानून के तहत सिद्धांत

दोष सिद्धांत

• दोष सिद्धांत के तहत जिसे वैकल्पिक रूप से अपराध सिद्धांत या अपराध-बोध सिद्धांत के रूप में जाना जाता है, विवाह केवल तभी तोड़ा जा सकता है जब विवाह के किसी भी पक्ष ने वैवाहिक अपराध किया है।
• हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 (HMA) दोष सिद्धांत पर तलाक की अनुमति देता है, और यह धारा 13(1), 13(1-A) और 13(2) के तहत निहित है। हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 (HMA) की धारा 13(2) पत्नी को अतिरिक्त आधार पर तलाक मांगने के लिये अकेले अनुमति देती है। बेहतर स्पष्टता के लिये दिये गए अनुच्छेदों को इस लेख में बाद में कानूनी प्रावधानों के भाग के तहत समझाया गया है।

आपसी सहमति सिद्धांत

• इस सिद्धांत के पीछे अंतर्निहित तर्क यह है कि जब दो लोगों को अपनी मर्जी से शादी करने की आज़ादी है, तो उन्हें अपनी मर्जी से रिश्ते से बाहर निकलने की भी इजाजत होनी चाहिये।
• हालाँकि इस सिद्धांत की इस आधार पर आलोचना की जाती है कि इस सिद्धांत के उपयोग से अनैतिकता को बढ़ावा मिल सकता है क्योंकि स्वभाव में थोड़ी-सी भी असंगति होने पर भी पक्ष अपनी शादी को भंग कर सकते हैं जो कि हिंदू विवाह की संस्था के विपरीत होगा जिसे एक संस्कार माना जाता है।
• हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 (HMA) की धारा 13b आपसी सहमति से तलाक की अवधारणा से संबंधित है।

अपरिवर्तनीय विवाह-विच्छेद सिद्धांत

• अपरिवर्तनीय विवाह विच्छेद को "वैवाहिक संबंधों में ऐसी विफलता या उस रिश्ते के प्रतिकूल ऐसी परिस्थितियों के रूप में परिभाषित किया गया है कि पति-पत्नी के लिये पति-पत्नी के रूप में एक साथ रहने की कोई उचित संभावना नहीं रह जाती है।"
  • तलाक के इस सिद्धांत से संबंधित कोई विधायी प्रावधान नहीं है।
  • इस तरह के विवाह को अधिकतम निष्पक्षता के साथ और जितनी जल्दी हो सके समाप्त कर दिया जाना चाहिये ताकि दोनों पति-पत्नी के लिये बेहतर भविष्य का मार्ग प्रशस्त हो सके।
• उच्चतम न्यायालय ने बार-बार कई ऐसे आधारों को विकसित किया है जिन पर तलाक की अनुमति दी जा सकती है, जिनमें से कुछ इस प्रकार हैं, जिन्हें ऐसे विवाह को तोड़ने के लिये इस्तेमाल किया जा सकता है जो कि पूरी तरह से टूट गया है:
  • वह समय, जिसमें पार्टियाँ एक साथ रहीं।
  • वह समय, जब पार्टियाँ अंतिम बार साथ रहती थीं।
  • पार्टियों द्वारा एक दूसरे पर लगाए जा रहे आरोप।
  • आदेश, यदि कोई हो, पार्टियों के बीच कानूनी कार्यवाही में पारित किया गया।
  • परिवार द्वारा विवाद को सुलझाने के प्रयास।
  • विवाह-विच्छेद की अवधि 6 वर्ष से अधिक होनी चाहिये।

संबंधित केस

• नवीन कोहली बनाम नीलू कोहली (2006): यह क्रूरता के आधार पर तलाक का एक ऐतिहासिक मामला है। इसमें उच्चतम न्यायालय ने यह भी दोहराया कि जब कोई शादी पूरी तरह से टूट गई हो और सुलह की कोई संभावना न हो, तो यह तलाक के लिये एक वैध आधार हो सकता है। न्यायालय ने माना कि पार्टियों को एक साथ रहने के लिये मज़बूर करने से दोनों को और कुछ नहीं पहले से अधिक दुख झेलना होगा।
• कंचन देवी बनाम प्रमोद कुमार मित्तल (2010): वर्तमान मामले में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने इस सिद्धांत को दोहराया कि यदि विवाह पूरी तरह से टूट गया है और पति-पत्नी के एक साथ आने की कोई संभावना नहीं है, तो यह तलाक के लिये एक वैध आधार है।
• राजीव कुमार रॉय बनाम सुष्मिता साहा (2023): इस हालिया फैसले में उच्चतम न्यायालय ने कहा कि विवाह के अपूरणीय विच्छेद के बावजूद पार्टियों को एक साथ रखना दोनों पक्षों के लिये क्रूरता है।

कानूनी प्रावधान

तलाक

• तलाक की अवधारणा हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 (HMA) द्वारा पेश की गई है। इस अधिनियम से पहले, हिंदू विवाह को एक अविभाज्य संघ माना जाता था।
• हिंदू विवाह अधिनियम 1955 की धारा 13, धारा 13(1-A), धारा 13(2) में विवाह विच्छेद का प्रावधान है।
• हिंदू विवाह अधिनियम 1955 की धारा 19 याचिका की प्रस्तुति के संबंध में क्षेत्राधिकार से संबंधित है।

हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 - धारा 13 - तलाक - (1) कोई विवाह भले वह इस अधिनियम के प्रारम्भ के पूर्व या पश्चात अनुष्ठित हुआ हो, या तो पति या पत्नी द्वारा पेश की गई याचिका पर तलाक की आज्ञप्ति द्वारा एक आधार पर भंग किया जा सकता है कि –

(i) दूसरे पक्षकार ने विवाह के अनुष्ठान के पश्चात् अपनी पत्नी या अपने पति से भिन्न किसी व्यक्ति , के साथ स्वेच्छया मेथुन किया है: या

(i-क) विवाह के अनुष्ठान के पश्चात् अर्जीदार के साथ क्रूरता का बर्ताव किया है; या

(1-ख) अर्जी के उपस्थापन के ठीक पहले कम से कम दो वर्ष की कालावधि तक अर्जीदार को अभित्यक्त रखा है; या

(ii) दूसरा पक्षकार दूसरे धर्म को ग्रहण करने से हिन्दू होने से परिविरत हो गया है, या

(iii) दूसरा पक्षकार असाध्य रूप से विकृत-चित रहा है लगातार या आन्तरायिक रूप से इस किस्म के और इस हद तक मानसिक विकार से पीड़ित रहा है कि अजीदार से युक्ति-युक्त रूप से आशा नहीं की जा सकती है कि वह प्रत्यर्थी के साथ रहे।

स्पष्टीकरण-(क) इस खण्ड में ‘मानसिक विकार’ अभिव्यक्ति से मानसिक बीमारी, मस्तिष्क का संरोध या अपूर्ण विकास, मनोविक्षेप विकार या मस्तिष्क का कोई अन्य विकार या अशक्तता अभिप्रेत है और इनके अन्तर्गत विखंडित मानसिकता भी है;

(ख) मनोविक्षेप विषयक विकार’ अभिव्यक्ति से मस्तिष्क का दीर्घ स्थायी विकार या अशक्तता (चाहे इसमें वृद्धि की अवसामान्यता हो या नहीं) अभिप्रेत है जिसके परिणामस्वरूप अन्य पक्षकार का आचरण असामान्य रूप से आक्रामक या गम्भीर रूप से अनुत्तरदायी हो जाता है और उसके लिये चिकित्सा उपचार अपेक्षित हो या नहीं या किया जा सकता हो या नहीं, या

(iv) दूसरा पक्षकार याचिका पेश किये जाने से अव्यवहित उग्र और असाध्य कुष्ठ रोग से पीड़ित रहा है; या

(v) दूसरा पक्षकार याचिका पेश किये जाने से अव्यवहित यौन-रोग से पीड़ित रहा है; या

(vi) दूसरा पक्षकार किसी धार्मिक आश्रम में प्रवेश करके संसार का परित्याग कर चुका है; या

(vii) दूसरे पक्षकार के बारे में सात वर्ष या अधिक कालावधि में उन लोगों के द्वारा जिन्होंने दूसरे पक्षकार के बारे में, यदि वह जीवित होता तो स्वभावत: सुना होता, नहीं सुना गया है कि जीवित है।

स्पष्टीकरण

इस उपधारा में ‘अभित्यजन’ पद से विवाह के दूसरे पक्षकार द्वारा अर्जीदार का युक्तियुक्त कारण के बिना और ऐसे पक्षकार की सम्मति के बिना या इच्छा के विरुद्ध अभित्यजन अभिप्रेत है और इसके अन्तर्गत विवाह के दूसरे पक्ष द्वारा अर्जीदार की जानबूझकर उपेक्षा भी है और इस पद के व्याकरणिक रूपभेद तथा सजातीय पदों के अर्थ तदनुसार किये जाएँगे।

(1-क) विवाह में का कोई भी पक्षकार चाहे वह इस अधिनियम के प्रारम्भ के पहले अथवा पश्चात् अनुष्ठित हुआ हो, तलाक की आज्ञप्ति द्वारा विवाह-विच्छेद के लिये इस आधार पर कि

(i) विवाह के पक्षकारों के बीच में, इस कार्यवाही में जिसमें कि वे पक्षकार थे, न्यायिक पृथक्करण की आज्ञप्ति के पारित होने के पश्चात् एक वर्ष या उससे अधिक की कालावधि तक सहवास का पुनरारम्भ नहीं हुआ है; अथवा

(ii) विवाह के पक्षकारों के बीच में, उस कार्यवाही में जिसमें कि वे पक्षकार थे, दाम्पत्य अधिकारों के प्रत्यास्थापन की आज्ञप्ति के पारित होने के एक वर्ष पश्चात् एक या उससे अधिक की कालावधि तक, दाम्पत्य अधिकारों का प्रत्यास्थापन नहीं हुआ है: याचिका प्रस्तुत कर सकता है।

(2) पत्नी तलाक की आज्ञप्ति द्वारा अपने विवाह-भंग के लिये याचिका:

(i) इस अधिनियम के प्रारम्भ के पूर्व अनुष्ठित किसी विवाह की अवस्था में इस आधार पर उपस्थित कर सकेगी कि पति ने ऐसे प्रारम्भ के पूर्व फिर विवाह कर लिया है या पति की ऐसे प्रारम्भ से पूर्व विवाहित कोई दूसरी पत्नी याचिकादात्री के विवाह के अनुष्ठान के समय जीवित थी;

परन्तु यह तब जब कि दोनों अवस्थाओं में दूसरी पत्नी याचिका पेश किये जाने के समय जीवित हो; या

(ii) इस आधार पर पेश की जा सकेगी कि पति विवाह के अनुष्ठान के दिन से बलात्कार, गुदामैथुन या पशुगमन का दोषी हुआ है; या

(iii)  हिन्दू दत्तक ग्रहण और भरण-पोषण अधिनियम, 1956 की धारा 18 के अधीन वाद में या दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 125 के अधीन (या दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1898 की तत्स्थानी धारा 488 के अधीन) कार्यवाही में यथास्थिति, डिक्री या आदेश, पति के विरुद्ध पत्नी को भरण-पोषण देने के लिये इस बात के होते हुए भी पारित किया गया है कि वह अलग रहती थी और ऐसी डिक्री या आदेश के पारित किये जाने के समय से पक्षकारों में एक वर्ष या उससे अधिक के समय तक सहवास का पुनरारम्भ नहीं हुआ है; या

(iv) किसी स्त्री ने जिसका विवाह (चाहे विवाहोत्तर सम्भोग हुआ हो या नहीं) उस स्त्री के पन्द्रह वर्ष की आयु प्राप्त करने के पूर्व अनुष्ठापित किया गया था और उसने पन्द्रह वर्ष की आयु प्राप्त करने के पश्चात् किन्तु अठारह वर्ष की आयु प्राप्त करने के पूर्व विवाह का निराकरण कर दिया है।

स्पष्टीकरण – यह खण्ड लागू होगा चाहे विवाह, विवाह विधि (संशोधन) अधिनियम, 1976 (1976 का 68) के प्रारम्भ के पूर्व अनुष्ठापित किया गया हो या उसके पश्चात्।

धारा 13B - “पारस्परिक सम्मति से विवाह-विच्छेद “

(1) इस अधिनियम के उपबन्धों के अधीन रहते हए या दोनों पक्षकार मिलकर विवाह-विच्छेद की डिक्री विवाह के विघटन के लिये अर्जी जिला न्यायालय में, चाहे ऐसा विवाह, विवाह विधि (संशोधन) अधिनियम, 1976 के प्रारम्भ के पूर्व अनुष्ठापित किया गया हो चाहे उसके पश्चात् इस आधार पर पेश कर सकेंगे कि वे एक वर्ष या उससे अधिक समय से अलग-अलग रह रहे हैं और वे एक साथ नहीं रह सके हैं तथा वे इस बात के लिये परस्पर सहमत हो गए हैं कि विवाह विघटित कर देना चाहिये।

(2) उपधारा (1) में निर्दिष्ट अर्जी के उपस्थापित किये जाने की तारीख से छ: मास के पश्चात और अठारह मास के भीतर दोनों पक्षकारों द्वारा किये गए प्रस्ताव पर, यदि इस बीच अर्जी वापिस नहीं ले ली गई हो तो न्यायालय पक्षकारों को सुनने के पश्चात और ऐसी जाँच, जैसी वह ठीक समझे, करने के पश्चात अपना यह समाधान कर लेने पर कि विवाह अनुष्ठापित हुआ है और अर्जी में किये गए प्रकाशन सही हैं यह घोषणा करने वाली डिक्री पारित करेगा कि विवाह डिक्री की तारीख से विघटित हो जाएगा।