करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: बॉम्बे उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति गौतम पटेल और न्यायमूर्ति कमल खट्टा की पीठ ने कहा कि कोई भी वादी न्यायालय के रिकॉर्ड में 'सीलबंद लिफाफे में' कुछ जानकारी दर्ज़ करके प्रतिद्वंद्वी को नुकसान नहीं पहुँचा सकता है।

• बॉम्बे उच्च न्यायालय ने सोनाली अशोक टांडले बनाम रांका लाइफस्टाइल वेंचर्स और अन्य के मामले में में यह टिप्पणी दी।

पृष्ठभूमि:

• याचिकाकर्ता ने एक रिट याचिका के माध्यम से दावा किया कि उसे प्रतिवादी डेवलपर द्वारा पुनर्विकास की गई इमारत में उसके हक से छोटा क्षेत्र आवंटित किया गया है।
• बॉम्बे उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति जी. एस. कुलकर्णी और न्यायमूर्ति आर. एन. लड्ढा की पीठ ने कहा कि प्रतिवादी न्यायालय के सामने पेश होने में विफल रहा।
  • इसलिये न्यायालय ने डेवलपर और महाराष्ट्र हाउसिंग एंड एरिया डेवलपमेंट अथॉरिटी (MHADA) को कारण बताओ नोटिस जारी किया और उन्हें सीलबंद लिफाफे में बिना बिके फ्लैटों, चल और अचल पहलुओं, बैंक विवरण और आईटी रिटर्न से संबंधित विवरण के साथ प्रकटीकरण का हलफनामा दाखिल करने का निर्देश दिया।
• पहले प्रतिवादी के बिना बिके फ्लैटों और वित्तीय विवरणों की एक सूची एक सीलबंद लिफाफे में न्यायालय को सौंपी गई थी।
• न्यायमूर्ति आर. एन. लड्ढा की पिछली खंडपीठ ने प्रथम प्रतिवादी द्वारा सीलबंद लिफाफे में कुछ दस्तावेजों को स्वीकार कर लिया।

न्यायालय की टिप्पणी

• उच्च न्यायालय ने माना कि कोई भी पक्ष दूसरे पक्ष के पूर्वाग्रह के लिये ऐसे 'सीलबंद लिफाफे' पर भरोसा नहीं कर सकता है, और किसी भी न्यायालय को इसकी अनुमति नहीं देनी चाहिये।
  • न्यायालय ने आगे कहा, ''अब इस पूरी तरह से हानिकारक प्रथा को खत्म करने का समय आ गया है।''
• पीठ ने यह भी कहा कि सीलबंद लिफाफे में जानकारी प्रस्तुत करना प्रतिकूल कार्यवाही पर आधारित किसी भी प्रणाली में निर्णय प्रक्रिया की वैधता को कमज़ोर करता है।

सीलबंद लिफाफा प्रक्रिया

• "सीलबंद लिफाफा प्रक्रिया" एक ऐसा कानूनी तंत्र है जिसका उपयोग अक्सर न्यायालयों और सरकारी अधिकारियों द्वारा संवेदनशील जानकारी की सुरक्षा के लिये किया जाता है।
• यह एक जटिल प्रक्रिया है जिसमें गोपनीय दस्तावेजों या सूचनाओं को जनता की नजरों से बचाकर एक सीलबंद लिफाफे में न्यायालय में जमा करना शामिल है।
• यदि न्यायालय सीलबंद लिफाफे की प्रक्रिया का उपयोग करने की अनुमति देता है तो गोपनीय जानकारी जमा करने वाले पक्ष को दस्तावेजों को एक सीलबंद लिफाफे में रखना होगा।
  • इस लिफाफे पर आमतौर पर मामले का विवरण, न्यायालय की मुहर और इसकी गोपनीय प्रकृति का संकेत देने वाला एक बयान अंकित होता है।
• पारदर्शिता और निष्पक्षता की कमी के कारण इस प्रक्रिया की कई बार आलोचना की गई है।

ऐतिहासिक मामले

• विशाल तिवारी बनाम भारत संघ (2018):
  • भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) डी. वाई. चंद्रचूड़ ने पारदर्शिता सुनिश्चित करने के लिये अडानी-हिंडनबर्ग मामले में सीलबंद लिफाफे को खारिज कर दिया।
  • न्यायालय ने कहा कि “यदि हम सीलबंद लिफाफे से सुझाव लेते हैं, तो इसका अपने आप में मतलब होता है कि दूसरे पक्ष को पता नहीं चलेगा और लोग सोचेंगे कि यह सरकार द्वारा नियुक्त समिति है। हम निवेशकों की सुरक्षा के लिये पूरी पारदर्शिता चाहते हैं। हम एक कमेटी बनाएँगे। फिर न्यायालय के प्रति विश्वास की भावना जगेगी''।
• निवेदिता झा बनाम बिहार राज्य (2018):
  • पूर्व सीजेआई एन. वी. रमन्ना ने यह कहते हुए सीलबंद लिफाफे को स्वीकार करने से इनकार कर दिया कि "कार्रवाई रिपोर्ट को सीलबंद लिफाफे में होना जरूरी नहीं है"।
• भारतीय भूर्तपूर्व सेवा आंदोलन बनाम भारत संघ (2022):
  • सीजेआई डी. वाई. चंद्रचूड़ ने सीलबंद लिफाफे में दी गई जानकारी को यह कहते हुए खारिज कर दिया है कि जानकारी दूसरे पक्ष को भी बताई जानी चाहिये।
• कमांडर अमित कुमार शर्मा बनाम भारत संघ (2022):
  • उच्चतम न्यायालय ने माना कि सीलबंद लिफाफे में जानकारी देने की प्रथा "निर्णय लेने की प्रक्रिया को अस्पष्ट और अपारदर्शी" बना देगी।
  • न्यायालय ने यह भी कहा कि "असाधारण परिस्थितियों में संवेदनशील जानकारी का खुलासा न करने का उपाय उस उद्देश्य के अनुरूप होना चाहिये जिसे गैर-प्रकटीकरण पूरा करना चाहता है"।

कानूनी प्रावधान

• सीलबंद लिफाफा न्यायशास्त्र के किसी भी कानून के तहत विशेष रूप से परिभाषित नहीं किया गया है, हालाँकि उच्चतम न्यायालय के नियम 2013 के आदेश XIII के नियम 7 और भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 123 (IEA) में इस अवधारणा को थोड़ा-सा शामिल किया गया है।
  • उच्चतम न्यायालय के नियम 2013 के आदेश XIII का नियम 7:
    • मुख्य न्यायाधीश या न्यायालय द्वारा विशेष रूप से दिये गये आदेश के तहत किसी नामित किसी व्यक्ति के अलावा, किसी भी पक्ष या व्यक्ति को किसी भी गोपनीय प्रकृति के किसी भी कार्यवृत्त, पत्र या दस्तावेज या भेजे गये, दाखिल या प्रस्तुत किये किसी भी कागजात की प्रतियाँ या उद्धरण प्राप्त करने का अधिकार नहीं होगा, जिसे मुख्य न्यायाधीश या न्यायालय सीलबंद लिफाफे में रखने का निर्देश देता है या गोपनीय प्रकृति का माना जाता है या जिसका प्रकाशन जनता के हित में नहीं माना जाता है।
  • भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (IEA) की धारा 123: राज्य के मामलों के बारे में साक्ष्य -
    • किसी को भी राज्य के किसी भी मामले से संबंधित अप्रकाशित आधिकारिक रिकॉर्ड से प्राप्त साक्ष्य देने की अनुमति नहीं दी जायेगी, सिवाय संबंधित विभाग के प्रमुख अधिकारी की अनुमति के, जो उचित समझे तो ऐसी अनुमति देगा या रोक देगा।

स्रोत: गुजरात उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में गुजरात उच्च न्यायालय ने उमाबेन जयंतीभाई शाह पुत्री स्वर्गीय रमनलाल एन. शाह बनाम एन. ए. के मामले में कहा कि धारा 371 के तहत क्षेत्राधिकार का वैकल्पिक स्थान भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 (Indian Succession Act, 1925 (ISA) केवल तभी लागू किया जा सकता है जब याचिकाकर्ता यह प्रदर्शित करता है कि मृतक के पास कोई स्थायी निवास स्थान नहीं था।

पृष्ठभूमि

• इस मामले में, याचिकाकर्ता ने भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 (Indian Succession Act, 1925 (ISA) की धारा 371 के तहत एक आवेदन दायर कर विभिन्न अचल प्रतिभूतियों के लिये याचिकाकर्ता के नाम पर उत्तराधिकार प्रमाणन जारी करने की राहत मांगी।
• सिविल न्यायालय ने उत्तराधिकार प्रमाणपत्र देने का क्षेत्राधिकार रखने वाले न्यायालय के समक्ष वादपत्र दाखिल करने के लिये वादपत्र को वापस कर दिया।
• सिविल न्यायालय के इस आदेश से व्यथित और असंतुष्ट होकर याचिकाकर्ता ने गुजरात उच्च न्यायालय के समक्ष यह याचिका दायर की।
• उच्च न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता मृत व्यक्तियों की मृत्यु के समय उनके सामान्य निवास का निर्धारण करने के महत्वपूर्ण मुद्दे को संबोधित करने में विफल रहा। और इसलिये, उस सीमा तक कोई दावा नहीं किया गया।
• उच्च न्यायालय ने याचिका खारिज कर दी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ

• न्यायमूर्ति जे. सी. दोशी ने कहा कि भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 (Indian Succession Act, 1925 (ISA) की धारा 371 उत्तराधिकार प्रमाण पत्र देने के लिये न्यायालयों के क्षेत्रीय क्षेत्राधिकार का निर्धारण करने के दो तरीके निर्धारित करती है, दूसरा तरीका केवल एक विकल्प है जिसे तब लागू किया जा सकता है जब याचिकाकर्ता यह दर्शाता है कि मृतक के पास निवास का कोई स्थायी स्थान नहीं था।
• न्यायालय ने यह भी कहा कि धारा 371 के दूसरे भाग को लागू करने और उस न्यायालय से संपर्क करने के लिये जिसके अधिकार क्षेत्र में संपत्ति का कोई भी हिस्सा स्थित है, न्यायालय में जाने वाले पक्ष को यह दिखाना होगा कि प्रावधान का पहला भाग लागू नहीं किया जा सकता क्योंकि मृतक के पास निवास का कोई स्थायी स्थान नहीं था।

कानूनी प्रावधान

• भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925
  • यह अधिनियम 30 सितंबर, 1925 को लागू हुआ और इसमें निर्वसीयत और वसीयती उत्तराधिकार से संबंधित प्रावधान शामिल हैं।
• भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 की धारा 371
  • इस धारा में कहा गया है कि जिला न्यायाधीश जिसके अधिकार क्षेत्र में मृतक अपनी मृत्यु के समय सामान्य रूप से निवास करता था, या, यदि उस समय उसके पास निवास का कोई निश्चित स्थान नहीं था, तो जिला न्यायाधीश, जिसके अधिकार क्षेत्र में मृतक की संपत्ति का कोई भी हिस्सा था, प्रमाणपत्र प्रदान कर सकता है।
  • इस धारा के पहले भाग में यह प्रावधान है कि उत्तराधिकार प्रमाण पत्र के लिये आवेदन उस अधिकार क्षेत्र में स्वीकार्य है, जिसके क्षेत्र में मृतक अपनी मृत्यु के समय सामान्य रूप से निवास करता था। वह क्षेत्राधिकार वाला न्यायालय उत्तराधिकार प्रमाणपत्र देने के लिये अधिकृत है।
  • इस धारा के दूसरे भाग में कहा गया है कि यदि मृतक का कोई निश्चित निवास स्थान नहीं है, तो जिला न्यायाधीश, जिसके अधिकार क्षेत्र में मृतक की संपत्ति का कोई भी हिस्सा स्थित है, उत्तराधिकार प्रमाणपत्र देने के लिये सक्षम है।
  • रामेश्वरी देवी बनाम राज पाली शाह (1988) मामले में, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने माना कि धारा 371 को पढ़ने से पता चलता है कि यह केवल उन मामलों में है जिनमें मृतक की मृत्यु के समय उसके पास कोई निश्चित निवास स्थान नहीं था। इसलिये धारा के दूसरे भाग का सहारा लिया जा सकता है।