करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: केरल उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, केरल उच्च न्यायालय ने विष्णु के. बी. बनाम केरल राज्य और अन्य के मामले में माना कि शिकायतकर्ताओं द्वारा हस्ताक्षरित नोटरीकृत हलफनामे को न्यायालय द्वारा अलग से नहीं लिया जा सकता है ताकि आरोपी को आरोपमुक्त किया जा सके।

पृष्ठभूमि

• याचिकाकर्ता ने कहा कि इस मामले में कथित अपराध भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) की 143, 147, 148, 341, 323 , 324 , 326, 308 और 149 के तहत दंडनीय है।
• याचिकाकर्ता के अनुसार, उसने कोई अपराध नहीं किया है।
• शिकायतकर्ताओं को इसकी जानकारी थी और उन्होंने इस तथ्य की जानकारी पुलिस अधिकारियों को दी थी।
• हालाँकि, जाँच अधिकारियों ने इस पर ध्यान नहीं दिया और मनमाने ढंग से याचिकाकर्ता को आरोपियों की सूची में बनाये रखा।
• शिकायतकर्ताओं को याचिकाकर्ता को आरोपियों की श्रेणी से मुक्त करने में कोई आपत्ति नहीं है। उन्होंने इसके लिये नोटरीकृत पब्लिक के समक्ष एक हलफनामा दायर किया है।
• सत्र न्यायालय ने याचिकाकर्ता की आरोपमुक्ति की अर्जी खारिज कर दी।
• उसी के विरुद्ध वर्तमान पुनरीक्षण याचिका केरल उच्च न्यायालय के समक्ष दायर की गई है।
• यह याचिका उच्च न्यायालय ने खारिज कर दी थी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ

• न्यायमूर्ति एन. नागरेश ने कहा कि आरोपी व्यक्ति को दोषमुक्त करने के लिये शिकायतकर्ताओं द्वारा हस्ताक्षरित नोटरीकृत हलफनामे को आरोपी को दोषमुक्त करने के लिये अलग से नहीं लिया जा सकता है।
• न्यायालय ने आगे बताया कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 227 के तहत किसी आरोपी को आरोपमुक्त करने के लिये, न्यायालय को यह निर्धारित करना चाहिये कि क्या उनके खिलाफ कार्यवाही करने के लिये पर्याप्त आधार हैं। यदि ऐसे आधार पाए जाते हैं, तो आरोपमुक्त करने का आदेश पारित नहीं किया जा सकता और आरोपी को मुकदमे का सामना करना होगा।

कानूनी प्रावधान

दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 227

• यह धारा किसी अभियुक्त को आरोपमुक्त करने से संबंधित है। इसमें शामिल है कि-
  • यदि मामले के रिकॉर्ड और उसके साथ प्रस्तुत दस्तावेज़ों पर विचार करने के बाद, और इस संबंध में अभियुक्त तथा अभियोजन पक्ष की दलीलें सुनने के बाद, न्यायाधीश यह मानता है कि अभियुक्त के खिलाफ कार्यवाही करने के लिये पर्याप्त आधार नहीं है, तो वह अभियुक्त को आरोपमुक्त कर देगा और ऐसा करने के लिये उसके कारणों को दर्ज़ किया जाए।
• इस धारा का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि न्यायालय इस बात से संतुष्ट हो कि आरोपी के खिलाफ लगाये गए आरोप निराधार नहीं हैं और आरोपी के खिलाफ कार्यवाही के लिये कुछ सामग्री है।
• शरीफ बनाम एनआईए (2019) के मामले में, उच्चतम न्यायालय ने माना कि दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 227 के तहत दायर किये गये डिस्चार्ज संबंधी आवेदन की जाँच करते समय, यह उम्मीद की जाती है कि ट्रायल जज को यह निर्धारित करने के लिये अपने न्यायिक मस्तिष्क का उपयोग करना होगा कि ट्रायल के लिये मामला बनाया गया है या नहीं। न्यायालय से यह अपेक्षा नहीं की जाती है कि वह रिकॉर्ड पर साक्ष्य एकत्र करके लघु सुनवाई आयोजित करे।

भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC)

• धारा 143:
  • यह धारा गैर-कानूनी सभा का सदस्य होने पर सजा से संबंधित है।
  • इसमें कहा गया है कि जो कोई भी गैर-कानूनी सभा का सदस्य है, उसे छह महीने तक की कैद या जुर्माना या दोनों से दंडित किया जाएगा।
    • गैर-कानूनी सभा को भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 141 के तहत परिभाषित किया गया है।
• धारा 341:
  • भारतीय दंड संहिता की धारा 341 के अनुसार, जो भी व्यक्ति किसी व्यक्ति को गलत तरीके से रोकता है, तो उसे किसी ऐसी अवधि के लिये साधारण कारावास की सजा, जो एक महीने तक हो सकती है, या पांच सौ रूपए का आर्थिक दंड, या दोनों से दंडित किया जाएगा।
• धारा 326:
  • इसमें यह कहा गया है कि भारतीय दंड संहिता की धारा 326 के अनुसार, धारा 335 द्वारा प्रदान किये गए मामले को छोड़कर जो कोई भी, घोपने, गोली चलाने या काटने के किसी भी साधन के माध्यम से या किसी अपराध के हथियार के रूप में इस्तेमाल किये जाने वाले उपकरण से स्वेच्छापूर्वक ऐसी गंभीर चोट पहुँचाए, जिससे मॄत्यु होना सम्भाव्य है, या फिर आग या किसी भी गरम पदार्थ या विष या संक्षारक पदार्थ या विस्फोटक पदार्थ या किसी भी पदार्थ के माध्यम से जिसका श्वास में जाना, या निगलना, या रक्त में पहुँचना मानव शरीर के लिये घातक है या किसी जानवर के माध्यम से चोट पहुँचाता है, तो उसे आजीवन कारावास या किसी एक अवधि के लिये कारावास (जिसे दस वर्ष तक बढ़ाया जा सकता है) और साथ ही आर्थिक दंड से दंडित किया जाएगा।
• धारा 308:
  • यह धारा गैर इरादतन हत्या के प्रयास से संबंधित है। इसमें कहा गया है कि भारतीय दंड संहिता की धारा 308 के अनुसार, जो भी कोई इस तरह के इरादे या बोध के साथ ऐसी परिस्थितियों में कोई कार्य करता है, जिससे वह किसी की मृत्यु का कारण बन जाए, तो वह गैर इरादतन हत्या (जो हत्या की श्रेणी मे नही आता) का दोषी होगा, और उसे किसी एक अवधि के लिये कारावास (जिसे तीन वर्ष तक बढ़ाया जा सकता है) या आर्थिक दंड या दोनों से दण्डित किया जाएगा। यदि इस तरह के कृत्य से किसी व्यक्ति को चोट पहुँचती है, तो अपराधी को किसी एक अवधि के लिये कारावास (जिसे सात वर्ष तक बढ़ाया जा सकता है) या आर्थिक दंड या दोनों से, दण्डित किया जाएगा।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की खंडपीठ ने भारतीय स्टेट बैंक (SBI) द्वारा कॉर्पोरेट दिवाला समाधान प्रक्रिया में देरी की माफी के खिलाफ एक्सिस बैंक की अपील को खारिज कर दिया।

• उच्चतम न्यायालय ने एक्सिस बैंक लिमिटेड बनाम नरेन सेठ के मामले में यह टिप्पणी दी।

पृष्ठभूमि:

• एक्सिस बैंक (अपीलकर्ता) ने प्रतिवादी 1 के रूप में और प्रतिवादी 2 के रूप में भारतीय स्टेट बैंक और नरेन सेठ (कॉर्पोरेट देनदार के समाधान पेशेवर) के खिलाफ अपील दायर की।
• श्रीम कॉर्पोरेशन लिमिटेड (कॉर्पोरेट देनदार) के खाते को वर्ष 2013 में अनर्जक परिसंपत्ति (NPA) घोषित कर दिया गया था।
• और जैसे ही भारतीय स्टेट बैंक (SBI) ने कॉर्पोरेट देनदार को ऋण सुविधाएँ और सावधि ऋण प्रदान किये, इसने वित्तीय संपत्तियों के प्रतिभूतिकरण और पुनर्निर्माण और प्रतिभूति ब्याज अधिनियम, 2002 (SARFAESI) के तहत कार्यवाही शुरू की, जिससे कॉर्पोरेट देनदार की संपत्ति के भौतिक कब्जे के लिये वर्ष 2017 में एक आदेश प्राप्त हुआ।
  • कॉर्पोरेट देनदार पर भारतीय स्टेट बैंक (SBI) के प्रति ऋण देनदारियाँ थीं।
• भारतीय स्टेट बैंक (SBI) ने कॉर्पोरेट देनदार के डिफॉल्ट के खिलाफ दिवाला और शोधन अक्षमता संहिता, 2016 (IBC) की धारा 7 के तहत सी. आई. आर. पी. के लिये आवेदन किया था, हालाँकि भारतीय स्टेट बैंक (SBI) द्वारा 1392 दिनों की देरी के बाद आवेदन दायर किया गया था।
  • इसलिये SBI ने भी परिसीमा अधिनियम, 1963 की धारा 5 के तहत एक आवेदन दायर कर देरी की माफी का अनुरोध किया।
• न्यायनिर्णय प्राधिकारी ने सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रम (PSU) के रूप में समुदाय के हित के प्रति अपनी जिम्मेदारियों को ध्यान में रखते हुए SBI द्वारा देरी को माफ (Condonation of Delay) करने पर विचार किया।
• SBI द्वारा दिवाला और शोधन अक्षमता संहिता, 2016 (IBC) की धारा 7 के तहत दायर किये गये आवेदन में एक्सिस बैंक एक पक्ष नहीं था, हालाँकि, उसने फिर भी SBI के पक्ष में आदेश को चुनौती देते हुए राष्ट्रीय कंपनी कानून अपीलीय न्यायाधिकरण (NCLAT) के समक्ष अपील दायर की।
• राष्ट्रीय कंपनी कानून अपीलीय न्यायाधिकरण (NCLAT) ने निर्णायक प्राधिकारी के आदेश को बरकरार रखा, इसलिये एक्सिस बैंक ने राष्ट्रीय कंपनी कानून अपीलीय न्यायाधिकरण (NCLAT) के आदेश के खिलाफ उच्च न्यायालय के समक्ष इस अपील को प्राथमिकता दी।

देरी की माफी के संबंध में राष्ट्रीय कंपनी कानून अपीलीय न्यायाधिकरण (NCLAT) की टिप्पणियाँ

उच्चतम न्यायालय ने अपील खारिज करते हुए राष्ट्रीय कंपनी कानून अपीलीय न्यायाधिकरण (NCLAT) की निम्नलिखित टिप्पणियों पर विचार किया:

• राष्ट्रीय कंपनी कानून अपीलीय न्यायाधिकरण (NCLAT) ने कहा कि “जब सरकार एक आवेदक होती है, तो उनके निर्णय लेने की प्रक्रिया में प्रक्रियात्मक लालफीताशाही के कारण काफी देरी होती है। SBI भी सरकार के नियंत्रण में एक वैधानिक निकाय है, इस बात को सभी जानते हैं कि निर्णय लेने की प्रक्रिया में काफी समय लगता है।
• राष्ट्रीय कंपनी कानून अपीलीय न्यायाधिकरण (NCLAT) ने आगे कहा कि यह नहीं कहा जा सकता है कि देरी को माफ (Condonation of Delay) करने में निर्णायक प्राधिकारी द्वारा प्रयोग किया गया विवेक विकृत है या कानून के किसी भी प्रावधान के खिलाफ है या परिसीमा अधिनियम, 1963 की धारा 5 के तहत 'पर्याप्त कारण' निर्धारित करने के लिये कानून के किसी भी सिद्धांत का उल्लंघन करता है।
  • राष्ट्रीय कंपनी कानून अपीलीय न्यायाधिकरण (NCLAT) को SBI द्वारा दिवाला और शोधन अक्षमता संहिता, 2016 (IBC) की धारा 7 के तहत आवेदन दाखिल करने में देरी को माफ (Condonation of Delay) करने वाले निर्णायक प्राधिकारी के आदेश में कोई त्रुटि नहीं मिली।

कॉर्पोरेट दिवाला समाधान प्रक्रिया (CIRP)

• परिचय:
  • भारत में कॉर्पोरेट दिवाला समाधान प्रक्रिया (CIRP), दिवाला और शोधन अक्षमता संहिता, 2016 (IBC) द्वारा शासित, एक समयबद्ध प्रक्रिया है जिसका उद्देश्य अपनी संपत्ति के मूल्य को अधिकतम करते हुए कॉर्पोरेट देनदार के वित्तीय संकट को हल करना है।
  • इस प्रक्रिया का प्राथमिक उद्देश्य वित्तीय रूप से संकटग्रस्त कंपनी का पुनरुद्धार सुनिश्चित करना है।
  • और ऐसे मामलों में जहाँ कंपनी का पुनरुद्धार संभव नहीं है, यह संकटग्रस्त कंपनी की संपत्ति का व्यवस्थित परिसमापन सुनिश्चित करता है जिसे कॉर्पोरेट देनदार घोषित किया गया है।
• प्रक्रिया की शुरूआत:
  • कॉर्पोरेट दिवाला समाधान प्रक्रिया (CIRP) की शुरुआत राष्ट्रीय कंपनी कानून न्यायाधिकरण (NCLT) के समक्ष एक याचिका दायर करके की जाती है, जो इन मामलों में निर्णायक प्राधिकारी के रूप में कार्य करता है।
  • यह याचिका वित्तीय ऋणदाता, परिचालन ऋणदाता, कॉर्पोरेट देनदार या एनसीएलटी द्वारा स्वत: संज्ञान पर शुरू की जा सकती है।
  • दिवाला और शोधन अक्षमता संहिता, 2016 (IBC) की धारा 7 के तहत कॉर्पोरेट दिवाला समाधान प्रक्रिया शुरू करने के लिये आवेदन केवल वित्तीय लेनदारों द्वारा दायर किया जा सकता है जो बैंक या वित्तीय संस्थान हो सकते हैं।
• समय सीमा:
  • दिवाला और शोधन अक्षमता संहिता, 2016 (IBC) की धारा 12 के तहत, कॉर्पोरेट दिवाला समाधान प्रक्रिया (CIRP) को 180 दिनों के भीतर या 90 दिनों की विस्तारित अवधि के भीतर पूरा किया जाना चाहिये और एनसीएलटी द्वारा दिये गये किसी भी विस्तार सहित अनिवार्य रूप से 330 दिनों के भीतर पूरा किया जाना चाहिये।
• अधिस्थगन अवधि:
  • एक बार कॉर्पोरेट दिवाला समाधान प्रक्रिया (CIRP) शुरू हो जाने के बाद, अधिस्थगन अवधि प्रभावी हो जाती है।
    • अधिस्थगन की अवधि उस संकटग्रस्त देनदार कंपनी के लेनदारों को उसके खिलाफ कोई कानूनी कार्रवाई करने से रोकती है, और कॉर्पोरेट देनदार का प्रबंधन एक दिवाला समाधान पेशेवर (आईआरपी) के नियंत्रण में रखा जाता है।
• निष्कर्ष:
  • इच्छुक कंपनियों को देनदार को पुनर्जीवित करने के लिये एक संरचना की रूपरेखा बताते हुए कॉर्पोरेट दिवाला समाधान प्रक्रिया (CIRP) को अपनी समाधान योजना का प्रस्ताव देने का निमंत्रण मिलता है।
  • यदि किसी समाधान योजना को कॉर्पोरेट दिवाला समाधान प्रक्रिया (CIRP) के दौरान मंजूरी नहीं मिलती है, तो कंपनी की संपत्ति का परिसमापन किया जाता है।

ऐतिहासिक मामले

• कलेक्टर, अनंतनाग बनाम एमएसटी कातिज़ी (1987):
  • उच्चतम न्यायालय ने 'पर्याप्त कारण' के मामले में परिसीमा अधिनियम, 1963 की प्रयोज्यता के लचीलेपन की व्याख्या की।
  • न्यायालय ने माना कि इस अधिनियम में विधायिका द्वारा प्रयुक्त अभिव्यक्ति "पर्याप्त कारण" न्यायालयों को कानून को सार्थक तरीके से लागू करने में सक्षम बनाने के लिये पर्याप्त रूप से लोचदार है जो न्याय के उद्देश्यों को पूरा करता है यानि यही न्यायालयों की संस्था के अस्तित्व का जीवन-उद्देश्य है।
• देना बैंक बनाम सी. शिवकुमार रेड्डी (2020):
  • उच्चतम न्यायालय ने दिवाला और शोधन अक्षमता संहिता, 2016 (IBC) की धारा 7 के तहत आवेदन के मामले में परिसीमा अधिनियम, 1963 की प्रयोज्यता का दायरा बढ़ा दिया।
  • उच्चतम न्यायालय ने माना कि दिवाला और शोधन अक्षमता संहिता, 2016 (IBC) की धारा 7 के तहत एक आवेदन को इस आधार पर परिसीमा से नहीं रोका जाएगा कि इसे कॉर्पोरेट देनदार के ऋण खाते को एनपीए घोषित करने की तारीख से तीन साल की अवधि के बाद दायर किया गया है, यदि तीन साल की सीमा अवधि समाप्त होने से पहले कॉर्पोरेट देनदार द्वारा ऋण की स्वीकृति दी गई थी, इस स्थिति में सीमा की अवधि तीन साल की अवधि के लिये बढ़ जाएगी।

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति सुरेश कुमार कैत और न्यायमूर्ति नीना बंसल कृष्णा की खंडपीठ ने कहा कि हिंदू विवाह अधिनियम, 1995 (HMA) की धारा 24 के तहत एक उच्च योग्य और कमाऊ पत्नी को कोई गुजारा भत्ता नहीं दिया जा सकता है और वह अपनी वास्तविक आय का सच्चाई से खुलासा करने की इच्छुक है।

• दिल्ली उच्च न्यायालय ने X बनाम Y के मामले में यह टिप्पणी की।

पृष्ठभूमि

• अपीलकर्ता (पत्नी) ने प्रतिवादी (पति) से शादी कर ली थी, लेकिन असंगतता और मतभेदों के कारण, वे अपने वैवाहिक रिश्ते को जारी रखने में सक्षम नहीं थे जिसके कारण हिंदू विवाह अधिनियम, 1995 (HMA) की धारा 13 (1) (IA) के तहत प्रतिवादी/पति द्वारा तलाक की याचिका दायर की गई।
• अपीलकर्ता उस समय तक नौकरी कर रही थी, लेकिन तलाक की याचिका दायर करने के बाद उसने अपनी नौकरी से इस्तीफा दे दिया।
• यह मामला सौहार्दपूर्ण ढंग से सुलझा लिया गया था और तलाक की याचिका वापस ले ली गई थी।
• अपीलकर्ता द्वारा एक पुलिस शिकायत दर्ज़ की गई थी जिससे पता चलता है कि दोनों पक्ष अपने वैवाहिक रिश्ते में समझौता करने में असमर्थ थे।
• प्रतिवादी ने अपीलकर्ता के खिलाफ हिंदू विवाह अधिनियम, 1995 (HMA) की धारा 13 (1) (IA) के तहत दूसरी तलाक याचिका दायर की।
• मुकदमे के दौरान अपीलकर्ता ने हिंदू विवाह अधिनियम, 1995 (HMA)की धारा 24 के तहत एक आवेदन दायर किया जिसे ट्रायल कोर्ट ने दो बार खारिज कर दिया।
  • इसे पहले मुकदमे के दौरान खारिज कर दिया गया और फिर फैमिली कोर्ट द्वारा फिर से फैसला सुनाया गया।
• बर्खास्तगी से व्यथित अपीलकर्ता ने दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष यह अपील दायर की।

न्यायालय की टिप्पणी

• दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा, "हमने पाया है कि वर्तमान मामले में यह न केवल अपीलकर्ता अत्यधिक शिक्षा प्राप्त है और उसके पास कमाई करने की क्षमता है, बल्कि वास्तव में वह कमा रही है, हालांकि वह अपनी वास्तविक आय का सच्चाई से खुलासा करने के लिये इच्छुक नहीं है। ऐसे व्यक्ति को गुजारा भत्ते का हक नहीं दिया जा सकता।”

धारा 24, हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 (HMA) के तहत भरण-पोषण

• हिंदू विवाह अधिनियम, 1995 (HMA) की धारा 24 वाद लंबित रहने के दौरान भरण-पोषण और कार्यवाहियों के व्यय के प्रावधान से संबंधित है।
• शब्द "पेंडेंट लाइट" का अर्थ है "मुकदमे का लंबित रहना" या "मामले के लंबित रहने के दौरान"।
• उक्त धारा अपर्याप्त या कोई स्वतंत्र आय नहीं होने की स्थिति में हिंदू विवाह अधिनियम, 1995 (HMA) के तहत आजीविका और किसी भी कार्यवाही के आवश्यक खर्चों का समर्थन करने के लिये अंतरिम भरण-पोषण को नियंत्रित करती है।
• यह प्रावधान, जैसा भी मामला हो, इस उपाय को पति और पत्नी दोनों पर लागू करने का लैंगिक रूप से तटस्थ अधिकार प्रदान करता है।
• न्यायालय पत्नी या पति के आवेदन पर प्रतिवादी को आदेश दे सकती है कि वह याचिकाकर्ता को कार्यवाही के खर्च या उसके जीवित रहने के लिये आवश्यक खर्चों का मासिक भुगतान करे।
• न्यायालय याचिकाकर्ता की अपनी आय और प्रतिवादी की आय का आकलन करने और आवेदन को उचित पाए जाने के बाद ही इस धारा के तहत भरण-पोषण का आदेश दे सकता है।
• इस धारा के प्रावधान में कहा गया है कि, कार्यवाही के खर्चों और कार्यवाही के दौरान ऐसी मासिक राशि के भुगतान के लिये आवेदन,जहाँ तक संभव हो, पत्नी या पति को नोटिस की तामील की तारीख से साठ दिनों के भीतर निपटाया जाएगा।

धारा 24 के मूल तत्व

• कार्यवाही का व्यय:
  • हिंदू विवाह अधिनियम, 1995 (HMA) की धारा 24 के तहत कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान होने वाले खर्चों को नियंत्रित करती है।
  • इन खर्चों में वकीलों की फीस, कोर्ट फीस, स्टांप ड्यूटी, यात्रा खर्च और अन्य संबंधित खर्च शामिल हैं।
  • इसका उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि आर्थिक रूप से कमजोर पति-पत्नी संबद्ध लागतों के बोझ के बिना कानूनी प्रक्रिया में प्रभावी ढंग से भाग ले सकें।
• न्यायालय का विवेक:
  • भरण-पोषण कार्यवाही के लंबित रहने और कार्यवाही के खर्च देने की शक्ति केवल न्यायालय में निहित एक विवेकाधीन शक्ति है।
  • यह विवेकाधिकार न्यायालय को मामले की व्यक्तिगत परिस्थितियों पर विचार करने और दिये जाने वाले भरण-पोषण की राशि और खर्चों के संबंध में उचित और उचित निर्धारण करने की अनुमति देता है।
  • न्यायालय इस धारा के तहत गुजारा भत्ता देते समय दोनों पक्षों की आय, संपत्ति और जरूरतों की पर्याप्तता का आकलन करती है।
• अस्थायी प्रकृति:
  • यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि धारा 24 के तहत दिया जाने वाला भरण-पोषण अस्थायी प्रकृति का होता है।
  • इसका उद्देश्य केवल कानूनी कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान वित्तीय सहायता प्रदान करना है।
  • न्यायालय के पास मामले का समापन करते समय अंतिम भरण-पोषण देने का निर्णय लेने का विवेकाधिकार है।

ऐतिहासिक मामले

• ममता जायसवाल बनाम राजेश जयसवाल (2000):
  • उच्च शिक्षा प्राप्त पत्नी को गुजारा भत्ता देने से इनकार करते हुए उच्च न्यायालय ने कहा कि धारा 24 उस पति या पत्नी को वित्तीय सहायता प्रदान करने के उद्देश्य से बनाई गई है जो गंभीर प्रयासों के बावजूद खुद का भरण-पोषण करने में असमर्थ है।
    • हालाँकि, कानून यह उम्मीद नहीं करता है कि कानूनी लड़ाई में शामिल लोग केवल विपरीत पक्ष से धन खींचने/वसूल करने के उद्देश्य से निष्क्रिय बने रहेंगे।
  • न्यायालय ने आगे कहा कि " हिंदू विवाह अधिनियम, 1995 (HMA) की धारा 24 का अर्थ निष्क्रिय लोगों की एक ऐसी फौज बनाना नहीं है जो दूसरे पति या पत्नी द्वारा दी जाने वाली खैरात का इंतजार कर रहे हों"।
• रूपाली गुप्ता बनाम रजत गुप्ता (2016):
  • दिल्ली उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने कमाने की क्षमता रखने वाले एक योग्य पति/पत्नी द्वारा हिंदू विवाह अधिनियम, 1995 (HMA) की धारा 24 के तहत भरण-पोषण के दावे को खारिज कर दिया।