करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

उच्चतम न्यायालय ने राजेश बनाम मध्य प्रदेश राज्य मामले में कहा है कि किसी व्यक्ति द्वारा उसकी गिरफ्तारी से पहले और किसी भी अपराध का आरोप लगाए जाने से पहले किया गया कोई भी कबूलनामा सीधे तौर पर भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (IEA) की धारा 26 के अंतर्गत आएगा और धारा 27 के तहत अपवाद लागू करने की कोई संभावना नहीं है।

राजेश बनाम मध्य प्रदेश राज्य मामले की पृष्ठभूमि क्या है?

• जुलाई, 2013 में एक 15 वर्षीय लड़के की बेरहमी से हत्या कर दी गई।
  • पड़ोसी ओमप्रकाश, उसके भाई (राजा यादव) और उसके बेटे (राजेश उर्फ राकेश यादव) पर अजीत पाल की हत्या और संबंधित अपराधों के लिये सत्र मामले में मुकदमा चला।
• अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने उन तीनों को अलग-अलग मामलों में दोषी ठहराया:
  • ओम प्रकाश यादव को भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 120b के साथ पठित धारा 364a के तहत दोषी ठहराया गया था। यदि वह ₹2,000 का जुर्माना देने में विफल रहा तो उसे दो महीने के डिफ़ॉल्ट कारावास के साथ आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई।
• अन्य दो आरोपियों को भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 120b के साथ पठित धारा 302 तथा धारा 364a के साथ पठित धारा 120b और धारा 201 के तहत अपराध का दोषी ठहराया गया।
  • यदि वे दोनों व्यक्तिगत रूप से क्रमशः ₹1,000/- और ₹1,000/- की जुर्माना राशि का भुगतान करने में विफल रहे, तो उन्हें धारा 302 और 364a के तहत मौत की सजा और दो-दो महीने के सश्रम कारावास की सजा सुनाई जाएगी।
  • साथ ही, धारा 201 के लिये उन्हें पाँच वर्ष के कठोर कारावास और ₹500/- के जुर्माने के साथ एक महीने की सश्रम कारावास की सजा सुनाई गई।
• इसके बाद, उच्च न्यायालय (HC) में अपील की गई और सजा की पुष्टि की गई।
• उच्च न्यायालय के फैसले पर आपत्ति जताते हुए तीनों दोषियों ने अपील के जरिए उच्चतम न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
  • उच्चतम न्यायालय ने राजेश यादव (अपीलकर्ता) के कबूलनामे की रिकॉर्डिंग के दौरान परिस्थितियों का निरीक्षण किया और कहा कि पुलिस ने औपचारिक रूप से उन्हें गिरफ्तार किये बिना उनका बयान दर्ज किया था।
  • इसलिये, अपीलकर्ता को उस समय कानूनी तौर पर "अपराध के आरोप" के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है।
  • मृतक के शरीर की तलाशी भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत स्वीकार्य इस स्वीकारोक्ति के आधार पर की गई थी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने टिप्पणी की कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत किसी स्वीकारोक्ति को स्वीकार्य मानने के लिये, उसे दो प्रमुख आवश्यकताओं को पूरा करना होगा:
  • स्वीकारोक्ति करने वाले व्यक्ति पर किसी भी अपराध का आरोप लगाया जाना चाहिये।
  • कबूलनामा तब किया जाना चाहिये जब आरोपी पुलिस की हिरासत में हो।
• निम्नलिखित ऐतिहासिक मामले उच्चतम न्यायालय द्वारा संदर्भित किये गए थे:
  • पुलुकुरी कोटाय्या बनाम किंग एम्परर (1947): प्रिवी काउंसिल ने इस बात पर जोर दिया था कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 को लागू करने की महत्वपूर्ण शर्तें "किसी भी अपराध का आरोपी" होना और "पुलिस हिरासत" में होना है।
  • कर्नाटक राज्य बनाम डेविड रोज़ारियो (2002): उच्चतम न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत स्वीकार्य जानकारी अस्वीकार्य हो जाती है यदि यह 'पुलिस अधिकारी की हिरासत' में किसी व्यक्ति से नहीं आती है या किसी ऐसे व्यक्ति से आती है जो 'पुलिस अधिकारी की हिरासत में' नहीं है।
  • आशीष जैन बनाम मकरंद सिंह (2019): उच्चतम न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि यह एक अनैच्छिक इकबालिया बयान है, भारत के संविधान, 1950 के अनुच्छेद 20(3) के तहत अभियुक्त का बयान स्वीकार्य नहीं है।
  • बोधराज उर्फ बोधा बनाम जम्मू और कश्मीर राज्य (2002): उच्चतम न्यायालय ने माना कि जो जानकारी अन्यथा स्वीकार्य होती, वह भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 26 के तहत अस्वीकार्य हो जाती है क्योंकि यह 'पुलिस अधिकारी की हिरासत' में किसी व्यक्ति से नहीं आई है। या यूँ कहें कि, एक ऐसे व्यक्ति से आया जो 'पुलिस अधिकारी की हिरासत' में नहीं था।
    • इसके अलावा, यह भी नोट किया गया कि यह सिद्धांत इस पर आधारित है कि यदि किसी कैदी से प्राप्त किसी भी जानकारी के आधार पर खोज के रूप में कोई तथ्य खोजा जाता है, तो ऐसी खोज इस बात की गारंटी है कि कैदी द्वारा दी गई जानकारी सत्य है।
• इसलिये उच्चतम न्यायालय ने इन सिद्धांतों को लागू किया और निष्कर्ष निकाला कि "शव, हत्या के हथियार और अन्य भौतिक मदों की कथित खोज, भले ही यह राजेश यादव के आदेश पर हुई हो, उसके खिलाफ साबित नहीं किया जा सकता, क्योंकि वह नहीं था।" किसी भी अपराध का आरोपी' और कथित तौर पर उस समय वह 'पुलिस हिरासत' में नहीं था।
  • यह कहने की जरूरत नहीं है, पुलिस की ओर से यह चूक अभियोजन पक्ष के मामले के लिये घातक है, क्योंकि इसने अनिवार्य रूप से साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत अपीलकर्ताओं के आदेश पर की गई 'वसूली' पर पानी फेर दिया।'

भारतीय साक्ष्य अधिनियम के कानूनी प्रावधान में क्या शामिल हैं?

पुलिस अधिकारी के समक्ष कबूलनामा

• भारतीय साक्ष्य अधिनियम के तहत कबूलनामा शब्द को कहीं भी परिभाषित नहीं किया गया है, लेकिन सर जेम्स स्टीफ़न ने इसे "अपराध के आरोप में किसी व्यक्ति द्वारा किसी भी समय की गई स्वीकारोक्ति की संज्ञा दी है।
• धारा 25 में उल्लेख है कि "किसी पुलिस अधिकारी के सामने किया गया कोई भी बयान किसी अपराध के आरोपी व्यक्ति के खिलाफ साबित नहीं किया जाएगा।"
• धारा 26 में आगे उल्लेख किया गया है कि किसी भी व्यक्ति द्वारा पुलिस अधिकारी की हिरासत में रहते हुए की गई कोई भी स्वीकारोक्ति, जब तक कि वह मजिस्ट्रेट की तत्काल उपस्थिति में न की गई हो, ऐसे व्यक्ति के खिलाफ साबित नहीं की जाएगी।
• धारा 27 उपर्युक्त धाराओं के लिये अपवाद प्रदान करती है:
• धारा 27 भारतीय साक्ष्य अधिनियम – अभियुक्त से प्राप्त जानकारी में से कितनी साबित की जा सकेगी —
  • परन्तु जब किसी तथ्य के बारे में यह अभिसाक्ष्य दिया जाता है कि किसी अपराध के अभियुक्त व्यक्ति से, जो पुलिस ऑफिसर की अभिरक्षा में हो, प्राप्त जानकारी के परिणामस्वरूप उसका पता चला है, तब ऐसी जानकारी में से, उतनी चाहे वह संस्वीकृति की कोटि में आती हो या नहीं, जितनी एतद्द्वारा पता चले हुए तथ्य से स्पष्टतया संबंधित है, साबित की जा सकेगी।
  • धारा 27 के लागू होने के लिये आवश्यकताएँ:
    • आरोपियों से मिली जानकारी से यह तथ्य सामने आया होगा।
    • सूचना देने वाला व्यक्ति मामले का आरोपी होना चाहिये।
    • उसे किसी पुलिस अधिकारी की हिरासत में होना चाहिये।
    • केवल वही भाग सिद्ध किया जा सकता है जो स्पष्ट रूप से प्रासंगिक तथ्य से संबंधित हो और बाद में खोजा गया हो।
    • खोजा गया तथ्य किये गए अपराध से संबंधित होना चाहिये।
• एक बार जब धारा 27 के तहत "खोजे गए तथ्य" से संबंधित "जानकारी" के आधार पर "हथियार या वस्तु" की वसूली की जाती है, तो जानकारी का केवल वह भाग जो विशेष रूप से "खोजे गए तथ्य" से संबंधित होता है, न्यायालय में स्वीकार्य है।
  • अपराध के दौरान "हथियार या वस्तु" के पूर्व उपयोग के संबंध में अभियुक्तों द्वारा की गई कोई भी स्वीकारोक्ति स्वीकार्य नहीं है, जब तक कि "हथियार या वस्तु" को अपने पास रखना या छिपाना अपने आप में एक अलग अपराध नहीं बनता है।

स्रोतः इलाहाबाद उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति मनोज कुमार गुप्ता और न्यायमूर्ति विक्रम डी. चौहान की पीठ ने कहा कि पंचाट के एक हिस्से को पृथक करना, अलग करके देखना और शेष हिस्से को बरकरार रखना न्यायालय के अधिकार में है।

• इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने हिंदुस्तान स्टीलवर्क्स कंस्ट्रक्शन लिमिटेड (HSCL) बनाम न्यू ओखला इंडस्ट्रियल डेवलपमेंट अथॉरिटी (NOIDA) मामले में यह टिप्पणी दी ।

हिंदुस्तान स्टीलवर्क्स कंस्ट्रक्शन लिमिटेड (HSCL) बनाम नोएडा मामले की पृष्ठभूमि:

• हिंदुस्तान स्टीलवर्क्स कंस्ट्रक्शन लिमिटेड (HSCL) (अपीलकर्ता) नामक सरकारी उपक्रम ने नोएडा (प्रतिवादी) के साथ क्लोवर लीव्स और संबद्ध कार्य के साथ दो फ्लाईओवर के निर्माण के लिये 106.10 करोड़ रुपये में एक समझौता किया।
• भारतीय प्रौद्योगिकी संस्थान (IIT) दिल्ली की एक रिपोर्ट में पाया गया कि एक परियोजना की लागत लगभग 60 करोड़ रूपये अधिक दिखाई गई। यह रिपोर्ट सामने आने के बाद परियोजना की प्रभारी संस्था हिंदुस्तान स्टीलवर्क्स कंस्ट्रक्शन लिमिटेड (HSCL) को सभी कार्य रोकने को कहा गया।
• कई बार इधर-उधर की बातचीत के बाद, हिंदुस्तान स्टीलवर्क्स कंस्ट्रक्शन लिमिटेड (HSCL) ने कार्य बंद होने के दौरान होने वाले नुकसान और बढ़ी हुई लागत के लिये मुआवज़े की मांग नहीं करने का फैसला किया।
  • उन्होंने एक पूरक समझौता ज्ञापन किया जिसमें हिंदुस्तान स्टीलवर्क्स कंस्ट्रक्शन लिमिटेड अनुबंध निलंबित रहने की अवधि के दौरान अपने नुकसान और मूल्य वृद्धि के लिये अपना दावा छोड़ने पर सहमत हुआ।
  • हिंदुस्तान स्टीलवर्क्स कंस्ट्रक्शन लिमिटेड ने मध्यस्थता के माध्यम से मामला सुलझाने का फैसला किया जिसमें मध्यस्थ ने हिंदुस्तान स्टीलवर्क्स कंस्ट्रक्शन लिमिटेड के पक्ष में फैसला सुनाया।
• इसके बाद, न्यू ओखला इंडस्ट्रियल डेवलपमेंट अथॉरिटी (NOIDA) ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (A & C Act) की धारा 34 के तहत वाणिज्यिक न्यायालय में दरवाजा खटखटाया। न्यायालय ने कहा कि 928 दिनों तक प्रोजेक्ट रुकने के कारण हिंदुस्तान स्टीलवर्क्स कंस्ट्रक्शन लिमिटेड ने जो नुकसान का दावा किया है, उस पर विचार नहीं किया जाना चाहिये।
• पूरक समझौता ज्ञापन की वैधता को बरकरार रखा गया। हिंदुस्तान स्टीलवर्क्स कंस्ट्रक्शन लिमिटेड की जबरदस्ती, दबाव, अनुचित प्रभाव और असमान सौदेबाजी की शक्ति की दलील खारिज कर दी गई।
  • अपीलकर्ता ने वर्तमान अपील में तर्क दिया कि जबरदस्ती और दबाव से संबंधित प्रश्न मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 34 के तहत वाणिज्यिक न्यायालय की शक्ति से परे थे।

न्यायालय की टिप्पणियाँ:

• मध्यस्थ निर्णय पर पृथक्करणीयता के सिद्धांत को लागू करने की अनुमति देते हुए न्यायालय ने निम्नलिखित प्रतिबंध लगाए:
  • शक्ति का प्रयोग करते समय, न्यायालय मध्यस्थ न्यायाधिकरण के निर्णायक निष्कर्षों को संशोधित नहीं कर सकता है और,
  • शेष भाग अपने आप अस्तित्व में रहने में सक्षम है।
• न्यायालय ने यह भी कहा कि, "अब यह सुस्थापित हो गया है कि यदि कोई पंचाट अलग-अलग और स्पष्ट रूप से कई दावों से संबंधित है और निर्णय लेता है, भले ही न्यायालय को पता चले कि कुछ मदों के संबंध में पंचाट खराब है, तो न्यायालय पंचाट को पृथक कर देगा।”

पृथक्करणीयता का सिद्धांत:

• पृथक्करण का सिद्धांत न्यायालयों को यह निर्धारित करने के लिये एक तंत्र प्रदान करता है कि क्या किसी कानून या संविधान के किसी विशेष प्रावधान या पूरे दस्तावेज़ को असंवैधानिक या शून्य बनाए बिना बाकी दस्तावेज़ से अलग किया जा सकता है ।
• पृथक्करणीयता का सिद्धांत इस विचार का प्रतीक है कि एक अमान्य या असंवैधानिक प्रावधान, अन्यथा वैध कानून या संविधान पर अध्यारोपित नहीं होना चाहिये, इस प्रकार यह न्यायिक अतिरेक के खिलाफ सुरक्षा के रूप में कार्य करता है और यह सुनिश्चित करता है कि कानूनी प्रणाली प्रभावी ढंग से कार्य करती रहे।
• इसकी उत्पत्ति भारत के संविधान के अनुच्छेद 13 से हुई है।

पृथक्करणीयता के सिद्धांत के ऐतिहासिक मामले:

• मार्बरी बनाम मैडिसन (1803):
  • जबकि सीधे तौर पर यह पृथक्करणीयता से संबंधित नहीं है, मार्बरी बनाम मैडिसन ने न्यायिक समीक्षा के सिद्धांत की स्थापना की, जो कानूनों की संवैधानिकता निर्धारित करने के लिये न्यायालयों के अधिकार का आधार है।
  • इस मामले ने पृथक्करणीयता से संबंधित भविष्य के निर्णयों के लिये आधार तैयार किया।
• ए. के. गोपालन बनाम मद्रास राज्य (1950):
  • उच्चतम न्यायालय ने प्रिवेंशन डिटेंशन एक्ट, 1950 की धारा 14 को यह कहते हुए रद्द कर दिया कि पूरे कानून को रद्द नहीं किया जा सकता है।
• आर. एम. डी. चमारबागवाला बनाम भारत संघ (1957):
  • इस मामले में, उच्चतम न्यायालय ने माना कि यदि किसी कानून का कोई हिस्सा असंवैधानिक पाया जाता है, तो उस हिस्से को बाकी कानून से अलग किया जा सकता है, बशर्ते कि शेष हिस्सा स्वतंत्र रूप से कार्य कर सके।

स्रोतः टाइम्स ऑफ इंडिया

चर्चा में क्यों?

भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) डी. वाई. चंद्रचूड़ द्वारा सांकेतिक भाषा के माध्यम से बधिर वकील की दलीलों की आभासी सुनवाई की अनुमति दी गई और न्यायालयी सुनवाई को सांकेतिक भाषा में अनुवाद करने की अनुमति दी गई।

जावेद आबिदी फाउंडेशन बनाम भारत संघ:

• यह याचिका जावेद आबिदी फाउंडेशन द्वारा दायर की गई थी जिसमें दिव्यांग छात्रों के अधिकारों को ध्यान में रखने के लिये निर्देश देने की मांग की गई थी।
  • याचिकाकर्ता ऑनलाइन कक्षाओं के दौरान दिव्यांग छात्रों के समान अधिकार की मांग कर रहे थे।
• इस मामले पर मूक बधिर वकील सारा सनी को वर्चुअल कोर्ट में बहस करने की इजाजत देने के लिये न्यायालय से अनुमति मांगी थी।
  • मूक बधिर वकील की सहायता के लिये भारतीय सांकेतिक भाषा (ISL), दुभाषिया नियुक्त किया गया।
• न्यायालय ने केंद्र सरकार से इस मुद्दे पर अपने कदम के बारे में न्यायालय को अपडेट करने को कहा, जहाँ अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल ऐश्वर्या भाटी ने कहा कि केंद्र सरकार मामले को निपटाने के लिये अंतिम स्थिति रिपोर्ट दाखिल करेगी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ:

• यह मामला वर्ष 2021 से लंबित है, हालाँकि, न्यायालय ने सुनवाई में कहा कि "दिव्यांगजन अधिकार अधिनियम, 2016 (RPwD) राज्य की ओर से यह सुनिश्चित करने के लिये सकारात्मक उपाय करने का दायित्व बनाता है कि वास्तव में, दिव्यांग व्यक्ति अपने अधिकारों का प्रयोग करने में सक्षम हो सकें।”

दिव्यांगजन अधिकार अधिनियम, 2016 (RPwD):

• परिचय:
  • यह अधिनियम दिव्यांगों/विकलांगों के अधिकारों और सम्मान को बढ़ावा देने और उनकी रक्षा करने के लिये भारत सरकार द्वारा अधिनियमित एक कानून है।
  • इस कानून ने विकलांग व्यक्तियों (समान अवसर, अधिकारों की सुरक्षा और पूर्ण भागीदारी) अधिनियम, 1995 को प्रतिस्थापित किया और विकलांग व्यक्तियों के अधिकारों पर संयुक्त राष्ट्र अभिसमय (UNCRPD) के साथ इसे संरेखित किया। भारत ने वर्ष 2007 में इस अभिसमय पर हस्ताक्षर किये थे।
• अधिकार क्षेत्र:
  • इस अधिनियम ने दिव्यांगता की परिभाषा का विस्तार करते हुए इसमें न केवल शारीरिक दिव्यांगताएँ, बल्कि बौद्धिक और विकासात्मक दिव्यांगताएँ, मानसिक बीमारियाँ और कई दिव्यांगताएँ भी शामिल कीं।
  • यह दिव्यांग व्यक्तियों के खिलाफ भेदभाव को रोकता है और समाज में समान अवसर और पूर्ण भागीदारी के सिद्धांत को बढ़ावा देता है।
  • यह अधिनियम दिव्यांगता के आधार पर भेदभाव पर रोक लगाकर समानता के सिद्धांत को स्थापित करता है।
  • यह शिक्षा, रोज़गार और सार्वजनिक सेवाओं तक पहुँच सहित जीवन के विभिन्न पहलुओं में दिव्यांगजनों को अधिकार देने पर केंद्रित है।
• दिव्यांगजनों के लिये सीटों का आरक्षण:
  • दिव्यांगजनों के लिये स्थानीय सरकारी निकायों (पंचायतों और नगर पालिकाओं) में कुछ सीटें आरक्षित करता है।
    • उदाहरण के लिये - छत्तीसगढ़ ने राज्य पंचायती राज अधिनियम, 1993 में संशोधन करके राज्य भर की सभी पंचायतों में दिव्यांगों की उपस्थिति अनिवार्य कर दी है।
• राष्ट्रीय और राज्य आयोग:
  • इस अधिनियम के कार्यान्वयन की निगरानी और शिकायतों का समाधान करने के लिये, यह अधिनियम दिव्यांगजनों के लिये राष्ट्रीय और राज्य-स्तरीय आयोगों की स्थापना करता है।
• दंड:
  • शारीरिक और यौन शोषण सहित दिव्यांग व्यक्तियों के खिलाफ किये गए अपराधों के लिये दंड निर्धारित करता है।
  • अत्याचार के अपराधों के लिये अधिनियम की धारा 92 के तहत सजा एक अवधि के लिये कारावास है जो छह महीने से कम नहीं होगी, जिसे पाँच साल तक बढ़ाया जा सकता है और जुर्माना भी लगाया जा सकता है।

दिव्यांगजनों के लिये उच्चतम न्यायालय द्वारा उठाया गया एक और बड़ा:

• वर्ष 2022 में, उच्चतम न्यायालय को उच्चतम न्यायालय की वेबसाइट तक दिव्यांगजनों की पहुँच की स्थिति का ऑडिट करने के लिये सूचीबद्ध किया गया था।
• भारत के मुख्य न्यायाधीश ने वेबसाइट की भौतिक और कार्यात्मक पहुँच का ऑडिट करने और इसे दिव्यांगों के लिये उपयोगकर्ता-अनुकूल बनाने के लिये एक समिति का गठन किया, जिसका नाम 'एक्सेसिबिलिटी पर उच्चतम न्यायालय की समिति यानी ‘Supreme Court Committee on Accessibility’ है।
  • न्यायमूर्ति एस. रवींद्र भट की अध्यक्षता वाली समिति को एक प्रश्नावली तैयार करने का निर्देश दिया गया है कि वेबसाइट का आकलन करते समय दिव्यांगों को किन समस्याओं का सामना करना पड़ता है।