करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति दिनेश कुमार पालीवाल ने कहा कि झुंझलाहट के आरोपी की अनुपस्थिति और कथित रूप से अश्लील शब्द कहे जाने पर भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 294 के तहत आरोप नहीं लगाया जा सकता है।

• मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय प्रफुल्ल कुमार जायसवाल बनाम मध्य प्रदेश राज्य मामले की सुनवाई कर रहा था।

प्रफुल्ल कुमार जायसवाल बनाम मध्य प्रदेश राज्य मामले की पृष्ठभूमि:

• दो शिकायतकर्ताओं ने पुलिस के समक्ष लिखित रूप से एक संयुक्त आवेदन प्रस्तुत किया जिसमें आरोप लगाया गया कि वे एक समाचार पत्र के पत्रकार थे और सूचना प्राप्त होने पर वे मध्य प्रदेश के बिहटा गाँव में मामले को कवर करने गए थे जहाँ आरोपियों ने एक-दूसरे के उकसाने पर उनके साथ दुर्व्यवहार किया।
• शिकायतकर्ताओं ने आरोप लगाया कि आरोपियों ने उनके कैमरे को तोड़ने की भी धमकी दी और उनके साथ मारपीट करने का प्रयास कर रहे थे।
• शिकायतकर्ताओं ने भारतीय दंड संहिता की धारा 294 और 506 के तहत प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) दर्ज की, जो न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी (JMFC) के समक्ष लंबित है।
• आरोपी ने इस प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) को रद्द करवाने के लिये उच्च न्यायालय के समक्ष वर्तमान याचिका दायर की।

न्यायालय की टिप्पणियाँ:

• न्यायालय ने कहा कि भारतीय दंड संहिता की धारा 294 और 506-II के तहत अपराध के लिये आवश्यक सामग्री न तो लिखित रूप में प्रस्तुत शिकायत की सामग्री से बनती है, जिसके आधार पर लगभग एक महीने के बाद प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) दर्ज की गई थी और न ही दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 161 के तहत दर्ज किये गए गवाहों के बयानों से पता चलता है।

भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 294:

• परिचय:
  • भारतीय दंड संहिता की धारा 294 अश्लीलता और समाज में इसकी विभिन्न अभिव्यक्तियों से संबंधित है जो अभिव्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता और सार्वजनिक शालीनता और नैतिकता बनाए रखने के बीच संतुलन बनाने का प्रयास करती है।
• मुख्य प्रावधान:
  • भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 294: अश्लील हरकतें और गाने— जो भी कोई दूसरों को चिढ़ाने के इरादे से:
    (क) किसी भी सार्वजनिक जगह पर कोई भी अश्लील कार्य करता है, या
    (ख) किसी भी सार्वजनिक स्थान या उसके आसपास कोई अश्लील गाना, कथा, गीत या शब्द गाता है या बोलता है तो उसे किसी एक अवधि के लिये कारावास जिसे तीन महीने तक बढ़ाया जा सकता है, या आर्थिक दंड, या दोनों से दंडित किया जाएगा।
• प्रावधान के तत्त्व:
  • अश्लील हरकतें:
    • यह धारा सार्वजनिक स्थान पर किये गए किसी भी अश्लील कृत्य को कवर करती है।
    • भारतीय दंड संहिता में "अश्लील" शब्द को सटीक रूप से परिभाषित नहीं किया गया है, लेकिन आमतौर इसका अर्थ ऐसे किसी भी कार्य से है जो यौन रूप से स्पष्ट या आक्रामक है, जो शालीनता के प्रचलित मानकों के खिलाफ है।
  • अश्लील गाने, गाथागीत या शब्द:
    • यह पहलू कानून के दायरे को अश्लीलता के मौखिक रूपों तक विस्तारित करता है।
  • दूसरों को चिढ़ाने के लिये:
    • कार्य या अभिव्यक्ति ऐसे तरीके से की जानी चाहिये जिससे दूसरों को परेशानी हो।
    • यह आवश्यकता इस बात को सुनिश्चित करने के लिये आवश्यक है कि कानून व्यक्तिगत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का आवश्यकता से अधिक उल्लंघन न करे।

भारतीय दंड संहिता की धारा 294 से संबंधित प्रमुख मामले:

• रंजीत उदारम खरोटे बनाम महाराष्ट्र राज्य (1964):
  • इस मामले ने स्थापित किया कि धारा 294 के तहत अश्लीलता का परीक्षण समकालीन सामुदायिक मानकों पर आधारित होना चाहिये।
  • इसमें इस बात पर भी ज़ोर दिया गया कि कलात्मक, वैज्ञानिक या साहित्यिक योग्यता को अश्लीलता के आरोपों के खिलाफ वैध बचाव के रूप में माना जा सकता है।
• ओम प्रकाश बनाम मध्य प्रदेश राज्य (1989):
  • मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने माना कि व्यक्ति के मन की क्रोधित स्थिति को दर्शाने वाले मात्र तुच्छ कथन भारतीय दंड संहिता की धारा 294 को लागू करने के लिये पर्याप्त नहीं होंगे।
• एन. एस. मदनगोपाल और अन्य बनाम के. ललिता (2022):
  • उच्चतम न्यायालय ने माना कि केवल निंदाजनक, अपमानजनक या मानहानिकारक शब्दों के कारण ही भारतीय दंड संहिता की धारा 294 (b) के तहत अपराध नहीं लगाया जा सकता है, लेकिन यह स्थापित करने के लिये और सबूत होने चाहिये कि यह दूसरों को परेशान करने के लिये था, जिसकी मौजूदा मामले में कमी है।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में उच्चतम न्यायालय (SC) ने सुरेश लतरूजी रामटेके बनाम सौ. सुमनबाई पांडुरंग पेटकर मामले में कहा कि उच्च न्यायालय को अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) की धारा 100 के तहत दूसरी अपील में आमतौर पर प्रारंभिक चरण में सारवान प्रश्न तैयार करने चाहिये।

राजेश बनाम मध्य प्रदेश राज्य मामले की पृष्ठभूमि:

• प्रतिवादी (सुमनबाई पांडुरंग पेटकर, मूल मुकदमे में प्रतिवादी) संपत्ति यानी प्रश्नगत विवाद में शामिल संपत्ति बेचने पर सहमत हुई।
• विभागीय आयुक्त, नागपुर ने ऐसी बिक्री के लिये अंतरण हेतु आवश्यक अनुमति प्रदान की।
• उपर्युक्त अनुमति के अधीन निष्पादन के लिये विभिन्न प्रयास किये गए और वादी ने इस आशय के नोटिस जारी किये, जो प्रतिवादियों को भेजे गए थे और इन नोटिस के तहत उन्हें एक निश्चित तिथि पर संबंधित प्राधिकारी के कार्यालय में उपस्थित होने के लिये कहा गया।
• हालाँकि, इन नोटिस का अनुपालन नहीं किया गया क्योंकि प्रतिवादियों ने कथित तौर पर ऐसे उद्देश्य के लिये प्राधिकरण के कार्यालय में आने से बचने की कोशिश की।
• इसलिये मुकदमा दायर किया गया जो निम्नलिखित चरणों से गुजरा:
  • ट्रायल कोर्ट ने कुछ मुद्दे तय किये और वादी को 15 दिनों के भीतर न्यायालय में ₹ 6 लाख जमा करने का निर्देश दिया और इस तरह जमा करने पर, प्रतिवादी को उक्त राशि वापस लेने का हकदार होने के लिये बिक्री विलेख निष्पादित करना होगा।
  • प्रथम अपीलीय न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट द्वारा तय किये गए प्रश्नों के अलावा, दो अतिरिक्त मुद्दे तय किये - क्या मुकदमा परिसीमा के भीतर है और क्या आक्षेपित निर्णय में हस्तक्षेप की आवश्यकता है?
    • न्यायालय ने मुकदमे को सीमा के भीतर पाया और ट्रायल कोर्ट के निष्कर्षों से छेड़छाड़ नहीं की गई।
  • दूसरी अपील में, उच्च न्यायालय ने सारवान प्रश्न तैयार किये और माना कि ट्रायल कोर्ट के समवर्ती निष्कर्ष "कानून के पूर्ण दुरुपयोग" और "गलत विचार" पर आधारित थे, इसलिये नीचे दिये गए दोनों न्यायालयों द्वारा दिये गए समवर्ती निर्णयों को अलग रखा गया और अपील खारिज कर दी गई।
  • इसके बाद, वर्तमान अपील उच्चतम न्यायालय में दायर की गई।

न्यायालय की टिप्पणियाँ:

• उच्चतम न्यायालय ने उच्च न्यायालय द्वारा अपील के निपटारे के प्रति अपनी अस्वीकृति व्यक्त की और कहा कि यह जल्दबाजी में किया गया था और पक्षों को सुनवाई के लिये पर्याप्त अवसर दिये बिना किया गया था और कहा कि “न्यायालय ने जिस जल्दबाजी के साथ उचित और बिना अपील का निपटान किया, उसमें तर्कों को संबोधित करने के पर्याप्त अवसर नहीं मिल पाते हैं”। शासकीय कानून सभी प्रश्नों पर पक्षों को सुनने पर काफी ज़ोर देता है और यह बात इस न्यायालय की विभिन्न घोषणाओं में भी परिलक्षित होती है। ऐसी अपीलों के निपटारे में न्यायालय द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण का पालन किया जाना चाहिये।''
• उच्चतम न्यायालय ने इस मामले पर कई निर्णयों का हवाला दिया, जिनका वर्णन निम्नानुसार है:
  • संतोष हजारी बनाम पुरूषोत्तम तिवारी (2001): उच्चतम न्यायालय की तीन न्यायाधीशों की पीठ ने उल्लेख किया कि कानून का एक सारवान प्रश्न क्या होता है:
    • एक ऐसा प्रश्न जो पहले देश के कानून या बाध्यकारी मिसाल द्वारा तय नहीं किया गया था।
    • मामले के निर्णय पर असर डालने वाली कोई भी सामग्री।
    • उच्च न्यायालय के समक्ष पहली बार उठाया गया कोई नया मुद्दा मामले में शामिल प्रश्न नहीं है जब तक कि यह मामले की जड़ तक नहीं जाता है।
  • गुरदेव कौर बनाम चाकी (2007): उच्चतम न्यायालय की डिवीजन बेंच ने माना है कि सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 100 के तहत हस्तक्षेप करने का उच्च न्यायालय का अधिकार क्षेत्र केवल उस मामले में है जहाँ कानून के सारवान प्रश्न शामिल हैं।
  • दो मामलों में अर्थात् उमरखान बनाम बिमिलाबी (2011) और शिव कोटेक्स बनाम तिरगुन ऑटो प्लास्ट प्राइवेट लिमिटेड और अन्य (2011) मामले में, उच्चतम न्यायालय ने माना कि कानून के सारवान प्रश्नों को तैयार न करना कार्यवाही को "स्पष्ट रूप से अवैध" बना देता है।
• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि मौजूदा मामले में, उच्च न्यायालय ने दूसरी अपील में असाधारण परिस्थिति या निचले न्यायालयों के निष्कर्षों में विकृति को इंगित किये बिना तथ्यों के समवर्ती निष्कर्षों को पलट दिया है, तदनुसार, दूसरी अपील में पारित उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द कर दिया गया था और मामले को नए सिरे से विचार के लिये उच्च न्यायालय को भेज दिया।

सिविल प्रक्रिया संहिता के कानूनी प्रावधान:

अपील

• ‘अपील’ को संहिता के तहत परिभाषित नहीं किया गया है। हालाँकि इसे निचले न्यायालय के फैसले की उच्च न्यायालय द्वारा न्यायिक जाँच के रूप में वर्णित किया जा सकता है।
• अपील के मूल तत्व निम्नानुसार हैं:
  • एक फैसला
  • एक व्यथित व्यक्ति
  • एक समीक्षा करने वाली संस्था जो ऐसी अपील लेने के लिये तैयार और इच्छुक है।
• अपील करने का अधिकार एक अंतर्निहित अधिकार नहीं है और अपील केवल वहीं की जाती है जहाँ कानून इसके लिये प्रावधान करता है।
• अपील को किसी मुकदमे की निरंतरता का क्रम माना जाता है और अपीलीय न्यायालय द्वारा पारित डिक्री को प्रथम दृष्टया न्यायालय द्वारा पारित डिक्री माना जाएगा।
• संहिता की धारा 96 उस स्थिति के लिये प्रावधान करती है जिसमें मूल डिक्री के खिलाफ अपील हो भी सकती है और नहीं भी हो सकती है:
  • मूल अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने वाले किसी भी न्यायालय द्वारा पारित प्रत्येक डिक्री के खिलाफ ऐसे न्यायालय के निर्णयों की अपील सुनने के लिये अधिकृत न्यायालय में अपील की जाएगी।
  • एकपक्षीय रूप से पारित मूल डिक्री के विरुद्ध अपील की जा सकती है।
  • पक्षों की सहमति से न्यायालय द्वारा पारित डिक्री के खिलाफ कोई अपील नहीं की जाएगी।
  • लघु वाद न्यायालयों द्वारा संज्ञेय प्रकृति के किसी भी मुकदमे में डिक्री के खिलाफ, कानून के प्रश्न को छोड़कर, कोई अपील नहीं की जाएगी, जब मूल मुकदमे की विषय-वस्तु की राशि या मूल्य दस हजार रुपये से अधिक न हो।
• दूसरी अपील के प्रावधान धारा 100 के तहत इस प्रकार प्रदान किये गए हैं :
  • धारा 100 - द्वितीय अपील -
    (1) इस संहिता के मुख्य भाग में या तत्समय लागू किसी अन्य कानून द्वारा अन्यथा स्पष्ट रूप से प्रावधान  किये गए को छोड़कर, उच्च न्यायालय के अधीनस्थ किसी भी न्यायालय द्वारा अपील में पारित प्रत्येक डिक्री के खिलाफ अपील उच्च न्यायालय में की जाएगी, यदि उच्च न्यायालय इस बात से संतुष्ट है कि मामले में कानून का एक सारवान प्रश्न शामिल है।
    (2) इस धारा के तहत एकपक्षीय रूप से पारित अपीलीय डिक्री के खिलाफ अपील की जा सकती है।
    (3) इस धारा के तहत अपील में, अपील के ज्ञापन में अपील में शामिल कानून के महत्त्वपूर्ण प्रश्न का सटीक उल्लेख किया जाएगा।
    (4) जहाँ उच्च न्यायालय संतुष्ट होता है कि किसी भी मामले में कानून का एक महत्त्वपूर्ण प्रश्न शामिल है, वह उस प्रश्न को तैयार करेगा।
    (5) इस प्रकार तैयार किये गए प्रश्न पर अपील सुनी जाएगी और अपील की सुनवाई में प्रतिवादी को यह तर्क देने की अनुमति दी जाएगी कि मामले में ऐसा प्रश्न शामिल नहीं है: बशर्ते कि इस उप-धारा में कुछ भी नहीं माना जाएगा यदि न्यायालय इस बात से संतुष्ट है कि मामले में ऐसा प्रश्न शामिल है, तो उसके द्वारा तैयार नहीं किये गए कानून के किसी अन्य सारवान प्रश्न पर अपील को रिकॉर्ड किये जाने वाले कारणों से सुनने की न्यायालय की शक्ति को हटा दिया जाएगा या कम कर दिया जाएगा।
• धारा 102 में प्रावधान है कि कोई दूसरी अपील नहीं की जा सकती, जब मूल मुकदमे का विषय पच्चीस हजार रुपये से अधिक की धनराशि की वसूली के लिये हो।

स्रोतः इंडियन एक्सप्रेस

चर्चा में क्यों?

• दिल्ली उच्च न्यायालय ने 'ह्यूमन्स ऑफ बॉम्बे (HOB)' द्वारा शुरू किये गए कॉपीराइट उल्लंघन के मुकदमे की प्रतिक्रिया में 'पीपल ऑफ इंडियन (POI)' नामक डिजिटल प्लेटफॉर्म को समन भेजा है। 'पीपल ऑफ इंडियन (POI)' आम व्यक्तियों के बारे में 'ह्यूमन्स ऑफ बॉम्बे (HOB)' से मिलते-जुलते तरीके से कहानियाँ साझा करता है।
  • दिल्ली उच्च न्यायालय ने ह्यूमन्स ऑफ बॉम्बे स्टोरीज़ प्राइवेट लिमिटेड बनाम पीओआई सोशल मीडिया प्रा. लिमिटेड और अन्य के मामले में टिप्पणी दी।
• दिल्ली उच्च न्यायालय ने ह्यूमन्स ऑफ बॉम्बे स्टोरीज़ प्राइवेट लिमिटेड बनाम पीओआई सोशल मीडिया प्रा. लिमिटेड और अन्य के मामले की पृष्ठभूमि क्या है?
• 'ह्यूमन्स ऑफ बॉम्बे (HOB)' ने 'पीपल ऑफ इंडियन (POI)' को प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से उपयोग किये जाने वाले 'ह्यूमन्स ऑफ बॉम्बे (HOB)' के काम को हटाने का निर्देश देने के लिये दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष एक मुकदमा दायर किया।
• 'ह्यूमन्स ऑफ बॉम्बे (HOB)' ने इस बात पर विरोध व्यक्त किया कि 'पीपल ऑफ इंडियन (POI)' ने न केवल उसकी कहानी कहने की शैली की नकल की है, बल्कि उसके द्वारा शेयर की गई और उपयोग की गई छवियों की भी नकल की है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ:

• दिल्ली उच्च न्यायालय की न्यायमूर्ति प्रतिभा सिंह ने यह देखते हुए मामले को सूचीबद्ध किया कि मामला 'कॉपीराइट उल्लंघन' से जुड़ा है और 'पीपल ऑफ इंडियन (POI)' द्वारा शेयर की गई कुछ छवियाँ 'ह्यूमन्स ऑफ बॉम्बे (HOB)' द्वारा शेयर की गई छवियों के समान थीं।

कॉपीराइट अधिनियम, 1957 के तहत कॉपीराइट उल्लंघन:

• अधिनियम के बारे में:
  • कॉपीराइट अधिनियम, 1957 भारत में कॉपीराइट संरक्षण को नियंत्रित करता है।
  • यह अधिनियम कॉपीराइट धारकों को विभिन्न विशेष अधिकार प्रदान करता है, जिसमें उनके रचनात्मक कार्यों को पुन: प्रस्तुत करने, वितरित करने, प्रदर्शित करने तथा अनुकूलित करने का अधिकार भी शामिल है।
  • बौद्धिक संपदा अधिकारों की रक्षा करना तथा कॉपीराइट धारकों और जनता के हितों को संतुलित करते हुए रचनात्मक कार्यों के विकास एवं प्रसार को प्रोत्साहित करना है।
• उल्लंघन:
  • इस अधिनियम के तहत कॉपीराइट उल्लंघन का तात्पर्य कॉपीराइट धारक की अनुमति के बिना कॉपीराइट वाली सामग्री के अनधिकृत उपयोग या पुनरुत्पादन से है।
  • कॉपीराइट धारकों के पास कार्य को पुन: प्रस्तुत करने, उसे जनता तक संप्रेषित करने तथा उसे अनुकूलित करने का विशेष अधिकार है। इन अधिकारों के किसी भी अनधिकृत प्रयोग को उल्लंघन माना जा सकता है।

किसी 'पर्याप्त अनुकरण' को कॉपीराइट उल्लंघन के रूप में मानना:

• "पर्याप्त अनुकरण" शब्द का तात्पर्य यह है कि नकल केवल न्यूनतम या आकस्मिक नहीं है।
• पर्याप्त अनुकरण को कॉपीराइट का उल्लंघन माना जा सकता है क्योंकि इसमें कॉपीराइट धारक की अनुमति के बिना कॉपीराइट किये गए कार्य के एक बड़े या महत्त्वपूर्ण हिस्से की प्रतिलिपि बनाना या पुन: प्रस्तुत करना शामिल है।
• जब कोई अन्य व्यक्ति प्राधिकरण के बिना कॉपीराइट किये गए कार्य का एक बड़ा हिस्सा कॉपी करता है, तो वे मूल रूप से बिना अनुमति के मूल लेखक की रचनात्मक अभिव्यक्ति का उपयोग कर रहे हैं, जो लेखक के विशेष अधिकारों का उल्लंघन करता है।
• कॉपीराइट धारकों को उन लोगों के खिलाफ कानूनी कार्रवाई करके अपने कॉपीराइट को लागू करने का अधिकार है जो पर्याप्त अनुकरण या अन्य प्रकार का उल्लंघन करते हैं।
  • कॉपीराइट उल्लंघन के उपायों में क्षति, निषेधाज्ञा राहत (आगे उल्लंघन को रोकना), और सामग्री की पुनर्प्राप्ति शामिल हो सकती है।

'पासिंग ऑफ' क्या है?

• पासिंग ऑफ एक कानूनी अवधारणा है जो मुख्य रूप से ट्रेडमार्क कानून से संबंधित है, कॉपीराइट कानून से नहीं।
• इसमें ट्रेडमार्क या व्यापार नाम का अनधिकृत उपयोग शामिल है जो उपभोक्ताओं को यह विश्वास दिलाने में गुमराह करता है कि एक पक्ष द्वारा पेश की गई वस्तुएं या सेवाएं दूसरे पक्ष की हैं।
• पारित होने का दावा स्थापित करने के लिये, निम्नलिखित तत्वों को आम तौर पर सिद्ध करने की आवश्यकता होती है:
  • वादी के पास अपने सामान या सेवाओं से जुड़ी सद्भावना या प्रतिष्ठा है।
  • प्रतिवादी किसी प्रकार की गलतबयानी (जानबूझकर या अनजाने) में लगा हुआ है जिससे उपभोक्ताओं के बीच भ्रम पैदा होता है।
  • गलत बयानी से वादी की साख या प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचा है या होने की संभावना है।
• कैडिला हेल्थकेयर लिमिटेड बनाम कैडिला फार्मास्यूटिकल्स लिमिटेड (2001) के मामले में उच्चतम न्यायालय ने कहा कि, “मृत्यु से संबंधित मामलों से निपटने के दौरान, प्रत्येक मामले में एक महत्वपूर्ण परीक्षण यह है कि क्या गलत बयानी की गई है।” प्रतिवादी द्वारा किया गया उत्पाद ऐसी प्रकृति का है जिससे सामान्य उपभोक्ता को चिह्नों की समानता और अन्य आसपास के कारकों के कारण एक उत्पाद को दूसरे उत्पाद के लिये भ्रमित करने की संभावना है। भ्रम पैदा होने की संभावना हर मामले में अलग-अलग होगी।''
  • न्यायालय ने 'पासिंग ऑफ' को धोखे की कार्रवाई के रूप में भी उल्लेख किया है, जिसमें कहा गया है कि "पासिंग ऑफ को अनुचित व्यापार प्रतिस्पर्धा या कार्रवाई योग्य अनुचित व्यापार की एक प्रजाति कहा जाता है, जिसके द्वारा एक व्यक्ति, धोखे के माध्यम से, आर्थिक लाभ प्राप्त करने का प्रयास करता है।" वह प्रतिष्ठा जो दूसरे ने किसी विशेष व्यापार या व्यवसाय में अपने लिये स्थापित की है।