करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

उच्चतम न्यायालय (SC) ने यह सुनिश्चित करने के महत्व पर जोर दिया है कि मृत्यु से पहले दिया गया बयान भरोसेमंद और विश्वसनीय है तथा जब इसे फुलेल सिंह बनाम हरियाणा राज्य के मामले में आपराधिक सजा के लिये एकमात्र आधार माना जाता है तो यह विश्वास को प्रेरित करता है।

फुलेल सिंह बनाम हरियाणा राज्य मामले की पृष्ठभूमि क्या है?

• मृतक और अपीलकर्त्ता के बीच 1987 में शादी हुई थी।
• अभियोजन पक्ष की ओर से दलील दी गई कि अपीलकर्त्ता अपर्याप्त दहेज देने के कारण मृतिका को परेशान करता था ।
  • अपीलकर्त्ता की मांगों को मानते हुए, मृतक के माता-पिता ने अपीलकर्त्ता को नकद भुगतान किया और 1990 में उसे एक स्कूटर और सोने के गहने दिये।
  • इसके अलावा, दहेज की मांग जारी रही जिसके बारे में उसने मृतक के पिता और भाई को बताया।
• अंततः मृतिका को जला दिया गया और फिर उसे अस्पताल ले जाया गया जहाँ उसे भर्ती कराया गया और उस वक्त वह बेहोश थी।
• मेडिकल जाँच से पता चला कि मृतक का शरीर 91% जल चुका है।
• जब मृतिका को होश आया तो उसने अपने भाई को बताया कि अपीलकर्त्ता ने ही उसे जलाया है ।
• कार्यकारी मजिस्ट्रेट ने बयान दर्ज करने के लिये उसकी मानसिक स्थिति के बारे में चिकित्सा विशेषज्ञ की राय प्राप्त करने के लिये एक आवेदन दायर किया, इसे उसी दिन शाम लगभग 4:40 बजे दर्ज किया गया और उसके अंगूठे का निशान लिया गया।
• मृतक के उक्त बयान के आधार पर उसके ससुर, सास और अपीलकर्त्ता के खिलाफ भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 498-a, 307, 406 और 34 के तहत दंडनीय अपराधों के लिये प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) दर्ज की गई थी।
• बाद में, जाँच पूरी होने पर पीड़िता की मृत्यु के बाद आईपीसी की धारा 302 के साथ पठित धारा 34 और आईपीसी की धारा 304-b के तहत दंडनीय अपराधों के लिये आरोप तय किये गए ।
• सत्र न्यायाधीश ने उन्हें धारा 304-बी के तहत दोषी ठहराया, लेकिन संदेह का लाभ देते हुए आईपीसी की धारा 302 के तहत उन्हें बरी कर दिया।
• उच्च न्यायालय (HC) ने ससुर को आईपीसी की धारा 304-b के तहत बरी कर दिया लेकिन अपीलकर्त्ता को दी गई सजा की पुष्टि की।
• इससे असंतुष्ट होकर अपीलकर्त्ता ने उच्चतम न्यायालय का रुख किया

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय की तीन न्यायालयों की पीठ जिसमें न्यायमूर्ति बी. आर. गवई, न्यायमूर्ति पी. एस. नरसिम्हा और न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा शामिल थे, ने उच्च न्यायालय द्वारा मृत्यु पूर्व दिये गए बयान के इस्तेमाल के तरीके में काफी असमानता पर प्रकाश डाला।
  • जबकि घोषणा को अपीलकर्त्ता के खिलाफ सबूत के रूप में स्वीकार किया गया था, मृतक के ससुर के मामले में इसे संदेह के साथ स्वीकार किया गया था।
• उच्चतम न्यायालय ने माना कि डॉक्टर ने गवाही दी कि कार्यकारी मजिस्ट्रेट ने उक्त दिन शाम 04:40 बजे मृत्यु पूर्व बयान दर्ज किया था, लेकिन उन्होंने खुद शाम 06:00 बजे मृतक की फिटनेस के बारे में एक राय जारी की थी, इससे परीक्षा की वास्तविकता पर संदेह पैदा हो गया।
• संपूर्ण परिस्थितियों पर विचार करते हुए, उच्चतम न्यायालय ने निर्धारित किया कि मृत्युपूर्व घोषणा (DD) को बेदाग नहीं माना जा सकता है।
• उच्चतम न्यायालय ने आगे कहा कि उपरोक्त टिप्पणियों और सबूतों से जुड़े संदेहों के मद्देनजर, यह कहा जा सकता है कि अभियोजन पक्ष ने उचित संदेह से परे आईपीसी की धारा 304-b के तहत मामला सिद्ध नहीं किया है । इसलिये, उच्चतम न्यायालय ने कहा, "जहाँ तक दहेज की मांग पूरी न करने के संबंध में उत्पीड़न का सवाल है, अस्पष्ट आरोप को छोड़कर, अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन करने के लिये उनके साक्ष्य में कुछ भी नहीं है" जिससे अपीलकर्त्ता की सजा को रद्द कर दिया गया।

मृत्यु पूर्व घोषणा क्या है?

• पूर्व दिये गए बयान को "लेटरम मॉर्टम" (“Leterm Mortem”) कहा जाता है जिसका अर्थ है मृत्यु से पहले कहे गए शब्द। मृत्यु पूर्व घोषणा की अवधारणा लैटिन कहावत "नेमोमोरिटुरस प्राइ-सुमितुर मेंटायर" (“nemomoriturus prae-sumitur mentire”) पर आधारित है, जिसका अर्थ है कि कोई व्यक्ति अपने भगवान से मुंह में झूठ लेकर नहीं मिलेगा ।
• भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (IEA) की धारा 32(1) के तहत मृत्युपूर्व घोषणा की अवधारणा के बारे में उल्लेख किया गया है:
• धारा 32 - वे दशाएँ जिनमें उस व्यक्ति द्वारा सुसंगत तथ्य का किया गया कथन सुसंगत है, जो मर गया है या मिल नहीं सकता, इत्यादि- सुसंगत तथ्यों के लिखित या मौखिक कथन, जो ऐसे व्यक्ति द्वारा किये गए थे, जो मर गया है या मिल नहीं सकता है या जो साक्ष्य देने के लिये असमर्थ हो गया है या जिसकी हाजिरी इतने विलम्ब या व्यय के बिना उपाप्त नहीं की जा सकती, जितना मामले की परिस्थितियों में न्यायालीय को अयुक्तियुक्त प्रतीत होत है निम्नलिखित दशाओं में स्वयंमेव सुसंगत है-
• जबकि वह मृत्यु के कारण से सम्बन्धित है- जबकि वह कथन किसी व्यक्ति द्वारा अपनी मृत्यु के कारण के बारे में या उस संव्यवहार की किसी परिस्थिति के बारे में किया गया है जिसके फलस्वरूप उसकी मृत्यु हुई, तब उन मामलों, में, जिनमें उस व्यक्ति की मृत्यु का कारण प्रश्नगत हो।
• मृत्युकालिक घोषणा को किसी भी रूप में रिकॉर्ड किया जा सकता है, यानी यह मौखिक, लिखित या इशारों द्वारा किया जा सकता है।
  • रानी-महारानी बनाम अब्दुल्ला (1885) मामले में, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने कहा कि यदि घायल व्यक्ति बोलने में असमर्थ है, तो वह प्रश्न के उत्तर में संकेतों और इशारों द्वारा मृत्यु पूर्व घोषणा कर सकता है।
• मृत्यु पूर्व घोषणा रिकॉर्ड करते समय ध्यान देने योग्य बातें
  • बयान की रिकॉर्डिंग शुरू होने पर घोषणाकर्त्ता अच्छी मानसिक स्थिति में था और मृत्यु पूर्व घोषणा की रिकॉर्डिंग पूरी होने के दौरान भी वह इसी मानसिक स्थिति में रहा।
  • घोषणाकर्त्ता की मानसिक स्थिति को डॉक्टर द्वारा प्रमाणित किया जा सकता है।
  • घोषणाकर्त्ता को किसी के प्रभाव में नहीं होना चाहिये या संकेत, शिक्षण या कल्पना से तैयार नहीं होना चाहिये।
  • यदि किसी घोषणाकर्त्ता ने एक से अधिक मृत्यु पूर्व घोषणा की हैं:
    • यदि ये एक-दूसरे से भिन्न नहीं हैं तो ऐसी मृत्यु पूर्व घोषणा अपना पूरा मूल्य बरकरार रखती हैं।
    • यदि ये घोषणाएँ एक-दूसरे से असंगत या विरोधाभासी होती हैं तो ऐसे मृत्यु पूर्व घोषणा का मूल्य समाप्त हो जाता है।

मृत्यु पूर्व घोषणा के संबंध में न्यायालयों की मिसालें क्या हैं?

• पकाला नारायण स्वामी बनाम सम्राट (1939) मामला: प्रिवी काउंसिल ने फैसला सुनाया कि घोषणाकर्त्ता की मृत्यु की ओर ले जाने वाली परिस्थितियाँ स्वीकार्य होंगी यदि उनका वास्तविक घटना से सीधा संबंध हो।
• शरद बिरदीचंद सारदा बनाम महाराष्ट्र राज्य (1984) मामला: उच्चतम न्यायालय ने स्थापित किया कि जब प्राथमिक साक्ष्य में मृतक द्वारा लिखे गए बयान और पत्र शामिल होते हैं जो उसके निधन से निकटता से जुड़े होते हैं और घटना के बारे में एक कहानी प्रदान करते हैं, तो ऐसे बयान निर्विवाद रूप से भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 32 के दायरे में आएँगे।
• राज्य द्वारा कामाक्षीपाल्या पुलिस बनाम मारेगौड़ा (2001) मामला: कर्नाटक उच्च न्यायालय ने माना कि मृतक के कपड़ों में मिला सुसाइड नोट मृत्यु पूर्व दिये गए बयान के समान माना जाता है और भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 32 के अनुसार साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य है।
• गणपत महादेव माने बनाम महाराष्ट्र राज्य (1992) मामला: इस मामले में, उच्चतम न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि एक डॉक्टर, पुलिस और मजिस्ट्रेट द्वारा दर्ज किये गए तीन मृत्युकालीन बयानों में से, दर्ज किये गए बयान में प्रश्न-उत्तर प्रारूप का अभाव था, यह कोई महत्वपूर्ण कारक नहीं है।
• खुशाल राव बनाम बॉम्बे राज्य (1958): इस मामले में 4 मृत्यु पूर्व घोषणा की गई थी जो एक दूसरे के अनुरूप थी, उच्चतम न्यायालय ने माना कि:
  • विवेक का ऐसा कोई नियम नहीं है कि बिना पुष्टि के मृत्यु पूर्व घोषणा पर भरोसा नहीं किया जा सकता।
  • जहाँ मृत्यु पूर्व घोषणा संदिग्ध हो, वहां बिना पुष्टि के कार्रवाई नहीं की जानी चाहिये।
  • जहाँ न्यायालय इस बात से संतुष्ट है कि मृत्यु पूर्व घोषणा सत्य और स्वैच्छिक है, यह दोषसिद्धि का एकमात्र आधार बन सकता है।
• चूँकि चार सुसंगत मृत्युपूर्व घोषणाएं मिली थी, उसके मामले में इन्हें दोषसिद्धि का एकमात्र आधार माना गया।

भारतीय साक्ष्य अधिनियम और भारतीय दंड संहिता के अंतर्गत संबंधित प्रावधान क्या हैं?

दहेज हत्या का प्रावधान भारतीय दंड संहिता की धारा 304b के तहत शामिल किया गया है जबकि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 113b ऐसी मौत के मामले में न्यायालय द्वारा अनुमान के बारे में बात करती है।

• धारा 304 बी - दहेज हत्या -

1. 1. (1) जहाँ किसी महिला की मृत्यु उसके विवाह के सात वर्ष के भीतर, जलने या शारीरिक चोट के कारण हुई हो या सामान्य परिस्थितियों के अलावा किसी अन्य कारण से हुई हो और यह दिखाया गया हो कि उसकी मृत्यु से ठीक पहले उसके पति द्वारा उसके साथ क्रूरता या उत्पीड़न किया गया था या दहेज की मांग के लिये या उसके संबंध में उसके पति के किसी भी रिश्तेदार द्वारा मांग की गई थी या उसे सताया गया था, तो ऐसी मृत्यु को "दहेज हत्या" कहा जाएगा और ऐसे पति या रिश्तेदार को उसकी मृत्यु का कारण माना जाएगा।
   2. (2) जो कोई भी दहेज हत्या करेगा उसे कारावास से दंडित किया जाएगा जिसकी अवधि सात वर्ष से कम नहीं होगी लेकिन जिसे आजीवन कारावास तक बढ़ाया जा सकता है ।

• धारा 113 b - दहेज हत्या के बारे में उपधारणा - जब सवाल यह हो कि क्या किसी व्यक्ति ने किसी महिला की दहेज हत्या की है और यह दिखाया गया है कि उसकी मृत्यु से ठीक पहले उस महिला के साथ ऐसे व्यक्ति द्वारा क्रूरता या उत्पीड़न किया गया था या दहेज की किसी भी मांग के संबंध में परेशान किया गया था तो न्यायालय यह मान लेगा कि ऐसे व्यक्ति ने दहेज हत्या का कारण बना दिया है।
• दहेज निषेध अधिनियम, 1961 की धारा 2 के तहत परिभाषित दहेज :
  • प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से दी गई या देने के लिये सहमत कोई संपत्ति या मूल्यवान प्रतिभूति-
    • विवाह के एक पक्ष द्वारा विवाह के दूसरे पक्ष के लिये; या
    • विवाह के किसी एक पक्ष के माता-पिता द्वारा या किसी अन्य व्यक्ति द्वारा, विवाह के दूसरे पक्ष के लिये या किसी अन्य व्यक्ति के लिये,
    • विवाह करने के संबंध में, विवाह के समय या उसके पूर्व या पश्चात किसी भी समय उक्त पक्षों के विवाह के संबंध में प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष दी जाने वाली या दी जाने के लिये प्रतिज्ञा की गई किसी संपत्ति या मूल्यवान प्रतिभूति से है, लेकिन उन व्यक्तियों के मामले में मेहर या महर शामिल नहीं है जिनका प्रावधान मुस्लिम पर्सनल लॉ (शरीयत) करता है।

स्रोत: कर्नाटक उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति एस. रचैया ने कहा कि राज्य उस क्षेत्राधिकार का प्रयोग नहीं कर सकता जो दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 372 के तहत पीड़ितों के लिये है।

• कर्नाटक उच्च न्यायालय ने कर्नाटक राज्य बनाम मल्लेशनिका मामले में यह हिदायत दी ।

कर्नाटक राज्य बनाम मल्लेशनिका की पृष्ठभूमि क्या है?

• आरोपी पर अपनी पत्नी और पत्नी की मां पर हमला करने के लिये भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) की कई धाराओं के तहत आरोप लगाया गया था।
• ट्रायल कोर्ट और अपीलीय न्यायालय ने आरोपियों को बरी कर दिया ।
• इसलिये, राज्य ने कर्नाटक उच्च न्यायालय के समक्ष दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 372 के तहत एक पुनरीक्षण याचिका दायर की।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• कर्नाटक उच्च न्यायालय ने माना कि दोनों प्रावधानों के बीच अंतर है, पीड़ित को बरी करने के आदेश के खिलाफ दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 372 के तहत अपील दायर करनी होगी। जबकि राज्य को दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 378 (1) और (3) के तहत अपील दायर करनी होगी ।

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 372 क्या है?

• धारा 372 यह बताती है कि आपराधिक न्यायालय के किसी भी फैसले या आदेश के खिलाफ कुछ परिस्थितियों को छोड़कर या जब तक अन्यथा कानून द्वारा प्रदान नहीं किया गया हो, कोई अपील नहीं की जाएगी।
• संक्षेप में, यह आपराधिक न्यायालयों के निर्णयों के लिये अंतिमता का सिद्धांत स्थापित करता है, लेकिन यह विशिष्ट अपवादों के साथ स्थापित होता है।
• धारा 372 के तहत अपील करने का अधिकार केवल पीड़ित को दिया गया है।
• अपीलीय क्षेत्राधिकार:
  • यह धारा मानती है कि अपील का अधिकार न्यायिक प्रक्रिया का एक अनिवार्य पहलू है, जो किसी फैसले या आदेश से असंतुष्ट पीड़ितों को उच्च न्यायालय में समीक्षा की मांग करने की अनुमति देता है।
• न्यायिक समीक्षा:
  • यह प्रावधान यह सुनिश्चित करने के लिये न्यायिक समीक्षा के अवसर प्रदान करने के महत्व को स्वीकार करता है कि न्याय दिया जाए और यदि व्यक्तियों को लगता है कि निचले न्यायालय के फैसले में त्रुटियाँ है या अन्याय किया गया हैं तो उन्हें सहारा मिले।

मामले में शामिल अन्य कानूनी प्रावधान क्या है?

• दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 378 (1) और (3): दोषमुक्ति के मामले में अपील -
  • (1) उप-धारा (2) में अन्यथा प्रदान किये अनुसार और उप-धारा (3) और (5) के प्रावधानों के अधीन,
    • ज़िला मजिस्ट्रेट, किसी भी मामले में, लोक अभियोजक को संज्ञेय और गैर-जमानती अपराध के संबंध में मजिस्ट्रेट द्वारा पारित बरी करने के आदेश के खिलाफ सत्र न्यायालय में अपील पेश करने का निर्देश दे सकता है;
    • राज्य सरकार, किसी भी मामले में, लोक अभियोजक को उच्च न्यायालय के अलावा किसी अन्य न्यायालय द्वारा पारित बरी किये गए मूल या अपीलीय आदेश के खिलाफ उच्च न्यायालय में अपील पेश करने का निर्देश दे सकती है।

(3) उप-धारा (1) या उप-धारा (2) के तहत किसी भी अपील पर उच्च न्यायालय की अनुमति के बिना विचार नहीं किया जाएगा।

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति प्रतिभा एम. सिंह ने कहा कि थियोब्रोमा देश भर में 'थियोब्रोमा' नाम/चिह्न के नाम अपने आउटलेट का विस्तार करने के लिये स्वतंत्र है। हालाँकि, थियोस को दिल्ली-एनसीआर क्षेत्र तक सीमित रखा जाएगा।

• दिल्ली उच्च न्यायालय ने यह टिप्पणी थियोस फूड प्राइवेट लिमिटेड एवं अन्य बनाम थियोब्रोमा फूड प्रा. लिमिटेड मामले में दी।

थियोस फूड प्राइवेट लिमिटेड एवं अन्य बनाम थियोब्रोमा फ़ूड प्रा. लिमिटेड मामले की पृष्ठभूमि क्या है?

• वर्तमान मामले में विवाद समान नामों के ट्रेडमार्क के उल्लंघन से संबंधित है, जो कि "थियोब्रोमा" और "थियोस" / "थियो'एस" हैं, जिनका उपयोग बेकरी-संबंधित उत्पादों, पैटिसरीज, कन्फेक्शनरी आदि के संबंध में किया जाता है ।
• वादी संख्या I और 2 'थियोस फूड प्राइवेट लिमिटेड' और ' थियोस पैटिसरी और चॉकलेटेरी' दिल्ली और नोएडा में स्थित हैं।
• प्रतिवादी, 'थियोब्रोमा फूड्स प्राइवेट लिमिटेड' मुंबई स्थित है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा कि थियोस अपनी व्यावसायिक गतिविधियों को दिल्ली-एनसीआर क्षेत्र के बाहर भौतिक या ऑनलाइन मोड में विस्तारित करने का इरादा रखता है, यह एक ऐसे चिह्न/नाम के तहत किया जाएगा जो न तो समान है और न ही भ्रामक रूप से "THEOBROMA" के समान है।
• हालाँकि, थियोस ऐसे विस्तार के लिये "THEOS"/ "THEO'S" के साथ एक उपसर्ग या प्रत्यय का उपयोग करने के लिये स्वतंत्र है, जब तक कि इस तरह के विस्तार के लिये उपयोग किये जाने वाले चिह्न/नाम की समग्रता समान या भ्रामक रूप से समान नहीं है या "थियोब्रोमा" के साथ भ्रम पैदा नही करती है।

ट्रेडमार्क उल्लंघन क्या है ?

• ट्रेडमार्क वस्तुओं और सेवाओं के लिये एक विशिष्ट पहचानकर्त्ता के रूप में कार्य करता है, जो ब्रांड और उसकी प्रतिष्ठा का प्रतिनिधित्व करता है।
• ट्रेडमार्क का उल्लंघन न केवल बौद्धिक संपदा के मूल्य को कम करता है, बल्कि अनधिकृत पार्टियों को ब्रांड से जुड़ी साख से लाभ उठाने की अनुमति देकर व्यवसायों के लिये भी खतरा पैदा करता है।
• कानूनी ढाँचा:
  • भारत में ट्रेडमार्क की सुरक्षा के लिये एक व्यापक कानूनी ढाँचा है, जो मुख्य रूप से ट्रेडमार्क अधिनियम, 1999 द्वारा शासित होता है ।
  • यह अधिनियम ट्रेडमार्क को एक ऐसे चिह्न के रूप में परिभाषित करता है जो ग्राफ़िक रूप से प्रदर्शित होने और एक व्यक्ति की वस्तुओं या सेवाओं को दूसरों से अलग करने में सक्षम है।
  • ट्रेडमार्क में नाम, लोगो, प्रतीक और यहाँ तक कि आकार भी शामिल हो सकते हैं।
• अधिनियम के तहत उल्लंघन:
  • ट्रेडमार्क अधिनियम, 1999 की धारा 29 के तहत प्रत्यक्ष या पंजीकृत ट्रेडमार्क उल्लंघन का उल्लेख किया गया है ।
    • यह उन विभिन्न कृत्यों की रूपरेखा प्रस्तुत करता है जो उल्लंघन का कारण बनते हैं, जिसमें व्यापार के दौरान पंजीकृत चिह्न के समान या भ्रामक रूप से समान ट्रेडमार्क का उपयोग करना शामिल है।
  • उपाय:
    • नागरिक उपचार: एक ट्रेडमार्क स्वामी निषेधाज्ञा, क्षतिपूर्ति और लाभ का हिसाब मांग सकता है।
    • आपराधिक उपचार: जानबूझकर उल्लंघन के मामलों में, न्यायालय कम से कम छह महीने की कैद और जिसे तीन साल तक बढ़ाया जा सकता है, साथ ही कम से कम 50,000 रुपये से लेकर 2 लाख रुपये तक का जुर्माना लगा सकता है ।
    • सीमा शुल्क प्रवर्तन: सीमा शुल्क अधिनियम, सीमा शुल्क अधिकारियों को ट्रेडमार्क का उल्लंघन करने वाले सामान के आयात या निर्यात पर रोक लगाने का अधिकार देता है। इससे नकली सामानों की सीमा पार आवाजाही को रोकने में मदद मिलती है।