करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: मद्रास उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति पी. धनबल ने कहा कि दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 200 के तहत प्रक्रिया के दौरान एक मजिस्ट्रेट किसी गवाह की सत्यता की जाँच नहीं कर सकता है।

• मद्रास उच्च न्यायालय ने यह टिप्पणी इलमपिरैयन बनाम श्री पेथी @ थिरुमलाई राजा और अन्य के मामले में दी।

इलमपिरैयन बनाम श्री पेठी @ थिरुमलाई राजा और अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या है?

• याचिकाकर्ता ने राजपालयम न्यायिक मजिस्ट्रेट के आदेश को चुनौती दी, जिन्होंने CrPC की धारा 200 के तहत उसकी निजी शिकायत को खारिज़ कर दिया था।
• याचिकाकर्ता के साथ पुलिस अधिकारियों द्वारा दुर्व्यवहार किया गया और उसे अवैध रूप से पुलिस हिरासत में रखा गया।
• उन्होंने न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष एक निजी शिकायत दायर की, जिन्होंने फैसला सुनाया कि गवाह के बयान में विरोधाभास थे।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने कहा कि "संज्ञान लेने के चरण में, मजिस्ट्रेट गवाहों की सत्यता का अध्ययन नहीं कर सकता है और मजिस्ट्रेट का कर्त्तव्य यह है कि अपराध का गठन करने के लिये कोई प्रथम दृष्टया सामग्री उपलब्ध है या नहीं"।
• इसलिये, न्यायालय ने न्यायिक मजिस्ट्रेट के आदेश को रद्द कर दिया।

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 200 क्या है?

• चर्चा में क्यों?
  • CrPC की धारा 200 मजिस्ट्रेट के लिये किसी अपराध का संज्ञान लेने की प्रक्रिया की रूपरेखा बताती है।
  • यह धारा इस आवश्यकता से शुरू होती है कि कोई भी व्यक्ति जो मजिस्ट्रेट से किसी अपराध का संज्ञान लेना चाहता है, उसे एक लिखित शिकायत या जानकारी प्रस्तुत करनी होगी।
  • यह शिकायत मामले पर अधिकार क्षेत्र रखने वाले मजिस्ट्रेट को की जानी चाहिये।
  • CrPC की धारा 200 "शिकायतकर्ता की जाँच" से संबंधित है।
• कानूनी ढाँचा:
  • इस धारा के तहत, शिकायत पर अपराध का संज्ञान लेने वाला मजिस्ट्रेट शिकायतकर्ता और उपस्थित साक्षियों की शपथ लेकर जाँच करेगा।
  • और ऐसी परीक्षा का सार लेखबद्ध कर दिया जाएगा।
  • और इस पर शिकायतकर्ता और गवाहों और मजिस्ट्रेट द्वारा भी हस्ताक्षर किये जाएंगे।
• CrPC की धारा 200 का प्रावधान:
  • जब शिकायत लिखित रूप में की जाती है, तो मजिस्ट्रेट को शिकायतकर्ता और गवाहों की जाँच करने की आवश्यकता नहीं होती है-
    (क) यदि परिवाद अपने पदीय कर्तव्यों के निर्वहन में कार्य करने वाले या कार्य करने वाले या कार्य करने का तात्पर्य रखने वाले लोक सेवक द्वारा या न्यायालय द्वारा किया गया है, अथवा
    (ख) यदि मजिस्ट्रेट जाँच या विचारण के लिये मामले को धारा 192 के अधीन किसी अन्य मजिस्ट्रेट के हवाले कर देता है:
  • परंतु यह और कि यदि मजिस्ट्रेट परिवादी या साक्षियों की परीक्षा करने के पश्चात मामले को धारा 192 के अधीन किसी अन्य मजिस्ट्रेट के हवाले करता है तो बाद वाले मजिस्ट्रेट के लिये उनकी फिर से परीक्षा करना आवश्यक न होगा।

उद्देश्य:

• यह प्रावधान आपराधिक कार्यवाही में शिकायतकर्ता की भूमिका के महत्त्व को रेखांकित करता है।
• शिकायतकर्ता की जाँच महज एक औपचारिकता नहीं है, बल्कि यह सुनिश्चित करने के उद्देश्य से है कि प्रथम दृष्टया मामले की सुनवाई चल रही है।

इस मामले में ऐतिहासिक निर्णय क्या शामिल था?

• मुकेश जैन पुत्र प्रेम चंद बनाम बालाचंदर (2005): मद्रास उच्च न्यायालय ने माना कि शिकायतकर्ता को CrPC की धारा 200 के तहत दर्ज़ किये गए शिकायतकर्ता के शपथपूर्ण बयान के साथ पढ़ा जाना चाहिये और उन्हें अलग-अलग नहीं पढ़ा जाना चाहिये , क्योंकि वे एक-दूसरे के पूरक हैं।

स्रोत: गौहाटी उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, गौहाटी उच्च न्यायालय (HC) ने श्री देबा प्रसाद दत्ता बनाम असम राज्य और अन्य के मामले में फैसला सुनाया है कि भारत के संविधान, 1950 के अनुच्छेद 226 के तहत आपराधिक रिट क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते हुए एकल न्यायाधीश वाली पीठ द्वारा जारी किये गए आदेश या निर्णय को चुनौती देने के लिये इंट्रा-कोर्ट रिट अपील का कोई प्रावधान नहीं है।

श्री देबा प्रसाद दत्ता बनाम असम राज्य और अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या है?

• अपीलकर्ता के खिलाफ भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 431 और 294 के साथ सार्वजनिक संपत्ति क्षति निवारण अधिनियम, 1984 की धारा 3 के तहत एक प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) दर्ज की गई थी।
• अपीलकर्ता द्वारा प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) और ट्रायल कोर्ट द्वारा उसके खिलाफ तय किये गए आरोपों को रद्द करने के लिये उच्च न्यायालय में एक रिट याचिका दायर की गई थी।
  • उक्त रिट याचिका को उच्च न्यायालय की एकल न्यायाधीश वाली पीठ ने खारिज़ कर दिया था।
• इसलिये, यह अंतर न्यायालय अपील इस न्यायालय की एकल पीठ द्वारा पारित एक आदेश से उत्पन्न होती है।
  • उच्च न्यायालय के नियम भारतीय संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एक आपराधिक मामले में एकल न्यायाधीश वाली पीठ द्वारा जारी आदेश के खिलाफ अंतर न्यायालय अपील की अनुमति को स्पष्ट रूप से संबोधित नहीं करते हैं।
• अपीलकर्ता ने अपील दायर करते समय निम्नलिखित मामलों पर भरोसा किया:
  • मध्य प्रदेश राज्य एवं अन्य बनाम विसान कुमार शिव चरण लाल (2008): इस मामले में मुद्दा रिट क्षेत्राधिकार के अभ्यास के दौरान एकल न्यायाधीश द्वारा किये गए फैसले को चुनौती देने वाली डिवीजन बेंच को प्रस्तुत एक लेटर पेटेंट अपील की वैधता से संबंधित था। इस मामले में एकल न्यायाधीश ने श्रम न्यायालय के फैसले के खिलाफ दायर रिट याचिका को खारिज़ कर दिया था।
  • सूर्य देव राय बनाम राम चंदर राय और अन्य (2003): यह मामले इस सवाल के इर्द-गिर्द घूमता है कि क्या सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के आदेश 39 नियम 12 आदेश के अनुसार जारी अंतरिम निषेधाज्ञा को चुनौती देते हुए भारतीय संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका दायर करना उचित था।
  • धारीवाल टोबैको प्रोडक्ट्स लिमिटेड और अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य (2008): इस मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि सीपीसी की धारा 397 के तहत पुनरीक्षण दाखिल करने के वैकल्पिक उपाय की उपलब्धता दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 482 के तहत किसी आवेदन को खारिज़ करने का आधार नहीं हो सकती है। न्यायालय द्वारा यह भी कहा गया कि जहाँ पुनरीक्षण आवेदन वर्जित है, वहाँ भी भारत के संविधान के अनुच्छेद 226/227 के तहत उपचार उपलब्ध होगा।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• मुख्य न्यायाधीश संदीप मेहता और न्यायमूर्ति कार्डक एटे की खंडपीठ ने पाया कि ये निर्णय आपराधिक मामलों में अंतर न्यायालय अपील की वैधता के विशिष्ट मुद्दे से संबंधित नहीं थे।
• उच्च न्यायालय ने कहा कि हमारा दृढ़ विश्वास है कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत आपराधिक रिट मामलों में अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते समय एकल न्यायाधीश की पीठ द्वारा दिये गए आदेश या निर्णय के खिलाफ अंतर न्यायालय अपील का कोई प्रावधान नहीं है।
  • यह भी माना गया कि, गौहाटी उच्च न्यायालय के नियमों में इस मामले पर स्पष्ट मार्गदर्शन की अनुपस्थिति को देखते हुए, नियमों में संशोधन करके इस विसंगति को तुरंत सुधारना आवश्यक है ताकि स्पष्ट रूप से कहा जा सके कि किसी आदेश के खिलाफ कोई अंतर न्यायालय अपील की अनुमति नहीं है।

इसमें कौन-से कानूनी प्रावधान शामिल हैं?

अंतर न्यायालय अपील (Intra Court Appeal)

• यदि एकल न्यायाधीश के आदेश के विरुद्ध उच्च न्यायालय में अपील दायर की जानी हो तो इसे अंतर न्यायालय अपील के रूप में जाना जाता है।
• ऐसी अपील दायर करने की सीमा अवधि 30 दिन है।

भारत का संविधान, 1950

अनुच्छेद 226 में उच्च न्यायालयों के रिट क्षेत्राधिकार के बारे में उल्लेख किया गया है:

अनुच्छेद 226 - कुछ रिट जारी करने की उच्च न्यायालयों की शक्ति - (1) अनुच्छेद 32 में किसी बात के होते हुए भी प्रत्येक उच्च न्यायालय को उन राज्यक्षेत्रों में सर्वत्र, जिनके संबंध में वह अपनी अधिकारिता का प्रयोग करता है, भाग 3 द्वारा प्रदत्त अधिकारों में से किसी को प्रवर्तित कराने के लिये और किसी अन्य प्रयोजन के लिये उन राज्यक्षेत्रों के भीतर किसी व्यक्ति या प्राधिकारी को या समुचित मामलों में किसी सरकार को ऐसे निदेश, आदेश या रिट जिनके अंतर्गत बंदी प्रत्यक्षीकरण, परमादेश, प्रतिषेध, अधिकार-पृच्छा और उत्प्रेषण रिट हैं, या उनमें से कोई निकालने की शक्ति होगी।

(2) किसी सरकार, प्राधिकारी या व्यक्ति को निदेश, आदेश या रिट निकालने की खंड (1) द्वारा प्रदत्त शक्ति का प्रयोग उन राज्यक्षेत्रों के संबंध में, जिनके भीतर ऐसी शक्ति के प्रयोग के लिये वादहेतुक पूर्णत: या भागत: उत्पन्न होता है, अधिकारिता का प्रयोग करने वाले किसी उच्च न्यायालय द्वारा भी, इस बात के होते हुए भी किया जा सकेगा कि ऐसी सरकार या प्राधिकारी का स्थान या ऐसे व्यक्ति का निवास-स्थान उन राज्यक्षेत्रों के भीतर नहीं है।

(3) जहाँ कोई पक्षकार, जिसके विरुंद्ध खंड (1) के अधीन किसी याचिका पर या उससे संबंधित किसी कार्यवाही में व्यादेश के रूप में या रोक के रूप में या किसी अन्य रीति से कोई अंतरिम आदेश-

(क) ऐसे पक्षकार को ऐसी याचिका की और ऐसे अंतरिम आदेश के लिये अभिवाक के समर्थन में सभी दस्तावेजों की प्रतिलिपियाँ, और

(ख) ऐसे पक्षकार को सुनवाई का अवसर,

दिये बिना किया गया है, ऐसे आदेश को रद्द कराने के लिये उच्च न्यायालय को आवेदन करता है और ऐसे आवेदन की एक प्रतिलिपि उस पक्षकार को, जिसके पक्ष में ऐसा आदेश किया गया है या उसके काउंसेल को देता है, वहाँ उच्च न्यायालय उसकी प्राप्ति को तारीख से या ऐसे आवेदन की प्रतिलिपि इस प्रकार दिये जाने की तारीख से दो सप्ताह की अवधि के भीतर, इनमें से जो भी पश्चातवर्ती हो, या जहाँ उच्च न्यायालय उस अवधि के अंतिम दिन बंद है, वहाँ उसके ठीक बाद वाले दिन की समाप्ति से पहले जिस दिन उच्च न्यायालय खुला है, आवेदन को निपटाएगा और यदि आवेदन इस प्रकार नहीं निपटाया जाता है तो अंतरिम आदेश, यथास्थिति, उक्त अवधि की या उक्त ठीक बाद वाले दिन की समाप्ति पर रद्द हो जाएगा।

(4) इस अनुच्छेद द्वारा उच्च न्यायालय को प्रदत्त शक्ति से, अनुच्छेद 32 के खंड (2) द्वारा उच्चतम न्यायालय को प्रदत्त शक्ति का अल्पीकरण नहीं होगा।

• निर्णयज विधि:
  • जगदीश प्रसाद शास्त्री बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1970): इस मामले में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि यदि किसी रिट याचिका में गलत तथ्यात्मक मैट्रिक्स शामिल है और उच्च न्यायालय इसे अनुच्छेद 226 के तहत उच्च विशेषाधिकार रिट की मांग करने वाली याचिका के माध्यम से समाधान के लिये अनुपयुक्त मानता है तो यह ऐसे मामलों को संबोधित करने से इनकार करने का अधिकार रखता है।
  • नीलाबती बेहरा बनाम उड़ीसा राज्य (1993): इस मामले में, न्याय हासिल करने और मौलिक अधिकारों को लागू करने में अनुच्छेद 226 की भूमिका को दोहराया गया और हिरासत में होने वाली मौतों के मामलों में मुआवजा देने के महत्त्व पर जोर दिया गया।

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति सुब्रमण्यम प्रसाद ने कहा कि केंद्रीय जाँच ब्यूरो (CBI) की जाँच रिपोर्ट सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 की धारा 8(1)(एच) के तहत एक अपवाद है, इसलिये इसका प्रकटीकरण नहीं किया जा सकता है।

• दिल्ली उच्च न्यायालय ने यह टिप्पणी बृजमोहन बनाम केंद्रीय सूचना आयोग और अन्य के मामले में दी।

बृजमोहन बनाम केंद्रीय सूचना आयोग एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या है?

• नेशनल स्पॉट एक्सचेंज लिमिटेड (NSEL) में कुछ अवैध आचरणों की जाँच के बाद सीबीआई ने भारतीय लेखा परीक्षा और लेखा सेवा के एक पूर्व अधिकारी के खिलाफ कारण बताओ नोटिस (SCN) जारी किया।
• सीबीआई ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता ने एनएसईएल के प्रति पक्षपात दिखाया है
• याचिकाकर्ता ने आरटीआई अधिनियम के तहत एक आवेदन दायर कर जाँच रिपोर्ट, कार्रवाई रिपोर्ट और सीबीआई द्वारा की गई जाँच की कई अन्य रिपोर्ट से संबंधित जानकारी मांगी।
• केंद्रीय लोक सूचना अधिकारी (CPIO) ने उनके आवेदन को यह कहते हुए खारिज़ कर दिया कि ऐसी जानकारी को आरटीआई अधिनियम की धारा 8(1)(एच) के तहत छूट प्राप्त है।
• मुख्य सूचना आयुक्त (CIC) ने केंद्रीय लोक सूचना अधिकारी (CPIO) के आदेश को खारिज़ करने पर उनकी अपील को खारिज़ कर दिया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा कि "आरटीआई अधिनियम की धारा 8 (1) (एच) विशेष रूप से ऐसी जानकारी से छूट देती है जो सीबीआई की पूरी रिपोर्ट की एक प्रति का खुलासा करने की जाँच प्रक्रिया में बाधा उत्पन्न करेगी"।
• इसके अलावा, यदि ऐसी जानकारी अन्य अपराधियों के हाथों में पड़ जाती है, तो यह निश्चित रूप से चल रही जाँच प्रक्रिया में बाधा उत्पन्न करेगी।
• इसलिये, न्यायालय ने याचिका खारिज़ कर दी।

आरटीआई अधिनियम की धारा 8(1)(एच) क्या है?

चर्चा में क्यों?

• आरटीआई अधिनियम की धारा 8 विभिन्न आधारों की गणना करती है जिन पर एक सार्वजनिक प्राधिकरण जानकारी का खुलासा करने से इनकार कर सकता है।
• आरटीआई अधिनियम की धारा 8(1)(एच) सूचना के अधिकार और कानून प्रवर्तन एजेंसियों के प्रभावी कामकाज को सुनिश्चित करने के लिये कुछ जानकारी की सुरक्षा की आवश्यकता के बीच संतुलन को मान्यता देती है।

उद्देश्य:

• आरटीआई अधिनियम की धारा 8(1)(एच) स्वीकार करती है कि ऐसे उदाहरण हैं जहाँ कुछ जानकारी का खुलासा चल रही जाँच में बाधा डाल सकता है या अपराधियों की पहचान और अभियोजन को खतरे में डाल सकता है।
• यह मानता है कि ऐसी स्थितियाँ हैं जहाँ समय से पहले जानकारी का खुलासा करने से जाँच के तहत व्यक्तियों को मदद मिल सकती है, जिससे उन्हें बचने या सबूतों के साथ छेड़छाड़ करने की अनुमति मिल सकती है।

कानूनी ढाँचा:

• आरटीआई अधिनियम की धारा 8(1)(एच) के तहत, किसी भी नागरिक को ऐसी जानकारी देने की कोई बाध्यता नहीं है जो अपराधियों की जाँच या गिरफ्तारी या अभियोजन की प्रक्रिया में बाधा उत्पन्न करेगी।

सार्वजनिक प्राधिकरण का कर्त्तव्य:

• ऐसे मामलों में जहाँ कोई सार्वजनिक प्राधिकरण इस प्रावधान के तहत जानकारी तक पहुँच से इनकार करता है, उन्हें अपने निर्णय के लिये स्पष्ट और विशिष्ट औचित्य प्रदान करना आवश्यक है।
• इनकार संबंधित जानकारी के प्रकटीकरण से उत्पन्न होने वाले संभावित नुकसान के उचित मूल्यांकन पर आधारित होना चाहिये ।

आरटीआई अधिनियम की धारा 8(1)(एच) के तहत ऐतिहासिक मामले क्या हैं?

• भगत सिंह बनाम मुख्य सूचना आयुक्त एवं अन्य (2008):
  • दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना कि “धारा 8, सूचना के मौलिक अधिकार पर प्रतिबंध है, इसलिये इसे सख्ती से समझा जाना चाहिये । इसकी व्याख्या इस तरह से नहीं की जानी चाहिये कि यह सही अधिकार को ही प्रभावित करता है।''
• बी.एस. माथुर बनाम दिल्ली उच्च न्यायालय के लोक सूचना अधिकारी (2011):
  • दिल्ली उच्च न्यायालय ने निम्नलिखित टिप्पणियाँ दीं:
    • आरटीआई अधिनियम की योजना, इसके उद्देश्य और कारण बताते हैं कि सूचना का प्रकटीकरण करना नियम है और प्रकटीकरण न करना अपवाद है।
    • एक सार्वजनिक प्राधिकरण जो अपने पास उपलब्ध जानकारी को रोकना चाहता है, उसे यह दिखाना होगा कि मांगी गई जानकारी आरटीआई अधिनियम की धारा 8 में निर्दिष्ट प्रकृति की है।
    • जब धारा 8(1)(एच) आरटीआई अधिनियम का सहारा लेना हो तो केवल क़ानून के शब्दों का पुनरुत्पादन पर्याप्त नहीं होगा।
• भारत संघ बनाम मंजीत सिंह बाली (2018):
  • दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा कि "आरटीआई अधिनियम की धारा 8 (1) के खंड (एच) के तहत जानकारी देने से इनकार करने के लिये, यह स्थापित किया जाना चाहिये कि मांगी गई जानकारी ऐसी है जो जाँच की प्रक्रिया या अपराधियों की गिरफ्तारी या अभियोजन की प्रक्रिया में बाधा उत्पन्न करेगी।"
• अमित कुमार श्रीवास्तव बनाम सीआईसी, नई दिल्ली (2021):
  • दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा कि "सार्वजनिक प्राधिकारी को ठोस कारण बताना होगा कि संबंधित जानकारी देने से जाँच या अभियोजन कैसे और क्यों प्रभावित या बाधित होगा।"