करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति पंकज मित्तल ने कहा कि इस प्रकार, मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने अपीलकर्त्ता या उसके वकील की दलील सुने बिना अपीलकर्त्ता द्वारा की गई सजा के खिलाफ अपील पर फैसला करके अवैधता की है।

• उच्चतम न्यायालय ने यह टिप्पणी एस. चंद्र प्रताप सिंह बनाम मध्य प्रदेश राज्य के मामले में दी।

चंद्र प्रताप सिंह बनाम मध्य प्रदेश राज्य मामले की पृष्ठभूमि क्या है?

• उच्चतम न्यायालय ने एक तिहरे हत्याकांड की सुनवाई की, जिसमें उच्च न्यायालय ने अपीलकर्त्ता के वकील की दलील सुने बिना ही फैसला दे दिया।
• उच्च न्यायालय ने अपीलकर्त्ता को सामान्य इरादे के साथ हत्या करने के लिये आजीवन कारावास की सजा सुनाई।
• अपीलकर्त्ता को भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 34 के तहत आरोपों पर अपना बचाव करने का अवसर मिला क्योंकि आरोपी के खिलाफ मूल आरोप भारतीय दंड संहिता की धारा 148 और/या 149 के साथ पठित धारा 302 के तहत थे, जिन्हें बाद में उच्च न्यायालय द्वारा आईपीसी की धारा 34 के साथ पठित आरोप में बदल दिया गया था।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने उच्च न्यायालय द्वारा की गई त्रुटि पर जोर देते हुए कहा, "यह पता चलने के बाद कि अपीलकर्त्ता द्वारा नियुक्त वकील अनुपस्थित था, उच्च न्यायालय को उसके मामले का समर्थन करने के लिये एक वकील नियुक्त करना चाहिये था"।
• न्यायालय ने यह भी कहा कि दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 386 द्वारा प्रदत्त व्यापक शक्तियों के मद्देनजर, यहां तक कि एक अपीलीय अदालत भी आरोप को बदलने या जोड़ने के लिये दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 216 के तहत शक्ति का प्रयोग कर सकती है।
• उच्चतम न्यायालय ने सबूतों के आधार पर मामले की जाँच करके सामान्य इरादे से हत्या के लिये दोषसिद्धि को रद्द कर दिया क्योंकि मामला बहुत लंबे समय से लंबित था और उच्च न्यायालय ने फैसला देने में प्रक्रियात्मक त्रुटि की थी।

हालाँकि, उच्चतम न्यायालय ने सबूतों को गायब करने या अपराधी को पकड़ने के लिये गलत जानकारी देने के लिये भारतीय दंड संहिता की धारा 201 के तहत उनकी सजा को बरकरार रखा।

मामले में शामिल प्रमुख कानूनी प्रावधान क्या थे?

भारतीय दंड संहिता, 1860

धारा 201 - अपराध के साक्ष्य का विलोपन, या अपराधी को प्रतिच्छादित करने के लिये झूठी जानकारी देना।

• भारतीय दंड संहिता की धारा 201 के अनुसार, जो भी कोई यह जानते हुए या यह विश्वास करने का कारण रखते हुए कि कोई अपराध किया गया है, उस अपराध के किये जाने के किसी साक्ष्य का विलोप, इस आशय से कारित करेगा कि अपराधी को वैध दण्ड से प्रतिच्छादित करे या उस अपराध से संबंधित कोई ऐसी जानकारी देगा, जिसके गलत होने का उसे ज्ञान या विश्वास है;
• यदि अपराध मॄत्यु से दण्डनीय हो - यदि वह अपराध जिसके किये जाने का उसे ज्ञान या विश्वास है, मॄत्यु से दण्डनीय हो, तो उसे किसी एक अवधि के लिये कारावास जिसे सात वर्ष तक बढ़ाया जा सकता है से दण्डित किया जाएगा और साथ ही वह आर्थिक दण्ड के लिये भी उत्तरदायी होगा। 
• यदि अपराध आजीवन कारावास से दण्डनीय हो - और यदि वह अपराध आजीवन कारावास या दस वर्ष तक के कारावास, से दण्डनीय हो, तो उसे किसी एक अवधि के लिये कारावास जिसे तीन वर्ष तक बढ़ाया जा सकता है से दण्डित किया जाएगा और साथ ही वह आर्थिक दण्ड के लिये भी उत्तरदायी होगा।
• यदि अपराध दस वर्ष से कम के कारावास से दण्डनीय हो - और यदि वह अपराध दस वर्ष से कम के कारावास से दण्डनीय हो, तो उसे उस अपराध के लिये उपबंधित कारावास की दीर्घतम अवधि की एक-चौथाई अवधि के लिये जो उस अपराध के लिये उपबंधित कारावास की हो, से दण्डित किया जाएगा या आर्थिक दण्ड से या फिर दोनों से दण्डित किया जाएगा।

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973

सीआरपीसी की धारा 386 — अपील न्यायालय की शक्तियाँ —

ऐसे अभिलेख के परिशीलन और यदि अपीलार्थी या उसका प्लीडर हाजिर है तो उसे तथा यदि लोक अभियोजक हाजिर है तो उसे और धारा 377 या धारा 378 के अधीन अपील की दशा में यदि अभियुक्त हाजिर है तो उसे सुनने के पश्चात् अपील न्यायालय उस दशा में जिसमें उसका यह विचार है कि हस्तक्षेप करने का पर्याप्त आधार नहीं है अपील को खारिज कर सकता है, अथवा–

(क) दोषमुक्ति के आदेश से अपील में ऐसे आदेश को उलट सकता है और निदेश दे सकता है कि अतिरिक्त जाँच की जाए अथवा अभियुक्त, यथास्थिति, पुनः विचारित किया जाए या विचारार्थ सुपुर्द किया जाए, अथवा उसे दोषी ठहरा सकता है और उसे विधि के अनुसार दण्डादेश दे सकता है;

(ख) दोषसिद्धि से अपील में–

(i) निष्कर्ष और दण्डादेश को उलट सकता है और अभियुक्त को दोषमुक्त या उन्मोचित कर सकता है या ऐसे अपील न्यायालय के अधीनस्थ सक्षम अधिकारिता वाले न्यायालय द्वारा उसके पुनः विचारित किये जाने का या विचारार्थ सुपुर्द किये जाने का आदेश दे सकता है, अथवा

(ii) दण्डादेश को कायम रखते हुए निष्कर्ष में परिवर्तन कर सकता है, अथवा

(iii) निष्कर्ष में परिवर्तन करके या किये बिना दण्ड के स्वरूप या परिमाण में अथवा स्वरूप और परिमाण में परिवर्तन कर सकता है, किन्तु इस प्रकार नहीं कि उससे दण्ड में वृद्धि हो जाए;

(ग) दण्डादेश की वृद्धि के लिये अपील में–

(i) निष्कर्ष और दण्डादेश को उलट सकता है और अभियुक्त को दोषमुक्त या उन्मोचित कर सकता है या ऐसे अपराध का विचारण करने के लिये सक्षम न्यायालय द्वारा उसका पुनर्विचारण करने का आदेश दे सकता है, या

(ii) दण्डादेश को कायम रखते हुए निष्कर्ष में परिवर्तन कर सकता है, या

(iii) निष्कर्ष में परिवर्तन करके या किये बिना, दण्ड के स्वरूप या परिमाण में अथवा स्वरूप और परिमाण में परिवर्तन कर सकता है जिससे उसमें वृद्धि या कमी हो जाए;

(घ) किसी अन्य आदेश से अपील में ऐसे आदेश को परिवर्तित कर सकता है या उलट सकता है;

(ङ) कोई संशोधन या कोई पारिणामिक या आनुषंगिक आदेश, जो न्यायसंगत या उचित हो, कर सकता है:

परन्तु दण्ड में तब तक वृद्धि नहीं की जाएगी जब तक अभियुक्त को ऐसी वृद्धि के विरुद्ध कारण दर्शित करने का अवसर न मिल चुका हो :

परन्तु यह और कि अपील न्यायालय उस अपराध के लिये, जिसे उसकी राय में अभियुक्त ने किया है उससे अधिक दण्ड नहीं देगा, जो अपीलाधीन आदेश या दण्डादेश पारित करने वाले न्यायालय द्वारा ऐसे अपराध के लिये दिया जा सकता था।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

उच्चतम न्यायालय (एससी) ने कहा है कि आरोप तय करने के प्रारंभिक चरण के दौरान, आरोपी गुजरात राज्य बनाम दिलीपसिंह किशोरसिंह राव के मामले में केस लड़ने के लिये कोई सबूत या दस्तावेज़ पेश करने का हकदार नहीं है।

गुजरात राज्य बनाम दिलीपसिंह किशोरसिंह राव मामले की पृष्ठभूमि क्या है?

• वर्तमान मामले में, प्रतिवादी (दिलीपसिंह किशोरसिंह राव) के खिलाफ भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 के तहत कार्यवाही शुरू की गई थी।
  • भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 13(1)(e) और 13(2) के तहत आरोप तय किये गए।
  • उनके द्वारा ट्रायल कोर्ट में डिस्चार्ज के लिये एक आवेदन दायर करके कार्यवाही पर इस आधार पर सवाल उठाया गया था कि जाँच अधिकारी प्रतिवादी द्वारा पेश किये गए लिखित स्पष्टीकरण पर विचार करने में विफल रहा है।
• यह भी तर्क दिया गया कि मंज़ूरी देने वाला प्राधिकारी उनकी दलीलों पर विचार किये बिना निष्कर्ष पर पहुँच गया।
• आगे यह उल्लेख किया गया था कि आरोप-पत्र सामग्री में इस निष्कर्ष पर पहुँचने के लिये कोई परिस्थिति या सबूत सामने नहीं आया कि आरोपी के पास आय का अनुपातहीन स्रोत था।
• उक्त आवेदन को ट्रायल कोर्ट ने खारिज कर दिया था।
• इसके बाद, दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 401 के साथ पठित धारा 397 के तहत उच्च न्यायालय (HC) से संपर्क किया गया, जिसे अनुमति दे दी गई।
  • उच्च न्यायालय ने निम्नलिखित पर भरोसा किया:
• मध्य प्रदेश राज्य बनाम एस. बी. जौहरी (2000) मामला जिसमें उच्चतम न्यायालय ने कहा कि “केवल प्रथम दृष्टया मामले को ही देखा जाना चाहिये। आरोप को रद्द किया जा सकता है यदि अभियोजक अभियुक्त के अपराध को साबित करने के लिये जो साक्ष्य प्रस्तावित करता है, भले ही पूरी तरह से स्वीकार कर लिया जाए, वह यह नहीं दिखा सकता कि अभियुक्त ने वह विशेष अपराध किया है।”
• इसलिये राज्य ने उच्चतम न्यायालय में वर्तमान अपील को प्राथमिकता दी है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति एस रवींद्र भट और न्यायमूर्ति अरविंद कुमार ने गुजरात उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ एक अपील पर सुनवाई करते हुए, जिसने सीआरपीसी की धारा 227 के तहत आरोपमुक्त करने की मांग करने वाले प्रतिवादी के आवेदन को खारिज करने वाले ट्रायल कोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया था, ने कहा कि आरोप तय करने के दौरान प्राथमिक विचार यह सुनिश्चित करना है कि प्रथम दृष्टया मामला अस्तित्व में है। इस स्तर पर, रिकॉर्ड पर साक्ष्य के संभावित मूल्य की पूरी तरह से जाँच करने की आवश्यकता नहीं है।
• उच्चतम न्यायालय ने आगे निर्देश दिया कि ट्रायल कोर्ट आगे बढ़े और 1 साल के भीतर सुनवाई पूरी कर ले।

सीआरपीसी के तहत आरोप क्या हैं?

• सीआरपीसी की धारा 2(b) के तहत आरोप को परिभाषित किया गया है जिसके अनुसार ‘आरोप’ के अन्तर्गत जब आरोप में एक से अधिक शीर्ष हो, आरोप का कोई भी शीर्ष है
  • सरल शब्दों में कहा जाए तो यह एक औपचारिक आरोप या बयान होता है जो उस विशिष्ट अपराध या अपराधों को रेखांकित करता है, जिनके सिलसिले में किसी व्यक्ति पर वह अपराध करने का आरोप है।
• सीआरपीसी की दूसरी अनुसूची के तहत आरोप की प्रपत्र फॉर्म संख्या 32 है।

 प्रपत्र 32 का एक भाग संदर्भ के लिये उपरोक्त चित्र में दर्शाया गया है।

• आरोप का विस्तृत प्रावधान धारा 211 - 224 से भिन्न अध्याय XVII के तहत दिया गया है।

211. क्षति कारित करने के आशय से अपराध का मिथ्या आरोप

212. अपराधी को संश्रय देना

213. अपराधी को दंड से प्रतिच्छादित करने के लिये उपहार आदि लेना

214. अपराधी के प्रतिच्छादन के प्रतिफलस्वरुप उपहार की प्रस्थापना या संपति का प्रत्यावर्तन

215. चोरी की संपत्ति इत्यादि के वापस लेने में सहायता करने के लिये उपहार लेना

216. ऐसे अपराधी को संश्रय देना, जो अभिरक्षा से निकल भागा है या जिसको पकड़ने का आदेश दिया जा चुका है

217. लोक-सेवक द्वारा किसी व्यक्ति को दंड से या किसी संपति को समपहरण से बचाने के आशय से विधि के निदेश की अवज्ञा

218. किसी व्यक्ति को दंड से या किसी संपति को समपहरण से बचाने के आशय से लोक-सेवक द्वारा अशुद्ध अभिलेख या लेख की रचना

219. न्यायिक कार्यवाही में विधि के प्रतिकूल रिपोर्ट आदि का उपयोग लोक-सेवक द्वारा भ्रष्टतापूर्वक किया जाना

220. प्राधिकार वाले व्यक्ति द्वारा जो यह जानता है कि वह विधि के प्रतिकूल कार्य कर रहा है, विचारण के लिये या परिरोध करने के लिये सुपुर्दगी

221. पकड़ने के लिये आबद्ध लोक-सेवक द्वारा पकड़ने का साशय लोप

222. दंडादेश के अधीन या विधिपूर्वक सुपुर्द किये गए व्यक्ति को पकड़ने के लिये आबद्ध लोक-सेवक द्वारा पकड़ने का साशय लोप

223. लोक-सेवक द्वारा उपेक्षा से परिरोध या अभिरक्षा में से निकल भागना सहन करना

224. किसी व्यक्ति द्वारा विधि के अनुसार अपने पकड़े जाने में प्रतिरोध या बाधा

सीआरपीसी के तहत उन्मोचन क्या है?

• यदि, अदालती कार्यवाही के दौरान, शिकायतकर्त्ता का वकील आरोपी के खिलाफ आरोपों को साबित करने के लिये पर्याप्त सबूत पेश करने में असमर्थ है, और अदालत आश्वस्त है कि आरोपी द्वारा कथित अपराध करने का कोई सबूत नहीं है, तो आरोपी को ऐसी परिस्थतियों में आरोपमुक्त किया जा सकता है। 
• वर्तमान मामला सीआरपीसी की धारा 227 के तहत उन्मोचन के आवेदन से संबंधित है।
• यह सत्र विचारण के एक मामले में उन्मोचन से संबंधित है।

सीआरपीसी की धारा 227 — उन्मोचन —

• यदि मामले के अभिलेख और उसके साथ दिये गए दस्तावेजों पर विचार कर लेने पर, और इस निमित्त अभियुक्त और अभियोजन के निवेदन की सुनवाई कर लेने के पश्चात् न्यायाधीश यह समझता है कि अभियुक्त के विरुद्ध कार्यवाही करने के लिये पर्याप्त आधार नहीं हैं तो वह अभियुक्त को उन्मोचित कर देगा और ऐसा करने के अपने कारणों को लेखबद्ध करेगा।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

मुख्य न्यायाधीश डी. वाई. चंद्रचूड़, न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की तीन न्यायाधीशों वाली पीठ ने मामलों की हाइब्रिड सुनवाई के निर्देशों पर चर्चा करते हुए कहा कि सुनवाई के इलेक्ट्रॉनिक मोड तक पहुँच के लिये एक समान मानक संचालन प्रक्रिया (SoP) उपलब्ध न होने से समस्या बढ़ गई है।

• उच्चतम न्यायालय ने यह टिप्पणी सर्वेश माथुर बनाम पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट के रजिस्ट्रार जनरल के मामले में दी।

चंद्र प्रताप सिंह बनाम मध्य प्रदेश राज्य की पृष्ठभूमि क्या है?

• उच्च न्यायालय में मामलों की हाइब्रिड सुनवाई की अनुमति देने पर उच्चतम न्यायालय में कई सुनवाई हो रही हैं।
• 15 सितंबर 2023 को, सभी उच्च न्यायालयों के रजिस्ट्रार जनरल, राष्ट्रीय कंपनी कानून अपीलीय न्यायाधिकरण (NCLAT), राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (NCDRC), और राष्ट्रीय हरित न्यायाधिकरण (NGT) को नोटिस जारी किया गया था।
• उन्हें एक हलफनामा दायर करने का निर्देश दिया गया जिसमें निम्नलिखित विवरण हों:
  • पिछले तीन महीनों में कितनी वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग से सुनवाई हुई है; और
  • क्या कोई न्यायालय वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग से सुनवाई की अनुमति देने से इनकार कर रहा है। इसके अलावा, सॉलिसिटर जनरल से सुनवाई की अगली तारीख पर केंद्र सरकार के विभिन्न मंत्रालयों के तहत न्यायाधिकरणों में हाइब्रिड सुनवाई पर डेटा के साथ न्यायालय की सहायता करने का अनुरोध किया गया था।
• नोटिस के जवाब में 15 उच्च न्यायालयों ने हलफनामे दिये, जो प्रत्येक उच्च न्यायालय में प्रौद्योगिकी को अपनाने में भिन्नता दर्शाते हैं।
• उच्चतम न्यायालय ने मानक संचालन प्रक्रिया (SoP) की कमी के कारण वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग/हाइब्रिड मोड के माध्यम से सुनवाई की कम संख्या पर भी चर्चा की।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि मामलों की हाइब्रिड सुनवाई के लिये एक मानक संचालन प्रक्रिया (SoP) की आवश्यकता है।
• इसमें आगे हाइब्रिड सुनवाई में आयु प्रतिबंधों का उल्लेख करते हुए कहा गया है कि "मौजूदा मानक संचालन प्रक्रिया (SoP) की मनमानी नियमों से भी पैदा होती है जैसे कि 65 वर्ष या उससे अधिक उम्र के अधिवक्ताओं/पक्ष-व्यक्तियों के लिये हाइब्रिड मोड में सुनवाई की अनुमति दी जा रही है।"
• आयु प्रतिबंध से युवा वकीलों को अनुचित रूप से नुकसान होगा और बार में केवल वरिष्ठों के हाथों में प्रौद्योगिकी तक पहुँच सीमित हो जाएगी। ऐसे मानदंड न्यायालय कक्षों तक पहुँच बढ़ाने के लिये प्रौद्योगिकी का उपयोग करने के उद्देश्य से कोई संबंध नहीं रखते हैं।
• हाइब्रिड सुनवाई सुनिश्चित करने के लिये उच्च न्यायालय के लिये न्यायालय के क्या निर्देश हैं?
• इस आदेश की तारीख से दो सप्ताह की समाप्ति के बाद, कोई भी उच्च न्यायालय बार के किसी भी सदस्य या ऐसी सुविधा का लाभ उठाने के इच्छुक वादी को वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग सुविधाओं या हाइब्रिड मोड के माध्यम से सुनवाई तक पहुँच से इनकार नहीं करेगा;
• सभी राज्य सरकारें ऊपर बताई गई समय सीमा के भीतर उस उद्देश्य के लिये अपेक्षित सुविधाएँ स्थापित करने के लिये उच्च न्यायालय को आवश्यक धनराशि प्रदान करेंगी;
• उच्च न्यायालय यह सुनिश्चित करेंगे कि उच्च न्यायालय परिसर के भीतर उच्च न्यायालय के समक्ष पेश होने वाले सभी अधिवक्ताओं और वादियों को पर्याप्त बैंडविड्थ के साथ वाई-फाई सुविधाओं सहित पर्याप्त इंटरनेट सुविधाएँ निःशुल्क उपलब्ध कराई जाएं;
• वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग/हाइब्रिड सुनवाई तक पहुँच बनाने के लिये उपलब्ध लिंक प्रत्येक न्यायालय की दैनिक वाद-सूची में उपलब्ध कराए जाएंगे और इसके लिये पूर्व आवेदन करने की कोई आवश्यकता नहीं होगी। कोई भी उच्च न्यायालय वर्चुअल/हाइब्रिड सुनवाई का लाभ उठाने के लिये उम्र की आवश्यकता या कोई अन्य मनमाना मानदंड लागू नहीं करेगा;
• सभी उच्च न्यायालय हाइब्रिड/वीडियो कॉन्फ्रेंस सुनवाई तक पहुँच का लाभ उठाने के लिये चार सप्ताह की अवधि के भीतर एक मानक संचालन प्रक्रिया (SOP) लागू करेंगे। इसे प्रभावी बनाने के लिये, दिल्ली उच्च न्यायालय के माननीय न्यायाधीश, न्यायमूर्ति राजीव शकधर से अनुरोध किया गया है कि वे श्री गौरव अग्रवाल और श्री के. परमेश्वर के साथ मिलकर, उस मानक संचालन प्रक्रिया (SOP) के आधार पर एक मॉडल एसओपी तैयार करें, जिसे ई-समिति द्वारा तैयार किया गया है। एक बार एसओपी तैयार हो जाने के बाद, इसे इन कार्यवाहियों के रिकॉर्ड में रखा जाएगा और सभी उच्च न्यायालयों को अग्रिम रूप से प्रसारित किया जाएगा ताकि वीडियो कॉन्फ्रेंस/हाइब्रिड सुनवाई की सुविधा के लिये सभी उच्च न्यायालयों में एक समान एसओपी अपनाई जा सके;
• सभी उच्च न्यायालय, लिस्टिंग की अगली तारीख को या उससे पहले, निम्नलिखित विवरण रिकॉर्ड पर रखेंगे:
• उच्च न्यायालय द्वारा प्राप्त किये गए वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग लाइसेंसों की संख्या और हाइब्रिड बुनियादी ढाँचे की प्रकृति;
• 1 अप्रैल, 2023 से अब तक हुई वीडियो कॉन्फ्रेंस/हाइब्रिड सुनवाई की संख्या का न्यायालय-वार सारणीबद्धकरण; और
• यह सुनिश्चित करने के लिये कौन-से कदम उठाए गए हैं कि उपरोक्त निर्देशों के अनुपालन में बार के सदस्यों और व्यक्तिगत रूप से उपस्थित होने वाले वादियों को प्रत्येक उच्च न्यायालय के भीतर वाई-फाई/इंटरनेट सुविधाएँ उपलब्ध कराई जाएं।
• केंद्रीय इलेक्ट्रॉनिकी और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय को यह सुनिश्चित करने के लिये न्याय विभाग के साथ समन्वय करने का निर्देश दिया गया है कि उत्तर-पूर्व और उत्तराखंड, हिमाचल प्रदेश और जम्मू और कश्मीर में सभी अदालतों को पर्याप्त बैंडविड्थ और इंटरनेट कनेक्टिविटी प्रदान की जाए ताकि ऑनलाइन सुनवाई तक पहुँच की सुविधा प्रदान करना;
• सभी उच्च न्यायालय यह सुनिश्चित करेंगे कि बार और बेंच के सदस्यों को पर्याप्त प्रशिक्षण सुविधाएँ उपलब्ध कराई जाएं ताकि प्रत्येक उच्च न्यायालय के वकालत करने वाले सभी अधिवक्ताओं और न्यायाधीशों को प्रौद्योगिकी के उपयोग से परिचित होने में सक्षम बनाया जा सके। इस आदेश की तारीख से दो सप्ताह की अवधि के भीतर इस न्यायालय को सूचित करते हुए सभी 9 उच्च न्यायालयों द्वारा ऐसी प्रशिक्षण सुविधाएँ स्थापित की जाएंगी; और
• भारतीय संघ यह सुनिश्चित करेगा कि 15 नवंबर 2023 को या उससे पहले, सभी न्यायाधिकरणों को हाइब्रिड सुनवाई के लिये अपेक्षित बुनियादी ढाँचा प्रदान किया जाए। सभी न्यायाधिकरण 15 नवंबर, 2023 से पहले हाइब्रिड सुनवाई शुरू करना सुनिश्चित करेंगे।
• उच्च न्यायालयों को नियंत्रित करने वाले निर्देश सीमा शुल्क, उत्पाद शुल्क और सेवा कर अपीलीय न्यायाधिकरण (CESTAT), आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण (ITAT), एनसीएलएटी, राष्ट्रीय कंपनी कानून न्यायाधिकरण (NCLT), सशस्त्र बल न्यायाधिकरण (AFT), एनसीडीआरसी, एनजीटी, प्रतिभूति अपीलीय न्यायाधिकरण (SAT), केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण (CAT), ऋण वसूली अपीलीय न्यायाधिकरण (DRAT) और ऋण वसूली न्यायाधिकरण (DRTs) सहित केंद्र सरकार के सभी मंत्रालयों के तहत कार्यरत न्यायाधिकरणों पर भी लागू होंगे।