करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत-इलाहाबाद उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, उत्तर प्रदेश राज्य औद्योगिक विकास प्राधिकरण, उन्नाव बनाम गुरुमीत सिंह मामले में इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने कहा कि विलंब माफी के लिये आवेदन को उदारतापूर्वक निपटाया जाना चाहिये, अन्यथा यह न्याय में बाधा उत्पन्न करेगा।

उत्तर प्रदेश राज्य औद्योगिक विकास प्राधिकरण,उन्नाव बनाम गुरुमीत सिंह मामले की पृष्ठभूमि

रियल एस्टेट रेगुलेटरी अथॉरिटी ट्रिब्यूनल द्वारा पारित 19 जुलाई, 2023 के आदेश के खिलाफ इलाहाबाद उच्च न्यायालय में अपील दायर की गई है, जिससे केवल विलंब के आधार पर अपीलकर्त्ताओं द्वारा की गई अपील खारिज़ कर दी गई है।

• अपीलकर्त्ता के वकील द्वारा यह प्रस्तुत किया गया है, कि प्रतिवादी ने रियल एस्टेट नियामक प्राधिकरण के समक्ष शिकायतों को प्राथमिकता दी थी, जिन्हें विभिन्न तिथियों पर अनुमति दी गई थी।
• उक्त आदेशों के विरुद्ध, अपीलकर्त्ता ने अपील दायर की थी।
• अपील दायर करने में क्रमशः 103, 242, 62, 124 दिनों का विलंब हुआ और अपील के साथ, विलंब माफी हेतु एक आवेदन भी प्रस्तुत किया गया।
• अपीलकर्त्ता ने यह तर्क भी दिया कि विलंब माफी दी जानी चाहिये, इसके कारण विधिवत थे और अपीलकर्त्ता के नियंत्रण से परे थे।
• उच्च न्यायालय ने कहा कि अपीलकर्त्ता ने विलंब के बारे में पर्याप्त रूप से बताया था और इसलिये अपील की अनुमति दी गई और योग्यता के आधार पर निर्णय लेने के लिये मामला ट्रिब्यूनल को वापस भेज दिया गया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ

• उच्च न्यायालय ने कहा कि विलंब माफी के लिये आवेदन की अनुमति देने या किसी निष्कर्ष को पर्याप्त रूप से दर्ज किये बिना उसे खारिज़ करने वाला कोई भी आदेश मनमाना होगा और वरिष्ठ न्यायालयों द्वारा हस्तक्षेप के लिये उत्तरदायी होगा।
• उच्च न्यायालय ने यह भी कहा कि विलंब माफी के लिये आवेदन पर विचार करने वाले न्यायालय या न्यायाधिकरण को आवेदन के समर्थन में दिये गए तथ्यों पर विचार करना चाहिये। इस पर निष्कर्ष दिया जाना चाहिये कि क्या विस्तृत तथ्य विलंब माफी देने के लिये पर्याप्त हैं या अन्यथा।

परिसीमा अधिनियम, 1963 की धारा 5

• परिसीमा अधिनियम, 1963 की धारा 5 विलंब माफी की अवधारणा से संबंधित है।
  • विलंब माफी का अर्थ है कुछ मामलों में पर्याप्त कारण के अधीन निर्धारित समय का विस्तार।
  • विलंब माफी देने की अवधारणा को मुख्य रूप से आवेदनों और अपीलों के लिये प्राथमिकता दी जाती है और इसमें मुकदमों को शामिल नहीं किया जाता है।
• धारा 5 में कहा गया है, कि सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (1908 का 5) के आदेश XXI के किसी भी प्रावधान के तहत आवेदन के अलावा कोई भी अपील या कोई आवेदन, निर्धारित अवधि के बाद स्वीकार किया जा सकता है, यदि अपीलकर्त्ता या आवेदक न्यायालय को संतुष्ट करता है कि उसके पास अपील न करने या ऐसी अवधि के भीतर आवेदन न करने के लिये पर्याप्त कारण थे।
• धारा 5 के स्पष्टीकरण में कहा गया है कि यह तथ्य कि जब अपीलकर्त्ता या आवेदक निर्धारित अवधि का पता लगाने या गणना करने में उच्च न्यायालय के किसी भी आदेश, अभ्यास या निर्णय से चूक गया, तो इस धारा के अर्थ में पर्याप्त कारण हो सकता है।
• उच्चतम न्यायालय ने रहीम शाह और अन्य बनाम गोविंद सिंह और अन्य (2023) मामले में माना कि विधायिका ने परिसीमा अधिनियम, 1963 की धारा 5 को अधिनियमित करके विलंब माफी देने की शक्ति प्रदान की है, ताकि न्यायालय गुण-दोष के आधार पर मामलों का निपटारा करके पक्षकारों को पर्याप्त न्याय करने में सक्षम हो सके। विधायिका द्वारा नियोजित पर्याप्त कारण की अभिव्यक्ति पर्याप्त रूप से लोचदार है ताकि न्यायालयों को कानून को उस सार्थक तरीके से लागू करने में सक्षम बनाया जा सके जो न्यायिक उद्देश्यों को पूरा करता है - यह न्यायालयों की संस्था के अस्तित्व का उद्देश्य है।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) डी.वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति संजय किशन कौल, एस रवींद्र भट्ट, हिमा कोहली और पीएस नरसिम्हा की पाँच-न्यायाधीशों की पीठ ने समलैंगिक विवाह को मान्यता देने से इंकार करते हुए फैसला सुनाया।

• उच्चतम न्यायालय ने यह टिप्पणी सुप्रियो बनाम भारत संघ और अन्य जुड़े मामलों में दी।

सुप्रियो बनाम भारत संघ मामले की पृष्ठभूमि

• पाँच न्यायाधीशों की पीठ समलैंगिक विवाह को मान्यता देने संबंधी याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी।
• पीठ ने विशेष विवाह अधिनियम, 1954 (SMA), हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 (HMA), और विदेशी विवाह अधिनियम, 1969 (FNA) के प्रावधानों को चुनौती देने वाली 20 याचिकाओं पर सुनवाई की।
• सुनवाई के दौरान, न्यायालय ने व्यक्तिगत कानूनों पर टिप्पणी करने से इंकार कर दिया और इसलिये हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 (HMA) पर दलीलों पर कोई सुनवाई नहीं हुई।
• सुनवाई के दौरान, केंद्र सरकार ने न्यायालय के समक्ष कहा कि वह समलैंगिक जोड़ों को उनके विवाह को कानूनी मान्यता प्रदान किये बिना कुछ अधिकार प्रदान करने के लिये एक समिति बनाने को तैयार है।
• मई 2023 में न्यायालय ने अपना फैसला सुरक्षित रख लिया।

न्यायालय  की टिप्पणियाँ  

• न्यायालय ने समलैंगिक जोड़ों के अधिकारों का निर्धारण करने के लिये एक समिति बनाने को कहा और यह भी कहा कि समिति द्वारा प्रस्तुत रिपोर्ट को केंद्र सरकार और राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों की सरकारों द्वारा प्रशासनिक स्तर पर लागू किया जायेगा।
• समलैंगिक जोड़ों के लिये उच्चतम न्यायालय द्वारा निर्धारित प्रमुख पहलू क्या हैं?

संस्थागत सीमा:

• न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्त्ता समलैंगिक जोड़े के विवाह करने के लिये विशेष विवाह अधिनियम, 1954 (SMA) को शून्य घोषित करने की अलग मांग कर रहे हैं।
• हालाँकि, यदि न्यायालय ऐसा करता है, तो यह देश को स्वतंत्रता-पूर्व काल में वापस ले जायेगा, जहाँ विभिन्न धर्मों और जाति के दो व्यक्ति विवाह करने में असमर्थ थे।
• और यदि न्यायालय स्वयं शब्दों की व्याख्या करता है, तो वह विधायिका के स्थान पर कदम रखेगा, जो संभव नहीं है क्योंकि न्यायिक विधान कानून में स्वीकार्य नहीं है।
• न्यायालय ने माना कि, "न्यायालय अपनी संस्थागत सीमाओं के कारण इतने व्यापक पैमाने पर अभ्यास करने के लिये सुसज्जित नहीं है"।

विवाह करने की वैध आयु:

• न्यायालय ने कहा कि समलैंगिक जोड़े के विवाह की वैध आयु तय करना न्यायालय के लिये संभव नहीं है।
• विदेशी विवाह अधिनियम, 1969 (FNA) की धारा 4 का खंड (ग) प्रश्न में शामिल था जिसके तहत दूल्हे की आयु कम-से-कम इक्कीस वर्ष और दुल्हन की आयु कम-से-कम अठारह वर्ष होनी चाहिये।
• सामान्य न्यूनतम आयु सहित विवाह की आयु के लिये कई दृष्टिकोण प्रस्तावित किये गए थे, हालाँकि न्यायालय ने कहा कि ऐसा करना न्यायिक कानून के समान होगा।
• और आगे कहा, "जब विधायी परिवर्तन के लिये विभिन्न विकल्प खुले होते हैं और नीतिगत विचार प्रचुर मात्रा में होते हैं, तो संसद के लिये लोकतांत्रिक निर्णय लेने में शामिल होना और उचित कार्रवाई तय करना सबसे अच्छा है"।

असामान्य परिवार इकाई:

• न्यायालय ने कहा कि एक सामान्य परिवार में एक माँ और एक पिता होते हैं और बाद में बच्चे परिवार चक्र को आगे बढ़ाते हैं।
• न्यायालय ने आगे कहा कि “असंख्य व्यक्ति परिवार के निर्माण के इस खाके का पालन नहीं करते हैं। इसके बजाय उनके पास अपना स्वयं का, असामान्य खाका होता है"।

स्वास्थ्य का अधिकार:

• समलैंगिक व्यक्तियों को मानसिक स्वास्थ्य देखभाल अभिप्राप्त करने का अधिकार है और उन्हें अमानवीय एवं क्रूर प्रथाओं या प्रक्रियाओं के अधीन नहीं होना चाहिये।

स्थायी संघ में प्रवेश का अधिकार:

• न्यायालय ने कहा कि सभी व्यक्तियों को अपने जीवन साथी के साथ स्थायी संबंध बनाने का अधिकार है। निस्संदेह, यह अधिकार विचित्र संबंधों वाले व्यक्तियों तक फैला हुआ है।
• न्यायालय ने माना कि कोई भी व्यक्ति किसी अन्य व्यक्ति के साथ सहमति से रोमांटिक या यौन संबंध बना सकता है।
• रिश्ते के परिणामस्वरूप उनके साथी के पास कई अधिकार होंगे जिनमें मृत साथी के शरीर को पाने का अधिकार भी शामिल है।

समलैंगिक विवाह:

• समलैंगिक विवाह पर न्यायालय ने कहा कि "समलैंगिक व्यक्ति विवाह कर सकते हैं या नहीं, इसका निर्णय समलैंगिक व्यक्तियों या समलैंगिक यौन रुझान वाले लोगों के संबंध में विशेष विवाह अधिनियम के तहत उत्पन्न होने वाले मुद्दों से अलग किया जाना चाहिये"।
• न्यायालय ने यह भी कहा कि यदि कोई ट्रांसजेंडर व्यक्ति विषमलैंगिक रिश्ते में है और लागू कानून में निर्धारित अन्य आवश्यकताओं को पूरा करके अपने साथी से विवाह करना चाहता है, तो ऐसे विवाह को विवाह नियंत्रित करने वाले कानूनों द्वारा मान्यता दी जायेगी।

समलैंगिक जोड़ों द्वारा दत्तक ग्रहण करना:

• न्यायालय ने माना कि अविवाहित जोड़े (विषम जोड़ों सहित) संयुक्त रूप से एक बच्चे को गोद ले सकते हैं।

समलैंगिक जोड़ों की समिति के गठन पर न्यायालय के दिशा अनुदेश

• उच्चतम न्यायालय ने केंद्र सरकार की ओर से पेश हुए भारत के सॉलिसिटर जनरल को निम्नलिखित दिशा अनुदेश दिये:
  • सरकार विवाहित समलैंगिक जोड़ों के अधिकारों के दायरे को परिभाषित करने और स्पष्ट करने के उद्देश्य से कैबिनेट सचिव की अध्यक्षता में एक समिति का गठन करेगी।
  • समिति में समलैंगिक समुदाय के व्यक्तियों के साथ-साथ समलैंगिक समुदाय के सदस्यों की सामाजिक, मनोवैज्ञानिक और भावनात्मक ज़रूरतों से निपटने में डोमेन ज्ञान और अनुभव रखने वाले विशेषज्ञ शामिल होंगे।
  • समिति अपने निर्णयों को अंतिम रूप देने से पहले समलैंगिक समुदाय से संबंधित व्यक्तियों के बीच व्यापक हितधारक परामर्श आयोजित करेगी, जिसमें हाशिये पर रहने वाले समूहों से संबंधित व्यक्ति और राज्यों तथा केंद्र शासित प्रदेशों की सरकारें शामिल हैं।

समिति इस निर्णय में दी गई व्याख्या के संदर्भ में निम्नलिखित पर विचार करेगी:

• राशन कार्ड के प्रयोजनों के लिये समलैंगिक संबंधों में साझेदारों को एक ही परिवार का हिस्सा मानने में सक्षम बनाना; और मृत्यु की स्थिति में भागीदार को नामांकित व्यक्ति के रूप में नामित करने के विकल्प के साथ एक संयुक्त बैंक खाते की सुविधा प्राप्त करना;
• कॉमन कॉज़ बनाम यूनियन ऑफ़ इंडिया (2018) मामले में निर्णय के संदर्भ में, जैसा कि कॉमन कॉज़ बनाम यूनियन ऑफ़ इंडिया (2023) द्वारा संशोधित किया गया है, चिकित्सा पेशेवरों का कर्त्तव्य है कि वे परिवार या निकटतम रिश्तेदार या अगले दोस्त से परामर्श करें, ऐसी स्थिति में जब कोई व्यक्ति असाध्य रूप से बीमार है, और उसने अग्रिम निदेश निष्पादित नहीं किया है। इस उद्देश्य के लिये साथ रहने वाले पक्षकार को 'परिवार' माना जा सकता है;
• जेल में मुलाक़ात करने का अधिकार या मृत साथी के शरीर को देखने का अधिकार या अंतिम संस्कार की व्यवस्था करने का अधिकार; या
• कानूनी परिणाम जैसे उत्तराधिकार का अधिकार, भरण-पोषण, आयकर अधिनियम, 1961 के तहत वित्तीय लाभ, रोज़गार से मिलने वाले अधिकार जैसे ग्रेच्युटी और पारिवारिक पेंशन और बीमा।

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

न्यायाधीश प्रतिभा सिंह की पीठ विमल एग्रो प्रोडक्ट्स की एक सुधार याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें चिंग्स सीक्रेट के मालिक द्वारा कैपिटल फूड्स के पंजीकृत "शेज़वान चटनी" के ट्रेडमार्क को रद्द करने के लिये न्यायालय के आदेश की मांग की गई थी।

• दिल्ली उच्च न्यायालय ने यह टिप्पणी विमल एग्रो प्रोडक्ट्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम कैपिटल फूड्स प्राइवेट लिमिटेड और अन्य के मामले में दी।

विमल एग्रो प्रोडक्ट्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम कैपिटल फूड्स प्राइवेट लिमिटेड और अन्य मामले की पृष्ठभूमि

• याचिकाकर्त्ता विमल एग्रो प्रोडक्ट्स प्राइवेट लिमिटेड ने 'शेज़वान चटनी' के ट्रेडमार्क को रद्द करने की मांग की।
• उक्त ट्रेडमार्क बड़ी संख्या में खाद्य उत्पादों के साथ-साथ चटनी, सलाद, ड्रेसिंग, सॉस, स्नैक फूड आदि से संबंधित है।
• याचिकाकर्त्ता का मामला यह है कि 'शेज़वान चटनी' एक वर्णनात्मक और सामान्य चिह्न है।
• सवाल यह उठता है कि क्या ट्रेडमार्क 'शेज़वान चटनी' वर्णनात्मक/सामान्य है, और ट्रेड मार्क्स अधिनियम, 1999 की धारा 9 के तहत प्रभावित होगा या नहीं।
• प्रतिवादी ने तर्क दिया कि न्यायालय के पास याचिका सुनने का अधिकार नहीं है।

न्यायालय की टिप्पणी

• न्यायालय ने अपने आदेश में पंजीकृत ट्रेडमार्क पर रोक लगाने से इंकार किया और कहा कि वह आगे की सुनवाई में पहले क्षेत्राधिकार के विवाद से निपटेगी।

ट्रेडमार्क अधिनियम, 1999 की धारा 9

• धारा 9 में पंजीकरण से इंकार करने के लिये निम्नलिखित आधार शामिल हैं:
  • ऐसे ट्रेडमार्क जो किसी विशिष्ट प्रकृति से रहित हैं, यानी एक व्यक्ति की वस्तुओं या सेवाओं को दूसरे व्यक्ति की वस्तुओं या सेवाओं से अलग करने में सक्षम नहीं हैं, उन्हें पंजीकृत नहीं किया जायेगा।
  • ऐसे ट्रेडमार्क जिनमें विशेष रूप से ऐसे चिह्न या संकेत शामिल होते हैं, जो व्यापार में प्रकार, गुणवत्ता, मात्रा, इच्छित उद्देश्य, मूल्य, भौगोलिक उत्पत्ति या माल के उत्पादन का समय या सेवा प्रदान करने या अन्य विशेषताओं को निर्दिष्ट करने में काम आ सकते हैं, ऐसे सामान या सेवा पंजीकृत नहीं की जायेगी।
  • वे व्यापार चिह्न जिनमें विशेष रूप से ऐसे चिह्न या संकेत शामिल हैं, जो वर्तमान भाषा में या व्यापार की प्रामाणिक और स्थापित प्रथाओं में प्रथागत हो गए हैं, पंजीकृत नहीं किये जाएँगे।
• ट्रेडमार्क अधिनियम, 1999 की धारा 9 में प्रावधान है कि किसी ट्रेडमार्क को पंजीकरण से इंकार नहीं किया जायेगा, यदि पंजीकरण के लिये आवेदन की तारीख से पहले उसने इसके उपयोग के परिणामस्वरूप एक विशिष्टता प्राप्त कर ली है या एक प्रसिद्ध ट्रेडमार्क बन गया है।
• धारा 9 की उपधारा 2 के अनुसार निम्नलिखित ट्रेडमार्क पंजीकृत नहीं किये जाएँगे:
  • यदि ट्रेडमार्क ऐसी प्रकृति का है जो जनता को धोखा देता है या भ्रम उत्पन्न करता है;
  • यदि इसमें भारत के नागरिकों के किसी भी वर्ग या खंड की धार्मिक संवेदनशीलता को क्षति पहुँचाने वाला कोई मामला शामिल है;
  • यदि इसमें निंदनीय या अश्लील मामला शामिल है;
  • यदि इसका उपयोग प्रतीक और नाम (अनुचित उपयोग की रोकथाम) अधिनियम, 1950 के तहत निषिद्ध है।
• धारा 9 की उपधारा 3 के अनुसार निम्नलिखित ट्रेडमार्क पंजीकृत नहीं किये जाएँगे:
  • वस्तुओं का आकार जो स्वयं वस्तुओं की प्रकृति से उत्पन्न होता है; या
  • माल का आकार जो तकनीकी परिणाम प्राप्त करने के लिये आवश्यक है; या
  • वह आकार जो वस्तु को पर्याप्त मूल्य देता है।
• धारा 9 भी एक स्पष्टीकरण प्रदान करती है, जो स्पष्ट करती है कि इस धारा के प्रयोजनों के लिये, वस्तुओं या सेवाओं की प्रकृति, जिसके संबंध में ट्रेडमार्क का उपयोग किया जाता है या उपयोग करने का प्रस्ताव किया जाता है, पंजीकरण से इंकार करने का आधार नहीं होगा।