करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: केरल उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, केरल उच्च न्यायालय ने कुथिरालामुट्टम साजी बनाम केरल राज्य के मामले में, दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 323 के तहत जाँच/मुकदमा शुरू होने के बाद सत्र न्यायालय को मामला सौंपने की शक्ति दी है। मज़िस्ट्रेट द्वारा मौखिक आदेश के माध्यम से इसके कारणों को दर्ज़ करने के बाद ही इसे लागू किया जा सकता है।

कुथिरालामुट्टम साजी बनाम केरल राज्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• इस मामले में, दूसरे प्रतिवादी के पति पर कथित तौर पर हमला करने और हत्या का प्रयास करने का आरोप लगाया गया था और उसके खिलाफ अपराध दर्ज़ किया गया था।
• जवाबी कार्रवाई के रूप में, दूसरे प्रतिवादी ने न्यायिक प्रथम श्रेणी मज़िस्ट्रेट कोर्ट पयन्नूर के समक्ष एक निजी शिकायत दर्ज़ की।
• मामला वारंट केस के रूप में आगे बढ़ा।
• प्रतिवादी ने निजी शिकायत में भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 391 के तहत डकैती का आरोप लगाया।
• मज़िस्ट्रेट ने आईपीसी की धारा 391 के तहत संज्ञान नहीं लिया।
• लेकिन बहस के दौरान, मज़िस्ट्रेट ने दर्ज़ किया कि आईपीसी की धारा 391 के तहत डकैती का अपराध भी बनता है।
• मज़िस्ट्रेट ने CrPC की धारा 323 के तहत शक्तियों का इस्तेमाल किया और मामले को सत्र न्यायालय को सौंप दिया।
• मज़िस्ट्रेट के इस आदेश को याचिकाकर्त्ताओं ने केरल उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी थी।
• उच्च न्यायालय ने मज़िस्ट्रेट के आदेश को रद्द कर दिया और मज़िस्ट्रेट कोर्ट को इस बात पर पुनर्विचार करने का निर्देश दिया कि CrPC की धारा 323 के प्रावधानों को लागू किया जाना चाहिये या नहीं।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति पी.वी. कुन्हिकृष्णन ने कहा, CrPC की धारा 323 उस प्रक्रिया का प्रावधान करती है, जब जाँच या सुनवाई शुरू होने के बाद, मज़िस्ट्रेट को पता चलता है कि मामले की सुनवाई सत्र न्यायालय द्वारा की जानी चाहिये ।
• न्यायालय ने यह भी कहा कि चूँकि CrPC की धारा 323 में "किसी भी स्तर पर उसे ऐसा प्रतीत होता है" शब्द का उपयोग किया गया है, इसलिये यह स्पष्ट है कि जब कोई मज़िस्ट्रेट CrPC की  धारा 323 के तहत शक्तियों का उपयोग करता है, तो उसका कारण दर्ज़ किया जाना चाहिये । दूसरे शब्दों में, मज़िस्ट्रेट को CrPC की धारा 323 को लागू करते समय यह सोचने का कारण बताना ज़रूरी है कि मामले की सुनवाई सत्र न्यायालय द्वारा की जानी चाहिये ।

इसमें कौन-से कानूनी प्रावधान शामिल हैं?

• CrPC की धारा 323
  • यह धारा उस प्रक्रिया से संबंधित है, जब जाँच या विचारण के प्रारंभ के पश्चात् मज़िस्ट्रेट को पता चला है कि मामला सुपुर्द किया जाना चाहिये — यदि किसी मज़िस्ट्रेट के समक्ष अपराध की किसी जाँच या विचारण में निर्णय पर हस्ताक्षर करने के पूर्व कार्यवाही के किसी प्रक्रम में उसे यह प्रतीत होता है कि मामला ऐसा है, जिसका विचारण सेशन न्यायालय द्वारा किया जाना चाहिये , तो वह उसे इसमें इसके पूर्व अंतर्विष्ट उपबंधों के अधीन उस न्यायालय को सुपुर्द कर देगा और तब अध्याय 18 के उपबंध ऐसी सुपुर्दगी को लागू होंगे।
• CrPC की धारा 323 न्यायालय को निर्णय पर हस्ताक्षर करने से पहले कार्यवाही के किसी भी चरण में अपनी शक्ति का प्रयोग करने का विवेक देती है।

भारतीय दंड संहिता की धारा 391

• यह धारा डकैती के अपराध से संबंधित है। यह कहती है कि-
• भारतीय दंड संहिता की धारा 391 के अनुसार, जबकि पाँच या अधिक व्यक्ति संयुक्त होकर लूट करते हैं या करने का प्रयत्न करते हैं या वे व्यक्ति जो उपस्थित हैं और ऐसे लूट के किये जाने या ऐसे प्रयत्न में मदद करते हैं, कुल मिलाकर पाँच या अधिक हैं, तब हर व्यक्ति जो इस प्रकार लूट करता है, या उसका प्रयत्न करता है या उसमें मदद करता है, कहा जाता है कि वह डकैती करता है ।
  • ओम प्रकाश बनाम राज्य (1956) मामले में, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने माना कि डकैती के अपराध में डकैती करने या करने का प्रयास करने के लिये पाँच या अधिक व्यक्तियों का सहयोग शामिल है। सभी व्यक्तियों को डकैती करने का सामान्य इरादा साझा करना चाहिये ।

स्रोत:  उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों हैं?

उच्चतम न्यायालय (SC) ने देश में लंबित मामलों के बारे में महत्त्वपूर्ण आशंकाएँ व्यक्त की हैं और बाद में यशपाल जैन बनाम सुशीला देवी और अन्य के मामले में इन मामलों के समाधान में तेजी लाने के उद्देश्य से कई निर्देश जारी किये हैं।

यशपाल जैन बनाम सुशीला देवी और अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या है?

• वर्तमान मुकदमा मंगल सिंह (प्रथम प्रतिवादी) द्वारा निष्पादित बिक्री विलेख की घोषणा करने के लिये राहत प्रदान करने के लिये वर्ष 1982 में संस्थित किया गया था।
• एकमात्र वादी (उर्मिला देवी) की 2007 में मृत्यु हो गई, जिसके परिणामस्वरूप मनोज कुमार जैन ने वर्ष 1999 में बनाई गई वसीयत पर विश्वास करके स्वयं के वसीयतदार होने का दावा करते हुए उसके कानूनी उत्तराधिकारी के रूप में प्रतिस्थापित करने के लिये एक आवेदन दायर किया।
• उन्होंने एक हलफनामा भी दायर किया जिसमें कहा गया था कि श्री यशपाल जैन (अपीलकर्त्ता) उक्त पंजीकृत वसीयत के गवाह थे।
• उक्त आवेदन को न्यायालय ने स्वीकार कर लिया था।
• उक्त आदेश से व्यथित होकर, पहले प्रतिवादी के कानूनी उत्तराधिकारी ने जिला न्यायाधीश के समक्ष एक सिविल पुनरीक्षण दायर किया, जिसकी अनुमति विचारण न्यायालय (ट्रायल कोर्ट) के आदेश को रद्द करके दी गई।
• यशपाल जैन ने, उर्मिला देवी के दत्तक पुत्र होने के नाते, तत्पश्चात मनोज कुमार जैन के स्थान पर कानूनी उत्तराधिकारी बनाए जाने के लिये एक आवेदन दायर किया।
• विचारण न्यायालय ने यशपाल जैन को दिवंगत उर्मिला देवी के कानूनी प्रतिनिधि के रूप में प्रतिस्थापित करने की अनुमति देने वाले आवेदन को स्वीकार कर लिया।
• मंगल सिंह के विधिक प्रतिनिधियों ने जिला न्यायाधीश के समक्ष सिविल पुनरीक्षण दायर किया, जिन्होंने विचारण न्यायालय के आदेश की पुष्टि की।
• उपरोक्त आदेश के विरुद्ध उच्च न्यायालय (HC) में एक याचिका दायर की गई थी, जिसे अनुमति दे दी गई थी, जिससे मूल आदेश को बहाल किया गया था जिसमें मनोज जैन को स्वर्गीय उर्मिला देवी के विधिक प्रतिनिधि के रूप में प्रतिस्थापित करने का आदेश दिया गया था।
• इससे व्यथित होकर वर्तमान अपील उच्चतम न्यायालय में दायर की गई है।

न्यायालय की टिप्पणियां क्या थीं?

• न्यायमूर्ति एस. रवींद्र भट और न्यायमूर्ति अरविंद कुमार की पीठ ने कहा कि यह मामला बताई गई दिनांक की वसीयत से संबंधित है और मुकदमे के इतने वर्षों के बाद भी इस मामले के पक्षकार अभी भी अंधेरे में हैं और इस बात पर विचार कर रहे हैं कि एकमात्र वादी के विधिक प्रतिनिधि के रूप में किसे रिकॉर्ड पर लाया जाना चाहिये ।
• न्यायालय ने आगे कहा कि यह स्थिति एक कालातीत उदाहरण के रूप में कार्य करती है और इस बात का प्रतिबिंब है कि कानूनी मामलों में शामिल व्यक्ति कानूनी कार्यवाही में अत्यधिक देरी के कारण न्यायिक प्रणाली में विश्वास कैसे खो सकते हैं।
• उच्चतम न्यायालय ने उच्च न्यायालय के आदेश को खारिज़ कर दिया और सिविल मामलों के त्वरित निपटान के लिये निम्नलिखित दिशा-निर्देश जारी किये:
• जिला और तालुका स्तरों पर सभी न्यायालय सीपीसी के आदेश V नियम (2) के तहत निर्धारित समयबद्ध तरीके से समन का उचित निष्पादन सुनिश्चित करेंगे और इसकी निगरानी प्रधान जिला न्यायाधीशों द्वारा की जायेगी और आँकड़ों का मिलान करने के बाद वे इसे उच्च न्यायालय द्वारा गठित समिति के समक्ष विचार और निगरानी के लिये प्रस्तुत करने के लिये अग्रेषित करेंगे।
• जिला और तालुका स्तर पर सभी न्यायालय यह सुनिश्चित करेंगे कि लिखित विवरण निर्धारित सीमा के भीतर अर्थात् आदेश VIII नियम 1 के तहत निर्धारित और अधिमानतः 30 दिनों के भीतर दायर किया जाये और लिखित रूप में कारण बताएँ कि सीपीसी के आदेश VIII के उप-नियम (1) के परंतुक के तहत समय सीमा को 30 दिनों से आगे क्यों बढ़ाया जा रहा है।
• जिलों और तालुकों में सभी न्यायालय यह सुनिश्चित करेंगे कि दलीलें पूरी होने के बाद, पक्षों को आदेश X में बताए गए दिन पर पेश होने और स्वीकृतियों और अस्वीकृतियों को रिकॉर्ड करने के लिये बुलाया जाना चाहिये और न्यायालय वाद के पक्षों को धारा 89 की उप-धारा (1) में निर्दिष्ट किये अनुसार न्यायालय के बाहर निपटान के किसी भी तरीके का चयन करने का निर्देश देगा और पक्षों के विकल्प पर तय करेगा। ऐसे मंच या प्राधिकारी के समक्ष उपस्थित होने की तारीख और यदि पक्षकार निपटान के किसी एक तरीके का चयन करते हैं तो उन्हें निर्धारित तिथि, समय और स्थान पर उपस्थित होने के निर्देश जारी किये जाएँगे और पक्षकार ऐसे निर्दिष्ट स्थान और समय पर बिना किसी और सूचना के ऐसे प्राधिकारी/मंच के समक्ष उपस्थित होंगे और संदर्भ आदेश में यह भी स्पष्ट किया जायेगा कि विचारण निर्धारित दो महीने की अवधि से परे निर्धारित किया गया है। पहले यह स्पष्ट किया गया था कि एडीआर के फलदायी नहीं होने की स्थिति में, विचारण अगले दिन शुरू होगा और दिन-प्रतिदिन के आधार पर आगे बढ़ेगा।
• धारा 89 (1) के तहत निर्धारित विवाद के समाधान के लिये एडीआर का विकल्प चुनने में पक्षों के विफल होने की स्थिति में, न्यायालय को एक सप्ताह के भीतर इसके निर्धारण के लिये मुद्दों को तैयार करना चाहिये , अधिमानतः, खुले न्यायालय में।
• मुकदमे की तारीख तय करना पक्षकारों की ओर से पेश हुए वकीलों के परामर्श से किया जायेगा ताकि वे अपने कैलेंडर को समायोजित कर सकें। एक बार जब विचारण की तारीख तय हो जाती है, तो विचारण को दिन-प्रतिदिन के आधार पर यथासंभव तदनुसार आगे बढ़ना चाहिये ।
• जिला और तालुका न्यायालयों के विद्वान विचारण न्यायाधीश जहाँ तक संभव हो डायरी बनाएँगे ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि विचारण के लिये किसी भी दिन केवल उतने ही मामले रखे जाएँ जिनको निपटाया जा सके और साक्ष्य की रिकॉर्डिंग पूरी की जा सके ताकि मामलों में अत्यधिकता से बचा जा सके और इसके अनुक्रम के परिणामस्वरूप स्थगन की मांग की जायेगी और इस प्रकार हितधारकों को होने वाली किसी भी असुविधा से बचा जा सके।
• पक्षकारों का प्रतिनिधित्व करने वाले वकीलों को आदेश XI और आदेश XII के उपबंधों के बारे में जानकारी दी जा सकती है ताकि विवाद की संभावनाओं को कम किया जा सके और यह बार एसोसिएशनों और बार काउंसिलों की भी बड़ी जिम्मेदारी होगी कि वे आवधिक पुनश्चर्या कार्यक्रम अधिमानतः वर्चुअल मोड द्वारा आयोजित करें।
• विचारण न्यायालय आदेश XVII के नियम 1 के उपबंधों का निष्ठापूर्वक, सावधानीपूर्वक और बिना किसी देरी के अनुपालन करेंगे और एक बार विचारण शुरू हो जाने के बाद यह नियम (2) के परंतुक के तहत विचार किये गए अनुसार दिन-प्रतिदिन आगे बढ़ेगा।
• न्यायालय लागत के भुगतान के उपबंधों को सार्थक प्रभाव देंगे ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि मुकदमेबाजी में विलंब के लिये कोई स्थगन नहीं मांगा जाये और इस तरह के स्थगन की स्थिति में विरोधी पक्ष को उचित रूप से मुआवजा दिया जाये।
• मुकदमे के समापन पर मौखिक दलीलों को तुरंत और लगातार सुना जायेगा और सीपीसी के आदेश XX के तहत निर्धारित अवधि के भीतर निर्णय सुनाया जायेगा।
• प्रत्येक न्यायालय में 5 वर्ष से अधिक लंबित मामलों से संबंधित आँकड़े प्रत्येक पीठासीन अधिकारी द्वारा महीने में एक बार प्रधान जिला न्यायाधीश को अग्रेषित किये जाएँगे, जो (प्रधान जिला न्यायाधीश/जिला न्यायाधीश) इनका मिलान करेंगे और इसे संबंधित उच्च न्यायालयों द्वारा गठित समीक्षा समिति को अग्रेषित करेंगे ताकि वह आगे के कदम उठा सके।
• संबंधित राज्यों के माननीय मुख्य न्यायाधीश द्वारा इस प्रकार गठित समिति दो महीने में कम से कम एक बार बैठक करेगी और संबंधित न्यायालय द्वारा ऐसे सुधारात्मक उपाय करने का निदेश देगी जो उपयुक्त समझे जाएँ और पुराने मामलों (अधिमानतः जो 05 वर्षों से अधिक समय से लंबित हैं) की निरंतर निगरानी भी करेगी।

विधिक प्रतिनिधित्व क्या होता है?

• सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) की धारा 2(11) विधिक प्रतिनिधि से संबंधित है। "विधिक प्रतिनिधि” से वह व्यक्ति अभिप्रेत है जो मृत व्यक्ति की सम्पदा का विधि की दृष्टि से प्रतिनिधित्व करता है और इसके अन्तर्गत कोई ऐसा व्यक्ति आता है जो मृतक की सम्पदा से दखलंदाजी करता है और जहाँ कोई पक्षकार प्रतिनिधि रूप में बाद लाता है या जहाँ किसी पक्षकार पर प्रतिनिधि रूप में बाद लाया जाता है वहां वह व्यक्ति इसके अन्तर्गत आता है जिसे वह सम्पदा उस पक्षकार के मरने पर न्यागत होती है जो इस प्रकार वाद लाया है या जिस पर इस प्रकार वाद लाया गया है।
  • आंध्रा बैंक लिमिटेड बनाम आर. श्रीनिवासन और अन्य मामले में (1962) सुप्रीम कोर्ट ने माना कि विधिक प्रतिनिधि कानून में "मृतक की संपत्ति का प्रतिनिधित्व करने वाला व्यक्ति" है।

त्वरित सुनवाई क्या है?

• "त्वरित सुनवाई का अधिकार" की अवधारणा न्यायपालिका की दक्षता और विश्वसनीयता को बढ़ाने के लिये शीघ्र मामले के समाधान पर केंद्रित है। इसका प्राथमिक उद्देश्य मामलों का समय पर निपटारा कर समाज में न्याय की भावना पैदा करना है।
• त्वरित सुनवाई के अधिकार को भारतीय संविधान द्वारा गारंटीकृत मौलिक अधिकार के रूप में मान्यता दी गई है और यह अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार से निकटता से जुड़ा हुआ है, जैसा कि हुसैनारा खातून और अन्य बनाम गृह सचिव, बिहार राज्य (1979) के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने भी माना है।
• भारतीय संविधान का अनुच्छेद 21: यह अनुच्छेद जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार सुनिश्चित करता है, और भारतीय न्यायालयों ने इसकी व्याख्या त्वरित सुनवाई के अधिकार को शामिल करने के लिये की है।
• अनुच्छेद 21 - प्राण और दैहिक स्वतंत्रता का संरक्षण- किसी व्यक्ति को उसके प्राण या दैहिक स्वतंत्रता से विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार ही वंचित किया जायेगा, अन्यथा नहीं।
• शीघ्र सुनवाई की प्रक्रिया में सहायता के लिये सीपीसी के आदेश 17 नियम 1 में उल्लेख है कि अदालत को 3 से अधिक स्थगन की अनुमति नहीं देनी चाहिये ।
• आदेश 17 नियम 1 - न्यायालय समय दे सकेगा और सुनवाई स्थगित कर सकेगा— (1) यदि वाद के किसी भी प्रक्रम में पर्याप्त हेतुक दर्शित किया जाता है तो न्यायालय ऐसे कारणों से जो लेखबद्ध किये जाएँगे पक्षकारों या उनमें से किसी को भी समय दे सकेगा और बाद की सुनवाई को समय-समय पर स्थगित कर सकेगा :
• परन्तु ऐसा कोई स्थगन वाद की सुनवाई के दौरान किसी पक्षकार को तीन बार से अधिक अनुदत्त नहीं किया जायेगा।
• दंड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 309 में यह भी आवश्यक है कि आपराधिक मुकदमे यथासंभव शीघ्रता से चलाए जाएँ, और यह कदम अदालत को देरी को रोकने और मुकदमे में तेजी लाने के लिये आदेश देने की शक्ति देता है।
• त्वरित सुनवाई एक निष्पक्ष सुनवाई भी होनी चाहिये ।

"CrPC की धारा 401 के तहत उच्च न्यायालयों के पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार का दायरा सीमित है"।

मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

• हाल ही में, मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने दोहराया कि दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 401 के तहत उच्च न्यायालयों के पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार का दायरा सीमित है और इसका उपयोग निचली अदालतों द्वारा स्थापित निष्कर्षों के प्रतिकूल नहीं किया जा सकता है।

इस चर्चा की पृष्ठभूमि क्या है?

• याचिकाकर्त्ता और प्रतिवादी का विवाह 14 फरवरी 2009 को हुआ था।
• विवाह उपरांत प्रतिवादी ने याचिकाकर्त्ता का उसकी घरेलू कार्यशैली को लेकर मानसिक और शारीरिक उत्पीडन आरंभ कर दिया और उस पर नौकरी छोड़ने का भी दबाव बनाया।
• आगे आरोप है कि उन्होंने 20 लाख रुपए दहेज़ की भी मांग की और दहेज की मांग पूरी न करने पर चोट भी पहुँचाई।
• पुलिस ने प्रतिवादी के विरुद्ध भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 498-A, धारा 323, धारा 506 और धारा 34 के तहत प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) दर्ज़ की थी।
• सक्षम ट्रायल कोर्ट ने प्रतिवादी को IPC की धारा 498A, 323, 506 और 34 के तहत अपराधमुक्त कर दिया।
• सक्षम ट्रायल कोर्ट द्वारा अपराधमुक्ति के उपरोक्त आदेश से व्यथित होकर, याचिकाकर्त्ता ने द्वितीय अपर सत्र न्यायाधीश के समक्ष अपील दायर की थी, जिसे बाद में खारिज़ कर दिया गया था।
• इसके बाद याचिकाकर्त्ता द्वारा मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय के समक्ष वर्तमान पुनरीक्षण याचिका दायर की गई है।
• उच्च न्यायालय ने याचिका खारिज़ कर दी और निचली अदालतों द्वारा अपराधमुक्ति के आदेश की उच्च न्यायालय ने पुष्टि की।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति प्रेम नारायण सिंह की एकल-न्यायाधीश पीठ ने कहा कि CrPC की धारा 401 के तहत उच्च न्यायालय के पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार का दायरा सीमित है और इसका उपयोग इसकी निचली अदालतों द्वारा स्थापित निष्कर्षों के प्रतिकूल नहीं किया जा सकता है।
• न्यायालय ने यह भी उल्लेख किया कि उच्च न्यायालय किसी मामले को ट्रायल कोर्ट में वापस नहीं भेज सकता जब तक कि ट्रायल कोर्ट द्वारा दिये गए फैसले में स्पष्ट अवैधता या न्याय वंचना न हो, जैसा कि कप्तान सिंह एवं अन्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य एवं अन्य (1997) के मामले में उच्चतम न्यायालय द्वारा दिया गया था।
• इस मामले में, उच्चतम न्यायालय ने माना कि निर्णय करते हुए अपराधमुक्ति के आदेश पर उच्च न्यायालय की पुनरीक्षण शक्ति का प्रयोग तब तक नहीं किया जाना चाहिये जब तक कि निर्णय या अपराधमुक्ति के आदेश में कोई स्पष्ट अवैधता मौजूद न हो या न्याय की गंभीर वंचना न हो।
• न्यायालय ने आगे निष्कर्ष दिया कि उच्च न्यायालय एक अपील न्यायालय की तरह तभी कार्य कर सकता है जब CrPC की धारा 401(5) में परिकल्पित स्थिति स्वतः प्रकट होती है।

इसमें कौन-से कानूनी प्रावधान शामिल हैं?

CrPC की धारा 401 —  उच्च न्यायालय की पुनरीक्षण की शक्तियाँ —

• ऐसी किसी कार्यवाही के मामले में, जिसका अभिलेख उच्च न्यायालय ने स्वयं मँगवाया है या जिसकी उसे अन्यथा जानकारी हुई है, वह धाराएँ 386, 389, 390 और 391 द्वारा अपील न्यायालय को या धारा 307 द्वारा सेशन न्यायालय को प्रदत्त शक्तियों में से किसी का स्वविवेकानुसार प्रयोग कर सकता है और जब वे न्यायाधीश, जो पुनरीक्षण न्यायालय में पीठासीन हैं, राय में समान रूप से विभाजित हैं तब मामले का निपटारा धारा 392 द्वारा उपबंधित रीति से किया जायेगा।
• इस धारा के अधीन कोई आदेश, जो अभियुक्त या अन्य व्यक्ति पर प्रतिकूल प्रभाव डालता है, तब तक न किया जायेगा जब तक उसे अपनी प्रतिरक्षा में या तो स्वयं या प्लीडर द्वारा सुने जाने का अवसर न मिल चुका हो।
• इस धारा की कोई बात उच्च न्यायालय को दोषमुक्ति के निष्कर्ष को दोषसिद्धि के निष्कर्ष में संपरिवर्तित करने के लिये प्राधिकृत करने वाली न समझी जायेगी।
• जहाँ इस संहिता के अधीन अपील हो सकती है, किन्तु कोई अपील की नहीं जाती है वहाँ उस पक्षकार की प्रेरणा पर, जो अपील कर सकता था, पुनरीक्षण की कोई कार्यवाही ग्रहण न की जायेगी।
• जहाँ इस संहिता के अधीन अपील होती है किन्तु उच्च न्यायालय को किसी व्यक्ति द्वारा पुनरीक्षण के लिये आवेदन किया गया है और उच्च न्यायालय का यह समाधान हो जाता है कि ऐसा आवेदन इस गलत विश्वास के आधार पर किया गया था कि उससे कोई अपील नहीं होती है और न्याय के हित में ऐसा करना आवश्यक है तो उच्च न्यायालय पुनरीक्षण के लिये आवेदन को अपील की अर्जी मान सकता है और उस पर तद्नुसार कार्यवाही कर सकता है।
• केरल राज्य बनाम पुट्टुमना इलथ जथवेदन नंबूदिरी (1999) मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि अपने पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार में, उच्च न्यायालय किसी निष्कर्ष, दंड या आदेश की वैधता या औचित्य या शुद्धता के बारे में खुद को संतुष्ट करने के उद्देश्य से किसी भी कार्यवाही के रिकॉर्ड को मांग सकता है और उसकी जाँच कर सकता है। दूसरे शब्दों में, यह क्षेत्राधिकार न्याय की गड़बड़ी को ठीक करने के लिये उच्च न्यायालय द्वारा प्रयोग किये जाने वाले पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार में से एक है। लेकिन उक्त पुनरीक्षण शक्ति की तुलना अपीलीय न्यायालय की शक्ति से नहीं की जा सकती और न ही इसे द्वितीय अपीलीय क्षेत्राधिकार के रूप में भी माना जा सकता है।