करेंट अफेयर्स और संग्रह

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, एम/एस बजरंग ट्रेडिंग कंपनी बनाम वाणिज्य कर आयुक्त एवं अन्य के मामले में इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने निर्णय दिया है कि भारत के संविधान, 1950 (COI) के अनुच्छेद 226 के तहत, जब तक कि अधिकार क्षेत्र के अंतर्निहित अभाव का दावा नहीं किया जाता है तब तक कानून के उल्लंघन के आरोपों को न्यायालय के असाधारण क्षेत्राधिकार के अंतर्गत नहीं निपटाया जा सकता है।

एम/एस बजरंग ट्रेडिंग कंपनी बनाम वाणिज्य कर आयुक्त एवं अन्य की पृष्ठभूमि क्या थी या मामला क्या था?

• वर्तमान आरोप कंसाइनर यानी मेसर्स द्वारा ई-वे बिल के दुरुपयोग के संबंध में है। अर्थात एम/एस के पैन फ्रेगरेंस प्रा. लिमिटेड और एम/एस महावीर ट्रेडिंग कंपनी.
• याचिकाकर्त्ता को ई-वे बिल के दुरुपयोग में शामिल होने का आरोप लगाते हुए अगस्त 2018 से मार्च 2019 तक कर अवधि के लिये याचिकाकर्त्ता को एक अधिनिर्णय नोटिस जारी किया गया था।
• याचिकाकर्त्ता के विद्वत वकील द्वारा दी गई दलीलों के अनुसार, पूरी कार्यवाही मेसर्स के परिसर में किये गए कुछ सर्वेक्षण के आधार पर शुरू हुई है। एम/एस के पैन फ्रेगरेंस प्राइवेट लिमिटेड और एम/एस महावीर ट्रेडिंग कंपनी ने जुलाई, 2019 माह में, जबकि याचिकाकर्त्ता ने मई, 2019 माह में उस सर्वेक्षण से पहले अपना व्यवसाय पंजीकरण सरेंडर कर दिया था।
• निर्णय नोटिस को चुनौती देते हुए, इलाहाबाद उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर की गई थी।
• हाई कोर्ट ने रिट याचिका खारिज कर दी।

न्यायालय की टिप्पणियां

• न्यायमूर्ति सौमित्र दयाल सिंह और न्यायमूर्ति सुरेंद्र सिंह-I की पीठ ने निर्णय दिया कि एक बार कानून के उल्लंघन के आरोप लगने के बाद, रिट अदालत के असाधारण क्षेत्राधिकार के प्रयोग में निर्णय की कार्यवाही में हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता है। अधिकार क्षेत्र की अंतर्निहित कमी या समान प्रकृति के आधार वाले मामलों के लिये चुनौती का सीमित दायरा संरक्षित किया जा सकता है।
• न्यायालय ने आगे कहा कि कानून के उल्लंघन के आरोपों को COI के अनुच्छेद 226 के तहत न्यायालय के असाधारण क्षेत्राधिकार में नहीं निपटाया जा सकता है जब तक कि अधिकार क्षेत्र की अंतर्निहित अभाव का दावा नहीं किया गया है।

भारत के संविधान (COI) का अनुच्छेद 226 क्या है?

• अनुच्छेद 226 COI के भाग V के तहत निहित है जो रिट जारी करने की शक्ति उच्च न्यायालय के हाथ में देता है।
• अनुच्छेद 226 में कहा गया है कि -

(1) अनुच्छेद 32 में किसी भी बात के निरपेक्ष, प्रत्येक उच्च न्यायालय के पास उन सभी क्षेत्रों में, जिनके संबंध में वह अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करता है, किसी भी व्यक्ति या प्राधिकारी को, उचित मामलों में, किसी भी सरकार को, भाग III द्वारा प्रदत्त अधिकारों में से किसी के प्रवर्तन के लिये और किसी अन्य उद्देश्य के लिये उन क्षेत्रों के भीतर निर्देश, आदेश या बंदी प्रत्यक्षीकरण, परमादेश, निषेध, अधिकार पृछा और उत्प्रेषण, या उनमें से किसी की प्रकृति में रिट सहित रिट जारी करने की शक्ति होगी।

(2) खंड (1) द्वारा किसी सरकार, प्राधिकारी या व्यक्ति को निदेश, आदेश या रिट जारी करने की प्रदत्त शक्ति का प्रयोग किसी उच्च न्यायालय द्वारा उन क्षेत्रों के संबंध में क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने वाले किसी उच्च न्यायालय द्वारा भी किया जा सकता है, जिसके भीतर ऐसी शक्ति के प्रयोग के लिये कार्रवाई का कारण, पूर्णतः या आंशिक रूप से, उत्पन्न होता है, भले ही ऐसी सरकार या प्राधिकारी का स्थान या ऐसे व्यक्ति का निवास उन क्षेत्रों के भीतर न हो।

(3) जहाँ कोई पक्षकार जिसके विरुद्ध अंतरिम आदेश, चाहे निषेधाज्ञा के माध्यम से हो या स्थगन के माध्यम से या किसी अन्य विधि से, खंड (1) के अधीन किसी याचिका पर या उससे संबंधित किसी कार्यवाही में किया जाता है।

(a) ऐसे पक्ष को ऐसी याचिका की प्रतियाँ और ऐसे अंतरिम आदेश के लिये याचिका के समर्थन में सभी दस्तावेज़ प्रस्तुत करना; और

(b) ऐसे पक्ष को सुनवाई का अवसर देते हुए, ऐसे आदेश को रद्द करने के लिये उच्च न्यायालय में आवेदन करता है और ऐसे आवेदन की एक प्रति उस पक्ष को देता है जिसके पक्ष में ऐसा आदेश दिया गया है या ऐसे पक्ष के वकील को देता है, उच्च न्यायालय आवेदन का निपटान उस तारीख से दो सप्ताह की अवधि के भीतर करेगा जिस तारीख को वह प्राप्त हुआ है या उस तारीख से जिस दिन ऐसे आवेदन की प्रति प्रस्तुत की गई है, जो भी बाद में हो, या जहाँ उच्च न्यायालय उस दिन बंद है उस अवधि का अंतिम दिन, उसके अगले दिन की समाप्ति से पहले जिस दिन उच्च न्यायालय खुला है; और यदि आवेदन का निपटारा इस प्रकार नहीं किया जाता है, तो अंतरिम आदेश, उस अवधि की समाप्ति पर, या जैसा भी मामला हो,अगले दिन सहायता की समाप्ति पर, रद्द हो जाएगा।

(4) इस अनुच्छेद द्वारा उच्च न्यायालय को प्रदत्त शक्ति, अनुच्छेद 32 के खंड (2) द्वारा सर्वोच्च न्यायालय को प्रदत्त शक्ति की अवमानना नहीं होगी।

• यह अनुच्छेद सरकार सहित किसी भी व्यक्ति या प्राधिकारी के विरुद्ध जारी किया जा सकता है।
• यह अनुच्छेद महज़ एक संवैधानिक अधिकार है, मौलिक अधिकार नहीं।
• आपातकाल के दौरान भी इस अनुच्छेद को निलंबित नहीं किया जा सकता है।
• अनुच्छेद 226 मौलिक अधिकारों के मामले में स्थायी प्रकृति का है और जब इसे किसी अन्य उद्देश्य के लिये जारी किया जाता है तब यह विवेकाधीन प्रकृति का होता है ।
• अनुच्छेद 226 न केवल मौलिक अधिकार, बल्कि अन्य विधिक अधिकारों का भी प्रवर्तन करता है।
• बंधुआ मुक्ति मोर्चा बनाम भारत संघ (1984) में, सर्वोच्च न्यायालय ने निर्णय दिया कि अनुच्छेद 226 का दायरा अनुच्छेद 32 की तुलना में बहुत व्यापक है क्योंकि अनुच्छेद 226 को विधिक अधिकारों की सुरक्षा के लिये भी जारी किया जा सकता है।
• कॉमन कॉज बनाम भारत संघ (2018) में, सर्वोच्च न्यायालय ने यह निर्णय दिया था कि अनुच्छेद 226 के तहत रिट सार्वजनिक अधिकारियों द्वारा सार्वजनिक जिम्मेदारियों के प्रवर्तन हेतु भी जारी की जा सकती है।

चर्चा में क्यों है?

बॉम्बे उच्च न्यायालय (HC) ने कहा है कि किसी पिता पर अपहरण का आरोप केवल तभी लगाया जा सकता है जब वह अपने नाबालिग बच्चे को माँ से दूर ले जाता है, अगर न्यायालय का आदेश है जो स्पष्ट रूप से उसे ABC बनाम XYZ मामले में बच्चे की अभिरक्षा रखने से रोकता है।

ABC बनाम XYZ मामले की पृष्ठभूमि :

• जैविक माता के कहने पर जैविक पिता के विरुद्ध एक प्राथमिकी दर्ज़ की गई थी।
• यह आरोप लगाया गया था कि आवेदक पिता जबरन अपने 3 साल के नाबालिग बेटे को ले गया, और इस तरह अपहरण का अपराध किया।
• पिता ने भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 363 के तहत दंडनीय अपराध के लिये प्राथमिकी रद्द करने के लिये आवेदन किया है।
• यह मुद्दा इस तथ्य से संबंधित है कि क्या एक पिता पर माता की अभिरक्षा से अपने नाबालिग बच्चे को ले जाने के लिये अपहरण के अपराध के लिये मामला दर्ज़ किया जा सकता है।
• आवेदक (पिता) के वकील ने कहा कि:
  • आवेदक नाबालिग का पिता और नैसर्गिक संरक्षक होने के नाते, उस पर उपरोक्त अपराध के लिये मामला दर्ज़ नहीं किया जा सकता है।
  • निम्नलिखित निर्णयज विधि (case laws) पर भरोसा रखा गया था:
• इस्माइल अबू बकर और अन्य बनाम केरल राज्य (1967), केरल उच्च न्यायालय ने माना कि जब एक पिता अपने नाबालिग बच्चे को माँ की अभिरक्षा से लेता है, तो वह बच्चे को विधिपूर्ण संरक्षण से बाहर नहीं ले जा रहा है।
• श्री अशोक कुमार सेठ बनाम उड़ीसा राज्य (2002), उड़ीसा उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि पिता को अपनी पत्नी की अभिरक्षा से अपने नाबालिग बच्चे को हटाने के लिये मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है, क्योंकि वह बच्चे का नैसर्गिक संरक्षक है। परिणामस्वरूप, भारतीय दंड संहिता की धारा 363 के तहत वर्णित अपराध उस पर लागू नहीं होता है।

न्यायालय की टिप्पणियां :

• न्यायमूर्ति विनय जोशी और न्यायमूर्ति वाल्मीकि एस. ए. मेनेजेस की खंडपीठ ने बच्चे की जैविक माता द्वारा दायर प्राथमिकी को रद्द कर दिया, जिसमें पिता पर भारतीय दंड संहिता की धारा 363 के तहत दर्ज़ अपने 3 साल के बेटे को जबरन ले जाने का आरोप लगाया गया था।
• न्यायालय ने यह देखते हुए कि यह एक ऐसा मामला नहीं है कि माँ को सक्षम न्यायालय के आदेश से कानूनी रूप से बच्चे की कस्टडी दी गई थी, ने कहा कि "इसलिये, हमारे विचार में कानूनी निषेध के अभाव में, एक पिता को अपने ही बच्चे के अपहरण के अपराध के लिये मामला दर्ज़ नहीं किया जा सकता है"।

कानूनी प्रावधान :

• भारतीय दंड संहिता की धारा 361 के तहत विधिपूर्ण संरक्षक से अपहरण किये जाने को परिभाषित किया गया है और धारा 363 के तहत दंडित करती है।

धारा 361 - विधिपूर्ण संरक्षकता से अपहरण - जो कोई भी सोलह वर्ष से कम उम्र के किसी भी नाबालिग को ले जाता है या लुभाता है यदि कोई लड़का, या अठारह वर्ष से कम उम्र का कोई लड़की, या अस्वस्थ दिमाग का कोई व्यक्ति, ऐसे नाबालिग या अस्वस्थ दिमाग वाले व्यक्ति के विधिपूर्ण संरक्षक के रखने, ऐसे अभिभावक की सहमति के बिना, कहा जाता है कि ऐसे नाबालिग या व्यक्ति को विधिपूर्ण संरक्षकता से अपहरण कर लिया जाता है।  

व्याख्या - इस धारा में "विधिपूर्ण संरक्षक" शब्द में कोई भी व्यक्ति शामिल है जिसे कानूनी रूप से ऐसे नाबालिग या अन्य व्यक्ति की देखभाल या संरक्षण के साथ सौंपा गया है। 

अपवाद - यह धारा किसी भी ऐसे व्यक्ति के कृत्य पर लागू नहीं होती है जो अच्छी नीयत से स्वयं को एक नाजायज़ बच्चे का पिता मानता है, या जो सद्भावना में स्वयं को ऐसे बच्चे की विधिपूर्ण अभिरक्षा का हकदार मानता है, जब तक कि ऐसा कृत्य अनैतिक या गैरकानूनी उद्देश्य के लिये नहीं किया जाता है।

धारा 363 - अपहरण के लिये दंड - जो कोई भी भारत से या विधिपूर्ण संरक्षक से किसी भी व्यक्ति का अपहरण करता है, उसे सात साल तक की अवधि के लिये कारावास से दंडित किया जाएगा, और जुर्माना भी लगाया जाएगा।

चर्चा में क्यो है?

हाल ही में, उच्चतम न्यायालय ने कहा है कि यदि कोई अभियुक्त किसी स्थिति का अनुचित लाभ उठाता है, तो आरोपी भारतीय दंड संहिता, 1860 (आईपीसी) की धारा 300 के अपवाद 4 के लागू होने का हकदार नहीं होगा।

• उपरोक्त टिप्पणी अनिल कुमार बनाम केरल राज्य के मामले में की गई थी।

अनिल कुमार बनाम केरल राज्य मामले की पृष्ठभूमि:

• इस मामले में, आरोप यह है कि अपीलकर्त्ता ने अपनी पत्नी को मारने के आशय से, माचिस की एक तीली जलाई और उसे उस पर फेंक दिया जब उसने अपीलकर्त्ता के साथ झगड़े के कारण पहले ही स्वयं पर मिट्टी का तेल डाल दिया था।
• अस्पताल में पत्नी की मृत्यु के बाद, पति पर भारतीय दंड संहिता की धारा 302 और धारा 498क के तहत अपराधों के लिये आरोप लगाया गया था।
• अपीलकर्त्ता को ट्रायल कोर्ट और उच्च न्यायालय दोनों द्वारा भारतीय दंड संहिता की धारा 302 और 498क के तहत दोषी ठहराया गया था।
• इसके बाद उच्चतम न्यायालय के समक्ष एक अपील दायर की गई।
• अपील को खारिज करते हुए, उच्चतम न्यायालय ने कहा कि अपीलकर्त्ता गैर इरादतन हत्या के अपराध का दोषी है।

न्यायालय की टिप्पणियां:

• न्यायमूर्ति अभय एस ओका और न्यायमूर्ति पंकज मिथल की खंडपीठ ने कहा कि इस मामले में, अपीलकर्त्ता ने मृतक को मिट्टी के तेल में भीगते हुए देखकर स्पष्ट रूप से स्थिति का फायदा उठाया और माचिस की एक तीली जलाकर उस पर फेंक दी ताकि उसे जलाया जा सके। अपीलकर्त्ता ने स्थिति का अनुचित लाभ उठाया है, उसे धारा 300 भारतीय दंड संहिता के अपवाद 4 का लाभ नहीं दिया जा सकता है।
• न्यायालय ने आगे कहा कि स्पष्ट रूप से अपवाद में कहा गया है कि यह वहाँ लागू होगा जहाँ गैर-इरादतन हत्या न केवल अचानक लड़ाई या झगड़े में पूर्वनियोजित दिमाग के बिना की जाती है, बल्कि अपराधी द्वारा स्थिति का अनुचित लाभ उठाए बिना भी की जाती है।

भारतीय दंड संहिता की धारा 300 का अपवाद 4:

• भारतीय दंड संहिता की धारा 300 हत्या के संबंध में है।
• भारतीय दंड संहिता की धारा 300 का अपवाद 4 के अनुसार आपराधिक मानव वध हत्या नहीं है यदि वह मानव वध अचानक झगड़ा जनित आवेश की तीव्रता में हुई अचानक लड़ाई में पूर्वचिन्तन बिना और अपराधी द्वार अनुचित लाभ उठाये बिना या क्रूरतापूर्ण या अप्रायिक रीति से कार्य किये बिना किया गया हो।  
• अपवाद 4 का स्पष्टीकरण कहता है कि ऐसी दशाओं में यह तत्त्वहीन है कि कौन पक्ष प्रकोपन देता है या पहला हमला करता है।  
• निम्नलिखित अपवाद 4 के आवश्यक तत्त्व हैं:
  • लड़ाई अपराधी और उस व्यक्ति के बीच हुई होगी जिसकी हत्या कर दी गई है।
  • अचानक लड़ाई का अस्तित्व।
  • अचानक झगड़े पर जुनून की गर्मी के उत्साह में।
  • अपराधी द्वारा कोई अनुचित लाभ नहीं लिया गया है।
  • अपराधी क्रूरता या अलग तरीके से व्यवहार नहीं करता है।
• अमिरथालिंग नादर बनाम तमिलनाडु राज्य (1976) के मामले में उच्चतम न्यायालय ने माना कि अचानक लड़ाई के मामले में, जहाँ अचानक लड़ाई के एक हिस्से के रूप में विनाशकारी झटका दिया गया था जो अपीलकर्त्ताओं और मृतक के बीच अचानक झगड़े से भड़कता है, पूर्वाभास की कोई गुंजाइश नहीं है। अपीलकर्त्ता अनुचित लाभ नहीं उठाता है और क्रूरता और असामान्य रूप से व्यवहार करता है।