करेंट अफेयर्स और संग्रह

 स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, शांतनु बनाम राज्य के मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना कि लैंगिक अपराधों से बालकों का संरक्षण अधिनियम, 2012 (POCSO) की धारा 3 (C) के प्रावधानों के तहत प्रवेशन यौन हमले के अपराध के लिये, एक साधारण स्पर्श का कृत्य अभिचालन नहीं माना जा सकता।

शांतनु बनाम राज्य मामले की पृष्ठभूमि:

• 5 अगस्त 2016 को, जब छह वर्षीय पीड़िता ट्यूशन के लिये गई थी, अपीलकर्त्ता, जो उसके ट्यूशन शिक्षक का भाई है, ने अपनी उंगली से उसके गुदा को छुआ, और इससे उसे गंभीर दर्द हुआ। पीड़िता ने अपनी माँ को ट्यूशन में हुई घटना और उससे होने वाले दर्द के बारे में बताया।
• अपीलकर्त्ता को भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 376 और पॉक्सो की धारा 6 के तहत दंडनीय अपराधों के लिये ट्रायल कोर्ट द्वारा दोषी ठहराया गया था।
• इसके बाद, दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष एक अपील दायर की गई।
• अपील आंशिक रूप से स्वीकार की गई थी, और आक्षेपित निर्णय को इस हद तक संशोधित किया गया है कि अपीलकर्त्ता को पॉक्सो अधिनियम की धारा 6 के बजाय पॉक्सो अधिनियम की धारा 10 के तहत दोषी ठहराया जाता है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ:

• न्यायमूर्ति अमित बंसल ने कहा कि स्पर्श के एक साधारण कृत्य को पॉक्सो अधिनियम की धारा 3 (c) के तहत अभिचालन नहीं माना जा सकता है। यह ध्यान रखना प्रासंगिक है कि पॉक्सो अधिनियम की धारा 7 के तहत, स्पर्श एक अलग अपराध है।
• न्यायालय ने यह भी कहा कि पॉक्सो अधिनियम की धारा 3 (C) से पता चलता है कि किसी कृत्य को प्रवेशन यौन हमला मानने के लिये, आरोपी को बच्चे (चाहे लड़का हो या लड़की) के शरीर के किसी भी हिस्से में अभिचालन करना होगा ताकि प्रवेश हो सके। वर्तमान मामले में ऐसा कुछ भी नहीं है जो यह दर्शाता हो कि पीड़िता के शरीर के किसी भी हिस्से पर कोई अभिचालन किया गया था ताकि प्रवेश कराया जा सके।

इसमें शामिल प्रासंगिक कानूनी प्रावधान:

पॉक्सो अधिनियम की धारा 3(C):

•  इस धारा में कहा गया है कि एक व्यक्ति को प्रवेशन यौन संबंध बनाने वाला माना जाता है यदि वह बच्चे (चाहे लड़का हो या लड़की) के शरीर के किसी भाग के साथ ऐसा अभिचालन करता है जिससे वह बच्चे (चाहे लड़का हो या लड़की) की योनि, मूत्रमार्ग या गुदा या शरीर के किसी भाग में प्रवेश कर सके या बच्चे (चाहे लड़का हो या लड़की) से उसके साथ या किसी अन्य व्यक्ति के साथ ऐसा करवाता है; या

 पॉक्सो अधिनियम की धारा 7:

• इस अधिनियम की धारा 7 कहती है कि जो कोई, लैंगिक आशय से बच्चे (चाहे लड़का हो या लड़की) की योनि, लिंग, गुदा या स्तनों को स्पर्श करता है या बच्चे (चाहे लड़का हो या लड़की) से ऐसे व्यक्ति या किसी अन्य व्यक्ति की योनि, लिंग, गुदा या स्तन का स्पर्श कराता है या लैंगिक आशय से ऐसा कोई अन्य कार्य करता है जिसमें प्रवेशन किये बिना शारीरिक संपर्क अंतर्ग्रस्त होता है, लैंगिक हमला करता है, यह कहा जाता है।

पॉक्सो अधिनियम की धारा 6:

इस अधिनियम की धारा 6 गंभीर प्रवेशन यौन हमले के लिये सज़ा से संबंधित है। यह कहती है कि-

(1) जो कोई गंभीर प्रवेशन यौन हमला करता है, उसे कठोर कारावास से दंडित किया जायेगा, जिसकी अवधि बीस वर्ष से कम नहीं होगी, लेकिन जिसे आजीवन कारावास तक बढ़ाया जा सकता है, जिसका अर्थ उस व्यक्ति के शेष प्राकृतिक जीवन के लिये कारावास होगा और जुर्माना या मौत की सज़ा भी हो सकती है।

(2) उप-धारा (1) के तहत लगाया गया जुर्माना न्यायसंगत और उचित होगा और पीड़ित को ऐसे पीड़ित के चिकित्सा खर्च और पुनर्वास को पूरा करने के लिये भुगतान किया जायेगा।

• इस अधिनियम की धारा 6 गंभीर प्रवेशन यौन हमले को परिभाषित करती है।

पॉक्सो अधिनियम की धारा 10:

• धारा 10 गंभीर लैंगिक हमले के लिये सज़ा से संबंधित है।
• इसमें कहा गया है कि जो कोई भी गंभीर लैंगिक हमला करेगा, उसे किसी भी अवधि के लिये कारावास की सज़ा दी जायेगी, जो पाँच साल से कम नहीं होगी, लेकिन जिसे सात साल तक बढ़ाया जा सकता है, और जुर्माना भी लगाया जा सकता है।
• इस अधिनियम की धारा 9 गंभीर लैंगिक हमले को परिभाषित करती है।

 स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

उच्चतम न्यायालय (SC) ने माना है कि विष्णुभाई गणपतभाई पटेल और अन्य बनाम गुजरात राज्य के मामले में कहा कि सज़ा निलंबित करने के लिये आवेदन करने से पहले दोषी व्यक्ति को अपनी सज़ा की एक विशिष्ट अवधि पूरी करने की कोई सख्त आवश्यकता नहीं है।

विष्णुभाई गणपतभाई पटेल और अन्य बनाम गुजरात राज्य मामले की पृष्ठभूमि:

• अपीलकर्त्ताओं को भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 114, 506(2) और 504 के साथ पठित धारा 304 भाग I के तहत दंडनीय अपराधों के लिये दोषी ठहराया गया था।
  • प्रदान किये गए अपराधों के लिये अधिकतम वास्तविक सज़ा 10 साल का कठोर कारावास है।
• अपीलकर्त्ता पहले ही लगभग 04 वर्ष की सज़ा काट चुके हैं।
• उच्च न्यायालय (HC) में एक अपील की गई थी, अपील के लंबित रहने के दौरान सज़ा के निलंबन के लिये एक आवेदन किया गया था और खारिज़ कर दिया गया था।
  • उच्च न्यायालय (HC) के समक्ष, राज्य की ओर से एक निवेदन किया गया था कि केवल दोषसिद्धि के बाद दी गई सज़ा पर ही विचार किया जाना चाहिये ।
  • इसमें एक और निवेदन किया गया कि अपीलकर्त्ताओं ने केवल 05 महीने और 27 दिन बिताए थे।
  • उच्च न्यायालय (HC) ने उक्त दलील को यह दर्ज़ करते हुए स्वीकार कर लिया कि अपीलकर्त्ताओं ने सज़ा का 01 वर्ष भी पूरा नहीं किया है।
• इसलिये, मामला उच्चतम न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किया गया, और यह कहा गया कि अपील वर्ष 2023 की है, जिसकी सुनवाई अपीलकर्त्ताओं की सज़ा की पूरी अवधि समाप्त होने से पहले होने की संभावना नहीं है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ:

न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति पंकज मिथल की पीठ ने कहा कि उच्च न्यायालय (HC) को सज़ा को निलंबित करने के अनुरोध की सकारात्मक समीक्षा करनी चाहिये , खासकर उन मामलों में जिसमें दोषी व्यक्ति का कोई पूर्व आपराधिक रिकॉर्ड नहीं है और वह पहले ही 40% से अधिक सज़ा काट चुका है।

न्यायालय ने यह भी कहा कि ऐसा कोई सख्त नियम नहीं है जिसके लिये किसी आरोपी को सज़ा के निलंबन की प्रार्थना पर विचार करने से पहले एक विशेष अवधि के लिये सज़ा भुगतनी पड़े।

इसमें शामिल कानूनी प्रावधान:

सज़ा का निलंबन:

• यह किसी आपराधिक सज़ा के निष्पादन पर अस्थायी या सशर्त रोक या स्थगन को संदर्भित करता है।
• इसका तात्त्पर्य यह है कि किसी अपराध के लिये दोषी ठहराए गए व्यक्ति को तुरंत जेल में अपनी सज़ा काटने की आवश्यकता नहीं है, और इसके बजाय, कुछ शर्तों के तहत या एक विशिष्ट अवधि के लिये सज़ा को स्थगित या अस्थायी रूप से अलग रखा जा सकता है।
• अपील के दौरान निलंबन संबंधी प्रावधान दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 389 के तहत प्रदान किया गया है:

दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 389 - अपील लंबित रहने तक वंडावेश का निलम्बन, अपीलार्थी का ज़मानत पर छोड़ा जाना –

(1) अपील न्यायालय, ऐसे कारणों से, जो उसके द्वारा अभिलिखित किये जाएँगे, आदेश दे सकता है कि उस दंडादेश या आदेश का निष्पादन, जिसके विरुद्ध अपील की गई है, दोषसिद्ध व्यक्ति द्वारा की गई अपील के लंबित रहने तक निलंबित किया जाये और यदि वह व्यक्ति परिरोध में है तो यह भी आदेश दे सकता है कि उसे ज़मानत पर या उसके अपने बंधपत्र पर छोड़ दिया जाये:

परन्तु अपील न्यायालय ऐसे दोषसिद्ध व्यक्ति को, जो मृत्यु या आजीवन कारावास या दस वर्ष से अन्यून अवधि के कारावास से दंडनीय किसी अपराध के लिये दोषसिद्ध किया गया है, ज़मानत पर या उसके अपने बंधपत्र पर छोड़ने से पूर्व, लोक अभियोजक को ऐसे छोड़ने के विरुद्ध लिखित में कारण दर्शाने का अवसर देगा, परन्तु यह और कि ऐसे मामलों में, जहाँ किसी दोषसिद्ध व्यक्ति को ज़मानत पर छोड़ा जाता है वहाँ लोक अभियोजक ज़मानत रद्द किये जाने के लिये आवेदन फाइल कर सकेगा।

(2) अपील न्यायालय को इस धारा द्वारा प्रदत्त शक्ति का प्रयोग उच्च न्यायालय भी किसी ऐसी अपील के मामले में कर सकता है. जो किसी दोषसिद्ध व्यक्ति द्वारा उसके अधीनस्थ न्यायालय में की गई है।

(3) जहाँ दोषसिद्ध व्यक्ति ऐसे न्यायालय का जिसके द्वारा वह दोषसिद्ध किया गया है यह समाधान कर देता है कि वह अपील प्रस्तुत करना चाहता है वहाँ वह न्यायालय,

(i) उस दशा में जब ऐसा व्यक्ति, ज़मानत पर होते हुए, तीन वर्ष से अनधिक की अवधि के लिये कारावास से दंडादिष्ट किया गया

या

(ii) उस दशा में जब वह अपराध, जिसके लिये ऐसा व्यक्ति दोषसिद्ध किया गया है. ज़मानतीय है और वह ज़मानत पर है,

यह आदेश देगा कि दोषसिद्ध व्यक्ति को इतनी अवधि के लिये जितनी से अपील प्रस्तुत करने और उपधारा (1) के अधीन अपील-

न्यायालय के आदेश प्राप्त करने के लिये पर्याप्त समय मिल जायेगा ज़मानत पर छोड़ दिया जाये जब तक कि ज़मानत से इंकार करने के विशेष कारण न हो और जब तक वह ऐसे ज़मानत पर छूटा रहता है तब तक कारावास का दंडादेश निलम्बित समझा जायेगा। (4) जब अंततोगत्वा अपीलार्थी को किसी अवधि के कारावास या आजीवन कारावास का दंडादेश दिया जाता है, तब वह समय जिसके दौरान वह ऐसे छूटा रहता है, उस अवधि की संगणना करने में, जिसके लिये उसे ऐसा दंडादेश दिया गया है. हिसाब में नहीं लिया जायेगा।