करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: कर्नाटक उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में अनुपम सिंह तोमर बनाम कोथनूर पुलिस कर्नाटक राज्य एवं अन्य मामले में कर्नाटक उच्च न्यायालय ने माना है कि मुलाकात के अधिकारों का अनुपालन न करने की स्थिति में, एक पिता द्वारा बेटी से मिलने का प्रयास करना गृह अतिक्रमण की श्रेणी में नहीं आता है।

अनुपम सिंह तोमर बनाम कोथनूर पुलिस कर्नाटक राज्य एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• याचिकाकर्त्ता व शिकायतकर्त्ता ने विवाह किया और उनके संबंध में टकराव आ गया।
  • उन दोनों ने आपसी सहमति से अपन विवाह समाप्त कर दिया।
• आपसी सहमति से तलाक के लिये समझौते की शर्त यह थी कि पक्ष पति के प्रत्येक शनिवार को दोपहर 3 बजे से शाम 5 बजे तक पत्नी के निवास स्थान पर या गतिविधि क्षेत्र या मॉल जैसे तटस्थ स्थान पर बेटी से मिलने के अधिकार पर सहमत होंगे।
• बेटी की अभिरक्षा पत्नी के पास थी।
• पत्नी ने 27 अगस्त, 2022 को मुलाकात को पुनर्निर्धारित करते हुए पति को एक ई-मेल भेजा। याचिकाकर्त्ता ने नोट किये गए अनुसार संचार प्राप्त होने की पुष्टि की है।
• लेकिन, पुनर्निर्धारण के बावजूद, याचिकाकर्त्ता 20 अगस्त, 2022 को पत्नी के भवन में प्रवेश करता है और माई गेट ऐप पर तीन बार अनुमति नहीं दिये जाने के बावजूद, वह अपनी बेटी से मिलने के लिये अन्य तरीकों से जाने का प्रयास करता है।
• यह अपराध भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 448 के तहत दंडनीय अपराध के लिये दर्ज किया गया है।
• इसके बाद याचिकाकर्त्ता ने उच्च न्यायालय में याचिका दायर की।
• न्यायालय ने याचिका स्वीकार करते हुए याचिकाकर्त्ता के विरुद्ध सभी आपराधिक कार्यवाही रद्द कर दी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति एम. नागप्रसन्ना की एकल न्यायाधीश पीठ ने कहा कि IPC की धारा 448 गृह अतिचार के लिये सज़ा से संबंधित है, न्यायालय ने माना कि जो कोई अपराध करने के इरादे से किसी दूसरे की संपत्ति में या उसके कब्ज़े में प्रवेश करता है, उसे आपराधिक अतिचार कहा जाता है और वर्तमान परिदृश्य में, अपराध के संघटक को लागू नहीं किया जा सकता है।
• न्यायालय ने आगे कहा कि सक्षम न्यायालय के आदेश के अनुसार, पति के पास उस दिन मुलाकात का वैध अधिकार था, जिस दिन वह बेटी से मिलना चाहता था।

IPC की धारा 448 क्या है?

• IPC की यह धारा गृह अतिचार के लिये सज़ा से संबंधित है। इसमें कहा गया है कि जो कोई गृह-अतिचार करेगा, वह दोनों में से किसी भाँति के कारावास से, जिसकी अवधि एक वर्ष तक की हो सकेगी, या ज़ुर्माने से, जो एक हज़ार रुपए तक का हो सकेगा, या दोनों से, दण्डित किया जाएगा।
• गृह अतिचार के अपराध को IPC की धारा 442 के तहत परिभाषित किया गया है। इस धारा में कहा गया है कि जो कोई मानव आवास के रूप में उपयोग की जाने वाली किसी इमारत, तंबू या जहाज़ या पूजा स्थल के रूप में या संपत्ति की सुरक्षा के स्थान के रूप में उपयोग की जाने वाली किसी इमारत में प्रवेश करके या उसमें रहकर आपराधिक अतिचार करता है, उसे गृह -अतिचार में अपराध करने वाला माना जाता

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में कुन्दन सिंह बनाम एन.सी.टी. दिल्ली राज्य सरकार के मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना है कि दोषी को अभिभावकता बनने और प्रजनन करने का मौलिक अधिकार है।

कुन्दन सिंह बनाम एन.सी.टी. दिल्ली राज्य सरकार मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• याचिकाकर्त्ता वर्तमान में तिहाड़ जेल, नई दिल्ली में बंद है और आजीवन कारावास की सज़ा काट रहा है।
• याचिकाकर्त्ता को भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) के प्रावधानों के तहत दंडनीय अपराधों के लिये दोषी ठहराया गया था और संबंधित ट्रायल कोर्ट द्वारा उसे आजीवन कारावास की सज़ा सुनाई गई थी।
• याचिकाकर्त्ता परिहार की अवधि को छोड़कर पहले ही 14 वर्ष से अधिक समय जेल में बिता चुका है।
• याचिकाकर्त्ता द्वारा इस आधार पर पैरोल पर रिहाई की मांग करते हुए एक याचिका दायर की गई थी कि उसके विवाह को पिछले तीन वर्ष हो गए हैं और अब तक उसका कोई बच्चा नहीं है। वह कुछ चिकित्सीय परीक्षण कराना चाहता था क्योंकि वह और उसकी पत्नी IVF प्रक्रिया के माध्यम से बच्चा पैदा करना चाहते थे।
• उच्च न्यायालय ने चार हफ्ते की पैरोल की स्वीकृति दी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति स्वर्णा कांता शर्मा ने कहा कि यद्यपि किसी दोषी की व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मानवाधिकार को राज्य की सुरक्षा के पक्ष में और कानून का शासन स्थापित करने के लिये आत्मसमर्पण करना पड़ता है, किसी मामले के विशिष्ट तथ्यों और परिस्थितियों में दोषी को जीवन के मौलिक अधिकार की सुरक्षा से वंचित नहीं किया जा सकता है, जिसमें बच्चा पैदा करने का अधिकार भी शामिल होगा।
• न्यायालय ने यह भी कहा कि प्रजनन और अभिभावकता बनने का अधिकार एक दोषी का मौलिक अधिकार है और यह भारत के संविधान 1950, के अनुच्छेद 21 के तहत संरक्षित है।
• न्यायालय ने आगे कहा कि प्रजनन का अधिकार संपूर्ण नहीं है और इसके लिये प्रासंगिक परीक्षण की आवश्यकता है। दोषी की अभिभावकीय स्थिति और उम्र जैसे कारकों को ध्यान में रखकर, व्यक्तिगत अधिकारों तथा व्यापक सामाजिक विचारों के बीच नाज़ुक संतुलन को बनाए रखने के लिये एक निष्पक्ष एवं उचित दृष्टिकोण अपनाया जा सकता है।

भारत के संविधान, 1950 का अनुच्छेद 21 क्या है?

परिचय:

• इस अनुच्छेद में कहा गया है कि किसी भी व्यक्ति को कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अलावा उसके जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाएगा।
• यह मौलिक अधिकार प्रत्येक व्यक्ति, नागरिकों और विदेशियों के लिये समान रूप से उपलब्ध है।
• भारत के उच्चतम न्यायालय ने इस अधिकार को मौलिक अधिकारों का हृदय बताया है।
• यह अधिकार राज्य के विरुद्ध ही प्रदान किया गया है।
• अनुच्छेद 21 दो अधिकार सुरक्षित करता है:
  • जीवन का अधिकार
  • व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार

निर्णयज विधि:

• फ्राँसिस कोरली मुलिन बनाम प्रशासक (1981) मामले में न्यायमूर्ति पी. भगवती ने कहा कि COI का अनुच्छेद 21 एक लोकतांत्रिक समाज में सर्वोच्च महत्त्व के संवैधानिक मूल्य का प्रतीक है।
• खड़क सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1963) मामले में उच्चतम न्यायालय ने कहा कि जीवन शब्द का तात्पर्य मात्र पशु अस्तित्व से कहीं अधिक है।
  • इसके अभाव के विरुद्ध निषेध उन सभी अंगों और क्षमताओं तक फैला हुआ है जिनके द्वारा जीवन का आनंद लिया जाता है।
  • यह प्रावधान समान रूप से दोषी के बख्तरबंद पैर को काटकर या एक आँख निकालकर, या शरीर के किसी अन्य अंग को नष्ट करके शरीर के क्षत-विक्षत होने पर रोक लगाता है जिसके माध्यम से आत्मा बाहरी दुनिया के साथ संचार करती है।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय और पंकज मिथल ने देखा कि कंपनी अधिनियम, 1956 की धारा 109A (3) और डिपॉज़िटरी अधिनियम, 1996 के उपनियम 9.11.7 दोनों में सर्वोपरि खंड, विधिक उत्तराधिकारियों को नामांकित व्यक्ति के खिलाफ प्रतिभूतियों पर उनके सही दावे से बाहर नहीं करता है।

• उच्चतम न्यायालय ने यह फैसला शक्ति येज़दानी और बनाम जयानंद जयंत सालगांवकर और अन्य के मामले में दिया।

शक्ति येज़दानी और बनाम जयानंद जयंत सालगांवकर व अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या है?

• श्री जयंत शिवराम सालगांवकर (वसीयतकर्त्ता) ने उत्तराधिकारियों को अपनी संपत्ति सौंपने के लिये एक वसीयत निष्पादित की। अपीलकर्त्ता तथा प्रतिवादी संख्या 1 से 9 तक वसीयतकर्त्ता के विधिक उत्तराधिकारी और प्रतिनिधि हैं।
  • वसीयत में, वसीयतकर्त्ता के पास कुछ म्यूचुअल फंड निवेश (Mutual Fund Investments- MFs) थे जिनके संबंध में अपीलकर्त्ताओं और प्रतिवादी नंबर 9 को नामांकित बनाया गया था।
  • वसीयतकर्त्ता का 20 अगस्त, 2013 को निधन हो गया।
• वर्ष 2014 में प्रतिवादी सं. 1 ने एक मुकदमा दायर किया, जिसमें यह घोषणा करने की प्रार्थना की गई कि वसीयतकर्त्ता की संपत्तियों को न्यायालय की निगरानी में प्रशासित किया जाए; इसे प्रशासित करने के लिये पूर्ण शक्ति की मांग करना; और वसीयतकर्त्ता की संपत्तियों पर तीसरे पक्ष के अधिकार बनाने से सभी उत्तरदाताओं और अपीलकर्त्ताओं के खिलाफ स्थायी निषेधाज्ञा की मांग करना।
  • अपीलकर्त्ताओं ने मुकदमे का विरोध किया और तर्क दिया कि वे MFs के एकमात्र नामांकित व्यक्ति हैं तथा इस प्रकार वसीयतकर्त्ता की मृत्यु के बाद प्रतिभूतियों के साथ पूरी तरह से निहित हैं।
• उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश ने कोकाटे फैसले पर भरोसा करते हुए अपीलकर्त्ताओं के दावे को खारिज़ कर दिया।
• अपील में 1 दिसंबर, 2016 को HC की डिवीज़न बेंच ने एकल बेंच के आदेश को रद्द कर दिया, जबकि यह माना कि अधिनियम 1956 के प्रावधान उत्तराधिकार से बिल्कुल भी संबंधित नहीं हैं और कोकाटे का निर्णय गलत था।
  • अपीलकर्त्ता ने 1 दिसंबर, 2016 के आदेश के खिलाफ SC के समक्ष अपील दायर की।
• इस पीठ ने इस दलील को खारिज़ कर दिया और कहा कि कंपनी अधिनियम, 1956 तथा डिपॉज़िटरी अधिनियम, 1996 के तहत शेयरों/प्रतिभूतियों को नामांकित व्यक्ति में निहित करना केवल एक सीमित उद्देश्य के लिये है।
  • निहितार्थ कंपनी को शेयरधारक की मृत्यु के तुरंत बाद प्रतिभूतियों से निपटने में सक्षम बनाता है, ताकि प्रतिभूतियों के धारक के बारे में अनिश्चितता से बचा जा सके, जो कंपनी के मामलों के सुचारू कामकाज में बाधा उत्पन्न कर सकता है।
• यह माना गया कि कंपनी अधिनियम, 1956 (समविषयक कंपनी अधिनियम, 2013) के तहत नामांकन प्रक्रिया उत्तराधिकार कानूनों पर हावी नहीं होती है।
  • HC की डिवीज़न बेंच के आदेश को बरकरार रखा गया है और अपील खारिज़ कर दी गई है।

न्यायालय की टिप्पणी क्या थी?

• कंपनी अधिनियम 1956 की धारा 109A (कंपनी अधिनियम, 2013 की समविषयक धारा 72) और डिपॉज़िटरी अधिनियम, 1996 के उप-कानून 9.11.1 के तहत नामांकित व्यक्ति के पक्ष में प्रतिभूतियों का निहितार्थ एक सीमित उद्देश्य के लिये है, अर्थात् सुनिश्चित करें कि धारक की मृत्यु पर की जाने वाली विधिक औपचारिकताओं से संबंधित कोई भ्रम न हो और विस्तार से, नामांकन के विषय को किसी भी लंबी मुकदमेबाज़ी से बचाया जाए जब तक कि मृत धारक के विधिक प्रतिनिधि उचित कदम उठाने में सक्षम न हो जाएँ।
• कंपनी (संशोधन) अधिनियम, 1999 के माध्यम से नामांकन सुविधा की शुरुआत का उद्देश्य केवल निवेश माहौल को प्रोत्साहन प्रदान करना और शेयरधारक की मृत्यु पर विभिन्न प्राधिकरणों से उत्तराधिकार के विभिन्न पत्र प्राप्त करने की जटिल प्रक्रिया को आसान बनाना था।

कंपनी अधिनियम, 1956 की धारा 109A क्या है:

धारा 109A: शेयरों का नामांकन:

(1) किसी कंपनी में शेयरों के धारक या डिबेंचर के धारक किसी भी समय, निर्धारित तरीके से एक ऐसे व्यक्ति को नामांकित कर सकते हैं, जिसके पास शेयर धारक की मृत्यु हो जाने पर शेयर या डिबेंचर प्राप्त करने के अधिकार होंगे।

(2) किसी कंपनी में शेयरों के धारक या डिबेंचर के धारक एक से अधिक व्यक्ति होते हैं तो यह किसी भी समय, निर्धारित तरीके से, एक ऐसे व्यक्ति को नामांकित कर सकते हैं, जिसके पास शेयर धारकों की मृत्यु हो जाने पर शेयर या डिबेंचर प्राप्त करने के अधिकार होंगे।

(3) कंपनी के ऐसे शेयरों या डिबेंचर के संबंध में, जहाँ निर्धारित तरीके से किया गया नामांकन किसी व्यक्ति को प्रदान करने के लिये होता है, उस समय लागू किसी भी अन्य कानून में या किसी भी स्वभाव में निहित किसी भी बात के बावजूद, चाहे वसीयतनामा हो या अन्यथा। कंपनी के शेयरों या डिबेंचर को निहित करने का अधिकार, नामित व्यक्ति, शेयरधारक या कंपनी के डिबेंचर धारक की मृत्यु पर, या, जैसा भी मामला हो, संयुक्त धारकों की मृत्यु पर संबंधित व्यक्ति का कंपनी के शेयरों या डिबेंचर में हक हो जाएगा, जब तक कि निर्धारित तरीके से नामांकन में बदलाव नहीं किया जाता है या रद्द नहीं किया जाता है।

(4) जहाँ नामांकित व्यक्ति नाबालिग है, वहाँ शेयरों के धारक, या डिबेंचर धारक के लिये यह वैध होगा कि वह किसी भी व्यक्ति को कंपनी के शेयरों या डिबेंचर का हकदार (अल्पवयस्कता के दौरान उसकी मृत्यु की स्थिति में) बनने के लिये निर्धारित तरीके से किसी व्यक्ति का नामांकन करे।

इस मामले में उद्धृत ऐतिहासिक निर्णय क्या है?

• हर्षा नितिन कोकाटे बनाम सारस्वत सहकारी बैंक लिमिटेड और अन्य, (2010):
  • बॉम्बे उच्च न्यायालय ने कहा था कि मृतक के विधिक उत्तराधिकारियों को शेयर प्रमाणपत्र का मालिकाना हक मिलेगा, नामांकित व्यक्तियों को नहीं।