करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: कलकत्ता उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में मिनती भद्रा और अन्य बनाम दिलीप कुमार भद्रा एवं अन्य के मामले में कलकत्ता उच्च न्यायालय ने माना है कि जब दस्तावेज़ी साक्ष्य उपलब्ध होते हैं तो साक्षी के मौखिक परिसाक्ष्य उसके संभावित मूल्य का खंडन करने के लिये पर्याप्त नहीं होते है।

मिनती भद्रा और अन्य बनाम दिलीप कुमार भद्रा एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• इस मामले में, वादी ने यह कहते हुए विभाजन का मुकदमा दायर किया कि उसकी माँ (छबी रानी भद्रा) मुकदमे की संपत्ति की मूल मालिक थीं।
• वह बिना वसीयत किये मर गई और उसके पति व पुत्र जीवित रहे, जिन्होंने विरासत में संपत्ति अर्जित की।
• पति ने पुनर्विवाह किया व उसके दो और बच्चे हुए तथा वह कानूनी उत्तराधिकारी के रूप में प्रतिवादियों को छोड़कर मर गया।
• ट्रायल कोर्ट ने बँटवारे वारे का मुकदमा खारिज़ कर दिया।
• वादी ने विद्वत ट्रायल कोर्ट के फैसले को विद्वत प्रथम अपीलीय न्यायालय के समक्ष चुनौती दी, जिसने विद्वत ट्रायल कोर्ट के फैसले को उलट दिया और माना कि वादी के पास मुकदमे की संपत्ति पर उचित हित व कब्ज़ा है तथा वह अपने हिस्से के संबंध में विभाजन के लिये डिक्री का हकदार है।
• इससे व्यथित होकर प्रतिवादियों ने कलकत्ता उच्च न्यायालय के समक्ष अपील दायर की जिसे बाद में न्यायालय ने खारिज़ कर दिया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति सिद्धार्थ रॉय चौधरी की एकल पीठ ने कहा कि जब दस्तावेज़ी साक्ष्य उपलब्ध हैं, तो किसी साक्षी के मौखिक परिसाक्ष्य इसके संभावित मूल्य का खंडन नहीं कर पाएँगे।
• न्यायालय ने कहा कि इस मामले में भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (IEA) की धारा 35 व धारा 50 के संबंध में मौखिक परिसाक्ष्य और दस्तावेज़ी साक्ष्य के बीच विसंगति थी।
• न्यायालय ने आगे कहा कि साक्षी के मौखिक परिसाक्ष्य साक्ष्य के महत्त्व को कम करने के लिये पर्याप्त नहीं है जो पिता और पुत्र के बीच संबंध को स्पष्ट रूप से इंगित करती है। इसलिये न्यायालय को दिये गए फैसले में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं दिखता।

इसमें कौन-से प्रासंगिक विधिक प्रावधान शामिल हैं?

IEA की धारा 35:

• यह अनुभाग कर्त्तव्य के निष्पादन में की गई लोक अभिलेख में प्रविष्टि की प्रासंगिकता से संबंधित है।
• इसमें कहा गया है कि किसी लोक या अन्य राजकीय पुस्तक, रजिस्टर या अभिलेख या इलेक्ट्रॉनिक अभिलेख में की गई प्रविष्टि, जो किसी विवाद्यक या सुसंगत तथ्य का कथन करती है और किसी लोक सेवक द्वारा अपने पदीय कर्त्तव्य के निर्वहन में या उस देश की, जिसमें ऐसी पुस्तक, रजिस्टर या अभिलेख या इलेक्ट्रानिक अभिलेख रखा जाता है, विधि द्वारा विशेष रूप से व्यादिष्ट कर्त्तव्य के पालन में किसी अन्य व्यक्ति द्वारा की गई है, स्वयं सुसंगत तथ्य है।
• उच्चतम न्यायालय ने बब्लू पासी बनाम झारखंड राज्य (2008) ने माना कि धारा 35 के तहत स्वीकार्य दस्तावेज़ प्रस्तुत करने के लिये, तीन शर्तों को पूरा करना होगा, अर्थात्:
  • जिस प्रविष्टि पर विश्वास किया जाता है वह लोक या अन्य राजकीय पुस्तक, रजिस्टर या अभिलेख में से एक होनी चाहिये।
  • यह किसी मुद्दे पर तथ्य या सुसंगत तथ्य बताने वाली प्रविष्टि होनी चाहिये।
  • इसे एक लोक सेवक द्वारा अपने आधिकारिक कर्त्तव्यों के निर्वहन में, या विशेष रूप से कानून द्वारा निर्दिष्ट अपने कर्त्तव्य के निष्पादन में किया जाना चाहिये।

IEA की धारा 50:

• यह अनुभाग सुसंगत होने पर संबंधों पर राय से संबंधित है।
• इसमें कहा गया है कि जब भी न्यायालय को एक व्यक्ति के दूसरे के साथ संबंध के बारे में कोई राय बनानी होती है, तो किसी भी व्यक्ति की राय, जो परिवार के सदस्य के रूप में या अन्यथा, ज्ञान का एक विशेष साधन है, प्रासंगिक है।
• परंतु ऐसी राय भारतीय विवाह-विच्छेद अधिनियम, 1869 के तहत कार्यवाही में या भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 494, 495, 497 या 498 के तहत अभियोजन में विवाह साबित करने के लिये पर्याप्त नहीं होगी।
• इस अनुभाग की महत्त्वपूर्ण आवश्यकताएँ हैं-
  • ऐसा कोई मामला होना चाहिये जहाँ न्यायालय को एक व्यक्ति के दूसरे व्यक्ति से संबंध के बारे में एक राय बनानी होगी।
  • ऐसे मामले में, ऐसे संबंध के अस्तित्व के बारे में आचरण द्वारा व्यक्त की गई राय एक सुसंगत तथ्य है।
  • लेकिन जिस व्यक्ति के आचरण द्वारा व्यक्त की गई राय सुसंगत है, वह ऐसा व्यक्ति होना चाहिये जिसके पास परिवार के सदस्य के रूप में या अन्यथा किसी संबंध के विशेष विषय पर ज्ञान के विशेष साधन हों।

स्रोत: बॉम्बे उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, मोहम्मद इजाज शेख इस्माइल बनाम महाराष्ट्र राज्य के मामले में बॉम्बे उच्च न्यायालय ने माना है कि कष्टप्रद कृत्य भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 354 के प्रावधानों के तहत अपराध नहीं होगा।

मोहम्मद इजाज शेख इस्माइल बनाम महाराष्ट्र राज्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• इस मामले में, प्रतिवादी ने आरोप लगाया कि आवेदक ने कई बार उसका पीछा किया और उसके साथ दुर्व्यवहार किया।
• घटना दिनांक को जब वह बाज़ार जा रही थी तो आवेदक, जो साइकिल से उसका पीछा कर रहा था, ने उसे धक्का दे दिया।
• हालाँकि उन्हें गुस्सा आ गया, फिर भी वह आगे बढ़ गईं।
• आवेदक ने उसका पीछा किया और इसलिये उसने उसे पीटा।
• इस साक्ष्य को न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी और सत्र न्यायालय दोनों ने आवेदक को IPC की धारा 354 के तहत दंडनीय अपराध के लिये दोषी ठहराने के लिये पर्याप्त पाया।
• इसके बाद, बॉम्बे उच्च न्यायालय के समक्ष एक पुनरीक्षण आवेदन दायर किया गया था।
• उच्च न्यायालय ने पुनरीक्षण आवेदन को स्वीकार करते हुए अवर न्यायालयों के आदेशों को रद्द कर दिया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति अनिल एल. पानसरे ने कहा कि उक्त कृत्य किसी महिला की शिष्टता की भावना को आहत करने में सक्षम नहीं कहा जा सकता। यह कृत्य कष्टप्रद हो सकता है लेकिन निश्चित रूप से किसी महिला की शिष्टता की भावना को आघात नहीं पहुँचाएगा।
• न्यायालय ने आगे कहा कि फिर भी आवेदक के इस आचरण को ध्यान में रखते हुए, उसके द्वारा किये गए अंतिम कृत्य पर विचार करना होगा, साइकिल चलाते समय उसे धक्का देना कौन-सा कृत्य है तथा यह IPC की धारा 354 के प्रावधानों के तहत अपराध नहीं होगा।

IPC की धारा 354 क्या है?

परिचय:

• यह धारा स्त्री की लज्जा भंग करने के आशय से उस पर हमला या आपराधिक बल प्रयोग से संबंधित है।
• इसमें कहा गया है कि जो भी कोई किसी स्त्री की लज्जा भंग करने या यह जानते हुए कि ऐसा करने से वह कदाचित उसकी लज्जा भंग करेगा के आशय से उस स्त्री पर हमला या आपराधिक बल का प्रयोग करता है, तो उसे किसी एक अवधि के लिये कारावास की सज़ा जो कम से कम एक वर्ष होगी और जिसे 5 वर्ष तक बढ़ाया जा सकता है, और साथ ही वह आर्थिक दंड के लिये भी उत्तरदायी होगा।

आवश्यक तत्त्व:

• राजू पांडुरंग महाले बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य (2004) के मामले में उच्चतम न्यायालय ने IPC की धारा 354 के तहत अपराध के आवश्यक तत्त्वों का वर्णन किया है:
  • जिस व्यक्ति पर हमला किया गया वह एक स्त्री होनी चाहिये।
  • अभियुक्त ने उस पर आपराधिक बल का प्रयोग किया होगा।
  • ऐसा कृत्य उसकी लज्जा भंग करने के आशय से किया गया होगा।

स्रोत: कलकत्ता उच्च न्यायालय (SA 60 of 2021)

चर्चा में क्यों?

कलकत्ता उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति सिद्धार्थ रॉय चौधरी ने पश्चिम बंगाल राज्य और अन्य बनाम अचिंता रॉय के मामले में अनुच्छेद 300-A के तहत संपत्ति के अधिकार की रक्षा के लिये राज्यों की ज़िम्मेदारी के संबंध में टिप्पणी दी।

पश्चिम बंगाल राज्य और अन्य  बनाम अचिंता रॉय मामले की पृष्ठभूमि क्या है?

• वादी के अनुसार, वह भूमि अभिलेखों में अपनी माँ की भूमि के मालिक थे।
• वर्ष 1987 में अचानक, राज्य ने स्वयं को मुकदमे की संपत्ति के मालिक के रूप में उल्लेख किया।
• ज़िला न्यायाधीश ने वादी के पक्ष में फैसला सुनाया जिसके खिलाफ राज्य ने HC के समक्ष अपील दायर की।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• कलकत्ता HC ने माना कि, अवर न्यायालय के समक्ष चल रही विधिक कार्यवाही के दौरान, प्रतिवादी राज्य ने अवैध रूप से वादी को विचाराधीन संपत्ति से निष्कासित कर दिया, यह कार्रवाई पूरी तरह से अवैध मानी गई।
• न्यायालय ने कहा कि राज्य नागरिकों की सुरक्षा करने और संवैधानिक अधिकारों के रूप में मान्यता प्राप्त उनके संपत्ति अधिकारों को बनाए रखने के लिये बाध्य है।
• नतीजतन, राज्य अब 1 मई, 2000 से संपत्ति के गलत तरीके से बेदखली के लिये वादी को मुआवज़ा देने के लिये ज़िम्मेदार है, जब तक कि सही कब्ज़ा बहाल नहीं हो जाता।

भारत के संविधान के तहत संपत्ति का अधिकार क्या है?

• संपत्ति के अधिकार की प्रारंभिक स्थिति:
  • संपत्ति के अधिकार को शुरू में भारत के संविधान के अनुच्छेद 19(1)(f) और अनुच्छेद 31 के तहत एक मूल अधिकार के रूप में मान्यता दी गई थी।
  • इन प्रावधानों ने नागरिकों को संपत्ति अर्जित करने, धारण करने और निपटान करने के अधिकार की गारंटी दी तथा कानून के अधिकार के बिना संपत्ति से वंचित करने पर रोक लगा दी।
• प्रथम संशोधन (1951):
  • कृषि सुधारों की आवश्यकता को पहचानते हुए और सामाजिक असमानताओं को संबोधित करते हुए, संविधान (प्रथम संशोधन) अधिनियम, 1951 ने अनुच्छेद 19(1)(f) तथा अनुच्छेद 31 में संशोधन किया, जिससे सरकार के लिये आम जनता के हित में संपत्ति के अधिकार पर प्रतिबंध लगाने का मार्ग प्रशस्त हुआ।
• 44वाँ संशोधन (1978):
  • सबसे महत्त्वपूर्ण परिवर्तन 44वें संशोधन अधिनियम, 1978 के साथ आया, जिसने संपत्ति के मूल अधिकार को पूरी तरह समाप्त करके संवैधानिक परिदृश्य को बदल दिया।
  • अनुच्छेद 19(1)(f) और अनुच्छेद 31 को 20 जून, 1979 से हटा दिया गया।
  • 44वें संशोधन अधिनियम में एक नया प्रावधान, अनुच्छेद 300-A शामिल किया गया, जिसने संपत्ति के अधिकार को मूल अधिकार के बजाय विधिक अधिकार के रूप में स्वीकार किया।
• वर्तमान स्थिति:
  • वर्तमान संवैधानिक ढाँचे के अनुसार, संपत्ति का अधिकार मुख्य रूप से भारत के संविधान के अनुच्छेद 300-A द्वारा शासित होता है।
  • अनुच्छेद 300-A में कहा गया है कि कानून के अधिकार के अलावा किसी भी व्यक्ति को उसकी संपत्ति से वंचित नहीं किया जाएगा।
  • पहले के प्रावधानों के विपरीत, वर्तमान रुख इस बात पर ज़ोर देता है कि संपत्ति का अधिकार पूर्ण नहीं है और इसे कानून द्वारा विनियमित किया जा सकता है।

संपत्ति के अधिकार से संबंधित ऐतिहासिक मामले क्या हैं?

• ए. के. गोपालन बनाम मद्रास राज्य (1950):
  • मद्रास HC द्वारा सुना गया यह मामला उन शुरुआती उदाहरणों में से एक था जहाँ न्यायालय संपत्ति के अधिकार और इसे विनियमित करने की राज्य की शक्ति के बीच संघर्ष का सामना कर रहा था।
  • न्यायालय ने मद्रास लोक व्यवस्था रखरखाव अधिनियम, 1949 की संवैधानिकता को बरकरार रखा, जिसने राज्य को लोक व्यवस्था के लिये किसी भी संपत्ति पर कब्ज़ा करने का अधिकार दिया।
• केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य (1973):
  • इस मामले को प्राय: "आधारभूत संरचना सिद्धांत" (Basic Structure Doctrine) मामले के रूप में जाना जाता है।
  • हालाँकि यह सीधे तौर पर संपत्ति के अधिकार से संबंधित नहीं है, लेकिन संवैधानिक संदर्भ को समझने में यह महत्त्वपूर्ण है।
  • उच्चतम न्यायालय ने एक ऐतिहासिक फैसले में कहा कि संसद के पास संविधान में संशोधन करने की शक्ति तो है, लेकिन वह इसके मूल ढाँचे में परिवर्तन नहीं कर सकती।
  • इस मामले ने अप्रत्यक्ष रूप से बाद के संशोधन को प्रभावित किया जिसने संपत्ति के अधिकार को विधिक अधिकार में बदल दिया।
• मिनर्वा मिल्स लिमिटेड बनाम भारत संघ (1980):
  • इस मामले में, उच्चतम न्यायालय ने 42वें संशोधन अधिनियम, 1976 के कुछ हिस्सों को रद्द कर दिया, जिसने संसद को संविधान में संशोधन करने की असीमित शक्ति दी थी।
  • न्यायालय ने संपत्ति के मूल अधिकार को समाप्त करने वाले संशोधन को बरकरार रखते हुए इस बात पर ज़ोर दिया कि भले ही संपत्ति का अधिकार अब मूल अधिकार नहीं है, लेकिन यह एक संवैधानिक अधिकार बना हुआ है।
• जिलुभाई नानभाई खाचर बनाम गुजरात राज्य (1995):
  • SC ने माना कि संपत्ति का अधिकार संविधान के आधारभूत संरचना सिद्धांत का हिस्सा नहीं है।