करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, राजाराम शर्मा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य के मामले में उच्चतम न्यायालय ने माना है कि दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 482 के उपबंधों के अनुसार, उच्च न्यायालय को सावधानीपूर्वक जाँच करनी चाहिये कि क्या अभिकथन अभियुक्त व्यक्ति के खिलाफ कथित अपराध होंगे।

राजाराम शर्मा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• इस मामले में, अपीलकर्त्ता ने भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) के उपबंधों के तहत अपराध करने के लिये उसके खिलाफ लंबित आपराधिक मामले को रद्द करने के लिये इलाहाबाद उच्च न्यायालय में अपील की।
• उच्च न्यायालय ने अर्ज़ी खारिज़ कर दी।
• इसके बाद अपीलकर्त्ता ने उच्चतम न्यायालय में अपील दायर की।
• उच्चतम न्यायालय ने उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द करते हुए अपील स्वीकार कर ली।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति सी.टी. रविकुमार और राजेश बिंदल की एक पीठ ने कहा कि जब उच्च न्यायालय को CrPC की धारा 482 के तहत इस तरह की दलीलें करने की शक्ति का उपयोग करने के लिये कहा गया, तो उच्च न्यायालय का इस प्रश्न पर विचार करना अनिवार्य था कि क्या अभिकथन अपीलकर्त्ता के खिलाफ लगाए गए अपराधों का गठन करेंगे।
• उच्चतम न्यायालय ने, उच्च न्यायालय के एक आदेश को रद्द करते हुए, जिसने एक अभियुक्त व्यक्ति के खिलाफ लंबित आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने से इनकार कर दिया था, यह कहते हुए उच्च न्यायालय के आदेश पर असंतोष व्यक्त किया कि अपराध का गठन करने के लिये आवश्यक संघटक मौजूद नहीं थे।

CrPC की धारा 482 क्या है?

परिचय:

• CrPC की धारा 482 उच्च न्यायालय की अंतर्निहित शक्तियों को बचाने से संबंधित है, जबकि इसी प्रावधान को भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) की धारा 528 के तहत कवर किया गया है।
• इसमें कहा गया है कि उच्च न्यायालय की अंतर्निहित शक्तियों की बचत इस संहिता में कुछ भी इस तरह के आदेश देने के लिये उच्च न्यायालय की अंतर्निहित शक्तियों को सीमित या प्रभावित करने के लिये नहीं समझा जाएगा, जो इस संहिता के तहत किसी भी आदेश को प्रभावी करने के लिये, या दुरुपयोग को रोकने के लिये आवश्यक हो सकता है। न्याय के अंत को सुरक्षित करने के लिये किसी भी न्यायालय की प्रक्रिया या अन्यथा।
• यह धारा उच्च न्यायालयों को कोई अंतर्निहित शक्ति प्रदत्त नहीं करती है, और यह केवल इस तथ्य को मान्यता देती है कि उच्च न्यायालयों के पास अंतर्निहित शक्तियाँ हैं।

उद्देश्य:

• धारा 482 बताती है कि अंतर्निहित शक्ति का प्रयोग कब किया जा सकता है।
• यह तीन उद्देश्यों की गणना करता है जिनके लिये अंतर्निहित शक्ति का प्रयोग किया जा सकता है।
  • पहला उद्देश्य यह है कि संहिता के तहत किसी भी आदेश को प्रभावी बनाने के लिये आवश्यक आदेश देने हेतु अंतर्निहित शक्ति का प्रयोग किया जा सके।
  • दूसरा उद्देश्य यह है कि किसी भी न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिये अंतर्निहित शक्ति का प्रयोग किया जा सके।
  • तीसरा उद्देश्य यह है कि न्याय के लक्ष्य को सुरक्षित करने के लिये अंतर्निहित शक्ति का प्रयोग अन्यथा किया जा सके।

निर्णयज विधि:

• सूरज देवी बनाम प्यारे लाल और अन्य (1981) मामले में, उच्चतम न्यायालय ने माना कि न्यायालय की अंतर्निहित शक्ति का प्रयोग कुछ ऐसा करने के लिये नहीं किया जा सकता है जो विशेष रूप से दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 द्वारा निषिद्ध है।
• एस.एम.एस. फार्मास्यूटिकल्स लिमिटेड बनाम नीता भल्ला और अन्य (2007) मामले में, उच्चतम न्यायालय ने माना कि जब धारा 482 CrPC के तहत पहली याचिका को कानून में उपलब्ध उपायों, यदि कोई हो, का लाभ उठाने की स्वतंत्रता के साथ वापस ले लिया गया था, तो दोबारा याचिका दायर करने पर उच्च न्यायालय को CrPC की धारा 482 के तहत अपने अंतर्निहित अधिकार क्षेत्र से वंचित नहीं किया जाएगा और पुनर्न्याय का सिद्धांत लागू नहीं होगा।
• विनोद कुमार, IAS बनाम भारत संघ एवं अन्य (2021) मामले में, उच्चतम न्यायालय ने कहा कि धारा 482 CrPC के तहत पिछली याचिका को खारिज़ करने से तथ्य उचित होने की स्थिति में उसके तहत अगली याचिका दायर करने पर रोक नहीं लगेगी।

स्रोत:  इलाहाबाद उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने माना है कि किसी भी व्यक्ति द्वारा दिया गया कोई भी गुमराह करने वाला बयान अनुपयुक्त, अनुचित और असभ्य हो सकता है, लेकिन यह भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 504 के तहत अपराध नहीं माना जाएगा।

• उपर्युक्त टिप्पणी जूडिथ मारिया मोनिका किलर @ संगीता जे. के. उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य के मामले में की गई थी।

जूडिथ मारिया मोनिका किलर @ संगीता जे. के. उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• इस मामले में शिकायतकर्त्ता ने याचिकाकर्त्ता और दस अन्य व्यक्तियों के खिलाफ IPC की धारा 500 के तहत शिकायत का मामला दर्ज कराया।
• आरोपों के आधार पर, न्यायालय ने शिकायतकर्त्ता के बयान दर्ज करने की कार्रवाई की और उसके बाद याचिकाकर्त्ता को IPC की धारा 504 के तहत समन करने का आदेश दिया।
• याचिकाकर्त्ता ने समन आदेश पर आपत्ति जताते हुए ज़िला न्यायाधीश के समक्ष पुनरीक्षण को प्राथमिकता दी। दोनों पक्षों को सुना गया, पुनरीक्षण न्यायालय ने समन आदेश की पुष्टि की।
• इसके बाद याचिकाकर्त्ता ने उच्च न्यायालय में अपील की।
• उच्च न्यायालय ने उपर्युक्त आदेशों को रद्द कर दिया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति ज्योत्सना शर्मा की पीठ ने कहा कि किसी भी व्यक्ति द्वारा दिया गया कोई भी गुमराह करने वाला बयान अनुपयुक्त, अनुचित और असभ्य हो सकता है, हालाँकि, मेरे विचार से, ये इस कृत्य को IPC में परिभाषित धारा 504 के चारों खंडों के अंतर्गत नहीं लाते हैं।
• न्यायालय ने आगे कहा कि उपेक्षा से दिया गया बयान, जिसका आशय यह नहीं था कि यह किसी व्यक्ति को लोक शांति भंग करने या कोई अन्य अपराध करने के लिये उकसा सकता है।
  • भले ही, तर्क के लिये, ऐसे शब्दों को बोलने को जानबूझकर अपमान के रूप में लिया जाता है, तथापि इसे इस स्तर का नहीं समझा जा सकता है कि किसी भी व्यक्ति को शांति भंग करने के लिये उकसाया जाए।

इसमें कौन-से प्रासंगिक कानूनी प्रावधान शामिल हैं?

IPC की धारा 500:

• IPC की धारा 500 मानहानि की सज़ा से संबंधित है, जबकि यही प्रावधान भारतीय न्याय संहिता, 2023 (BNS) की धारा 354 के तहत शामिल किया गया है।
• इसमें कहा गया है कि जो कोई किसी अन्य व्यक्ति की मानहानि करेगा, तो उसे किसी एक अवधि के लिये सादा कारावास से जिसे दो वर्ष तक बढ़ाया जा सकता है, या ज़ुर्माने, या दोनों से दंडित किया जाएगा।
• कोई भी व्यक्ति जो बोले गए या लिखित शब्दों, संकेतों या दृश्य इशारों द्वारा किसी व्यक्ति की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुँचाने के आशय से उस पर कोई लांछन लगाता या प्रकाशित करता है, उसे मानहानि के अपराध के लिये उत्तरदायी माना जाएगा।
• भारत में मानहानि का कार्य दो रूपों में हो सकता है, अपमान लेख और अपमान-वचन।
  • अपमान लेख एक प्रकार की मानहानि को संदर्भित करता है जो किसी स्थायी रूप जैसे लिखित, मुद्रित या चित्र में मौजूद होती है।
  • अपमान-वचन एक प्रकार की मानहानि को संदर्भित करता है जो अलिखित रूप में मौजूद होती है जैसे कि बोले गए शब्द, इशारे या हाथों से किया गया वर्णन।

IPC की धारा 504:

• IPC की धारा 504 शांति भंग करने के आशय से जानबूझकर अपमान करने से संबंधित है।
• इसमें कहा गया है कि जो कोई भी किसी व्यक्ति को उकसाने के आशय से जानबूझकर उसका अपमान करे, इरादतन या यह जानते हुए कि इस प्रकार की उकसाहट उस व्यक्ति को लोक शांति भंग करने, या अन्य अपराध का कारण हो सकती है को किसी एक अवधि के लिये कारावास की सज़ा जिसे दो वर्ष तक बढ़ाया जा सकता है या ज़ुर्माने या दोनों से दंडित किया जाएगा।
• इसमें निम्नलिखित संघटक शामिल होते हैं:
  • इरादतन अपमान।
  • अपमान ऐसा होना चाहिये जिससे अपमानित व्यक्ति को उकसा सके।
  • अभियुक्त का आशय या उसे पता होना चाहिये कि इस तरह के उकसावे से कोई अन्य व्यक्ति लोक शांति भंग कर सकता है या कोई अन्य अपराध कर सकता है।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति बी. आर. गवई, दीपांकर दत्ता और अरविंद कुमार ने सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के आदेश 8 नियम 10 के संबंध में टिप्पणी दी।

• उच्चतम न्यायालय ने यह निर्णय अस्मा लतीफ एवं अन्य बनाम शब्बीर अहमद एवं अन्य के मामले में दिया।

अस्मा लतीफ एवं अन्य बनाम शब्बीर अहमद एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या है?

• यह मुकदमा अपीलकर्त्ताओं को उनकी परदादी द्वारा उपहार में दी गई संपत्ति से संबंधित था।
• अपने मुकदमे के जवाब में, तीन प्रतिवादियों में से दो ने लिखित बयान दाखिल नहीं किया जिसके परिणामस्वरूप ट्रायल कोर्ट ने उनके खिलाफ फैसला सुनाया।
• उच्चतम न्यायालय उस परिदृश्य से निपट रहा था जहाँ प्रतिवादी एक लिखित बयान प्रस्तुत करने में विफल रहता है।

न्यायालय की टिप्पणी क्या है?

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि "सभी मामलों में, वादपत्र में दिये गए तथ्यों को खंडित करने वाला लिखित बयान दाखिल करने में प्रतिवादी की विफलता या उपेक्षा, उसे अपने पक्ष में निर्णय का हकदार नहीं बना सकती है, जब तक कि सबूत प्रस्तुत कर वह अपना दावा साबित न कर दे।"
• उच्चतम न्यायालय ने अपील खारिज़ कर दी।

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) का आदेश 8 नियम 10 क्या है?

• परिचय:
  • CPC के आदेश 8 नियम 10 लिखित बयानों के संबंध में नियम प्रदान करता है।
• आदेश 8 नियम 10: प्रक्रिया जब पक्ष न्यायालय द्वारा मांगे गए लिखित बयान प्रस्तुत करने में विफल रहता है-
  • जब न्यायालय द्वारा अपेक्षित लिखित कथन को उपस्थित करने में पक्षकार असफल रहता है, तब प्रक्रिया-जहाँ ऐसा कोई पक्षकार जिससे नियम 1 या नियम 9 के अधीन लिखित कथन अपेक्षित है, उसे न्यायालय द्वारा यथास्थिति, अनुज्ञात या नियत समय के भीतर उपस्थित करने में असफल रहता है वहाँ न्यायालय उसके विरुद्ध निर्णय सुनाएगा या वाद के संबंध में ऐसा आदेश करेगा, जो वह ठीक समझे और ऐसा निर्णय सुनाए जाने के पश्चात् डिक्री तैयार की जाएगी:
  • बशर्ते कि कोई भी न्यायालय लिखित बयान दाखिल करने के लिये इस आदेश के नियम 1 के तहत प्रदान किये गए समय को बढ़ाने का आदेश नहीं देगा।
• ऐतिहासिक मामला:
  • बलराज तनेजा बनाम सुनील मदान (1999) मामले में उच्चतम न्यायालय ने निम्नलिखित टिप्पणियाँ दीं:
    • न्यायालय को प्रतिवादी द्वारा अपने लिखित बयान में दिये गए किसी तथ्य को स्वीकार करने पर आँख मूंदकर कार्रवाई नहीं करनी चाहिये और न ही न्यायालय को सिर्फ इसलिये आँख मूंदकर निर्णय सुनाना चाहिये क्योंकि न्यायालय में दायर वादपत्र में वादी द्वारा निर्धारित तथ्यों का पता लगाते हुए प्रतिवादी द्वारा कोई लिखित बयान दाखिल नहीं किया गया है।
    • ऐसे मामले में, विशेष रूप से जहाँ प्रतिवादी द्वारा लिखित बयान दायर नहीं किया गया है, न्यायालय को आदेश 8 नियम 10 CPC के तहत कार्यवाही करने में थोड़ा सतर्क रहना चाहिये।
    • प्रतिवादी के खिलाफ निर्णय देने से पहले उसे यह अवश्य देखना चाहिये कि भले ही वादपत्र में दिये गए तथ्यों को स्वीकार कर लिया गया माना जाए, वादपत्र में उल्लिखित किसी भी तथ्य को साबित करने की आवश्यकता के बिना वादी के पक्ष में निर्णय संभवतः दिया जा सकता है।
    • यह न्यायालय की संतुष्टि का मामला है और इसलिये, केवल इस बात से संतुष्ट होने पर कि ऐसा कोई तथ्य नहीं है जिसे मान्य स्वीकृति के आधार पर साबित करने की आवश्यकता है, न्यायालय आसानी से प्रतिवादी के खिलाफ निर्णय सुना सकता है जिसने लिखित बयान दायर नहीं किया है।
    • किंतु अगर वादपत्र स्वयं इंगित करता है कि मामले में तथ्य के विवादित प्रश्न शामिल हैं जिनके संबंध में वादपत्र में ही दो अलग-अलग संस्करण दिये गए हैं, तो तथ्यात्मक विवाद को निपटाने के लिये वादी को तथ्यों को साबित करने की आवश्यकता के बिना निर्णय पारित करना न्यायालय के लिये सुरक्षित नहीं होगा।
    • ऐसा मामला आदेश 8 के नियम 5 के उप-नियम (2) में प्रयुक्त अभिव्यक्ति 'न्यायालय अपने विवेक से, ऐसे किसी भी तथ्य को साबित करने की आवश्यकता कर सकता है', या अभिव्यक्ति 'मुकदमे के संबंध में ऐसा आदेश दे सकता है जैसा वह उचित समझे' ऐसा आदेश 8 के नियम 10 में उपयोग किया गया है।