करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोतः इलाहाबाद उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति राजेश सिंह चौहान की एकल न्यायाधीश पीठ ने कहा कि दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 319 के तहत तलब किया गया व्यक्ति दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 227 के तहत रिहाई की मांग नहीं कर सकता है।

• इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने यह टिप्पणी सुरेश कुमार सिंह बनाम यूपी राज्य, अपर मुख्य सचिव गृह विभाग, लखनऊ और अन्य के मामले में दी।

सुरेश कुमार सिंह बनाम यूपी राज्य, अपर मुख्य सचिव गृह विभाग, लखनऊ और अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• आरोपी के खिलाफ सीआरपीसी की धारा 319 के तहत शिकायत दर्ज की गई थी।
• आवेदक के वकील ने सीआरपीसी की धारा 227 के तहत आरोपी को आरोप मुक्त करने के लिये एक आवेदन दायर किया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने टिपण्णी की,कि "दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 319 के तहत तलब किए गए आरोपी दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा के तहत शक्ति के अवैध और अनुचित प्रयोग के खिलाफ कानून के तहत उपाय लागू करने के हकदार हैं, लेकिन दण्ड प्रक्रिया संहिता धारा 227 के तहत आरोपमुक्त करने की मांग करने से आदेश को रद्द नहीं किया जा सकता है।"

मामले में क्या कानूनी प्रावधान शामिल हैं?

• दण्ड प्रक्रिया संहिता(CrPC) की धारा 227:
  • उद्देश्य
    • धारा 227 का उद्देश्य अभियुक्त को बरी करने के लिये विधिक प्रावधान प्रदान करना है, यदि न्यायालय संतुष्ट है, कि अभियुक्त के खिलाफ कार्रवाई के लिये पर्याप्त आधार नहीं है।
  • न्यायिक विवेकाधिकार
    • यह धारा न्यायालय को यह विचार करने के लिये न्यायिक विवेक का अधिकार देती है, कि क्या आरोपी के खिलाफ वाद चलाने के लिये पर्याप्त साक्ष्य मौजूद हैं।
  • विचार का दायरा
    • न्यायालय मामले के पूरे रिकॉर्ड पर विचार करेगी और आरोप- पत्र के साथ प्रस्तुत दस्तावेजों, यदि कोई हो, की भी जाँच कर सकती है।
  • साक्ष्य का मूल्यांकन
    • न्यायालय को अपने सामने रखी गई सामग्री का मूल्यांकन करना चाहिये, जिसमें गवाहों के बयान और अन्य प्रासंगिक साक्ष्य शामिल हैं, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि आरोपी के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला मौजूद है या नहीं।
  • पर्याप्त आधार का अभाव
    • यदि न्यायालय को यह ज्ञात होता है, कि आरोपी के खिलाफ वाद आगे बढ़ने के लिये पर्याप्त आधार नहीं हैं, तो वह आरोपी को आरोपमुक्त कर देंगे।
  • प्रमाण के मानक
    • इस स्तर पर न्यायालय का निर्धारण उचित संदेह से परे अपराध स्थापित करने के स्थान पर साक्ष्यों के प्रथम दृष्टया मूल्यांकन पर आधारित है, जो परीक्षण के दौरान एक मानक है।
  • सुरक्षात्मक उपाय
    • यह प्रावधान निरर्थक या निराधार अभियोजनों के खिलाफ एक सुरक्षात्मक उपाय के रूप में कार्य करता है, जिससे अभियुक्तों के अनावश्यक उत्पीड़न को रोका जा सकता है।
  • निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार
    • इस धारा के तहत आरोपमुक्त करने से पश्चात् यदि मुकदमे की आवश्यकता के लिये नए साक्ष्य सामने आते हैं, तब पुन: जाँच या कार्रवाई फिर से शुरू होने की संभावना पर कोई रोक नहीं होती है।
• दण्ड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 319:
  • उद्देश्य:
    • न्यायालय को मुकदमे के दौरान अतिरिक्त अभियुक्तों को शामिल करने का अधिकार देना, यदि न्यायालय को ऐसा प्रतीत होता है, कि ऐसे व्यक्तियों पर मूल अभियुक्तों के साथ ही वाद चलाया जाना चाहिये।
  • न्यायालय का विवेकाधिकार:
    • न्यायालय, जाँच या मुकदमे के किसी भी चरण में, किसी ऐसे व्यक्ति के खिलाफ कार्यवाई कर सकता है, जो आरोपी नहीं है, यदि साक्ष्य से ऐसा प्रतीत होता है, कि ऐसे व्यक्ति ने कोई अपराध किया है, जिसके लिये उस पर आरोपी के साथ मिलकर वाद चलाया जा सकता है।
  • कार्रवाई के लिये शर्तें:
    • अतिरिक्त व्यक्तियों के खिलाफ कार्रवाई करने का न्यायालय का निर्णय परीक्षण या पूछताछ के दौरान सामने आने वाले साक्ष्यों पर आधारित होना चाहिये, जो अपराध में उनकी भागीदारी को प्रदर्शित करते हैं।
  • प्रक्रिया:
    • न्यायालय के पास किसी भी व्यक्ति को आरोपी के रूप में जोड़ने की शक्ति है, भले ही मूल आरोप एक अलग अपराध का हो, जब तक कि साक्ष्य नए आरोप का समर्थन करते हैं।
  • वाद का समेकन
    • दक्षता और निष्पक्षता के उद्देश्य से, न्यायालय अधिक प्रतिवादियों को शामिल करने के बाद उन सभी अभियुक्तों के परीक्षणों को संयोजित करने का निर्णय ले सकता है।
  • उद्देश्य:
    • धारा 319 का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है, कि सभी दोषी पक्षों को एक ही कार्रवाई में वाद चलाकर व्यापक रूप से न्याय दिया जाए।

स्रोत:  बॉम्बे उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?  

हाल ही में, XYZ & ABC बनाम भारत संघ के मामले में बॉम्बे उच्च न्यायालय ने माना कि प्रजनन स्वास्थ्य, भारत के संविधान, 1950 (COI) के अनुच्छेद 21 के प्रावधानों के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता का एक आवश्यक पहलू है।

XYZ और ABC बनाम भारत संघ मामले की पृष्ठभूमि:

• इस मामले में, याचिकाकर्त्ता पति-पत्नी हैं, जिनका विवाह 29 अप्रैल, 2013 को संपन्न हुआ था।
• याचिकाकर्त्ताओं ने तर्क दिया कि पत्नी की गंभीर चिकित्सा समस्याओं के कारण वे माता-पिता नहीं बन सके। जबकि वर्ष 2011 से 2023 के बीच पत्नी की सर्जरी हुई थी।
• याचिकाकर्त्ताओं का आशय सरोगेसी (विनियमन) अधिनियम, 2021 के प्रावधानों और उसके तहत बनाए गए नियमों के तहत सरोगेसी की प्रक्रिया का सहारा लेना था।
• केंद्र सरकार ने सरोगेसी (विनियमन) नियम, 2022 के नियम 7 के तहत फॉर्म 2 के खंड 1 (d) में संशोधन किया, जो दाता युग्मकों को प्रतिबंधित करता है।
• याचिकाकर्त्ताओं का तर्क है कि नियमों में ऐसी शर्त निर्धारित करना गैरकानूनी है क्योंकि ऐसी स्थिति सरोगेसी अधिनियम के प्रावधानों का उल्लंघन करती है या असंगत है।
• इससे व्यथित होकर बॉम्बे उच्च न्यायालय में एक याचिका दायर की गई है, जिसे बाद में न्यायालय द्वारा अनुमति प्रदान कर दी गई।

न्यायालय की टिप्पणियाँ:

• जस्टिस जी.एस. कुलकर्णी और फिरदोस पूनीवाला ने कहा कि हमारी स्पष्ट राय है कि यदि याचिकाकर्त्ताओं को प्रार्थना के अनुसार सुरक्षा नहीं दी गई तो यह निश्चित रूप से सरोगेसी के माध्यम से माता-पिता बनने के उनके कानूनी अधिकारों पर प्रतिकूल प्रभाव डालेगा।
• आगे कहा गया कि COI के अनुच्छेद 21 के तहत प्रजनन स्वास्थ्य, व्यक्तिगत स्वतंत्रता का एक आवश्यक पहलू है।

इसमें कौन-से प्रासंगिक कानूनी प्रावधान शामिल हैं?

COI का अनुच्छेद 21:

परिचय:

• इस अनुच्छेद में कहा गया है कि किसी भी व्यक्ति को कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अतिरिक्त उसके जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाएगा।
• यह मौलिक अधिकार प्रत्येक व्यक्ति, नागरिकों और विदेशियों के लिये समान रूप से उपलब्ध है।
• भारत के उच्चतम न्यायालय ने इस अधिकार का वर्णन मौलिक अधिकारों के हृदय के रूप में किया है।
• यह अधिकार केवल राज्य के विरुद्ध प्रदान किया गया है।
• अनुच्छेद 21 दो अधिकार सुरक्षित करता है:
  • जीवन का अधिकार
  • व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार

निर्णयज विधि:  

• फ्राँसिस कोरली मुलिन बनाम प्रशासक (1981) मामले में, न्यायमूर्ति पी. भगवती ने कहा था कि COI का अनुच्छेद 21 एक लोकतांत्रिक समाज में सर्वोच्च महत्त्व के संवैधानिक मूल्यों का प्रतीक है।
• खड़क सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1963) मामले में, उच्चतम न्यायालय ने कहा कि जीवन शब्द का तात्पर्य पशु अस्तित्व से कहीं अधिक है। इसके अभाव के विरुद्ध निषेध उन सभी अंगों और क्षमताओं तक विस्तृत है, जिनके द्वारा जीवन का आनंद लिया जाता है। यह प्रावधान समान रूप से बख्तरबंद पैर को काटकर या एक आँख निकालकर, या शरीर के किसी अन्य अंग को नष्ट करके शरीर के क्षत-विक्षत होने पर रोक लगाता है जिसके माध्यम से मनुष्य बाहरी दुनिया के साथ संचार करता है।

सरोगेसी (विनियमन) अधिनियम, 2021:

• यह अधिनियम 25 जनवरी, 2021 को लागू हुआ।
• इस अधिनियम के तहत, एक महिला जो विधवा है या 35 से 45 वर्ष की आयु के बीच उम्र वाली तलाकशुदा महिला है या एक जोड़ा, जिसे कानूनी रूप से विवाहित महिला और पुरुष के रूप में परिभाषित किया गया है, सरोगेसी का लाभ उठा सकते हैं, यदि उनके पास इस विकल्प की आवश्यकता वाली चिकित्सीय परिस्थितियाँ हैं।
• यह व्यावसायिक सरोगेसी पर भी प्रतिबंध लगाता है, जिसके तहत 10 वर्ष के कारावास की सज़ा और 10 लाख रुपए तक का ज़ुर्माना हो सकता है।
• यह कानून केवल परोपकारी सरोगेसी की अनुमति देता है, जहाँ रुपयों का आदान-प्रदान नहीं होता है और जहाँ सरोगेट माँ आनुवंशिक रूप से बच्चा चाहने वालों से संबंधित होती है।

सरोगेसी (विनियमन) नियम, 2022:

• यह एक सरोगेसी क्लिनिक के लिये पंजीकरण एवं शुल्क हेतु फॉर्म और तरीके तथा एक पंजीकृत सरोगेसी क्लिनिक में नियोजित व्यक्तियों के लिये आवश्यकता, एवं योग्यता प्रदान करता है।

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय  

चर्चा में क्यों?  

हाल ही में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने रंजन भसीन बनाम सुरेंद्र सिंह सेठी और अन्य के मामले में कहा है कि एक बार जब एक पक्ष ने लिखित बयान दाखिल कर दिया, तो वह माध्यस्थम् और सुलह अधिनियम, 1996 (A & C अधिनियम) की धारा 8 के तहत आवेदन दायर करने का अपना अधिकार खो देता है।  

रंजन भसीन बनाम सुरेंद्र सिंह सेठी और अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• इस मामले में प्रतिवादी ने अप्रैल 2022 में वाणिज्यिक न्यायालय के समक्ष अपीलकर्ता के खिलाफ एक सिविल वाद शुरू किया।
• मई 2022 में अपीलकर्ता को मुकदमे के लिये एक समन जारी किया गया था, लेकिन अपीलकर्ता ने इसे अस्वीकार कर दिया, जिसके कारण सेवा रद्द कर दी गई।
• अपीलकर्ता ने जून 2022 में वाणिज्यिक न्यायालय के समक्ष उपस्थिति का एक ज्ञापन दिया, लेकिन न्यायालय ने याचिकाकर्ता के खिलाफ एकपक्षीय कार्रवाई करते हुए, लिखित प्रस्तुतियाँ दाखिल करने की सुविधा समाप्त कर दी।
• वाणिज्यिक न्यायालय के समक्ष, अपीलकर्ता ने A&C अधिनियम की धारा 8(1) के तहत एक आवेदन दायर किया, जिसमें निवेदन किया गया कि पक्षों को मध्यस्थता के लिये भेजा जाए।
• वाणिज्यिक न्यायालय ने यह आवेदन खारिज़ कर दिया।
• इससे व्यथित होकर अपीलकर्ता ने दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष अपील दायर की जिसे बाद में न्यायालय ने खारिज़ कर दिया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति विभु बाखरू और न्यायमूर्ति तारा वितस्ता गंजू की पीठ ने कहा कि एक बार एक पक्ष सिविल वाद में लिखित बयान दाखिल करने के बाद A&C अधिनियम की धारा 8 के तहत आवेदन दायर करने का अपना अधिकार खो देता है।
• न्यायालय ने माना कि यदि कोई पक्ष विवाद के सार को संबोधित करने वाले प्रारंभिक बयान को दाखिल करने के लिये आवंटित समय सीमा के भीतर A&C अधिनियम की धारा 8 के तहत आवेदन जमा करने की उपेक्षा करता है, जिसमें आमतौर पर मुकदमे के संदर्भ में एक लिखित बयान शामिल होता है, तो वह पक्ष उक्त अधिनियम की धारा 8 के तहत आवेदन करने के अपने अधिकार को त्याग देगा।
• आगे यह माना गया कि न्यायालय को अपीलकर्ता के आवेदन को खारिज़ करने में वाणिज्यिक न्यायालय के फैसले में कोई कमी नहीं मिली।

A & C अधिनियम की धारा 8:

परिचय:  

• इस अधिनियम द्वारा भारत में मध्यस्थता के संबंध में पिछले कानूनों अर्थात् मध्यस्थता अधिनियम, 1940, मध्यस्थता अधिनियम, 1937 और विदेशी पुरस्कार अधिनियम, 1961 में सुधार हुआ है।
• यह अधिनियम अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता पर UNCITRAL (अंतर्राष्ट्रीय व्यापार कानून पर संयुक्त राष्ट्र आयोग) मॉडल कानून और सुलह पर UNCITRAL नियमों से भी अधिकार प्राप्त करता है।
• यह घरेलू मध्यस्थता, अंतर्राष्ट्रीय व्यापार मध्यस्थता और विदेशी मध्यस्थता के प्रवर्तन से जुड़े कानूनों को समन्वित और प्रबंधित करता है।
• यह सुलह से संबंधित कानून को भी परिभाषित करता है।
• यह भारत में घरेलू मध्यस्थता को नियंत्रित करता है और इसे वर्ष 2015, 2019 और 2021 में संशोधित किया गया था।

अधिनियम की धारा 8:  

जहाँ माध्यस्थम् करार हो वहाँ माध्यस्थम् के लिये पक्षकारों को निर्दिष्ट करने की शक्ति -

( 1 ) कोई न्यायिक प्राधिकारी, जिसके समक्ष किसी ऐसे मामले में ऐसा अनुयोग लाया जाता है, जो किसी माध्यस्थम् करार का विषय है, यदि कोई पक्षकार ऐसा आवेदन करता है जो उसके पश्चात् नहीं है जब वह विवाद के सार पर अपना प्रथम कथन प्रस्तुत करता है, तो वह पक्षकारों को माध्यस्थम् के लिये निर्दिष्ट कर सकता है।

(2) उपधारा (1) में निर्दिष्ट आवेदन को तब तक ग्रहण नहीं किया जाएगा जब तक कि उसके साथ मूल माध्यस्थम् करार या उसकी सम्यक् रूप से प्रमाणित प्रति न हो।

(3) इस बात के होते हुए भी कि उपधारा (1) के अधीन कोई आवेदन किया गया है तथा यह कि विवाद न्यायिक प्राधिकारी के समक्ष लंबित है, माध्यस्थम् प्रारम्भ किया जा सकता है या चालू रखा जा सकता है और कोई माध्यस्थम् पंचाट दिया जा सकता है।