करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोतः इलाहाबाद उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?  

हाल ही में, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने सौरभ कलानी बनाम तनावग्रस्त संपत्ति स्थिरीकरण निधि और अन्य के मामले में यह माना कि सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के आदेश VII नियम 11 के तहत आवेदन की अस्वीकृति अंतिम सुनवाई के समय उठाए गए सीमा के मुद्दे पर निर्णय लेने पर न्यायिक के रूप में कार्य नहीं करेगी।

सौरभ कलानी बनाम तनावग्रस्त संपत्ति स्थिरीकरण निधि और अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• इस मामले में प्रतिवादी नंबर 1- तनावग्रस्त संपत्ति स्थिरीकरण निधि मूल ऋणदाता IDBI का समनुदेशिती है।
• IDBI ने वर्ष 1994 -1996 के दौरान प्रतिवादी संख्या 2 - गिल्ट पैक लिमिटेड कंपनी को 7.60 करोड़ रुपए की वित्तीय सहायता प्रदान की।
• वर्ष 2016 में प्रतिवादी नंबर- 1 ने ऋण वसूली न्यायाधिकरण, जबलपुर के समक्ष एक मूल आवेदन दायर किया, जिसमें 1 जुलाई, 2016 तक ऋण के लिये 394,41,00,970 रुपए का भुगतान करने की मांग की गई, साथ ही उस पर अनुबंध दरों पर अतिरिक्त ब्याज भी शामिल किया गया। यह
• 1 जुलाई, 2016 में प्रतिवादियों द्वारा प्रभाव में आया।
• याचिकाकर्त्ता ने CPC के आदेश VII नियम 11 के तहत इस आधार पर एक आवेदन दायर किया कि मूल आवेदन याचिकाकर्त्ता द्वारा निष्पादित गारंटी विलेख के निष्पादन की तारीख से 19 साल की समाप्ति के बाद दायर किया गया था।
• CPC के आदेश VII नियम 11 के तहत यह आवेदन खारिज़ कर दिया गया।
• इसके बाद, इलाहाबाद उच्च न्यायालय के समक्ष एक याचिका दायर की गई जिसका बाद में न्यायालय द्वारा निपटन किया गया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति मनीष कुमार निगम ने कहा कि CPC के आदेश VII नियम 11 के तहत आवेदन की अस्वीकृति अंतिम सुनवाई के समय उठाए गए सीमा के मुद्दे पर निर्णय लेने पर न्यायिक के रूप में कार्य नहीं करेगी।
• न्यायालय ने माना कि सीमा का मुद्दा आमतौर पर साक्ष्य और कानून का मिश्रित मुद्दा है, जो पार्टियों के नेतृत्व में साक्ष्य के अधीन है। CPC के आदेश VII नियम 11 के तहत आवेदन पर निर्णय लेते समय न्यायालय/न्यायाधिकरण द्वारा दर्ज किये गए निष्कर्ष न्यायिक निर्णय के रूप में कार्य नहीं करेंगे।
• न्यायालय ने आगे कहा कि CPC के आदेश VII नियम 11 के तहत एक आवेदन पर निर्णय लेते समय, वादपत्र में दिये गए कथनों को देखा जाना चाहिये। यदि इस प्रकार दिये गए कथन परिसीमा कानून सहित किसी भी कानून द्वारा वर्ज़ित हैं, तो वादपत्र खारिज़ कर दिया जा सकता है।

इसमें कौन-से प्रासंगिक कानूनी प्रावधान शामिल हैं?

CPC का आदेश VII नियम 11:

परिचय:  

आदेश VII का नियम 11 वादपत्र की अस्वीकृति से संबंधित है। यह प्रदर्शित करता है कि -

वादपत्र निम्नलिखित मामलों में खारिज़ कर दिया जाएगा:

(a) जहाँ यह कार्रवाई के कारण का खुलासा नहीं करता है।

(b) जहाँ दावा की गई राहत का मूल्यांकन कम किया गया है तथा वादी, न्यायालय द्वारा निर्धारित समय के भीतर मूल्यांकन को सही करने के लिये आवश्यक होने पर, ऐसा करने में विफल रहता है।

(c) जहाँ दावा की गई राहत का उचित मूल्यांकन किया गया है, लेकिन वादपत्र अपर्याप्त रूप से मुद्रित कागज़ पर वापस कर दिया गया है, और वादी, न्यायालय द्वारा निर्धारित समय के भीतर अपेक्षित स्टांप-पेपर की आपूर्ति करने के लिये आवश्यक होने पर, ऐसा करने में विफल रहता है।

(d) जहाँ वादपत्र में दिये गए बयान से ऐसा प्रतीत होता है कि वाद किसी विधि द्वारा वर्जित है।

(e) जहाँ इसे दो प्रतियों में दाखिल नहीं किया गया है।

(f) जहाँ वादी नियम के प्रावधानों का पालन करने में विफल रहता है।

निर्णयज विधि:  

• के. अकबर अली बनाम उमर खान (2021) मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि CPC के आदेश VII नियम 11 के तहत उल्लिखित आधार संपूर्ण नहीं हैं, यानी, न्यायालय ऐसा करना उचित समझता है, तो अन्य आधारों पर भी याचिका को खारिज़ कर सकता है।

पूर्व न्याय (रेस ज्यूडिकाटा) का सिद्धांत:

परिचय:  

• CPC की धारा 11 में पूर्व न्याय का सिद्धांत शामिल है। यह प्रकट करता है कि -
  • कोई भी न्यायालय ऐसे किसी मुकदमे या मुद्दे की सुनवाई नहीं करेगा जिसमें मामला सीधे तौर पर और काफी हद तक उन्हीं पार्टियों के बीच, या उन पार्टियों के बीच, जिनके तहत वे या उनमें से कोई दावा करता है, एक ही शीर्षक के तहत मुकदमा करते हुए पूर्व मुकदमे में सीधे और काफी हद तक मुद्दा रहा हो। ऐसे न्यायालय में जो इस तरह के बाद के मुकदमे या उस मुकदमे की सुनवाई करने में सक्षम है जिसमें ऐसा मुद्दा बाद में उठाया गया है, तथा ऐसे न्यायालय द्वारा सुना गया है एवं अंततः निर्णय लिया गया है।
• स्पष्टीकरण I - अभिव्यक्ति पूर्व वाद एक ऐसे मुकदमे को सूचित करेगा जिसका निर्णय संबंधित वाद से पूर्व किया जा चुका है, चाहे वह उससे पहले संस्थित किया गया हो अथवा नहीं।
• स्पष्टीकरण II - इस धारा के प्रयोजनों के लिये, किसी न्यायालय की क्षमता ऐसे न्यायालय के निर्णय के खिलाफ अपील के अधिकार के किसी भी प्रावधान के बावजूद निर्धारित की जाएगी।
• स्पष्टीकरण III - ऊपर उल्लिखित मामला पूर्व वाद में एक पक्ष द्वारा आरोपित किया गया होगा तथा दूसरे द्वारा, स्पष्ट रूप से या निहित रूप से, अस्वीकार या स्वीकार किया गया होगा।
• स्पष्टीकरण IV - जहाँ व्यक्ति सार्वजनिक अधिकार या निजी अधिकार के संबंध में अपने और दूसरों के लिये दावा करते हुए वास्तविक रूप से मुकदमा करते हैं, ऐसे अधिकार में रुचि रखने वाले सभी व्यक्तियों को इस धारा के प्रयोजनों के लिये वाद करने वाले व्यक्ति के तहत दावा करने के लिये समझा जाएगा।
• स्पष्टीकरण V - वादपत्र में दावा की गई कोई भी राहत, जो डिक्री द्वारा स्पष्ट रूप से प्रदान नहीं की गई है, इस धारा के प्रयोजनों के लिये अस्वीकार की गई मानी जाएगी।
• स्पष्टीकरण VI - जहाँ व्यक्ति सार्वजनिक अधिकार या निजी अधिकार के संबंध में अपने और दूसरों के लिये सामान्य रूप से दावा करते हैं, ऐसे अधिकार में रुचि रखने वाले सभी व्यक्तियों को, इस धारा के प्रयोजनों के लिये वाद करने वाले व्यक्ति के तहत दावा करने के लिये समझा जाएगा।
• स्पष्टीकरण VII - इस धारा के प्रावधान किसी डिक्री के निष्पादन के लिये कार्यवाही पर लागू होंगे और इस धारा में किसी भी वाद , मुद्दे या पूर्व वाद के संदर्भ को क्रमशः डिक्री के निष्पादन के लिये कार्यवाही के संदर्भ के रूप में माना जाएगा। ऐसी कार्यवाही में उत्पन्न होने वाला प्रश्न और उस डिक्री के निष्पादन के लिये पूर्व कार्यवाही।
• स्पष्टीकरण VIII - किसी मुद्दे को सीमित क्षेत्राधिकार वाले न्यायालय द्वारा सुना गया और अंतिम रूप से निर्णय लिया गया, जो ऐसे मुद्दे पर निर्णय लेने में सक्षम है, वाद के मुकदमे में पूर्व न्यायिक के रूप में कार्य करेगा, भले ही सीमित क्षेत्राधिकार वाला ऐसा न्यायालय वाद के वाद या वाद की सुनवाई के लिये सक्षम नहीं था, जिसमें इस तरह का मुद्दा उठाया गया है।

निर्णयज विधि:  

• मथुरा प्रसाद बनाम दोसाभोई एन. बी. जीजीभॉय (1970) मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि पिछली कार्यवाही केवल साक्ष्यों के मुद्दों के संबंध में न्यायिक के रूप में कार्य करेगी, न कि कानून के शुद्ध प्रश्नों के मुद्दों पर।
• श्रीहरि हनुमानदास तोताला बनाम हेमंत विट्ठल कामत (2021) में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि CPC के आदेश VII नियम 11(d) के तहत किसी वाद की अस्वीकृति के लिये पूर्व न्यायिक आधार को आधार के रूप में लागू नहीं किया जा सकता है।

स्रोत: बॉम्बे हाई कोर्ट

चर्चा में क्यों?  

हाल ही में, बॉम्बे हाई कोर्ट ने मोती दिनशॉ ईरानी और अन्य के मामले में वी. फिरोज़ अस्पंदियार ईरानी व अन्य ने माना है कि यदि पहले का मुकदमा लंबित था और उसमें कोई डिक्री पारित नहीं की गई थी, तो सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के आदेश XXIII के नियम 3A के प्रावधानों पर कोई सवाल नहीं उठाया जाएगा।

मोती दिनशॉ ईरानी और अन्य बनाम फिरोज़ अस्पंदियार ईरानी व अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• फिरोज़ अस्पंदियार ईरानी को वादी नंबर 1 और दिनशॉ खिखुशरू ईरानी को वादी नंबर 2 के रूप में एक विशेष नागरिक वाद दायर किया गया था।
• वादी अपने पक्ष में निष्पादित विभिन्न बिक्री कार्यों के आधार पर मुकदमे की संपत्ति के मालिक होने का दावा करते हैं।
• उन्होंने प्रतिवादी संख्या 1 और 2 से मुकदमे की ज़मीन पर कब्ज़ा मांगा।
• इसके बाद मुकदमे में बँटवारे और समझौते के लिये आवेदन किया गया।
• मुकदमे की सुनवाई के दौरान, मूल वादी दिनशॉ खिखुशरू ईरानी का निधन हो गया।
• उनके कानूनी उत्तराधिकारियों को मुकदमे में शामिल किया गया, और उन्होंने मुकदमे में दर्ज समझौते को अवैध और शून्य बताकर चुनौती देते हुए एक आवेदन दायर किया, जिसे बाद में खारिज़ कर दिया गया।
• दिनशॉ ईरानी के कानूनी उत्तराधिकारियों ने एक और विशेष नागरिक वाद दायर किया, जिसमें पहले मुकदमे में ही दर्ज अभिकथित विभाजन को अवैध व शून्य घोषित करने की मांग की गई।
• ट्रायल कोर्ट ने माना कि CPC के आदेश XXIII नियम 3A के अनुसार मुकदमा चलने योग्य नहीं था।
• इसके बाद, वर्तमान अपील बॉम्बे उच्च न्यायालय के समक्ष दायर की गई है जिसे न्यायालय द्वारा अनुमति प्रदान कर दी गई है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति ए.एस. चंदुरकर और न्यायमूर्ति जितेंद्र जैन की खंडपीठ के द्वारा कहा गया कि यदि पिछला मुकदमा लंबित था और उसमें कोई डिक्री पारित नहीं की गई थी, तो CPC के आदेश XXIII के नियम 3A के प्रावधानों के प्रभावित होने का कोई प्रश्न ही नहीं उठता।
• न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि नियम 3A समझौते के गैर-कानूनी होने के आधार पर किसी डिक्री को रद्द करने से रोकता है। चूँकि मुकदमा अभी भी लंबित था और समझौते के आधार पर कोई डिक्री नहीं निकाली गई थी, नियम 3A लागू नहीं था।

CPC के आदेश XXIII का नियम 3A क्या है?

परिचय:  

• CPC का आदेश XXIII मुकदमों की वापसी और समायोजन से संबंधित है।
• CPC के आदेश XXIII का नियम 3A उपयुक्त रोक से संबंधित है।
• यह नियम वर्ष 1976 में शामिल किया गया था।
• इसमें कहा गया है कि कोई भी वाद किसी डिक्री को इस आधार पर रद्द करने के लिये झूठ नहीं बोल सकता कि जिस समझौते के आधार पर डिक्री पारित की गई है वह वैध नहीं था।
• यह प्रावधान इंगित करता है कि कोई भी वाद किसी डिक्री को इस आधार पर रद्द करने के लिये झूठ नहीं बोल सकता कि जिस समझौते के आधार पर डिक्री पारित की गई है कि वह वैध नहीं था।
• इस प्रावधान को पढ़ने से पता चलता है कि पक्षों के बीच हुए समझौते को ध्यान में रखते हुए पहले के मुकदमे को डिक्री पारित करके उनका निपटान किया जाना चाहिये था। ऐसी आकस्मिक स्थिति में, बाद के मुकदमे में यह प्रश्न उठाना कि पहले के मुकदमे में दर्ज वाद वैध नहीं था, झूठ नहीं होगा।

निर्णयज विधि:

• त्रिलोकी नाथ सिंह बनाम अनिरुद्ध सिंह (2020) मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि सिविल कोर्ट के समक्ष दायर घोषणा के लिये मुकदमा CPC के आदेश 23 नियम 3A के आलोक में चलने योग्य नहीं था। कार्यवाही में समझौता करने की रोक अनजान व्यक्तियों पर भी लागू होती है।

स्रोत: सर्वोच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?  

हाल ही में, न्यायमूर्ति बेला एम. त्रिवेदी और न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा की पीठ ने दोषमुक्ति की अपील पर फैसला करते समय न्यायालय द्वारा पालन किये जाने वाले सिद्धांत निर्धारित किये।

• सर्वोच्च न्यायालय ने यह टिप्पणी मल्लप्पा और अन्य बनाम एस. कर्नाटक राज्य के मामले में दी।

मल्लप्पा और अन्य बनाम एस राज्य कर्नाटक मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• अभियोजन पक्ष का मामला अभियुक्त नंबर 5 की पत्नी नागम्मा से संबंधित, जिसका कथित तौर पर मृतक मार्तंडप्पा के साथ संबंध था।
• इस कथित संबंध के कारण मार्तंडप्पा और अभियुक्त नंबर 1 से 8 के बीच तनाव उत्पन्न हो गया।
• 28 जून, 1997 को जब मार्तंडप्पा, अभियोजन पक्ष के गवाह 3 और अभियोजन पक्ष का गवाह 4 के साथ, ऐदभावी से नगरल की यात्रा कर रहे थे, बलवंतप्पा चन्नूर की भूमि के पास अभियुक्त नंबर 1 से 8 द्वारा उन पर हमला किया गया।
  • विभिन्न हथियारों से लैस आरोपियों ने मार्तंडप्पा और अभियोजन पक्ष के गवाह 4 पर हमला किया, जिससे उन्हें गंभीर चोटें आईं।
  • अभियोजन पक्ष का गवाह 3, एक प्रत्यक्षदर्शी, हमले के दौरान छिप गया। हमले के बाद मार्तंडप्पा को मरा हुआ समझकर आरोपी भाग गए।
  • अभियोजन पक्ष के गवाह 3 ने बाद में मार्तंडप्पा की मौत की पुष्टि की और अधिकारियों को सूचित किया।
• मेडिकल और जाँच के कारण कई अभियुक्त व्यक्तियों की गिरफ्तारी हुई।
• ट्रायल कोर्ट द्वारा बरी किये जाने के बावजूद,उच्च न्यायालय ने अभियुक्त नंबर 3 से 5 को दोषी ठहराया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• गहन विचार-विमर्श के बाद, सर्वोच्च न्यायालय ने बरी करने के फैसले को उच्च न्यायालय द्वारा पलटने को अनुचित पाया, ट्रायल कोर्ट के तर्क में अवैधता या त्रुटि के किसी भी निर्धारण का अभाव था।
• साक्ष्यों के पुनर्मूल्यांकन पर भी, उच्चतम न्यायालय ने उच्च न्यायालय के निष्कर्षों का समर्थन नहीं किया।
• इसलिये ट्रायल कोर्ट के फैसले की पुष्टि करते हुए, चुनौती दिये गए आदेश को पलट दिया गया।
  • अपीलकर्त्ताओं को सभी आरोपों से बरी कर दिया गया, और हिरासत में होने पर तुरंत रिहा कर दिया गया।
• अपीलकर्त्ताओं को उच्चतम न्यायालय द्वारा उन पर लगाए गए सभी आरोपों से बरी कर दिया गया। अपीलकर्त्ताओं को तत्काल रिहा करने का निर्देश दिया गया।

दोषमुक्ति की अपील के लिये सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित सिद्धांत क्या थे?

• साक्ष्य की सराहना एक आपराधिक मुकदमे का मुख्य तत्त्व है, और इस तरह की सराहना मौखिक या दस्तावेज़ी सभी साक्ष्यों सहित व्यापक होनी चाहिये,
• साक्ष्यों की आंशिक या चयनात्मक सराहना के परिणामस्वरूप न्याय प्रभावित हो सकता है, जो अपने आप में चुनौतीपूर्ण आधार है;
• यदि न्यायालय, साक्ष्य की सराहना के बाद पाता है कि दो दृष्टिकोण संभव हैं, तो आमतौर पर अभियुक्त के पक्ष में एक का पालन किया जाएगा;
• यदि ट्रायल कोर्ट का दृष्टिकोण कानूनी रूप से प्रशंसनीय है, तो केवल विपरीत दृष्टिकोण की संभावना बरी किये जाने को उलटने का औचित्य साबित नहीं करेगी;
• यदि अपीलीय न्यायालय सबूतों की पुनः सराहना पर अपील में बरी करने के फैसले को उलटने के लिये इच्छुक है, तो उसे बरी करने के लिये ट्रायल कोर्ट द्वारा दिये गए सभी कारणों को विशेष रूप से संबोधित कर सभी तथ्यों को शामिल करना चाहिये;
• दोषमुक्ति से दोषसिद्धि में उलटफेर के मामले में, अपीलीय अदालत को ट्रायल कोर्ट के फैसले में कानून या साक्ष्य की अवैधता, विकृति या त्रुटि प्रदर्शित करनी चाहिये।

दोषमुक्ति के विरुद्ध अपील करने और दोषमुक्ति के आदेश को पलटने की प्रक्रिया क्या है?

• दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 378:
  • ज़िलाधिकारी एवं राज्य सरकार द्वारा निर्देश:
    • ज़िला मजिस्ट्रेट, किसी भी मामले में लोक अभियोजक को संज्ञेय और गैर-ज़मानती अपराध के संबंध में मजिस्ट्रेट द्वारा पारित बरी करने के आदेश के खिलाफ सत्र न्यायालय में अपील पेश करने का निर्देश दे सकता है।
    • राज्य सरकार, किसी भी दशा में लोक अभियोजक को उच्च न्यायालय को खंड (क) के अधीन आदेश नहीं होने के कारण खण्ड (क) के अधीन आदेश नहीं होने के अलावा किसी अन्य न्यायालय द्वारा पारित दोषमुक्ति के मूल या अपीलीय आदेश से उच्च न्यायालय को अपील प्रस्तुत करने का निदेश दे सकेगी।
  • विशेष एजेंसियों द्वारा जाँच किये गए मामलों में अपील:
    • यदि बरी करने का ऐसा आदेश दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना अधिनियम, 1946 के अधीन गठित दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना द्वारा या इस संहिता से भिन्न किसी केंद्रीय अधिनियम के अधीन किसी अपराध का अन्वेषण करने के लिये सशक्त किसी अन्य अभिकरण द्वारा अन्वेषण किये गए किसी मामले में पारित किया जाता है, तो केंद्रीय सरकार, उपधारा (3) के उपबंधों के अधीन रहते हुए, लोक अभियोजक को सत्र न्यायालय या उच्च न्यायालय में अपील प्रस्तुत करने का निर्देश भी दें, जैसा कि निर्दिष्ट किया गया है।
  • अपील के लिये उच्च न्यायालय की अनुमति:
    • उप-धारा (1) या उप-धारा (2) के तहत किसी भी अपील पर उच्च न्यायालय की अनुमति के बिना विचार नहीं किया जाएगा।
  • अपील करने के लिये विशेष अनुमति:
    • यदि शिकायत पर स्थापित किसी भी मामले में बरी करने का ऐसा आदेश पारित किया जाता है और शिकायतकर्त्ता द्वारा किये गए आवेदन पर उच्च न्यायालय, बरी के आदेश के विरुद्ध अपील करने के लिये विशेष अनुमति प्रदान करता है, तो शिकायतकर्त्ता ऐसी अपील उच्च न्यायालय में प्रस्तुत कर सकता है।
    • बरी करने के आदेश के विरुद्ध अपील करने के लिये या विशेष अनुमति प्रदान करने के लिये उप-धारा (4) के तहत किसी आवेदन पर छह माह की समाप्ति के बाद उच्च न्यायालय द्वारा विचार नहीं किया जाएगा, जहाँ शिकायतकर्त्ता एक लोक सेवक है, और प्रत्येक दूसरे मामले में साठ दिन तक, बरी करने के आदेश की तारीख से गणना की जाती है।
  • विशेष बरी करने से इनकार के परिणाम:
    • यदि, किसी भी मामले में, दोषमुक्ति के आदेश से अपील करने के लिये विशेष अनुमति प्रदान करने हेतु उपधारा (4) के तहत आवेदन अस्वीकार कर दिया जाता है, तो दोषमुक्ति के उस आदेश के विरुद्ध कोई अपील उपधारा (1) के तहत या उपधारा-2 के तहत नहीं की जाएगी।
• CrPCकी धारा 379:
  • जहाँ किसी अपील पर उच्च न्यायालय ने किसी आरोपी व्यक्ति को बरी करने के आदेश को पलट दिया है और उसे दोषी ठहराया है, उसे मृत्यु या आजीवन कारावास या दस वर्ष या उससे अधिक की अवधि के लिये कारावास की सज़ा सुनाई है, तो वह उच्चतम न्यायालय में अपील करने योग्य है।