करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, उच्चतम न्यायालय ने कुमार @ शिव कुमार बनाम कर्नाटक राज्य के मामले में माना है कि वास्तविक परिणाम के आशय के बिना क्रोध या भावना के आवेश में बोला गया कोई शब्द भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 306 के प्रावधानों के तहत अपराध करने के लिये उकसाने वाला नहीं कहा जा सकता है।

कुमार @ शिव कुमार बनाम कर्नाटक राज्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• अभियोजन पक्ष का मामला यह है कि अपीलकर्त्ता मृतिका(जब वह जीवित थी) को उससे विवाह करने के लिये तंग और परेशान करता था।
• अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि अपीलकर्त्ता द्वारा मृतिका को उससे विवाह करने के लिये तंग और परेशान करने के कारण उसने मृतिका को आत्महत्या के लिये उकसाया।
• ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्त्ता को IPC की धारा 306 के तहत अपराध के लिये दोषी ठहराया और उसे उपर्युक्त अपराध के लिये तीन वर्ष के लिये कठोर कारावास और 2,000/- रुपए का ज़ुर्माना भरने की सज़ा सुनाई, उसे अन्यथा चार महीने के लिये कठोर कारावास की सज़ा भुगतनी पड़ी।
• इसके बाद, अपीलकर्त्ता द्वारा कर्नाटक उच्च न्यायालय के समक्ष दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 374 के तहत एक अपील दायर की गई थी, जिसे उच्च न्यायालय ने खारिज़ कर दिया था और ट्रायल कोर्ट द्वारा लगाई गई दोषसिद्धि एवं सज़ा को बरकरार रखा था।
• इससे व्यथित होकर अपीलकर्त्ता ने उच्चतम न्यायालय में अपील की।
• उच्चतम न्यायालय ने IPC की धारा 306 के तहत अपीलकर्त्ता की सज़ा को रद्द कर दिया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति बेला एम. त्रिवेदी और न्यायमूर्ति उज्जल भुइयाँ की पीठ ने कहा कि जहाँ अभियुक्त अपने कार्य या चूक से या अपने निरंतर आचरण से ऐसी स्थिति उत्पन्न करता है कि मृतक के पास आत्महत्या करने के अलावा कोई अन्य विकल्प नहीं बचता है, तो उकसावे का अनुमान लगाया जा सकता है। क्रोध या भावना के आवेश में बिना यह सोचे कि इसके परिणाम क्या होंगे, कहा गया कोई शब्द उकसाना नहीं कहा जा सकता।
• यह भी माना गया कि IPC की धारा 306 के तहत किसी व्यक्ति को दोषी ठहराने के लिये अपराध करने की स्पष्ट आपराधिक मनः स्थिति होनी चाहिये। इसके लिये एक सक्रिय कार्य या प्रत्यक्ष कार्य की भी आवश्यकता होगी जिसके कारण मृतक को कोई अन्य विकल्प न देखकर आत्महत्या करनी पड़ी और अभियुक्त के इस कृत्य का उद्देश्य मृतक को ऐसी स्थिति में धकेलना रहा होगा कि उसने आत्महत्या कर ली।
• इसमें आगे कहा गया है कि केवल उत्पीड़न के आरोप पर, घटना के समय अभियुक्त की ओर से कोई सकारात्मक कार्रवाई न करना, जिसने मृतक को आत्महत्या के लिये उकसाया या मजबूर किया, IPC की धारा 306 के संदर्भ में दोषसिद्धि संधार्य नहीं होगी।

इसमें कौन-से प्रासंगिक विधिक प्रावधान शामिल हैं?

 IPC की धारा 306:

• परिचय:
  • IPC की धारा 306 आत्महत्या के दुष्प्रेरण से संबंधित है जबकि यही प्रावधान भारतीय न्याय संहिता, 2023 (BNS) की धारा 108 के तहत शामिल किया गया है।
  • इसमें कहा गया है कि यदि कोई व्यक्ति आत्महत्या करे, तो जो कोई ऐसी आत्महत्या का दुष्प्रेरण करेगा, वह दोनों में से किसी भाँति के कारावास से, जिसकी अवधि दस वर्ष तक की हो सकेगी, दण्डित किया जाएगा और ज़ुर्माने से भी दण्डनीय होगा।
  • उपर्युक्त प्रावधान को पढ़ने से पता चलता है कि IPC की धारा 306 के तहत अपराध के लिये, दो आवश्यकताएँ हैं, अर्थात् आत्महत्या और आत्महत्या का दुष्प्रेरण।
  • आत्महत्या को दण्डनीय नहीं बनाया गया है, इसलिये नहीं कि आत्महत्या का अपराध आपराधिक नहीं है, बल्कि इसलिये कि दोषी व्यक्ति किसी भी अभियोग का सामना करने से पहले इस दुनिया से चला गया होगा।
  • जबकि आत्महत्या के दुष्प्रेरण को कानून द्वारा बहुत गंभीरता से देखा जाता है।
• निर्णयज विधि:
  • रणधीर सिंह एवं अन्य बनाम पंजाब राज्य (2004) मामले में, उच्चतम न्यायालय ने माना कि उकसावे में किसी व्यक्ति को उकसाने या किसी कार्य को करने में जानबूझकर उस व्यक्ति की सहायता करने की मानसिक प्रक्रिया शामिल है। साज़िश के मामलों में भी इसमें उस चीज़ को करने के लिये साज़िश में शामिल होने की मानसिक प्रक्रिया शामिल होगी। IPC की धारा 306 के तहत किसी व्यक्ति को अपराध करने के लिये उकसाने से पहले एक अधिक सक्रिय भूमिका की आवश्यकता होती है, जिसे किसी कार्य को करने के लिये उकसाने या सहायता करने के रूप में वर्णित किया जा सकता है।
  • अमलेंदु पाल @ झंटू बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (2010) मामले में, उच्चतम न्यायालय ने कहा कि न्यायालय ने लगातार यह विचार किया है कि किसी अभियुक्त को IPC की धारा 306 के तहत अपराध का दोषी ठहराने से पहले, न्यायालय को मामले के तथ्यों एवं परिस्थितियों की ईमानदारी से जाँच करनी चाहिये और उसके सामने पेश किये गए साक्ष्यों का भी आकलन करना चाहिये ताकि यह पता लगाया जा सके कि क्या पीड़िता के साथ हुई क्रूरता और उत्पीड़न के कारण पीड़िता के पास अपने जीवन को समाप्त करने के अलावा कोई अन्य विकल्प नहीं बचा था।

CrPC की धारा 374:

यह धारा दोषसिद्धि से अपीलों से संबंधित है। इसमें कहा गया है कि -

(1) कोई व्यक्ति जो उच्च न्यायालय द्वारा असाधारण आरंभिक दाण्डिक अधिकारिता के प्रयोग में किये गए विचारण में दोषसिद्ध किया गया है, उच्चतम न्यायालय में अपील कर सकता है।

(2) कोई व्यक्ति जो सेशन न्यायाधीश या अपर सेशन न्यायाधीश द्वारा किये गए विचारण में या किसी अन्य न्यायालय द्वारा किये गए विचारण में दोषसिद्ध किया गया है, जिसमें सात वर्ष से अधिक के कारावास का दण्डादेश उसके विरुद्ध या उसी विचारण में दोषसिद्ध किये गए किसी अन्य व्यक्ति के विरुद्ध दिया गया है, उच्च न्यायालय में अपील कर सकता है।

(3) उपधारा (2) में जैसा उपबंधित है उसके सिवाय, कोई व्यक्ति,

(a) जो महानगर मजिस्ट्रेट या सहायक सेशन न्यायाधीश या प्रथम वर्ग मजिस्ट्रेट या द्वितीय वर्ग मजिस्ट्रेट द्वारा किये गए विचारण में दोषसिद्ध किया गया है, अथवा

(b) जो धारा 325 के अधीन दण्डादिष्ट किया गया है, अथवा

(c) जिसके बारे में किसी मजिस्ट्रेट द्वारा धारा 360 के अधीन आदेश दिया गया है या दण्डादेश पारित किया गया है, सेशन न्यायालय में अपील कर सकता है।

(4) जब भारतीय दण्ड संहिता की धारा 376, धारा 376A, धारा 376AB, 376B, धारा 376C, धारा 376D, 376DA, 376DB या धारा 376E, के अधीन पारित किसी दण्डादेश के विरुद्ध कोई अपील फाइल की गई है, तो अपील का निपटारा, ऐसी अपील फाइल किये जाने की तारीख से छह मास की अवधि के भीतर किया जाएगा।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, उच्चतम न्यायालय ने हाई कोर्ट बार एसोसिएशन इलाहाबाद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य के मामले में वर्ष 2018 एशियन रिसरफेसिंग निर्णय को पलट दिया है और स्वचालित स्टे वेकेशन नियम को रद्द कर दिया है।

• उच्चतम न्यायालय ने भारत के संविधान, 1950 (COI) के अनुच्छेद 142 के तहत अपनी शक्तियों के प्रयोग पर महत्त्वपूर्ण दिशानिर्देश भी जारी किये।

हाई कोर्ट बार एसोसिएशन इलाहाबाद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• एशियन रिसर्फेसिंग ऑफ रोड एजेंसी प्राइवेट लिमिटेड एवं अन्य बनाम केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो (2018) मामले में, उच्चतम न्यायालय ने माना था कि लंबित सिविल और आपराधिक मामलों में दिया गया स्थगन आदेश छह महीने के बाद स्वचालित रूप से रद्द हो जाएगा (अस्तित्व समाप्त हो जाएगा)।
• 1 दिसंबर, 2023 को उच्चतम न्यायालय के तीन न्यायधीशों की पीठ ने विचार व्यक्त किया कि इस मामले में इस न्यायालय के निर्णय पर बड़ी पीठ द्वारा पुनर्विचार की ज़रूरत है।
• इसके बाद मुख्य न्यायाधीश डी. वाई. चंद्रचूड़ की अगुवाई वाली उच्चतम न्यायालय की पाँच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने सर्वसम्मति से कहा कि लंबित मामलों में दिये गए स्थगन आदेश स्वचालित रूप से समाप्त नहीं होते हैं। खंडपीठ ने यह भी माना कि न्यायालय के पास अनुच्छेद 142 के तहत स्थगन आदेशों को स्वत: रद्द करने की घोषणा करने की विवेकाधीन शक्ति नहीं है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• मुख्य न्यायाधीश डी. वाई. चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति अभय एस. ओका, न्यायमूर्ति जे. बी. पारदीवाला, न्यायमूर्ति पंकज मिथल और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की संविधान पीठ ने स्वत: स्टे वेकेशन नियम को रद्द कर दिया और वादकारियों पर इसके संभावित प्रतिकूल प्रभाव का उल्लेख किया।
• COI के अनुच्छेद 142 के तहत क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने के लिये न्यायालय द्वारा दिये गए महत्त्वपूर्ण मापदंडों को निम्नानुसार संक्षेप में प्रस्तुत किया जा सकता है:
  • न्यायालय के समक्ष पक्षकारों के बीच पूर्ण न्याय करने के लिये क्षेत्राधिकार का प्रयोग किया जा सकता है। इसका प्रयोग बड़ी संख्या में उन वादियों द्वारा उनके पक्ष में वैध रूप से पारित न्यायिक आदेशों के आधार पर प्राप्त लाभों को रद्द करने के लिये नहीं किया जा सकता है जो इस न्यायालय के समक्ष कार्यवाही के पक्षकार नहीं हैं।
  • अनुच्छेद 142 इस न्यायालय को वादकारियों के मूल अधिकारों की अनदेखी करने का अधिकार नहीं देता है।
  • COI के अनुच्छेद 142 के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए यह न्यायालय मामलों के शीघ्र और समय पर निपटान सुनिश्चित करने के लिये प्रक्रियात्मक पहलुओं को सुव्यवस्थित करने और प्रक्रियात्मक कानूनों में कमियों को दूर करने के लिये हमेशा न्यायालयों को प्रक्रियात्मक निर्देश जारी कर सकता है। हालाँकि, ऐसा करते समय, यह न्यायालय उन वादियों के मूल अधिकारों को प्रभावित नहीं कर सकता जो उसके समक्ष मामले में पक्षकार नहीं हैं। प्रतिकूल आदेश पारित करने से पहले सुनवाई का अधिकार प्रक्रिया का मामला नहीं है बल्कि एक मूल अधिकार है।
  • अनुच्छेद 142 के तहत इस न्यायालय की शक्ति का प्रयोग प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को पराजित करने के लिये नहीं किया जा सकता है, जो हमारे न्यायशास्त्र का अभिन्न अंग हैं।
  • संवैधानिक न्यायालयों को, सामान्य तौर पर, किसी अन्य न्यायालय के समक्ष लंबित मामलों के निपटान के लिये समयबद्ध कार्यक्रम तय करने से बचना चाहिये। संवैधानिक न्यायालय केवल असाधारण परिस्थितियों में मामलों के समयबद्ध निपटान के लिये निर्देश जारी कर सकते हैं।
  • मामलों के निपटान को प्राथमिकता देने का मुद्दा संबंधित न्यायालयों के निर्णय पर छोड़ देना चाहिये, जहाँ मामले लंबित होते हैं।

COI का अनुच्छेद 142 क्या है?

• परिचय:
• यह उच्चतम न्यायालय की डिक्रियों और आदेशों के प्रवर्तन एवं प्रकटीकरण आदि के बारे में आदेश से संबंधित है, इसमें कहा गया है कि-
  (1) उच्चतम न्यायालय अपनी अधिकारिता का प्रयोग करते हुए ऐसी डिक्री पारित कर सकेगा या ऐसा आदेश कर सकेगा जो उसके समक्ष लंबित किसी वाद या विषय में पूर्ण न्याय करने के लिये आवश्यक हों और इस प्रकार पारित डिक्री या किया गया आदेश भारत के राज्यक्षेत्र में सर्वत्र ऐसी रीति से, जो संसद द्वारा बनाई गई किसी विधि द्वारा या उसके अधीन विहित की जाए, और जब तक इस निमित्त इस प्रकार उपबंध नहीं किया जाता है तब तक, ऐसी रीति से जो राष्ट्रपति आदेश द्वारा विहित करे, प्रवर्तनीय होगा।
  (2) संसद द्वारा इस निमित्त बनाई गई किसी विधि के उपबंधों के अधीन रहते हुए उच्चतम न्यायालयों के पास भारत के संपूर्ण राज्यक्षेत्र के बारे में किसी व्यक्ति को हाज़िर कराने के, किन्हीं दस्तावेज़ों के प्रकटीकरण या पेश कराने अथवा अपने किसी अवमान का अन्वेषण करने या दण्ड देने के प्रयोजन के लिये कोई आदेश करने की समस्त और प्रत्येक शक्ति होगी।
• उद्देश्य:
  • COI का अनुच्छेद 142 उच्चतम न्यायालय को पक्षकारों के बीच पूर्ण न्याय करने की एक अद्वितीय शक्ति प्रदान करता है, जहाँ, कभी-कभी, कानून कोई उपाय प्रदान नहीं कर सकता है।
  • उन स्थितियों में, न्यायालय किसी विवाद को इस तरह समाप्त करने के लिये अपना विस्तार कर सकता है जो मामले के तथ्यों के अनुकूल हों।
• निर्णयज विधि:
  • यूनियन कार्बाइड कॉरपोरेशन बनाम यूनियन ऑफ इंडिया केस (1991) में उच्चतम न्यायालय ने स्वयं को संसद या राज्यों की विधानसभाओं द्वारा बनाए गए कानूनों से ऊपर रखते हुए कहा कि, पूर्ण न्याय करने के लिये, वह संसद द्वारा बनाए गए कानूनों को भी समाप्त कर सकता है।
  • सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन बनाम भारत संघ (1998), उच्चतम न्यायालय ने कहा कि COI के अनुच्छेद 142 का उपयोग मौजूदा कानून को प्रतिस्थापित करने के लिये नहीं किया जा सकता है, बल्कि केवल कानून के पूरक के लिये किया जा सकता है।