करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: इलाहाबाद उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति पीयूष अग्रवाल की पीठ ने हत्या के प्रयत्न के एक मामले में सैम हिगिनबॉटम यूनिवर्सिटी ऑफ एग्रीकल्चर, टेक्नोलॉजी एंड साइंसेज़ (SHUATS) के निदेशक को ज़मानत दे दी।

• उच्चतम न्यायालय ने यह टिप्पणी विनोद बिहारी लाल बनाम उत्तर प्रदेश राज्य के मामले में दी।

विनोद बिहारी लाल बनाम उत्तर प्रदेश राज्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• विवाद सैम हिगिनबॉटम यूनिवर्सिटी ऑफ एग्रीकल्चर, टेक्नोलॉजी एंड साइंसेज़ में प्रशासन के निदेशक के रूप में आवेदक की स्थिति से उत्पन्न हुआ, जहाँ पहले गुप्तचर, एक पूर्व छात्र, ने परीक्षा आवश्यकताओं को पूरा किये बिना डिग्री की मांग की थी।
• आरोपों से पता चलता है कि आवेदक के अनुपालन से इनकार करने के कारण पहले गुप्तचर से व्यक्तिगत शत्रुता हुई, जिसके परिणामस्वरूप उसके विरुद्ध झूठे आरोप लगाए गए।
• इसके अलावा, साक्षियों के बयानों और CCTV फुटेज में विसंगतियों ने कथित घटना में आवेदक की संलिप्तता पर संदेह जताया है।
• इन दावों के बावजूद, अभियोजन पक्ष का दावा है कि पहले गुप्तचर को लगी चोटें गंभीर थीं, जो हत्या के प्रयत्न का संकेत देती हैं।
• इसके अतिरिक्त, दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 161 के तहत बयानों में कथित तौर पर आवेदक को अपराध कबूल करने और जाली दस्तावेज़ पेश करने के लिये फँसाया गया।
• आवेदक ने ज़मानत के लिये उच्च न्यायालय में अपील की।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• अदालत ने ज़मानत दे दी लेकिन मामले की योग्यता दर्ज करने से इनकार कर दिया।

इस मामले में क्या निर्णय उद्धृत किये गए?

• नीरू यादव बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य (2014):
  • उच्चतम न्यायालय ने माना कि दाण्डिक अपराधों के इतिहास वाले व्यक्तियों से संबंधित ज़मानत आवेदनों पर विचार करते समय, हर पहलू की सावधानीपूर्वक जाँच करना अनिवार्य है।
  • आरोपों की गंभीरता और अभियुक्त के आपराधिक रिकॉर्ड पर विचार किये बिना केवल समानता के आधार पर ज़मानत देना न्याय की शिथिलता को प्रदर्शित करेगा।
  • न्यायालय ने ज़मानत देने से पहले अपराध की प्रकृति एवं गंभीरता और अभियुक्त के आपराधिक इतिहास सहित सभी प्रासंगिक कारकों पर विचार करने की आवश्यकता पर ज़ोर दिया।
• प्रभाकर तिवारी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य (2020):
  • उच्चतम न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि केवल अभियुक्त के आपराधिक इतिहास के आधार पर ज़मानत अर्ज़ी खारिज़ नहीं की जानी चाहिये।
  • इसके स्थान पर परिस्थितियों पर समग्रता से विचार करना आवश्यक होता है।
  • न्यायालय ने दोषी साबित होने तक निर्दोषता के सिद्धांत की उपेक्षा किये बिना, यहाँ तक कि आपराधिक रिकॉर्ड होने पर भी, प्रत्येक मामले के उसके गुणों के आधार पर मूल्यांकन करने के महत्त्व को रेखांकित किया।

नई और पुरानी आपराधिक विधि में हत्या के प्रयत्न की क्या स्थिति है?

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति ऋषिकेष रॉय और न्यायमूर्ति संजय करोल की पीठ ने कहा कि न्यायालय को घायल साक्षी की गवाही और हितबद्ध साक्षी की गवाही के बीच संतुलन बनाना चाहिये।

• उच्चतम न्यायालय ने यह टिप्पणी पेरियासामी बनाम पुलिस निरीक्षक द्वारा राज्य प्रतिनिधि के मामले में दी थी।

पेरियासामी बनाम पुलिस निरीक्षक द्वारा राज्य प्रतिनिधि मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह मामला मद्रास उच्च न्यायालय की मदुरै पीठ के 26 नवंबर, 2014 के निर्णय से प्रेरित है, जो सत्र न्यायालय, तिरुचिरापल्ली के 31 जुलाई, 2014 के निर्णय की पुष्टि करता है।
• अपीलकर्त्ताओं, पेरियासामी और आर. मनोहरन को भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की विभिन्न धाराओं के तहत दोषी ठहराया गया था।
• इस घटना में कथित तौर पर आर. मनोहरन द्वारा उकसाए गए पेरियासामी द्वारा दो व्यक्तियों की घातक चाकू मारकर हत्या करना शामिल था।
• पेरियासामी ने धर्मलिंगम और एक अन्य व्यक्ति थंगावेल को गंभीर रूप से घायल कर दिया, जबकि आर. मनोहरन ने कथित तौर पर पेरियासामी को वही चाकू सौंप दिया।
• दोनों मृतकों ने अस्पताल जाते समय रास्ते में ही दम तोड़ दिया।
• शक्तिवेल(एक अन्य व्यक्ति) भी घायल हो गए और उन्होंने पुलिस को घटना की सूचना दी।
• ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्त्ताओं को दोषी ठहराने के लिये साक्षियों की गवाही और चिकित्सीय साक्ष्यों पर विश्वास किया।
• उच्च न्यायालय ने FIR में A-2 का नाम न होने और अभियुक्त नंबर 1 के प्रतिरक्षा पक्ष द्वारा प्रस्तुत अन्य दलीलों से संबंधित चुनौतियों को खारिज़ करते हुए दोषसिद्धि को बरकरार रखा।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• सबसे पहले, न्यायालय ने इसकी प्रयोज्यता को नियंत्रित करने वाले सिद्धांतों, खतरे की आशंका और युक्तियुक्त बल प्रयोग पर ज़ोर देते हुए, अभियुक्त नंबर 1 द्वारा दावा किये गए प्राइवेट प्रतिरक्षा के अधिकार की जाँच की।
• साक्षियों के संबंध में, न्यायालय ने हितबद्ध और स्वतंत्र साक्षियों के बीच अंतर की जाँच की।
• इसने घायल साक्षियों की गवाही के महत्त्व पर प्रकाश डाला, लेकिन उनके बयानों में विसंगतियों और खामियों की आलोचना की, जिससे उनकी विश्वसनीयता पर संदेह उत्पन्न हुआ।
• इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने पुष्टि के लिये आवश्यक स्वतंत्र साक्षियों की संख्या कम होने पर भी प्रश्न उठाया।
• साथ ही, न्यायालय ने जाँच प्रक्रिया में कमियों और विरोधाभासों की ओर इशारा करते हुए पुलिस जाँच की गुणवत्ता की आलोचना की।
• अंततः, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष विसंगतियों, जाँच में खामियों और पुष्टिकारक साक्ष्यों की कमी के कारण उचित संदेह से परे अपना वाद स्थापित करने में विफल रहा।
• परिणामस्वरूप, दोषसिद्धि को रद्द कर दिया गया और अपीलकर्त्ताओं को बरी कर दिया गया।

विधि में घायल साक्षी कौन होता है?

• परिचय:
  • "घायल साक्षी" शब्द उस व्यक्ति को संदर्भित करता है जिसे किसी अपराध या घटना के कारण नुकसान, हानि या क्षति हुई है।
  • इस शब्द का उपयोग अक्सर आपराधिक मामलों में साक्ष्य प्रदान करने के संदर्भ में किया जाता है, जहाँ घायल व्यक्ति की गवाही या बयान, मामले के तथ्यों को स्थापित करने में महत्त्वपूर्ण हो सकते हैं।
  • उच्चतम न्यायालय ने कई बार घायल साक्षियों की गवाही के महत्त्व पर निर्णय दिया है।
• निर्णयज विधि:
  • बालू सुदाम खाल्दे एवं अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य (2023), मामले में उच्चतम न्यायालय ने कहा कि जब एक घायल प्रत्यक्षदर्शी के साक्ष्य की सराहना की जानी है, तो न्यायालयों द्वारा प्रतिपादित विधिक सिद्धांतों को ध्यान में रखना आवश्यक है।
    • घटना के समय और स्थान पर किसी घायल प्रत्यक्षदर्शी की उपस्थिति पर तब तक संदेह नहीं किया जा सकता जब तक कि उसके बयान में कोई भौतिक विरोधाभास उत्पन्न न हो।
    • जब तक साक्ष्यों द्वारा अन्यथा स्थापित न किया जाए, तब तक यह माना जाना चाहिये कि एक घायल साक्षी वास्तविक दोषियों को बचने और अभियुक्तों को गलत तौर पर फँसाने की अनुमति नहीं देगा।
    • एक घायल साक्षी के साक्ष्य का साक्ष्यिक संबंधी महत्त्व अधिक होता है और जब तक ठोस कारण मौजूद न हों, उनके बयानों को कम नहीं आँकना चाहिये।
    • प्राकृतिक आचरण में कुछ अलंकरण या मामूली विरोधाभासों के कारण किसी घायल साक्षी से प्राप्त साक्ष्यों पर संदेह नहीं किया जा सकता है।
    • यदि किसी घायल साक्षी से प्राप्त किसी साक्ष्य में कोई अतिशयोक्ति या तत्त्वहीन अलंकरण है, तो ऐसे विरोधाभास, अतिशयोक्तिपूर्ण या अलंकृत साक्ष्य को, घायल के साक्ष्यों की श्रेणी से हटा दिया जाना चाहिये, लेकिन सभी साक्ष्यों को नहीं।
    • अभियोजन पक्ष के संस्करण के व्यापक आधार को ध्यान में रखा जाना चाहिये और समय बीतने के साथ स्मृति हानि के कारण आमतौर पर होने वाली विसंगतियों को खारिज़ कर दिया जाना चाहिये।

विधि में हितबद्ध साक्षी कौन होता है?

• विधि में, एक हितबद्ध साक्षी उस व्यक्ति को संदर्भित करता है जिसकी विधिक कार्यवाही के परिणाम में भागेदारी या रुचि होती है।
• यह हित वित्तीय, व्यक्तिगत या मामले में शामिल पक्षकारों में से किसी एक के संबंधों के बारे में हो सकता है।
• हितबद्ध साक्षियों को उन उदासीन साक्षियों की तुलना में कम विश्वसनीय या निष्पक्ष माना जाता है, जिनकी मामले के नतीजे में प्रत्यक्ष रुचि नहीं होती है।
• उच्चतम न्यायालय ने जोगिंदर सिंह बनाम पंजाब राज्य (1979) मामले में स्वतंत्र साक्षी और हितबद्ध साक्षी की अवधारणा को समझाया।