करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: कलकत्ता उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, कलकत्ता उच्च न्यायालय ने एवरेस्ट इंफ्रा एनर्जी लिमिटेड बनाम ट्रांसमिशन (इंडिया) इंजीनियर एवं अन्य मामले में माना है कि एक निर्णय जो उस पूर्व निर्णय पर विचार करने में विफल रहता है जो निर्णय सुनाने के समय उपलब्ध था लेकिन न्यायालय को नहीं दिखाया गया था, पुनर्विलोकन योग्य नहीं है।

एवरेस्ट इंफ्रा एनर्जी लिमिटेड बनाम ट्रांसमिशन (इंडिया) इंजीनियर एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• इस मामले में, आवेदक पंचाट-ऋणी (वर्तमान आवेदन में प्रतिवादी) द्वारा दायर माध्यस्थम् याचिका से उत्पन्न 5 मार्च, 2021 के निर्णय और आदेश का पुनर्विलोकन चाहता है। पुनर्विलोकन आवेदक पंचाट-धारक है।
• निर्णय और आदेश दिनांक 5 मार्च, 2021 को निर्णय ऋणी द्वारा पंचाट पर रोक लगाने के लिये एक आवेदन में पारित किया गया था।
• पंचाट-धारक को पंचाट-ऋणी द्वारा निर्देशों के अनुपालन पर पंचाट के निष्पादन के लिये कोई भी कदम उठाने से रोक दिया गया था।
• पुनर्विलोकन आवेदक/पंचाट-धारक की ओर से उपस्थित संबंधित अधिवक्ता का कहना है कि न्यायालय ने पंचाट-ऋणी को केवल मूल राशि सुरक्षित करने का निर्देश दिया है, पंचाट का ब्याज घटक नहीं।
• प्रतिवादी पंचाट-देनदार की ओर से उपस्थित संबंधित अधिवक्ता का कहना है कि पुनर्विलोकन आवेदन संधार्य नहीं है क्योंकि निर्णय में स्पष्ट रूप से किसी त्रुटि का अभाव है।
• प्रतिवादी के वकील ने सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के आदेश XLVII के नियम 1 के स्पष्टीकरण पर भरोसा करते हुए आग्रह किया कि यह निर्णय के पुनर्विलोकन का आधार नहीं हो सकता है।
• तद्नुसार, पुनर्विलोकन याचिका खारिज़ कर दी गई।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति मौसमी भट्टाचार्य की एकल पीठ ने कहा कि विधि के तहत गलत तर्क पर आधारित निर्णय पुनर्विलोकन योग्य नहीं है; यह एक अपील योग्य निर्णय है। विधि के किसी प्रश्न पर सुनाया गया निर्णय, जिसे बाद में किसी वरिष्ठ न्यायालय द्वारा उलट दिया गया या संशोधित किया गया, वह भी पुनर्विलोकन योग्य निर्णय नहीं है।
• आगे यह माना गया कि एक निर्णय जो उस पूर्व निर्णय पर विचार करने में विफल रहता है, जो निर्णय सुनाने के समय उपलब्ध था, लेकिन उसी तर्क के आधार पर न्यायालय को नहीं दिखाया गया था, प्रति इन्क्यूरियम (per incuriam) होने के आधार पर पुनर्विलोकन योग्य नहीं है। इस तरह के निर्णय को वरिष्ठ न्यायालय के समक्ष चुनौती दी जा सकती है। CPC के आदेश XLVII के नियम 1 का स्पष्टीकरण एक निर्णय की अंतिमता को बरकरार रखता है, भले ही विधि का प्रश्न बाद में एक वरिष्ठ न्यायालय द्वारा अस्थिर हो।

CPC के आदेश XLVII का नियम 1 क्या है?

• CPC का आदेश XLVII पुनर्विलोकन से संबंधित है।
• आदेश XLVII का नियम 1 निर्णय के पुनर्विलोकन के लिये आवेदन से संबंधित है।
• इसमें कहा गया है कि -
• (1) जो कोई व्यक्ति—
  • (a) किसी ऐसी डिक्री या आदेश से जिसकी अपील अनुज्ञात है किंतु जिसकी कोई अपील नहीं की गई है,
  • (b) किसी ऐसी डिक्री या आदेश से जिसकी अपील अनुज्ञात नहीं है, अथवा
  • (c) लघुवाद न्यायालय द्वारा किये गए निर्देश पर विनिश्चय से, स्वयं को व्यथित समझता है और
• जो ऐसी नई और महत्त्वपूर्ण बात या साक्ष्य के पता चलने से जो सम्यक् तत्परता के प्रयोग के पश्चात् उस समय जब डिक्री पारित की गई थी या आदेश किया गया था, उसके ज्ञान में नहीं था या उसके द्वारा पेश नहीं किया जा सकता था, या किसी भूल या गलती के कारण जो अभिलेख के देखने से ही प्रकट होती हो या किसी अन्य पर्याप्त कारण से वह चाहता है कि उसके विरुद्ध पारित डिक्री या किये गए आदेश का पुनर्विलोकन किया जाए वह उस न्यायालय से निर्णय के पुनर्विलोकन के लिये आवेदन कर सकेगा, जिसने वह डिक्री पारित की थी या वह आदेश किया था।
• (2) वह पक्षकार जो डिक्री या आदेश की अपील नहीं कर रहा है, निर्णय के पुनर्विलोकन के लिये आवेदन इस बात के होते हुए भी किसी अन्य पक्षकार द्वारा की गई अपील लंबित है, वहाँ के सिवाय कर सकेगा जहाँ ऐसी अपील का आधार आवेदक और अपीलार्थी दोनों के बीच सामान्य है या जहाँ प्रत्यर्थी होते हुए वह अपील न्यायालय में वह मामला उपस्थित कर सकता है जिसके आधार पर वह पुनर्विलोकन के लिये आवेदन करता है।

स्पष्टीकरण – यह तथ्य कि किसी विधि- प्रश्न का विनिश्चय जिस पर न्यायालय का निर्णय आधारित है, किसी अन्य मामले में वरिष्ठ न्यायालय के पश्चात्वर्ती विनिश्चय द्वारा उलट दिया गया है या उपांतरित कर दिया गया है, उस निर्णय के पुनर्विलोकन के लिये आधार नहीं होगा।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, उच्चतम न्यायालय ने ए.एम. मोहन बनाम राज्य के मामले में माना है कि भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 420 के प्रावधानों को आकर्षित करने के लिये यह दिखाया जाना चाहिये कि छल करने वाले व्यक्ति को बेईमानी से किसी व्यक्ति को संपत्ति को परिदत्त करने के लिये उत्प्रेरित किया गया था।

ए.एम. मोहन बनाम राज्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• इस मामले में, शिकायतकर्त्ता ने एक अन्य अभियुक्त नंबर 2, जो शिकायतकर्त्ता का कॉलेज का मित्र भी था, के आग्रह पर वर्तमान अपीलकर्त्ता को एक निश्चित राशि अंतरित की।
• इसके अलावा यह भी आरोप लगाया गया कि अभियुक्त नं. 1 और 2 ने शिकायतकर्त्ता से भारी रकम के लिये धोखाधड़ी की थी।
• अभियुक्त ने सारी रकम हड़प ली और शिकायतकर्त्ता के साथ धोखाधड़ी की।
• IPC की धारा 420 के तहत दण्डनीय अपराध के लिये अभियुक्त नंबर 1 और 2 के विरुद्ध FIR दर्ज की गई थी। इसमें अपीलकर्त्ता को भी शामिल किया गया।
• इसके बाद, अपीलकर्त्ता ने FIR को रद्द करने के लिये मद्रास उच्च न्यायालय के समक्ष एक याचिका दायर की।
• उच्च न्यायालय ने याचिका खारिज़ कर दी।
• इसके बाद उच्चतम न्यायालय में अपील दायर की गई जिसे बाद में न्यायालय ने अनुमति दी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति बी.आर. गवई, राजेश बिंदल और संदीप मेहता की पीठ ने कहा कि IPC की धारा 420 के प्रावधानों को लागू करने के लिये, यह दिखाया जाना चाहिये कि शिकायत से पता चलता है:
  • किसी भी व्यक्ति का धोखा।
  • छल या बेईमानी से उस व्यक्ति को किसी भी संपत्ति को किसी भी व्यक्ति को वितरित करने के लिये उत्प्रेरित करना।
  • उत्प्रेरण देते समय अभियुक्त का बेईमानीपूर्ण आशय।
  • आगे यह माना गया कि मामले के उस दृष्टिकोण में, आरोप पत्र, भले ही अंकित मूल्य पर लिया गया हो, अपीलकर्त्ता के लिये IPC की धारा 420 के प्रावधान को लागू करने के लिये संघटक का खुलासा नहीं करता है।

IPC की धारा 420 क्या है?

परिचय:

● यह धारा छल और बेईमानी से संपत्ति को परिदत्त करने के लिये प्रेरित करने से संबंधित है, जबकि यही प्रावधान भारतीय न्याय संहिता, 2023 (BNS) की धारा 318 के तहत शामिल किया गया है।

● इसमें कहा गया है कि जो कोई छल करेगा, और तद्दद्वारा उस व्यक्ति को, जिसे प्रवंचित किया गया है, बेईमानी से उत्प्रेरित करेगा कि वह कोई संपत्ति किसी व्यक्ति को परिदत्त कर दे, या किसी भी मूल्यवान प्रतिभूति को, या किसी चीज़ को, जो हस्ताक्षरित या मुद्रांकित है, और जो मूल्यवान प्रतिभूति में संपरिवर्तित किये जाने योग्य है, पूर्णतः या अंशतः रच दे, परिवर्तित कर दे, या नष्ट कर दे, वह दोनों में से किसी भाँति के कारावास से, जिसकी अवधि सात वर्ष तक की हो सकेगी, दण्डित किया जाएगा और ज़ुर्माने से भी दण्डनीय होगा।

आवश्यक तत्त्व:

• IPC की धारा 420 के तहत अपराध गठित करने के लिये आवश्यक तत्त्व इस प्रकार हैं:
  • किसी व्यक्ति को IPC की धारा 415 के तहत छल का अपराध करना होगा।
  • छल देने वाले व्यक्ति को बेईमानी से उत्प्रेरित किया जाना चाहिये
    • किसी भी व्यक्ति को संपत्ति वितरित करना; या
    • मूल्यवान प्रतिभूति या हस्ताक्षरित या मुहरबंद और मूल्यवान प्रतिभूति में परिवर्तित होने में सक्षम किसी भी चीज़ को बनाना, बदलना या नष्ट करना।
  • IPC की धारा 420 के तहत अपराध करने के लिये छल एक आवश्यक संघटक है।

छल:

• IPC की धारा 415 छल के अपराध से संबंधित है।
• इसमें कहा गया है कि जो कोई किसी व्यक्ति से प्रवंचना कर उस व्यक्ति को, जिसे इस प्रकार प्रवंचित किया गया है, कपटपूर्वक या बेईमानी से उत्प्रेरित करता है कि वह कोई संपत्ति किसी व्यक्ति को परिदत्त कर दे, या यह सम्मति दे दे कि कोई व्यक्ति किसी संपत्ति को रख रखे या साशय उस व्यक्ति को, जिसे इस प्रकार प्रवंचित किया गया है, उत्प्रेरित करता है कि वह ऐसा कोई कार्य करे, या करने का लोप करे, जिसे वह यदि उसे हर प्रकार प्रवंचित न किया गया होता तो, न करता, या करने का लोप न करता, और जिस कार्य या लोप से उस व्यक्ति को शारीरिक, मानसिक, ख्याति संबंधी या साम्पत्तिक नुकसान या अपहानि कारित होती है, या कारित होनी संभाव्य है, वह “छल” करता है, यह कहा जाता है।