करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों ?  

न्यामूर्ति ऋषिकेश रॉय एवं जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा की पीठ ने कहा कि "पुलिस इंस्पेक्टर की शिकायत के आधार पर अपीलकर्त्ता के विरुद्ध औषधि एवं प्रसाधन सामग्री अधिनियम, 1940 के अधीन शुरू की गई कार्यवाही विधिक रूप से अमान्य है।”

उच्चतम न्यायालय ने यह निर्णय राकेश कुमार बनाम बिहार राज्य मामले में दिया।

राकेश कुमार बनाम बिहार राज्य मामले की पृष्ठभूमि क्या है?

• इस मामले में 27 सितंबर, 2018 के आदेश को चुनौती दी गई है, जहाँ उच्च न्यायालय ने CrPC की धारा 482 के अधीन दायर एक याचिका को खारिज़ कर दिया था।
• अपीलकर्त्ता ने जमुई के न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी द्वारा 22 नवंबर, 2016 के एक आदेश का विरोध किया, जिसमें औषधि एवं सौंदर्य सामग्री अधिनियम, 1940 के अधीन अपराधों का संज्ञान लिया गया था।
• अपीलकर्त्ता ने इन कार्यवाही को रद्द करने की मांग की।
• उच्च न्यायालय ने अपीलकर्त्ता के विरुद्ध प्रथम दृष्टया मामला मानते हुए, संज्ञान आदेश को यथावत रखा।
• हालाँकि, अपीलकर्त्ता ने तर्क दिया कि केवल एक ड्रग इंस्पेक्टर ही अधिनियम के अधीन कार्यवाही कर सकता है, पुलिस अधिकारी नहीं।
• महत्त्वपूर्ण प्रश्न इस बात के आस-पास घूमता है कि क्या पुलिस अधिकारी की कार्रवाई औषधि एवं सौंदर्य सामग्री अधिनियम, 1940 की धारा 32(1)(A) के अधीन वैध शुरुआत है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• अंततः, न्यायालय ने अपीलकर्त्ता के खिलाफ शुरू की गई कार्यवाही को अमान्य पाया, संज्ञान आदेश और कार्यवाही को रद्द कर दिया।
• न्यायालय ने कहा कि "दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की योजना एवं अधिनियम की धारा 32 के जनादेश और अधिनियम के अधीन ड्रग इंस्पेक्टर के पास उपलब्ध शक्तियों के परिप्रेक्ष्य एवं उसके कर्त्तव्यों को ध्यान में रखते हुए, एक पुलिस अधिकारी, अधिनियम के अध्याय IV के अधीन संज्ञेय अपराधों के संबंध में धारा 154 CrPC के अधीन FIR दर्ज नहीं कर सकता है तथा वह CrPC के प्रावधानों के अधीन ऐसे अपराधों की जाँच नहीं कर सकता है।
• तद्नुसार अपील की अनुमति दी गई।

औषधि एवं प्रसाधन सामग्री अधिनियम, 1940 की धारा 32 क्या है?

अपराधों का संज्ञान:

• इस अध्याय के अंतर्गत कोई भी अभियोजन तब तक स्थापित नहीं किया जाएगा जब तक कि-
  • एक निरीक्षक, या
  • केंद्र सरकार या राज्य सरकार का कोई भी राजपत्रित अधिकारी, जिसे केंद्र सरकार या राज्य सरकार द्वारा इस संबंध में उस सरकार द्वारा दिए गए सामान्य या विशेष आदेश द्वारा लिखित रूप में अधिकृत किया गया हो, या
  • व्यथित व्यक्ति, या
  • एक मान्यता प्राप्त उपभोक्ता संघ, चाहे ऐसा व्यक्ति उस संघ का सदस्य हो या नहीं।
• इस अधिनियम में अन्यथा प्रदान किये गए प्रावधान के अतिरिक्त, सत्र न्यायालय से कमतर कोई भी न्यायालय इस अध्याय के अधीन दण्डनीय अपराध की सुनवाई नहीं करेगा।
• इस अध्याय में सम्मिलित किसी भी चीज़ को किसी भी व्यक्ति को किसी भी कार्य या चूक के लिये किसी अन्य विधि के अधीन अभियोजित करने से रोकने वाला नहीं माना जाएगा, जो इस अध्याय के अंतर्गत अपराध बनता है।

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, पिनापाला उदय भूषण बनाम आंध्र प्रदेश राज्य के मामले में आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने माना है कि दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 41 A के अधीन, अग्रिम ज़मानत के लिये आवेदन, नोटिस जारी करना किसी के विरुद्ध बाधा के रूप में कार्य नहीं करेगा।

पिनापाला उदय भूषण बनाम आंध्र प्रदेश राज्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• इस मामले में, वास्तविक शिकायतकर्त्ता ने पुलिस के समक्ष एक रिपोर्ट दर्ज कराई जिसमें कहा गया कि कुछ अज्ञात व्यक्तियों ने फेसबुक पर फर्ज़ी आईडी बनाई है तथा फेसबुक पर YSR परिवार विशेष रूप से YS शर्मिला एवं YS सुनीता के विरुद्ध अपमानजनक सामग्री पोस्ट कर रहे हैं तथा उन्हें अभद्र भाषा में गाली दे रहे हैं।
• यह आरोप लगाया गया था कि आरोपी ने राजनीतिक कारणों से वास्तविक शिकायतकर्त्ता का रूप धारण किया था, क्योंकि आरोपी विपक्षी दल के समर्थक थे, तथा शिकायतकर्त्ता सत्तारूढ़ YSR कॉन्ग्रेस पार्टी से था।
• इसके बाद, याचिकाकर्त्ता ने भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 469, 471 एवं 509 के अधीन दण्डनीय अपराधों के अभियोजन में ज़मानत देने के लिये आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय के समक्ष एक आपराधिक याचिका दायर की।
• अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि धारा 41A के तहत नोटिस जारी करने का उद्देश्य, अनुचित गिरफ्तारी के भय को समाप्त करना था तथा एक बार धारा 41A के तहत नोटिस जारी होने के बाद, अग्रिम ज़मानत जारी करना अनावश्यक होगा।
• दूसरी ओर आरोपी ने तर्क दिया कि धारा 41A के तहत नोटिस जारी होने के बाद भी आरोपी को 41A (4) के अधीन गिरफ्तार किया जा सकता है।
• उच्च न्यायालय ने आपराधिक याचिका स्वीकार कर ली थी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति टी. मल्लिकार्जुन राव ने कहा कि केवल CrPC की धारा 41A के तहत नोटिस जारी करना, अग्रिम ज़मानत के आवेदन के विरुद्ध बाधा के रूप में काम नहीं करेगा।
• आगे यह माना गया कि जब गिरफ्तारी की आशंका हो, तो उपस्थिति का नोटिस जारी होने के बाद भी यह नहीं कहा जा सकता कि अग्रिम ज़मानत याचिका सुनवाई योग्य नहीं है।

इसमें कौन-से प्रासंगिक विधिक प्रावधान निहित हैं?

CrPC की धारा 41(1):

• यह धारा पुलिस अधिकारी के समक्ष उपस्थिति की सूचना से संबंधित है। यह प्रकट करता है कि-
  • (1) पुलिस अधिकारी, उन सभी मामलों में जहाँ धारा 41 की उपधारा (1) के प्रावधानों के तहत किसी व्यक्ति की गिरफ्तारी की आवश्यकता नहीं है, उस व्यक्ति को निर्देशित करने के लिये एक नोटिस जारी करेगा, जिसके विरुद्ध उचित शिकायत की गई है, या विश्वसनीय जानकारी दी गई है। प्राप्त हुआ है, या उचित संदेह मौजूद है कि उसने कोई संज्ञेय अपराध किया है, तो उसके सामने या ऐसे अन्य स्थान पर उपस्थित होने के लिये नोटिस में निर्दिष्ट किया जा सकता है।
  • (2) जहाँ किसी व्यक्ति को ऐसा नोटिस जारी किया जाता है, तो नोटिस की शर्तों का पालन करना उस व्यक्ति का कर्त्तव्य होगा।
  • (3) जहाँ ऐसा व्यक्ति नोटिस का अनुपालन करता है और उसका अनुपालन करना जारी रखता है, तो उसे नोटिस में निर्दिष्ट अपराध के संबंध में गिरफ्तार नहीं किया जाएगा, जब तक कि दर्ज किये जाने वाले कारणों से, पुलिस अधिकारी की राय न हो कि उसे गिरफ्तार किया जाना चाहिये।
  • (4) जहाँ ऐसा व्यक्ति, किसी भी समय, नोटिस की शर्तों का पालन करने में विफल रहता है या अपनी पहचान बताने को तैयार नहीं है, तो पुलिस अधिकारी, नोटिस में उल्लिखित अपराध के लिये सक्षम न्यायालय द्वारा इस संबंध में पारित किये गए आदेशों के अधीन, उसे गिरफ्तार कर सकता है।

IPC की धारा 469:

• यह धारा प्रतिष्ठा को नुकसान पहुँचाने के उद्देश्य से की गई जालसाज़ी से संबंधित है।
• इसमें कहा गया है कि जो कोई इस आशय से जालसाज़ी करता है, जाली दस्तावेज़ या इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड द्वारा किसी भी पक्ष की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुँचाएगा, या यह जानते हुए कि इसका उपयोग उस उद्देश्य के लिये किये जाने की संभावना है, उसे कारावास की सज़ा दी जाएगी।
• इसमें कहा गया है कि जो कोई भी इस आशय से जालसाज़ी करता है कि जाली दस्तावेज़ या इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड द्वारा किसी भी पार्टी की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुँचाएगा, या यह जानते हुए कि इसका उपयोग उस उद्देश्य के लिये किये जाने की संभावना है, उसे तीन वर्ष तक की एक अवधि के लिये कारावास भुगतने के साथ-साथ ज़ुर्माना भी देना होगा।

 IPC की धारा 471:

• यह धारा जाली दस्तावेज़ या इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड को वास्तविक के रूप में उपयोग करने से संबंधित है।
• इसमें कहा गया है कि जो कोई धोखाधड़ी या बेईमानी से किसी दस्तावेज़ या इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड को वास्तविक के रूप में उपयोग करता है, जिसे वह जानता है या विश्वास करने का कारण रखता है
• जाली दस्तावेज़ या इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड होने पर, उसे उसी तरह से दण्डित किया जाएगा जैसे कि उसने ऐसा दस्तावेज़ या इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड जाली बनाया हो।

 IPC की धारा 509:

• यह धारा किसी महिला की गरिमा का अपमान करने वाले शब्द, इशारे या कृत्य से संबंधित है।
• इसमें कहा गया है कि जो कोई भी किसी महिला की लज्जा का अपमान करने के आशय से कोई शब्द बोलता है, कोई आवाज़ या इशारा करता है, या कोई वस्तु प्रदर्शित करता है, इस आशय से कि ऐसा शब्द या ध्वनि सुनी जाएगी, या ऐसा इशारा या वस्तु देखी जाएगी। ऐसी महिला, या ऐसी महिला की निजता में हस्तक्षेप करने पर साधारण कारावास से दण्डित किया जाएगा, जिसे तीन वर्ष तक बढ़ाया जा सकता है, तथा उसपर ज़ुर्माना भी लगाया जा सकता है।