करेंट अफेयर्स और संग्रह

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय ने तपश चौधरी एवं अन्य बनाम महानिदेशक, CRPF एवं अन्य के मामले में कहा है कि एक जाँच अधिकारी, प्रस्तुतकर्त्ता अधिकारी के रूप में कार्य नहीं कर सकता है तथा साक्षियों से प्रतिपरीक्षा नहीं कर सकता है, क्योंकि यह प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के विरुद्ध है।

तपश चौधरी एवं अन्य बनाम महानिदेशक, CRPF एवं अन्य, मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• याचिकाकर्त्ता तपस चौधरी एवं मोहम्मद मतिउर रहमान क्रमशः वर्ष 2000 और 2003 में कांस्टेबल के पद पर केंद्रीय रिजर्व पुलिस बल (CRPF) के नामांकित सदस्य थे।
• 23 सितंबर 2009 को, CRPF सदस्यों के एक समूह ने हिंसक कार्रवाई की तथा शिवपुर में रेजिमेंटल संपत्ति में तोड़फोड़ की।
• इसके बाद, याचिकाकर्त्ताओं को उपरोक्त घटना के संबंध में आरोप पत्र जारी किया गया।
• इसके बाद याचिकाकर्त्ताओं के विरुद्ध विभागीय जाँच की गई तथा उन्हें कमांडेंट द्वारा सेवा से हटा दिया गया।
• सेवा से हटाने के आदेश के विरुद्ध महानिरीक्षक, कॉम्बैट बटालियंस फॉर रिसॉल्यूट एक्शन, CRPF के समक्ष अपील की गई, जिसे खारिज़ कर दिया गया।
• इसके बाद, याचिकाकर्त्ताओं ने सेवा से हटाने के आदेश और अपील खारिज़ करने के आदेश को चुनौती देते हुए छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर की।
• कोर्ट ने याचिका मंज़ूर कर ली।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति रजनी दुबे ने कहा कि एक जाँच अधिकारी प्रस्तुतकर्त्ता अधिकारी के रूप में कार्य नहीं कर सकता है और साक्षियों से प्रतिपरीक्षा नहीं कर सकता क्योंकि यह प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के विरुद्ध है तथा एक जाँच अधिकारी अभियोजक एवं न्यायाधीश दोनों के रूप में कार्य नहीं कर सकता है।
• न्यायालय ने भारत संघ बनाम राम लखन शर्मा (2018) के निर्णय पर विश्वास किया।
• इस मामले में उच्चतम न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा था कि एक जाँच अधिकारी जो न्यायाधीश के पद पर है, वह प्रस्तुतकर्त्ता अधिकारी के रूप में कार्य नहीं करेगा, जो अभियोजक के पद पर है। उच्चतम न्यायालय ने आगे कहा था कि यदि जाँच अधिकारी बचाव पक्ष के साक्षियों से प्रतिपरीक्षा करता है, तो वह अभियोजक के रूप में कार्य करता है और इस तरह जाँच को प्रभावित करता है।

इसमें कौन-से प्रासंगिक विधिक प्रावधान शामिल हैं?

• प्रति परीक्षा:  
• एक परीक्षा केवल एक साक्षी से तथ्य से संबंधित प्रासंगिक प्रश्न पूछने की प्रक्रिया है।
• भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (IEA) की धारा 137 उन प्रावधानों से संबंधित है जिनसे एक साक्षी की जाँच की जा सकती है। इसमें निम्नलिखित तीन तरीके बताए गए हैं:
• मुख्य परीक्षा- साक्षी को बुलाने वाले पक्ष द्वारा की जाने वाली परीक्षा को उसकी मुख्य परीक्षा कहा जाएगा।
  • प्रति परीक्षा – किसी साक्षी की प्रतिपक्षी द्वारा की गई परीक्षा उसकी प्रतिपरीक्षा कहलाएगी।
  • पुनर्परीक्षा- किसी साक्षी की पूछताछ, उसे बुलाने वाले पक्ष द्वारा की गई प्रतिपरीक्षा के बाद, उसकी पुन: परीक्षा कहलाती है।
• IEA की धारा 138 परीक्षाओं के क्रम से संबंधित है:
  • इसमें कहा गया है कि साक्षियों से पहले मुख्य परीक्षा की जाएगी, फिर (यदि विरोधी पक्ष ऐसा चाहता है) प्रतिपरीक्षा की जाएगी, फिर (यदि उसे बुलाने वाला पक्ष ऐसा चाहता है) फिर से जाँच की जाएगी।
  • परीक्षा और प्रतिपरीक्षा प्रासंगिक तथ्यों से संबंधित होनी चाहिये, लेकिन प्रतिपरीक्षा उन तथ्यों तक सीमित नहीं होनी चाहिये जिनकी साक्षी ने अपने मुख्य परीक्षण में गवाही दी थी।
• IEA ने प्रतिपरीक्षा के लिये दिशानिर्देशों का निम्नलिखित सेट निर्धारित किया है:
  • धारा 139 के अनुसार, दस्तावेज़ पेश करने के लिये बुलाए गए व्यक्ति से तब तक प्रतिपरीक्षा नहीं की जा सकती है, जब तक उसे साक्षी के रूप में नहीं बुलाया जाता।
  • धारा 140 के अनुसार, साक्षियों के चरित्र के लिये प्रतिपरीक्षा और पुनर्परीक्षा की जा सकती है।
  • धारा 143 के अनुसार, प्रतिपरीक्षा में प्रमुख प्रश्न पूछे जा सकते हैं।
  • धारा 145 के अनुसार, एक साक्षी से उसके द्वारा लिखित रूप में दिये गए पिछले बयानों के बारे में प्रतिपरीक्षा की जा सकती है।
  • धारा 146 प्रतिपरीक्षा में वैध प्रश्नों के बारे में बात करती है। इसमें कहा गया है कि जब किसी साक्षी से प्रतिपरीक्षा की जाती है, तो वह कोई भी प्रश्न पूछ सकता है, जो-
• उसकी सत्यता को परखने के लिये,
• यह जानने के लिये कि वह कौन है तथा जीवन में उसकी स्थिति क्या है?
• उसके चरित्र को हानि पहुँचाकर, उसकी साख को हिलाने के लिये, हालाँकि ऐसे प्रश्नों का उत्तर प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से उसे दोषी ठहरा सकता है या उस पर ज़ुर्माना या ज़ब्ती कर सकता है।

प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत:

• परिचय:
  • प्राकृतिक न्याय एक सामान्य विधिक अवधारणा है जो निष्पक्ष, समान एवं निष्पक्ष न्याय वितरण पर ज़ोर देती है।
  • इसकी उत्पत्ति 'जस-नेचुरल' और 'लेक्स-नेचुरल' शब्दों से हुई है जो प्राकृतिक न्याय, प्राकृतिक विधि एवं समानता के सिद्धांतों पर ज़ोर देते हैं।
• प्राकृतिक न्याय के नियम :
  • निमो ज्युडेक्स इन कासा सुआ – इससे तात्पर्य यह है कि किसी को भी अपने मामले में न्यायाधीश नहीं बनना चाहिये क्योंकि इससे पक्षपात का नियम स्थापित होता है।
  • ऑडी अल्टरम पार्टेम – इससे तात्पर्य यह है कि सुनवाई का उचित अवसर दिये बिना किसी भी व्यक्ति की न्यायालय द्वारा निंदा या उसे दण्डित नहीं किया जा सकता है।

निर्णयज विधि:

• मोहिंदर सिंह गिल बनाम मुख्य चुनाव आयुक्त (1977) मामले में, उच्चतम न्यायालय ने कहा कि प्राकृतिक न्याय की अवधारणा प्रत्येक कार्य में होनी चाहिये, चाहे वह न्यायिक, अर्ध-न्यायिक, प्रशासनिक या अर्ध-प्रशासनिक कार्य हो जिसमें समूहों के प्रति नागरिक परिणाम शामिल हों।
  • स्वदेशी कॉटन मिल्स बनाम भारत संघ (1981) मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को मौलिक माना जाता है और इसलिये वे प्रत्येक निर्णय लेने वाले कार्यों में निहित हैं।
  • स्वदेशी कॉटन मिल्स बनाम भारत संघ (1981) मामले में, उच्चतम न्यायालय ने माना कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को मौलिक माना जाता है तथा इसलिये वे प्रत्येक निर्णय लेने वाले कार्यों में निहित हैं।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों ?

केरल राज्य एवं भारत संघ के बीच विधिक विवाद, जो राज्य द्वारा लिये गए उधार को नियंत्रित करने वाले संवैधानिक प्रावधानों के आसपास घूमता है, जिसका राजकोषीय संघवाद एवं आर्थिक शासन पर पूर्ण प्रभाव पड़ता है। मामले के मूल में अनुच्छेद 293 की व्याख्या एवं राज्य के वित्त को विनियमित करने के लिये संघ के अधिकार के साथ इसका अंतर्संबंध निहित है।

• उच्चतम न्यायालय ने केरल राज्य बनाम भारत संघ मामले में यह सुनवाई की।

केरल राज्य बनाम भारत संघ मामले की पृष्ठभूमि क्या है?

• केरल राज्य ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 131 के अधीन भारत संघ के विरुद्ध एक मूल वाद दायर किया, जिसमें कई कार्रवाइयों का विरोध किया गया।
• इनमें 2018 का संशोधन अधिनियम संख्या 13, 'नेट उधार सीमा' लगाने वाला एक पत्र और खुले बाज़ार से उधार लेने के लिये सहमति देने वाला एक अन्य पत्र शामिल है।
• मुकदमे में तर्क दिया गया कि ये कार्रवाइयाँ संविधान के अनुच्छेद 293 के तहत संघ की शक्ति से अधिक हैं, जो राज्य उधार को नियंत्रित करता है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• अंततः, न्यायालय ने संवैधानिक व्याख्या करते हुए विशेष रूप से अनुच्छेद 293 की सीमाएँ एवं संघवाद के सिद्धांतों के संबंध में महत्त्वपूर्ण प्रश्नों पर ध्यान दिया।
• चूँकि, ये प्रश्न महत्त्वपूर्ण थे तथा इनमें कोई पूर्व निर्णय नहीं थे, इसलिये न्यायालय ने इन्हें विचार के लिये एक बड़ी पीठ के पास भेजने का निर्णय लिया।

संविधान का अनुच्छेद 293 क्या है?

• राज्यों द्वारा लिया उधार:
  • इस अनुच्छेद के प्रावधानों के अधीन, किसी राज्य की कार्यकारी शक्ति, भारत के क्षेत्र के अंतर्गत राज्य की संचित निधि की सुरक्षा पर ऐसी सीमाओं के भीतर, यदि कोई हो, ऋण लेने तक विस्तारित है, जो समय-समय पर विधायिका द्वारा तय की जा सकती हैं। विधि द्वारा ऐसे राज्य की और ऐसी सीमाओं के भीतर गारंटी देने के लिये, यदि कोई हो, जैसा कि तय किया जा सकता है।
  • भारत सरकार, संसद द्वारा बनाए गए किसी भी विधि द्वारा या उसके तहत निर्धारित शर्तों के अधीन, किसी भी राज्य को ऋण दे सकती है या, जब तक कि अनुच्छेद 292 में निर्दिष्ट तय की गई कोई सीमा पार न हो जाए, ऋण के संबंध में गारंटी दे सकती है। किसी भी राज्य द्वारा उठाया गया, और ऐसे ऋण देने के उद्देश्य से आवश्यक कोई भी राशि भारत की समेकित निधि पर ली जाएगी।
  • कोई राज्य भारत सरकार की सहमति के बिना कोई ऋण नहीं ले सकता है, यदि उस ऋण का कोई हिस्सा अभी भी बकाया है जो भारत सरकार या उसकी पूर्ववर्ती सरकार द्वारा राज्य को दिया गया है, या जिसके संबंध में गारंटी दी गई है, भारत सरकार द्वारा या उसकी पूर्ववर्ती सरकार द्वारा दिया गया है।
  • खंड (3) के अनुसार सहमति, ऐसी शर्तों, यदि कोई हो, के अधीन दी जा सकती है, जिन्हें भारत सरकार लागू करना उचित समझे।

स्रोत: कर्नाटक उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों ?

हाल ही में, कर्नाटक उच्च न्यायालय ने मेसर्स बेल्लारी निर्मिती केंद्र बनाम मेसर्स कैपिटल मेटल इंडस्ट्रीज़ के मामले में माना है कि सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) की धारा 47 मध्यस्थ पुरस्कार को लागू करने की कार्यवाही पर लागू नहीं होती है।

मेसर्स बेल्लारी निर्मिति केंद्र बनाम मेसर्स कैपिटल मेटल इंडस्ट्रीज़ मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• वर्तमान सिविल पुनरीक्षण याचिका CPC की धारा 115 के अधीन दायर की गई है, जिसमें प्रधान ज़िला एवं सत्र न्यायाधीश, बेल्लारी द्वारा निष्पादन मामले में पारित दिनांक 19 मार्च, 2022 के आदेश को चुनौती दी गई है, जिसमें CPC की धारा 47 के अधीन याचिकाकर्त्ता द्वारा दायर एक आवेदन खारिज़ कर दिया गया था।
• वर्तमान याचिका पर विचार करने के लिये आवश्यक प्रासंगिक तथ्य यह हैं कि याचिकाकर्त्ता एवं प्रतिवादी ने बेल्लारी में कैपिटल एरा बस शेल्टर की आपूर्ति के लिये 26 जून, 2013 को एक समझौता किया।
• उक्त समझौते की शर्तों के अनुपालन में विभिन्न उल्लंघनों का आरोप लगाते हुए, प्रतिवादी ने रुपए 34,48,445/-की वसूली के लिये सूक्ष्म एवं लघु उद्यम सुविधा परिषद के समक्ष एक याचिका दायर की।
• परिषद ने याचिका स्वीकार कर ली तथा याचिकाकर्त्ता को कर सहित 30,73,037/- का भुगतान करने का निर्देश दिया।
• याचिकाकर्त्ता ने निर्णय को चुनौती दी, हालाँकि, चुनौती याचिका के साथ-साथ अपील भी खारिज़ कर दी गई तथा उसके बाद याचिकाकर्त्ता ने उच्च न्यायालय में अपील की।
• उच्च न्यायालय ने पुनर्विचार याचिका खारिज़ कर दी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति सी.एम. पूनाचा ने पाया कि CPC की धारा 47, जो डिक्री की वैधता के संबंध में कार्यकारी न्यायालय द्वारा प्रश्न के निर्धारण का प्रावधान करती है, मध्यस्थ पुरस्कारों के निष्पादन पर लागू नहीं होती है।
• आगे यह माना गया कि एक मध्यस्थ पंचाट को केवल मध्यस्थता एवं सुलह अधिनियम, 1996 (A&C अधिनियम) की धारा 34 के अधीन उल्लिखित आधार पर चुनौती दी जा सकती है, अन्यथा नहीं। यह माना गया कि पंचाट को प्रवर्तन के उद्देश्य के लिये एक डिक्री माना जाता है, हालाँकि, यह काल्पनिक कल्पना केवल इसके प्रवर्तन तक ही सीमित है।

इसमें कौन-से प्रासंगिक विधिक प्रावधान शामिल हैं?

CPC की धारा 47:

परिचय:

• यह धारा डिक्री निष्पादित करने वाले न्यायालय द्वारा निर्धारित किये जाने वाले प्रश्नों से संबंधित है। यह प्रकट करता है कि-
• (1) जिस वाद में डिक्री पारित की गई थी, उसके पक्षकारों या उनके प्रतिनिधियों के मध्य और डिक्री के निष्पादन, निर्वहन या संतुष्टि से संबंधित सभी प्रश्न, डिक्री को निष्पादित करने वाले न्यायालय द्वारा निर्धारित किये जाएँगे, न कि किसी अलग वाद द्वारा।
• (2) सिविल प्रक्रिया संहिता (संशोधन अधिनियम, 1976) द्वारा निरसित कर दिया गया।
•  (3) जहाँ यह प्रश्न उठता है कि कोई व्यक्ति किसी पक्ष का प्रतिनिधि है या नहीं, तो ऐसा प्रश्न, इस धारा के प्रयोजनों के लिये, न्यायालय द्वारा निर्धारित किया जाएगा।
• व्याख्या I.- इस धारा के प्रयोजनों के लिये, एक वादी जिसका वाद खारिज़ कर दिया गया है तथा एक प्रतिवादी जिसके विरुद्ध वाद खारिज़ कर दिया गया है, वाद के पक्षकार हैं।
• व्याख्या II.- (a) इस धारा के प्रयोजनों के लिये, डिक्री के निष्पादन में बिक्री पर संपत्ति के क्रेता को उस वाद का एक पक्षकार माना जाएगा जिसमें डिक्री पारित की गई है, तथा (b) ऐसे क्रेता या उसके प्रतिनिधि को ऐसी संपत्ति के कब्ज़े की डिलीवरी से संबंधित सभी प्रश्न इस धारा के अर्थ के भीतर डिक्री के निष्पादन, निर्वहन या संतुष्टि से संबंधित प्रश्न माने जाएँगे।

निर्णयज विधि:

• भारत पंप्स एंड कंप्रेसर्स वी. चोपड़ा फैब्रिकेटर्स (2022) के मामले में, उच्चतम न्यायालय ने माना कि मध्यस्थता पंचाट CPC में डिक्री की परिभाषा एवं अर्थ के अधीन शामिल नहीं है तथा इसलिये ऐसे पुरस्कार के निष्पादन में कोई प्रश्न नहीं उठाया जा सकता है।

 CPC की धारा:

• CPC की धारा 115 उच्च न्यायालय को कुछ परिस्थितियों में किसी भी अधीनस्थ न्यायालय द्वारा तय किये गए किसी भी मामले में पुनरीक्षण पर विचार करने का अधिकार देती है।
• पुनरीक्षण का अर्थ है संशोधन करने की क्रिया, विशेष रूप से सुधार या सुधार की दृष्टि से आलोचनात्मक या सावधानीपूर्वक परीक्षण या अवलोकन।

A & C की धारा 34:

• यह धारा मध्यस्थ पंचाटों को रद्द करने के आवेदन से संबंधित है।