करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: बाॅम्बे उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों ?

हाल ही में बॉम्बे उच्च न्यायालय ने अरुण पी. गिध बनाम चंद्रप्रकाश सिंह एवं अन्य के मामले में माना कि, अपने पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार में एक न्यायालय, किसी संज्ञेय अपराध की जाँच के लिये, दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 156 (3) के अधीन पुलिस को दिये गए मजिस्ट्रेट के आदेश के अनुसार दर्ज की गई FIR को रद्द नहीं कर सकती है।

अरुण पी. गिध बनाम चंद्रप्रकाश सिंह एवं अन्य, मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• इस मामले में, याचिकाकर्त्ता, कल्याण डोंबिवली नगर निगम के पूर्व नगर पार्षद, ने कथित तौर पर मानक कॉलोनी के किरायेदारों के हितों का समर्थन करते हुए एक शिकायत दर्ज की थी, जो पुनर्विकास के निमित्त थीं।
• आरोप का सार यह था कि नगर निगम के अधिकारियों ने डेवलपर के साथ मिलकर कई उपेक्षाएँ की, जिसके परिणामस्वरूप मानक कॉलोनी के रहने वालों पर गंभीर प्रतिकूल प्रभाव पड़ा एवं डेवलपर को सदोष लाभ हुआ।
• कल्याण के प्रथम श्रेणी न्यायिक मजिस्ट्रेट ने पुलिस को CrPC की धारा 156(3) के अधीन शिकायत की जाँच करने का निर्देश दिया।
• इसके बाद FIR दर्ज की गई।
• हालाँकि, अभियुक्त ने मजिस्ट्रेट के आदेश को चुनौती देते हुए एक पुनरीक्षण आवेदन दायर किया। अपर सत्र न्यायाधीश ने शिकायत खारिज करते हुए पुनरीक्षण आवेदन स्वीकार कर लिया।
• इसके बाद, सत्र न्यायालय के आदेश को चुनौती देते हुए बॉम्बे उच्च न्यायालय के समक्ष रिट याचिकाएँ दायर की गईं।
• एकल न्यायाधीश ने CrPC की धारा 156(3) के अधीन आदेशों के विरुद्ध पुनरीक्षण की स्थिरता के संबंध में पिछले निर्णयों में विरोधाभासी विचारों को नोट किया तथा मामले को एक बड़ी पीठ को भेज दिया।
• बड़ी पीठ न्यायालय ने तब उत्पन्न होने वाले टकराव की पहचान किया,  जब रिट याचिकाओं और FIR को रद्द करने के आवेदनों को इस आधार पर अस्वीकार कर दिया जाता है कि, CrPC की धारा 397 के अधीन संशोधन धारा 156 (3) के अधीन एक आदेश के विरुद्ध एक वैकल्पिक उपाय है।
• उच्च न्यायालय ने निर्देश दिया कि याचिकाओं को अब विधि के अनुसार निर्णय के लिये संबंधित पीठों के समक्ष रखा जाए।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति रेवती मोहिते-डेरे, न्यायमूर्ति एन.जे. जमादार एवं न्यायमूर्ति शर्मिला यू. देशमुख की पीठ ने कहा कि अपने पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार में एक न्यायालय किसी संज्ञेय अपराध की जाँच के लिये CrPC की धारा 156(3) के अधीन पुलिस को दिये गए मजिस्ट्रेट के आदेश के अनुसार दर्ज की गई FIR को रद्द नहीं कर सकती है।
• यह भी कहा गया कि FIR जाँच एजेंसी की एक वैधानिक शक्ति है तथा अगर पुनरीक्षण न्यायालय, मजिस्ट्रेट के आदेश को रद्द कर देती है तो यह रद्द नहीं होगी।
• आगे कहा गया कि CrPC की धारा 397 के अधीन पुनरीक्षण FIR दर्ज होने के बाद धारा 156(3) के अधीन जाँच का निर्देश देने वाले मजिस्ट्रेट के आदेश के विरुद्ध एक प्रभावी उपाय नहीं है।

इसमें कौन-से प्रासंगिक विधिक प्रावधान शामिल हैं?

CrPC की धारा 156(3)

परिचय:

• CrPC की धारा 156(3) में कहा गया है कि एक मजिस्ट्रेट जो संहिता की धारा 190 के अधीन संज्ञान लेने का अधिकार रखता है, वह संज्ञेय अपराध के लिये जाँच का आदेश दे सकता है।
• CrPC की धारा 156(3) के अधीन एक आवेदन, संज्ञेय अपराध की तरफ ध्यान इंगित करता है, तो यह संबंधित मजिस्ट्रेट का कर्त्तव्य है कि वह FIR दर्ज करने का निर्देश दे, जिसकी जाँच विधि के अनुसार जाँच एजेंसी द्वारा की जानी है।
• यदि प्राप्त जानकारी स्पष्ट रूप से संज्ञेय अपराध के घटित होने की तरफ ध्यान इंगित करती नहीं करती है, लेकिन जाँच की आवश्यकता का संकेत देती है, तो यह सुनिश्चित करने के लिये प्रारंभिक जाँच की जा सकती है कि संज्ञेय अपराध का घटित हुआ है या नहीं।
• कोई भी न्यायिक मजिस्ट्रेट अपराध पर संज्ञान लेने से पहले CrPC की धारा 156(3) के अधीन जाँच का आदेश दे सकता है।

निर्णयज विधि:

• हर प्रसाद बनाम यूपी राज्य (2006), उच्चतम न्यायालय ने माना कि यदि धारा 156(3), CrPC के अधीन आवेदन किया गया है जो संज्ञेय अपराध के घटित होने की तरफ इशारा करती है और CrPC की धारा 156(3) के चरण में, जो कि संज्ञेय चरण है, एक बार एक आवेदन के माध्यम से संज्ञेय अपराध का घटित होने विनिश्चय हो जाता है, तो यह संबंधित न्यायालय का कर्त्तव्य है कि वह अपराध के पंजीकरण एवं जाँच का आदेश दे। क्योंकि अपराध का पता लगाना और अपराध की रोकथाम करना पुलिस का सबसे महत्त्वपूर्ण कर्त्तव्य है, न कि न्यायालय का।
• ललिता कुमारी बनाम सरकार U.P. (2014) में, उच्चतम न्यायालय ने माना कि यदि प्राप्त जानकारी संज्ञेय अपराध के घटित होने की तरफ इशारा नहीं करती है, लेकिन जाँच की आवश्यकता को इंगित करती है, तो प्रारंभिक जाँच, केवल यह सुनिश्चित करने के लिये की जा सकती है कि संज्ञेय अपराध का हुआ है या नहीं।

धारा 397 of CrPC

यह धारा पुनरीक्षण की शक्तियों का प्रयोग करने के लिये रिकॉर्ड मंगाने से संबंधित है। यह प्रकट करता है कि-

(1) उच्च न्यायालय या कोई भी सत्र न्यायाधीश स्वयं को संतुष्ट करने के उद्देश्य से अपने या अपने स्थानीय क्षेत्राधिकार के भीतर स्थित किसी भी अधीनस्थ आपराधिक न्यायालय के समक्ष किसी भी कार्यवाही के रिकॉर्ड की मांग और जाँच कर सकता है, किसी भी निष्कर्ष, दोषसिद्धि या आदेश, दर्ज या पारित आदेश की की शुद्धता, वैधता या औचित्य के बारे में तथा ऐसे अधीनस्थ न्यायालय की किसी भी कार्यवाही की नियमितता के बारे में, एवं ऐसे रिकॉर्ड के लिये बुलाए जाने पर, यह निर्देश दे सकता है कि किसी भी सज़ा का निष्पादन या आदेश को निलंबित कर दिया जाए, तथा यदि अभियुक्त कारावास में है तो उसे रिकॉर्ड की जाँच होने तक ज़मानत या अपने बांड पर रिहा कर दिया जाए, ऐसा कर सकता है।

स्पष्टीकरण। - सभी मजिस्ट्रेट, चाहे कार्यकारी हों या न्यायिक, और चाहे वे मूल या अपीलीय क्षेत्राधिकार का प्रयोग कर रहे हों, इस उपधारा तथा धारा 398 के प्रयोजनों के लिये सत्र न्यायाधीश के समक्ष अधीनस्थ माने जाएंगे।

(2) उपधारा (1) द्वारा प्रदत्त पुनरीक्षण की शक्तियों का प्रयोग किसी अपील, जाँच, मुकदमे या अन्य कार्यवाही में पारित किसी भी अंतरिम आदेश के संबंध में नहीं किया जाएगा।

(3) यदि इस धारा के अधीन, किसी व्यक्ति द्वारा उच्च न्यायालय या सत्र न्यायाधीश को आवेदन किया गया है, तो उसी व्यक्ति के किसी भी अन्य आवेदन पर उनमें से दूसरे द्वारा विचार नहीं किया जाएगा।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी एवं न्यायमूर्ति पंकज मिथल की पीठ ने कहा कि "आवश्यकतानुसार सुखाचार का अधिकार केवल भारतीय सुखाचार अधिनियम, 1882 की धारा 13 के अनुसार ही प्राप्त किया जा सकता है, जो यह प्रावधान करता है कि ऐसा सुखाचार का अधिकार, तब उत्पन्न होगा, जब यह "अधिष्ठायी स्थल” के रूप में उपभोग के लिये  आवश्यक हो।

• कोर्ट ने यह टिप्पणी मनीषा महेंद्र गाला बनाम शालिनी भगवान अवतारमणि के मामले में दी।

मनीषा महेंद्र गाला बनाम शालिनी भगवान अवतारमणि मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• अपीलकर्त्ता के पास सर्वेक्षण संख्या 48 हिस्सा सख्या 15 वाली भूमि है, जो प्रमुख विरासत है।
• प्रतिवादी के पास सर्वेक्षण संख्या Whj=57 हिस्सा संख्या 13A/1 वाली भूमि है, जिस पर विवादित 20 फीट चौड़ी सड़क मौजूद है। यह भूमि अनुसेवी स्थल है।
• अपीलकर्त्ता ने सुखाचार एवं अपनी भूमि (अधिष्ठायी स्थल) तक पहुँच के लिये सड़क (अनुसेवी स्थल) पर एक सहज अधिकार का दावा किया।
• अपीलकर्त्ता ने तर्क दिया कि उनके पास प्रतिवादी की अनुसेवी स्थल पर विवादित सड़क के अतिरिक्त, अपनी अधिष्ठायी स्थल तक पहुँचने का कोई वैकल्पिक रास्ता नहीं था।
• विचारण न्यायालय ने अपीलकर्त्ता के पक्ष में निर्णय सुनाया, लेकिन अपीलीय न्यायालय एवं उच्च न्यायालय ने निर्णय को पलट दिया तथा मुकदमा खारिज कर दिया।
• इसलिये, अपीलकर्त्ता ने उच्चतम न्यायालय में अपील की।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने माना कि अपीलकर्त्ता यह सिद्ध करने में विफल रही कि उसने अपनी अधिष्ठायी स्थल (उनकी अपनी भूमि) के सुखाचार के अधिकार के लिये अनुसेवी स्थल (विवादित सड़क के साथ प्रतिवादी की भूमि) पर कोई वैध सुखाचार का अधिकार प्राप्त किया था।
• न्यायालय ने पाया कि बहस एवं साक्ष्य यह स्थापित नहीं करते हैं कि अपीलकर्त्ता या उसके पूर्ववर्ती-हित ने 20 वर्षों की वैधानिक अवधि के लिये अनुसेवी स्थल पर सुखाचार के अधिकार का आनंद लिया था, जैसा कि निर्देश द्वारा अधिग्रहण के लिये आवश्यक था।
• आवश्यकता की सुखाचार के दावे के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि चूँकि अधिष्ठायी स्थल तक पहुँचने का एक वैकल्पिक तरीका था, इसलिये प्रमुख विरासत का आनंद लेने के लिये अपेक्षा की आवश्यकता पूरी नहीं हुई थी।
• न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि अपीलकर्त्ता ने 17 सितंबर 1994 के सेल डीड के तहत अनुसेवी स्थल पर सुखाचार का अधिकार प्राप्त कर लिया था, क्योंकि इस बात का कोई साक्ष्य नहीं था कि उनके पूर्ववर्ती-हितधारी ने ऐसे किसी भी अधिकार को प्राप्त किया था, जिसे अंतरित किया जा सके।
• न्यायालय ने अधीनस्थ न्यायालयों के निर्णय को यथावत रखा, जिसने निर्णय सुनाया था कि प्रतिवादी अपनी भूमि पर आवागमन हेतु विवादित सड़क पर अपीलकर्त्ता को कोई सुखाचार का अधिकार देने के लिये बाध्य नहीं था।

न्यायालय ने मामले में शामिल विधिक प्रावधानों की व्याख्या कैसे की?

इस मामले में उच्चतम न्यायालय द्वारा विवादित एवं स्पष्ट किये गए मुख्य विधिक प्रावधान, भारतीय सुखाचार अधिनियम, 1882 के अधीन सुखाचार के अधिकारों के अधिग्रहण से संबंधित हैं। चर्चा किये गए प्रमुख प्रावधान हैं:

• धारा 4 - ‘सुखाचार’ की परिभाषा:
  • न्यायालय ने स्पष्ट किया कि सुखाचार, एक अधिकार है, जो भूमि के स्वामी या कब्ज़ाधारक के पास दूसरे की भूमि पर अपनी भूमि के लाभकारी उपभोग के लिये , कुछ करने या जारी रखने के लिये, या कुछ करने से रोकने के लिये होता है।
• धारा 15 - निर्देश द्वारा सुखाचार अधिकारों का अधिग्रहण:
  • न्यायालय ने चर्चा की कि निर्देश द्वारा सुखाचार का अधिकार प्राप्त करने के लिये, 20 वर्षों तक बिना किसी रुकावट के शांतिपूर्वक इसका आनंद लिया जाना आवश्यक है।
  • न्यायालय ने पाया कि अपीलकर्त्ता की ओर से बहस एवं साक्ष्यों से 20 वर्षों या उससे अधिक समय तक सड़क के उपयोग की पुष्टि नहीं हुई।
• धारा 13 - आवश्यकता की सुख सुविधा:
  • न्यायालय ने स्पष्ट किया कि आवश्यकता का सुखाचार तब उत्पन्न होता है जब यह अधिष्ठायी स्थल के आनंद के लिये आवश्यक होता है।
  • हालाँकि, न्यायालय ने कहा कि चूँकि अपीलकर्त्ता की भूमि तक पहुँचने का एक वैकल्पिक रास्ता पहले से था, इसलिये आवश्यकता के सुखाचार का दावा नहीं किया जा सकता था।
• सुखाचार के अधिकारों का अंतरण:
  • न्यायालय ने इस बात पर चर्चा की कि क्या अपीलकर्त्ता ने 17 सितंबर 1994 के विक्रय विलेख के अधीन सुखाचार अधिकार प्राप्त कर लिया है।
  • यह माना गया कि चूँकि इस बात का कोई साक्ष्य नहीं था कि उनके पूर्ववर्ती (जोकी वोलर रुज़र) ने विवादित सड़क पर कोई सुखाचार का अधिकार प्राप्त किया था, इसलिये विक्रय विलेख के अधीन ऐसा कोई अधिकार गाला को अंतरित नहीं किया जा सकता था।

सुखाचार अधिनियम, 1882 के अधीन अधिष्ठायी एवं अनुसेवी स्थल क्या हैं?

भारतीय सुखाचार अधिनियम, 1882 की धारा 4:

• सुखाचार वह अधिकार है जो कुछ भूमि के स्वामी या अधिभोगी के पास होता है, जैसे कि, उस भूमि के सुखाचार के अधिकार के लिये, कुछ करने और करते रहने के लिये, या कुछ करने से रोकने तथा रोकने के लिये, या उस पर, या कुछ अन्य भूमि के संबंध में जो उसकी अपनी नहीं है।
• अधिष्ठायी एवं अनुसेवी स्थल तथा उनके स्वामी-जिस भूमि के लाभकारी सुखाचार के लिये अधिकार प्राप्त है उसे अधिष्ठायी स्थल कहा जाता है तथा उसका स्वामी या अधिभोगी, अधिष्ठायी स्वामी कहलाता है, जिस भूमि पर दायित्व अध्यारोपित किया जाता है, उसे अनुसेवी स्थल कहा जाता है और उनके स्वामी क्रमशः अधिष्ठायी या अधिभोगी एवं अनुसेवी स्वामी कहलाता है।
• स्पष्टीकरण: इस धारा के पहले एवं दूसरे खंड में, दिया गया "भूमि" में पृथ्वी से स्थायी रूप से जुड़ी हुई वस्तुएँ भी शामिल हैं, दिये गए "लाभकारी आनंद में संभावित सुविधा, दूरस्थ लाभ और यहाँ तक कि मात्र सुविधा भी शामिल है, तथा अभिव्यक्ति "कुछ करना" में अधिष्ठायी स्थल के लाभकारी आनंद के लिये , प्रमुख मालिक द्वारा किसी भी हिस्से को हटाना एवं विनियोग शामिल है। अनुसेवी विरासत की मिट्टी या उस पर उगने वाली या जीवित रहने वाली कोई भी चीज़, प्रमुख मालिक द्वारा किसी भी हिस्से को हटाना एवं विनियोग शामिल है।

स्रोत: जम्मू-कश्मीर एवं लद्दाख उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में जम्मू-कश्मीर और लद्दाख उच्च न्यायालय ने माना है कि  CPC की धारा 151 के अधीन उच्च न्यायालय की अंतर्निहित शक्ति किसी भी साक्षी को वापस बुलाने एवं स्पष्टीकरण प्राप्त करने के लिये सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के आदेश XVIII नियम 17 के अधीन न्यायालय को प्रदत्त स्पष्ट शक्ति से प्रभावित नहीं होती है।

• उपरोक्त टिप्पणी विनीता जामवाल बनाम कर्नल (सेवानिवृत्त) विजय सिंह के मामले में दी गई थी।

विनीता जामवाल बनाम कर्नल (सेवानिवृत्त) विजय सिंह, मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• इस मामले में ज़मीन पर कब्ज़े के लिये याचिकाकर्त्ता कर्नल (सेवानिवृत्त) दलबीर सिंह (मृतक) के विरुद्ध कर्नल (सेवानिवृत्त) विजय सिंह (प्रतिवादी) द्वारा दायर अनिवार्य निषेधाज्ञा का मुकदमा शामिल था।
• विचारण न्यायालय ने मुद्दे तय किये तथा पक्षों को अपने-अपने साक्ष्य प्रस्तुत करने के लिये कहा, जिसके बाद दोनों पक्षों ने अपने-अपने साक्षियों के हलफनामे दाखिल किये।
• साक्ष्य के आदान-प्रदान के शुरुआती दौर के बाद, कर्नल दलबीर सिंह के विधिक उत्तराधिकारियों, विनीता जामवाल एवं पूर्णिमा पठानिया को रिकॉर्ड पर लाया गया। विचारण न्यायालय ने याचिकाकर्त्ताओं को नए साक्षियों के साथ नए हलफनामे दाखिल करने की अनुमति दी।
• इसके बाद याचिकाकर्त्ताओं ने साक्षी प्रस्तुत किये तथा अपना मुख्य परीक्षण पूरा किया।
• हालाँकि, नए साक्षियों को अनुमति देने के आदेश को चुनौती देने वाली उच्च न्यायालय के समक्ष लंबित याचिका के कारण वादी कर्नल विजय सिंह ने उनसे प्रतिपरीक्षा नहीं की।
• उच्च न्यायालय द्वारा वादी की याचिका खारिज करने के बाद, उसने विचारण न्यायालय के समक्ष एक आवेदन दायर कर प्रतिवादियों के साक्षियों से प्रतिपरीक्षा करने की अनुमति मांगी।
• विचारण न्यायालय ने आवेदन की अनुमति दे दी, जिसके बाद याचिकाकर्त्ताओं ने इस आदेश को जम्मू-कश्मीर और लद्दाख उच्च न्यायालय में चुनौती दी।
• उच्च न्यायालय ने याचिका खारिज कर दी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति जावेद इकबाल वानी ने कहा कि CPC के आदेश XVIII नियम 17 के अधीन कठोरता, आगे की जाँच या प्रतिपरीक्षा या उत्पादन के लिये साक्ष्य को फिर से परिक्षण करने के लिये,आवश्यक आदेश पारित करने के लिये, उच्च न्यायालय की अंतर्निहित शक्ति को प्रभावित नहीं करेगी। नए साक्ष्य न्यायालय को विचारण के किसी भी चरण में साक्ष्य बंद होने के बाद भी शक्ति का प्रयोग करने के लिये अधिकृत करते हैं।

इसमें कौन-से प्रासंगिक विधिक प्रावधान शामिल हैं?

CPC की धारा 151

परिचय:

• यह धारा, न्यायालय की अंतर्निहित शक्तियों के संरक्षण से संबंधित है।
• इसमें कहा गया है कि, इस संहिता में कुछ भी ऐसे आदेश देने के लिये न्यायालय की अंतर्निहित शक्ति को सीमित या अन्यथा प्रभावित करने वाला नहीं माना जाएगा, जो न्याय के लिये या न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिये आवश्यक हो सकता है।
• यह धारा पक्षकारों को कोई ठोस अधिकार प्रदान नहीं करती है, बल्कि इसका उद्देश्य प्रक्रिया के नियमों से उत्पन्न होने वाली कठिनाइयों को दूर करना है।

निर्णयज विधि:

• राम चंद बनाम कन्हैयालाल (1966) में, उच्चतम न्यायालय ने माना कि CPC की धारा 151 के अधीन अंतर्निहित शक्तियों का प्रयोग न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिये भी किया जा सकता है।

CPC का आदेश XVIII, नियम 17

• CPCका आदेश XVIII मुकदमे की सुनवाई एवं साक्षियों की परीक्षा से संबंधित है।
• CPC के आदेश XVIII का नियम 17 न्यायालय द्वारा साक्षियों को वापस बुलाने एवं उनकी जाँच करने से संबंधित है।
• नियम 17 में कहा गया है कि न्यायालय मुकदमे के किसी भी चरण में किसी भी साक्षी को वापस बुला सकती है, जिसकी जाँच की जा चुकी है और (उस समय लागू साक्ष्य विधि के अधीन) उससे ऐसे प्रश्न पूछ सकती है जो न्यायालय उचित समझे।