करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत:  उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में जस्टिस संजीव खन्ना एवं एसवीएन भट्टी की पीठ ने दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 173 के अधीन आरोप-पत्र के महत्त्व एवं इसे तैयार करने के तरीके पर ज़ोर दिया।

• उच्चतम न्यायालय ने यह निर्णय शरीफ अहमद एवं अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य के मामले में दिया था।

शरीफ अहमद और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• उच्चतम न्यायालय ने आरोप-पत्र के महत्त्व पर विचार करते हुए कई दिशा-निर्देश दिये तथा उन दिशा-निर्देशों को देते समय विधिक पूर्वनिर्णयों पर विचार किया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने मुख्य रूप से कहा कि "विवेचना अधिकारी को आरोप-पत्र में सभी कॉलमों की स्पष्ट एवं पूर्ण प्रविष्टियाँ भरनी करनी चाहिये ताकि न्यायालय स्पष्ट रूप से समझ सके कि किस आरोपी द्वारा कौन-सा अपराध किया गया है तथा फाइल पर उपलब्ध भौतिक साक्ष्य क्या हैं”।

चार्जशीट क्या है?

आरोप-पत्र पर महत्त्वपूर्ण मामले क्या हैं?

• एच.एन. रिशबड एवं इंदर सिंह बनाम दिल्ली राज्य (1954):
  • उच्चतम न्यायालय ने कहा कि विवेचना की प्रक्रिया में आम तौर पर निम्नलिखित प्रक्रिया निहित होती हैं:
    • संबंधित स्थान पर जाना,
    • तथ्यों एवं परिस्थितियों का पता लगाना,
    • खोज एवं गिरफ्तारी,
    • साक्ष्यों का संग्रह, जिसमें विभिन्न व्यक्तियों से पूछताछ, स्थानों की तलाशी एवं वस्तुओं (साक्ष्य हेतु) की ज़ब्ती शामिल है, और
    • अपराध बनता है या नहीं, इस पर राय बनाना एवं उसके अनुसार आरोप-पत्र दाखिल करना।
• अभिनंदन झा एवं अन्य बनाम दिनेश मिश्रा (1968):
  • इस मामले में कहा गया था कि आरोप-पत्र/चार्जशीट दाखिल करना विवेचना के बाद बनी राय की प्रकृति पर निर्भर करता है।
• भगवंत सिंह बनाम पुलिस आयुक्त (1985):
  • न्यायालय ने धारा 173(2) के अधीन पुलिस रिपोर्ट प्राप्त करने पर मजिस्ट्रेट के पास उपलब्ध तीन विकल्पों पर चर्चा की:
    • रिपोर्ट स्वीकार करें तथा संज्ञान लें
    • धारा 156(3) के अधीन आगे की विवेचना का निर्देश दें
    • रिपोर्ट एवं आरोप मुक्त करने से असहमत
• के. वीरास्वामी बनाम भारत संघ (1991):
  • न्यायालय ने माना कि आरोप-पत्र में साक्ष्यों का विस्तृत मूल्यांकन करने की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि वह अभियोजन के चरण के लिये है।
  • हालाँकि, इसे CrPC की धारा 173(2) एवं राज्य के नियमों की आवश्यकताओं के अनुसार तथ्यों का प्रकटन/उद्धरण करना चाहिये।
• ज़किया अहसन जाफ़री बनाम गुजरात राज्य (2022):
  • न्यायालय ने बताया कि CrPC की धारा 173(2)(i)(d) के अधीन एक राय बनाने के लिये, विवेचना अधिकारी को विवेचना के दौरान प्राप्त किसी भी जानकारी का समर्थन करने के लिये युक्तियुक्त साक्ष्य एकत्र करना होगा।
  • केवल संदेह पर्याप्त नहीं है, यह मानने के लिये पर्याप्त सामग्री के आधार पर गंभीर संदेह होना चाहिये कि आरोपी ने कथित अपराध किया है।
• डबलू कुजूर बनाम झारखंड राज्य (2024):
  • उच्चतम न्यायालय ने CrPC की धारा 173(2) के अधीन पुलिस रिपोर्ट/चार्जशीट में शामिल किये जाने वाले विवरण के संबंध में निम्नलिखित दिशा-निर्देश दिये:
    • पक्षकारों के नाम।
    • सूचना की प्रकृति।
    • परिस्थितियों से भिज्ञ व्यक्तियों के नाम।
    • क्या कोई अपराध किया गया प्रतीत होता है तथा किसके द्वारा किया गया है।
    • क्या आरोपियों को गिरफ्तार किया गया।
    • क्या अभियुक्त को बांड पर, ज़मानतदारों के साथ या उसके बिना रिहा किया गया है।
    • क्या आरोपी को धारा 170 के अधीन अभिरक्षा में भेजा गया।
    • क्या कतिपय अपराधों में मेडिकल रिपोर्ट संलग्न है।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में उच्चतम न्यायालय ने बॉम्बे उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश को रद्द कर दिया और कहा कि उच्च न्यायालय प्राथमिक जाँच करने में विफल रहा है तथा पूरी तरह से केवल आदेश के प्रमुख बिंदु (Minutes of Order) के आधार पर दिया गया आदेश, अवैध है। 

अजय ईश्वर घुटे एवं अन्य बनाम मेहर के. पटेल एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• मध्यस्थता याचिकाएँ बॉम्बे उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश के समक्ष मध्यस्थता एवं सुलह अधिनियम, 1996 (A&C अधिनियम) की धारा 9 के अधीन दायर की गईं। मध्यस्थता याचिकाओं में विवाद पारसी डेयरी फार्म की ज़मीनों से संबंधित है।
• उच्च न्यायालय ने पुलिस को स्वामित्व सौंपने की प्रक्रिया पूरी करने के लिये पक्षों को पुलिस सुरक्षा प्रदान करने का निर्देश दिया।
• सहमति शर्तों के अनुसार एक परिसर की दीवार का निर्माण किया जाना था।
• कुछ स्थानीय लोगों ने चहारदीवारी के निर्माण में बाधा डाली। ये स्थानीय लोग मध्यस्थता याचिका या अंतरिम आवेदन की कार्यवाही में पक्षकार नहीं थे।
• भारत के संविधान, 1950 (COI) के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत एक रिट याचिका दायर की गई थी।
• उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने न तो प्रभावित पक्षों को पक्षकार बनाने का निर्देश दिया और न ही आवश्यक पक्षों के सम्मिलित न होने की रिट याचिका को खारिज किया तथा आदेश के प्रमुख बिंदु के संदर्भ में आदेश पारित किया।
• आदेश के प्रमुख बिंदु के संदर्भ में आदेश पारित करने के कारणों को दर्ज नहीं किया गया था।
• यहाँ तक कि उच्च न्यायालय ने भी इस स्वीकृत तथ्य पर ध्यान नहीं दिया कि पुलिस सुरक्षा के अंतर्गत जिस परिसर की दीवार के निर्माण की अनुमति दी गई थी, उसके निर्माण से तीसरे पक्ष प्रभावित होंगे।
• वर्तमान अपील उच्चतम न्यायालय के समक्ष दायर की गई थी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने आदेश को रद्द कर दिया और माना कि आदेश के प्रमुख बिंदु के संदर्भ में पारित ऐसा आदेश एक आमंत्रण आदेश है तथा न्यायालय को पहले यह जाँचना चाहिये कि क्या आदेश के प्रमुख बिंदु के संदर्भ में आदेश पारित करना विधिक होगा।
• न्यायालय ने कहा कि उच्च न्यायालय को इस बिंदु पर विचार करना चाहिये कि सभी आवश्यक पक्षों को पक्षकार बनाया जाए। न्यायालय को इस बात पर विचार करना चाहिये कि आदेश के प्रमुख बिंदु के संदर्भ में पारित आदेश से तीसरे पक्ष प्रभावित होंगे तथा याचिकाकर्त्ता द्वारा आवश्यक पक्षों को सम्मिलित करने में विफलता पर न्यायालय को याचिका अस्वीकार कर देना चाहिये।
• आवश्यक पक्षों को सुने बिना न्यायालय द्वारा पारित आदेश पूर्णतः अविधिक है। आदेश के प्रमुख बिंदु पर आधारित आदेश सहमति आदेश नहीं है।
• आदेश के प्रमुख बिंदु के संदर्भ में आदेश पारित करते समय, न्यायालय को विवेक के प्रयोग का संकेत देने वाले संक्षिप्त कारण दर्ज करने चाहिये।

आदेश के प्रमुख बिंदु क्या हैं?

• पक्षों का प्रतिनिधित्व करने वाले अधिवक्ता न्यायालय की सुविधा के लिये आदेश के प्रमुख बिंदु का प्रारूप तैयार कर सकते हैं।
• आदेश का प्रमुख बिंदु इस बात से संबंधित है कि न्यायालय अपने आदेश में क्या शामिल कर सकता है।
• यह प्रथा, न्यायालय का समय बचाने के लिये विकसित हुई।
• आदेश के प्रमुख बिंदु पर हस्ताक्षर करने वाले अधिवक्ताओं पर न्यायालय के अधिकारियों के रूप में कर्त्तव्य निभाने की अधिक उत्तरदायित्त्व है कि वे इस बिंदु पर विचार करें कि वे जिस आदेश का प्रस्ताव कर रहे हैं, वह विधिक होगा या नहीं।
• पक्षों का प्रतिनिधित्व करने वाले अधिवक्ताओं द्वारा प्रस्तुत आदेश के प्रमुख बिंदु के आधार पर आदेश पारित करने की प्रथा शायद केवल बॉम्बे उच्च न्यायालय में प्रचलित है।

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में दिल्ली उच्च न्यायालय ने मेसर्स कृष ओवरसीज़ बनाम केंद्रीय कर आयुक्त पश्चिम दिल्ली एवं अन्य के मामले में माना है कि अनंतिम कुर्की के आदेश की समय-सीमा केवल एक वर्ष है।

मेसर्स कृष ओवरसीज़ बनाम केंद्रीय कर आयुक्त पश्चिम दिल्ली एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• इस मामले में, दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष याचिकाकर्त्ता ने केंद्रीय वस्तु एवं सेवा कर अधिनियम, 2017 (CGST अधिनियम) की धारा 83 के अधीन HDFC बैंक लिमिटेड के शाखा प्रबंधक को याचिकाकर्त्ता के बैंक खाते से बाहरी गतिविधियों हेतु धनराशि को ज़ब्त करने के लिये जारी 14 अगस्त 2019 के निर्णय को चुनौती दी।
• याचिकाकर्त्ता के अधिवक्ता का कहना है कि CGST अधिनियम की धारा 83 के अधीन एक आदेश की समय-सीमा एक वर्ष है तथा एक वर्ष बीत जाने के बावजूद, बैंक उक्त खाते के संचालन की अनुमति नहीं दे रहा है।
• तद्नुसार, उच्च न्यायालय ने घोषणा की कि 14 अगस्त 2019 का आदेश प्रभावी नहीं होगा। नतीजतन, प्रतिवादी HDFC बैंक केवल इस आदेश के आधार पर याचिकाकर्त्ता के बैंक खाते के संचालन पर रोक नहीं लगा सकता है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति संजीव सचदेवा एवं रविंदर डुडेजा की पीठ ने कहा कि CGST अधिनियम की धारा 83 (2) के अनुसार, अनंतिम कुर्की के आदेश का समय-सीमा केवल एक वर्ष है।
• न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि यह आदेश, प्रतिवादियों या HDFC बैंक को सूचित किसी अन्य प्राधिकारी द्वारा जारी किये गए अनंतिम कुर्की के आदेश, किसी अन्य आदेश पर प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना होगा।

CGST अधिनियम की धारा 83 क्या है?

CGST अधिनियम:

• यह अधिनियम केंद्र सरकार द्वारा वस्तुओं या सेवाओं या दोनों की अंतर-राज्य आपूर्ति पर कर लगाने एवं संग्रह करने और उससे जुड़े मामलों के लिये प्रावधान करता है।

CGST अधिनियम की धारा 83:

यह अधिनियम कुछ मामलों में राजस्व की सुरक्षा के लिये अनंतिम कुर्की से संबंधित है। यह प्रकट करता है कि-

(1) जहाँ धारा 62 या धारा 63 या धारा 64 या धारा 67 या धारा 73 या धारा 74 के अधीन किसी कार्यवाही के लंबित होने के दौरान, आयुक्त की राय है कि सरकारी राजस्व के हित की रक्षा के उद्देश्य से, यह है, ऐसा करने के लिये आवश्यक होने पर, वह लिखित आदेश द्वारा, कर योग्य व्यक्ति से संबंधित बैंक खाते सहित किसी भी संपत्ति को ऐसे तरीके से, जो निर्धारित किया जा सकता है, अस्थायी रूप से संलग्न कर सकता है।

(2) ऐसी प्रत्येक अनंतिम कुर्की उप-धारा (1) के अधीन दिये गए आदेश की तिथि से एक वर्ष की समय-सीमा की समाप्ति के बाद प्रभावी नहीं होगी।

धारा 83 के आवश्यक तत्त्व

• यह धारा आयुक्त को बैंक खाते सहित किसी भी संपत्ति को अस्थायी रूप से कुर्क करने का अधिकार देती है।
• संपत्ति, कर योग्य व्यक्ति की होनी चाहिये।
• संपत्ति की कुर्की सरकारी राजस्व के हितों की रक्षा के उद्देश्य से की जानी चाहिये।
• प्रत्येक अनंतिम कुर्की उक्त आदेश की तिथि से एक वर्ष की समय-सीमा की समाप्ति के बाद प्रभावी नहीं मानी जाती है।