करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत:  उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में उच्चतम न्यायालय ने माना कि निर्वाचित प्रतिनिधि को पार्षद/उपराष्ट्रपति के पद से हटाना और उस पर छह वर्ष के लिये चुनाव लड़ने पर प्रतिबंध लगाना अत्यधिक तथा उसके लिये तथाकथित कदाचार की प्रकृति से असंगत है।

मकरंद उर्फ नंदू बनाम महाराष्ट्र राज्य एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• मकरंद को नगर परिषद, ओस्मानाबाद के पार्षद पद के लिये चुना गया और वर्ष 2006 में उसे उपाध्यक्ष के रूप में चुना गया।
• प्रतिवादियों में से एक ने महाराष्ट्र नगर परिषद, नगर पंचायत एवं औद्योगिक टाउनशिप अधिनियम, 1965 (1965 अधिनियम) की धारा 44(1)(e), 55A और 55B के तहत कलेक्टर, ओस्मानाबाद के समक्ष एक आवेदन दायर किया तथा आरोप लगाया कि कि अपीलकर्त्ता 1965 अधिनियम के प्रावधानों का उल्लंघन करता है एवं शक्ति का दुरुपयोग (घर का अवैध निर्माण) करता है।                                                                                                                                                                                                                                    
• कलेक्टर द्वारा जाँच की गई और आरोपों को सही पाया गया।
• अपीलकर्त्ता को एक कारण बताओ सूचना जारी किया गया था और कारण बताओ कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान राज्य सरकार ने स्वत: कार्रवाई की तथा प्रभारी मंत्री ने अपीलकर्त्ता को उपराष्ट्रपति के पद से अयोग्य घोषित कर दिया।
• अपीलकर्त्ता को छह वर्ष के लिये परिषद का चुनाव लड़ने पर भी प्रतिबंध लगा दिया गया।
• एक अन्य अपीलकर्त्ता नितिन को नगर परिषद, नलदुर्गा के अध्यक्ष पद के लिये चुना गया।
• इस मामले में भी कलेक्टर के समक्ष शिकायत दर्ज कराई गई और प्रभारी मंत्री को संदर्भित किया गया तथा कारण बताओ सूचना देकर कार्य आवंटन में अनियमितता के लिये उसे अध्यक्ष पद से हटा दिया गया।
• इस मामले में, अपीलकर्त्ता को छह वर्ष के लिये नगर पालिका का चुनाव लड़ने से रोक दिया गया था।
• दोनों अपीलकर्त्ताओं ने एक रिट याचिका दायर की और प्रभारी मंत्री के आदेश को उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी। बॉम्बे उच्च न्यायालय, औरंगाबाद की पीठ ने याचिका खारिज कर दी।
• यह अपील उच्चतम न्यायालय के समक्ष दायर की गई थी।
• चूँकि दोनों अपीलों में एक समान मुद्दा शामिल है, इसलिये उन्हें एक साथ सुना गया है।
• उच्चतम न्यायालय ने इन कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान एक अंतरिम आदेश पारित किया और अपीलकर्त्ताओं को पद पर बने रहने की अनुमति दी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने कहा कि जिस तरह कारण बताओ सूचना के चरण में कलेक्टर के समक्ष लंबित रहते हुए कार्यवाही को स्वत: संज्ञान लेते हुए राज्य सरकार को स्थानांतरित कर दिया गया और प्रभारी मंत्री का जल्दबाज़ी में निष्कासन का आदेश पारित करने के लिये आगे आना, हमारे लिये यह अनुमान लगाने के लिये पर्याप्त है कि कार्रवाई अनुचित, अन्यायपूर्ण तथा अप्रासंगिक विचारों पर आधारित थी।
• किसी भी मामले में, विवादित कार्रवाई आनुपातिकता के सिद्धांत को संतुष्ट नहीं करती है।
• न्यायालय इस बात से संतुष्ट था कि अपीलकर्त्ता के विरुद्ध की गई कार्रवाई पूरी तरह से अनुचित थी और यह अधिकारिता की सीमा से अधिक थी।
• उच्चतम न्यायालय ने उच्च न्यायालय के आदेश को खारिज कर दिया और प्रभारी मंत्री द्वारा पारित आदेश को रद्द कर दिया।

इस मामले में क्या कानूनी प्रावधान शामिल हैं?

1965 अधिनियम की धारा 44(1)(e):

यह धारा पार्षद के कार्यकाल के दौरान उसकी की अयोग्यता से संबंधित है। इसमें कहा गया है कि-

(1) एक पार्षद पद धारण करने के लिये अयोग्य होगा, यदि उसके कार्यकाल के दौरान किसी भी समय, वह-

(e) इस अधिनियम, या महाराष्ट्र क्षेत्रीय और नगर नियोजन अधिनियम, 1966 या उक्त अधिनियमों के तहत बनाए गए नियमों या उपनियमों के प्रावधानों का उल्लंघन करते हुए स्वयं, अपने पति या पत्नी या अपने आश्रित द्वारा किसी अवैध या अनधिकृत संरचना का निर्माण किया है; या प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से ऐसे अवैध या अनधिकृत निर्माण को अंजाम देने के लिये ज़िम्मेदार है, या ऐसे पार्षद के रूप में अपनी क्षमता से सहायता की है या लिखित संचार द्वारा या किसी भी अवैध या अनधिकृत संरचना को ध्वस्त करने में किसी सक्षम प्राधिकारी को उसके आधिकारिक कर्त्तव्य के निर्वहन में बाधा डालने की कोशिश की और उसे उप-धारा (3) के प्रावधानों के तहत पार्षद बने रहने से अक्षम कर दिया जाएगा तथा उसका कार्यालय खाली हो जाएगा:

1965 अधिनियम की धारा 55A:

• यह धारा सरकार द्वारा राष्ट्रपति और उपराष्ट्रपति को हटाने से संबंधित है।
• इसमें कहा गया है कि धारा 55-1A और 55 के प्रावधानों पर प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना, राष्ट्रपति या उपराष्ट्रपति को उनके कर्त्तव्यों के निर्वहन में कदाचार, या उनके कर्त्तव्यों की उपेक्षा, या प्रदर्शन करने में असमर्थता या किसी अपमानजनक आचरण के दोषी होने के लिये राज्य सरकार द्वारा पद से हटाया जा सकता है और इस प्रकार हटाया गया अध्यक्ष या उपाध्यक्ष, पार्षदों के कार्यकाल की शेष अवधि के दौरान, जैसा भी मामला हो, अध्यक्ष या उपाध्यक्ष के रूप में पुन: चुनाव या पुनर्नियुक्ति के लिये पात्र नहीं होगा: बशर्ते कि, ऐसे किसी भी राष्ट्रपति या उपराष्ट्रपति को तब तक पद से नहीं हटाया जाएगा, जब तक कि उसे स्पष्टीकरण प्रस्तुत करने का उचित अवसर न दिया गया हो।

1965 अधिनियम की धारा 55B:

• यह धारा पार्षद बने रहने या राष्ट्रपति या उपराष्ट्रपति पद से हटने पर पार्षद बनने के लिये अयोग्यता से संबंधित है। इसमें कहा गया है कि-
• धारा 55A में किसी बात के होते हुए भी, यदि कोई पार्षद या व्यक्ति अपने आधिकारिक कर्त्तव्यों के निर्वहन में कदाचार का दोषी पाया जाता है या राष्ट्रपति या उपराष्ट्रपति के पद पर रहते हुए या रहते हुए किसी अपमानजनक आचरण का दोषी पाया जाता है, जैसा भी मामला हो, राज्य सरकार-

(a) ऐसे पार्षद को उसके कार्यकाल की शेष अवधि के लिये पार्षद के रूप में बने रहने के लिये और साथ ही पार्षद के रूप में चुने जाने के लिये अयोग्य घोषित कर सकती है, जब तक कि ऐसी अयोग्यता के आदेश से छह वर्ष की अवधि समाप्त न हो जाए;

(b) ऐसे व्यक्ति को ऐसी अयोग्यता के आदेश से छह वर्ष की अवधि समाप्त होने तक पार्षद के रूप में चुने जाने के लिये अयोग्य घोषित कर सकती है।

नगर पालिकाओं से संबंधित संवैधानिक प्रावधान क्या हैं?

• 74वें संवैधानिक संशोधन अधिनियम, 1992 ने भारत के संविधान, 1950 (COI) में भाग IX-A पेश किया जो विभिन्न स्तरों पर नगर निकायों की स्थापना, प्रशासन और शक्ति तथा कार्य के बारे में बात करता है।
• COI के भाग IX-A के तहत अनुच्छेद 243P से 243ZG नगर पालिकाओं से संबंधित है और 12वीं अनुसूची 74वें संशोधन अधिनियम के माध्यम से जोड़ी गई थी।
• संशोधन अधिनियम ने 3 प्रकार की नगर पालिकाएँ बनाईं:
  • नगर पंचायत
  • नगर परिषद
  • नगर निगम
• नगर पालिका के सदस्यों को प्रत्यक्ष रूप से लोगों द्वारा चुना जाएगा।
• अनुसूचित जाति (SC) और अनुसूचित जनजाति (ST) के लिये उनकी जनसंख्या के अनुपात में सीटों का आरक्षण है।
• प्रत्यक्ष चुनाव द्वारा भरी जाने वाली सीटों की कुल संख्या में से एक तिहाई सीटें महिलाओं के लिये आरक्षित होंगी, जिसमें अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति की महिलाओं के लिये आरक्षित सीटों की संख्या भी शामिल होगी।
• COI का अनुच्छेद 243V सदस्यता की अयोग्यता के बारे में बात करता है। इसमें कहा गया है कि-
  (1) एक व्यक्ति नगर पालिका के सदस्य के रूप में चुने जाने और होने के लिये अयोग्य होगा-
  (a) यदि वह संबंधित राज्य के विधानमंडल के चुनावों के प्रयोजनों के लिये उस समय लागू किसी विधि द्वारा या उसके तहत अयोग्य घोषित किया गया है।
• परंतु कोई भी व्यक्ति इस आधार पर अयोग्य नहीं होगा कि उसकी आयु पच्चीस वर्ष से कम है, यदि उसने इक्कीस वर्ष की आयु प्राप्त कर ली है;
  (b) यदि वह राज्य के विधानमंडल द्वारा बनाई गई किसी विधि द्वारा या उसके तहत अयोग्य घोषित किया गया है।
  (2) यदि कोई प्रश्न उठता है कि क्या नगर पालिका का कोई सदस्य खंड (1) में उल्लिखित किसी भी अयोग्यता के अधीन हो गया है, तो प्रश्न को ऐसे प्राधिकारी के निर्णय के लिये और उस तरीके से भेजा जाएगा जो राज्य का विधानमंडल विधि द्वारा प्रदान कर सकता है।
• COI का अनुच्छेद 243W नगर पालिकाओं की शक्तियों, अधिकार और ज़िम्मेदारियों आदि से संबंधित है।
• प्रत्येक नगर पालिका का कार्यकाल 5 वर्ष का होता है।

स्रोत: झारखंड उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में झारखंड उच्च न्यायालय ने अध्यक्ष-सह-प्रबंध निदेशक, नेशनल इंश्योरेंस कंपनी एवं अन्य बनाम किशा देवी एवं अन्य के मामले में कहा है कि स्थायी लोक अदालत को उस विवाद का निर्णय करने का अधिकार है जिसका निपटारा पक्षकारों के बीच सुलह समझौते से नहीं हो सका और विवाद किसी अपराध से संबंधित नहीं है।

अध्यक्ष-सह-प्रबंध निदेशक, नेशनल इंश्योरेंस कंपनी एवं अन्य बनाम किशा देवी एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• इस मामले में, दावेदार के पति ने वरिष्ठ मंडल प्रबंधक, नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड से 3,00,000/- रुपए की बीमा राशि के लिये व्यक्तिगत दुर्घटना बीमा प्राप्त किया।
• दावेदार के पति राजेश्वर प्रसाद सिंह की 19 नवंबर, 2003 को गोली मारकर हत्या कर दी गई थी, जिसके बाद FIR दर्ज की गई और मृतक का पोस्टमार्टम कराया गया।
• मृतक की अचानक हत्या से दावेदार गहरे सदमे में रही और उसे इस सदमे से उबरने में समय लगा।
• सदमे और अन्य बीमारियों से उबरने के बाद उसने बीमा कंपनी को अपने पति की मृत्यु की जानकारी भेजी।
• बीमा कंपनी ने पॉलिसी शर्तों का हवाला देते हुए दावा खारिज कर दिया।
• इसके बाद दावेदार ने स्थायी लोक अदालत, साहिबगंज में मामला दायर किया।
• स्थायी लोक अदालत, साहिबगंज ने दावेदार के दावे को स्वीकार कर लिया था और याचिकाकर्त्ताओं को आदेश दिया था कि उन्हें 9% ब्याज के साथ 3,00,000/- रुपए का भुगतान करना होगा।
• स्थायी लोक अदालत, साहिबगंज द्वारा पारित निर्णय से व्यथित होकर, याचिकाकर्त्ता ने स्थायी लोक अदालत द्वारा पारित निर्णय को रद्द करने के लिये झारखंड उच्च न्यायालय के समक्ष तत्काल रिट याचिका दायर की है।
• रिट याचिका को खारिज करते हुए, उच्च न्यायालय ने माना कि स्थायी लोक अदालत ने अपने अधिकार क्षेत्र का सही प्रयोग किया है और इस न्यायालय को दिये गए निर्णय में कोई अवैधता नहीं मिली है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति नवनीत कुमार ने कहा कि स्थायी लोक अदालत को उस विवाद पर निर्णय लेने का अधिकार है जिसे पक्षकारों के बीच सुलह समझौते से नहीं सुलझाया जा सकता है और विवाद किसी अपराध से संबंधित नहीं है। सार्वजनिक उपयोगिता सेवाओं जैसे हवाई, सड़क या पानी द्वारा यात्री या माल की ढुलाई के लिये परिवहन सेवा के संबंध में उत्पन्न होने वाले मामलों के संबंध में स्थायी लोक अदालत में ऐसा अधिकार निहित किया गया है; डाक तार या टेलीफोन सेवाएँ; किसी प्रतिष्ठान द्वारा जनता को बिजली, प्रकाश या पानी की आपूर्ति; सार्वजनिक संरक्षण या स्वच्छता की व्यवस्था; अस्पताल या औषधालय में सेवा; या बीमा सेवा आदि को तत्काल निपटाने की ज़रूरत है ताकि लोगों को बिना देरी के न्याय मिल सके।
• आगे यह कहा गया कि स्थायी लोक अदालत को सुलह और निपटान की प्रक्रिया में या विविधिक सेवा प्राधिकरण अधिनियम, 1987 के तहत योग्यता के आधार पर विवाद का निर्णय करने में अपने अधिकार क्षेत्र के प्रयोग में प्राकृतिक न्याय, निष्पक्षता, निष्पक्षता तथा प्राकृतिक न्याय के अन्य सिद्धांतों के सिद्धांतों द्वारा निर्देशित किया जाएगा।

स्थायी लोक अदालतें क्या हैं?

लोक अदालत:

 स्थायी लोक अदालतें:

परिचय:

• परिवहन, डाक, टेलीग्राफ आदि जैसी सार्वजनिक उपयोगिता सेवाओं से संबंधित मामलों के निपटने के क्रम में स्थायी लोक अदालतों के गठन हेतु विधिक सेवा प्राधिकरण अधिनियम, 1987 में वर्ष 2002 में संशोधन किया गया था।

महत्त्वपूर्ण विशेषताएँ:  

• इन्हें विधिक सेवा प्राधिकरण अधिनियम, 1987 की धारा 22-B के तहत स्थायी निकायों के रूप में स्थापित किया गया है।
• इसमें एक अध्यक्ष शामिल होगा जो ज़िला न्यायाधीश या अतिरिक्त ज़िला न्यायाधीश हो या रहा हो या ज़िला न्यायाधीश से उच्च न्यायिक पद पर रहा हो तथा सार्वजनिक उपयोगिता संबंधी सेवाओं में पर्याप्त अनुभव रखने वाले दो अन्य व्यक्ति होंगे।
• किसी भी विधि के तहत शमनीय न होने वाले अपराध से संबंधित किसी भी मामले के संबंध में इसका क्षेत्राधिकार नहीं होगा। स्थायी लोक अदालतों का क्षेत्राधिकार 1 करोड़ रुपए तक के मामलों में होता है।
• स्थायी लोक अदालत का निर्णय अंतिम तथा पक्षकारों पर बाध्यकारी होता है।
• विवाद को किसी भी न्यायालय के समक्ष लाने से पहले, विवाद का कोई भी पक्ष विवाद के निपटारे के लिये स्थायी लोक अदालत में आवेदन कर सकता है। स्थायी लोक अदालत में आवेदन किये जाने के बाद, उस आवेदन से संबंधित कोई भी पक्ष उसी विवाद के संबंध में किसी भी अन्य न्यायालय के क्षेत्राधिकार का उपयोग नहीं करेगा।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?      

उच्चतम न्यायालय ने अखिल भारतीय बैंक अधिकारी परिसंघ बनाम क्षेत्रीय प्रबंधक, सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया एवं अन्य के अपने हालिया मामले में कहा है कि आयकर नियम, 1962 का नियम 3(7)(i) भारत के संविधान, 1950 (COI) के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन नहीं करता है।

• बैंकों द्वारा अपने कर्मचारियों को दिये गए ब्याज मुक्त या रियायती ऋण के रूप में लाभ को आयकर अधिनियम, 1961 (IT अधिनियम) की धारा 17 के तहत कराधेय परिलब्धि मानी जाएगी।

अखिल भारतीय बैंक अधिकारी परिसंघ बनाम क्षेत्रीय प्रबंधक, सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• विभिन्न बैंक कर्मचारी संघों और अधिकारी संघों ने मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय तथा मद्रास उच्च न्यायालय में रिट याचिकाओं के माध्यम से IT अधिनियम की धारा 17(2)(viii) एवं आयकर नियम, 1962 (IT नियम) के नियम 3(7)(i) की वैधता का विरोध किया, जिन्हें संबंधित उच्च न्यायालयों द्वारा खारिज कर दिया गया था।
• उच्च न्यायालय के निर्णय को चुनौती देने के लिये अपील दायर की गई है। धारा 17(2)(viii) और नियम 3(7)(i) को केंद्रीय प्रत्यक्ष कर बोर्ड को आवश्यक विधायी कार्य के अत्यधिक प्रतिनिधिमंडल के आधार पर चुनौती दी गई है।
• नियम 3(7)(i) को मनमाने ढंग से और COI के अनुच्छेद 14 के उल्लंघन के रूप में भी चुनौती दी गई है क्योंकि यह बैंक द्वारा ग्राहक से ऋण पर ली जाने वाली वास्तविक ब्याज दर के बजाय SBI के PLR को बेंचमार्क मानता है।
• उच्चतम न्यायालय ने अपीलों को खारिज कर दिया और मद्रास तथा मध्य प्रदेश उच्च न्यायालयों के आक्षेपित निर्णयों को बरकरार रखा।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति संजीव खन्ना और न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता का मानना है कि वेतन के बदले लाभ के विपरीत परिलब्धि कर्मचारी द्वारा धारित पद से जुड़ा एक अतिरिक्त लाभ है, जो अतीत या भविष्य की सेवा के लिये एक पुरस्कार या प्रतिपूर्ति है।
  • यह रोज़गार के लिये आकस्मिक है और वेतन से अधिक है। यह रोज़गार को दिया जाने वाला लाभ है।
  • नियोक्ता द्वारा ब्याज मुक्त ऋण या रियायती दर पर ऋण देना निश्चित रूप से अनुषंगी लाभ और परिलब्धि के रूप में योग्य होगा।
• न्यायालय ने IT नियमों के नियम 3(7)(i) के प्रभाव को देखा।
  • यह धारा 17(2)(viii) के तहत ब्याज मुक्त या रियायती ऋण के मूल्य को एक अन्य अनुषंगी लाभ या सुविधा के रूप में वर्गीकृत करता है।
  • यह कराधान उद्देश्यों के लिये इन ऋणों के मूल्यांकन की विधि की रूपरेखा बताता है।
• इसके अलावा, न्यायालय ने माना कि हालाँकि कानूनों में स्पष्ट परिभाषाएँ सटीकता के लिये उपयोगी होती हैं, लेकिन प्रत्येक शब्द को विस्तृत रूप से परिभाषित करना अव्यावहारिक है। इसलिये, आम बोलचाल या व्यावसायिक उपयोग अक्सर कर कानूनों सहित कानूनों में अपरिभाषित शब्दों की व्याख्या का मार्गदर्शन करते हैं।
• विधायी कार्यों के प्रत्यायोजन के संबंध में, न्यायालय ने माना कि धारा 17(2)(viii) नियम बनाने वाले प्राधिकारी को पर्याप्त मार्गदर्शन प्रदान करती है और असीमित शक्ति प्रदान नहीं करती है। इसलिये, ब्याज मुक्त या रियायती ऋणों पर कर लगाने के लिये नियम 3(7)(i) का अधिनियमन प्रत्यायोजित प्राधिकरण के अंतर्गत आता था और अत्यधिक नहीं था।
• अनुच्छेद 14 के कथित उल्लंघन को संबोधित करते हुए, न्यायालय ने पाया कि भारतीय स्टेट बैंक की ब्याज दर को बेंचमार्क के रूप में उपयोग करना मनमाना या भेदभावपूर्ण नहीं था। इस बेंचमार्किंग ने एकरूपता सुनिश्चित की और बैंक कर्मचारियों के बीच असमान व्यवहार को रोका।
• इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने माना कि ब्याज मुक्त या रियायती ऋण बैंक कर्मचारियों के लिये अद्वितीय लाभ हैं और इस प्रकार कराधान के अधीन परिलब्धि के रूप में योग्य हैं।
  • बेंचमार्क के रूप में SBI की ब्याज दर का उपयोग अन्य बैंकों की ब्याज दरों पर इसके प्रभाव, स्थिरता को बढ़ावा देने और संभावित विवादों को कम करने के कारण उचित था।

इसमें कौन-से प्रासंगिक कानूनी प्रावधान शामिल हैं?

भारत में कराधान:

• भारत में कराधान दो सिद्धांतों पर आधारित है:
  • सबसे पहले, COI के आदेश के आधार पर कि कानून के अधिकार के अलावा कोई भी कर लगाया या एकत्र नहीं किया जाएगा।
  • दूसरा, यह निश्चितता के सिद्धांत पर आधारित है कि लगाया गया कोई भी कर अस्पष्ट नहीं होना चाहिये, सुसंगत और पूर्वानुमानित होना चाहिये।

आयकर अधिनियम 1961:

परिचय:

• यह 1 अप्रैल, 1962 को लागू हुआ, जिसमें कर की गणना के प्रावधानों का वर्णन किया गया है।
• यह आयकर और सुपर-टैक्स से संबंधित कानून को समेकित तथा संशोधित करने वाला एक अधिनियम है।
  • आयकर: यह उस कर को संदर्भित करता है, जो सरकारें अपने अधिकार क्षेत्र के भीतर व्यवसायों और व्यक्तियों की आय पर लगाती हैं।
    • एक निश्चित राशि से अधिक कमाने वाले सभी व्यक्तियों को अपनी अर्जित आय पर आयकर का भुगतान करना आवश्यक है।
  • सुपर टैक्स: अति उच्च स्तर की आय या लाभ वाले लोगों द्वारा चुकाए जाने वाले आयकर या कंपनी कर की एक उच्च दर।
• इस अधिनियम के तहत अपील धारा 260A के तहत उच्च न्यायालय (HC) और धारा 261 के तहत उच्चतम न्यायालय (SC) में की जा सकती है।
• आयकर कानून वर्ष को पिछले वर्ष (वह वर्ष जिसमें आय अर्जित की जाती है) और मूल्यांकन वर्ष (वह वर्ष जिसमें आय पर कर लगाया जाता है) के रूप में वर्गीकृत करता है।
• एक अधिकृत प्रतिनिधि द्वारा उपस्थिति अधिनियम की धारा 288 के तहत की जाती है।
• अधिनियम कर अधिकारियों (वह व्यक्ति जिसके पास किसी करदाता का मूल्यांकन करने का क्षेत्राधिकार (अधिकार) है) का आकलन करने के बारे में बताता है, जो आयकर अधिनियम के तहत उत्तरदायी है।

IT अधिनियम की धारा 17:

• अधिनियम की धारा 17 वेतन, परिलब्धि और वेतन के बदले लाभ की परिभाषाओं से संबंधित है।
• IT अधिनियम की धारा 17(2) निर्दिष्ट करती है कि "परिलब्धि" में किसी कर्मचारी को उनके नियोक्ता द्वारा प्रदान किये गए विभिन्न अतिरिक्त लाभ और सुविधाएँ शामिल हैं, जो अधिनियम के तहत कर योग्य हैं।
• IT अधिनियम की धारा 17(2)(viii) परिलब्धि की परिभाषा प्रदान करती है और बताती है कि इसमें कोई अन्य अनुषंगी लाभ या सुविधा शामिल है, जो निर्धारित की जा सकती है।

आयकर नियम, 1962 का नियम 3:

• IT नियमों का नियम 3 अतिरिक्त अनुषंगी लाभ या सुविधाएँ प्रदान करता है जो परिलब्धि के रूप में कर योग्य हैं।
• IT नियमों के नियम 3(7)(i) में प्रावधान है कि बैंकों द्वारा बैंक कर्मचारियों को प्रदान किये गए ब्याज मुक्त/रियायती ऋण लाभ अनुषंगी लाभ या सुविधाओं के रूप में कर योग्य होंगे, यदि बैंक द्वारा ऐसे ऋणों पर लिया गया ब्याज, ब्याज से कम है। भारतीय स्टेट बैंक (SBI) के प्राइम लेंडिंग रेट (PLR) के अनुसार शुल्क लिया जाता है।

महत्त्वपूर्ण मामले:

• अरुण कुमार बनाम भारत संघ (2006) के मामले में, उच्चतम न्यायालय ने माना था कि परिलब्धि रोज़गार के लिये विशेषाधिकार या लाभ को संदर्भित करता है और नियमित वेतन या मज़दूरी के अतिरिक्त प्रदान किया जाता है।
• अतिरिक्त आयकर आयुक्त बनाम भारत वी. पटेल (2018) के मामले में, उच्चतम न्यायालय ने माना था कि परिलब्धि आमतौर पर किसी भी पूरक लाभ या भत्ते को दर्शाता है, जो किसी कर्मचारी के वेतन से परे मुआवज़े के रूप में होता है।