करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में उच्चतम न्यायालय ने किशोर न्याय अधिनियम, 2015 (JJ अधिनियम) के तहत बालक न्यायालय की स्थिति स्पष्ट की है।

• उपर्युक्त स्पष्टीकरण बच्चा अपनी माँ बनाम कर्नाटक राज्य और दूसरे राज्य के माध्यम से कानून के साथ संघर्ष के मामले में किया गया था।

बच्चा अपनी माँ बनाम कर्नाटक राज्य और दूसरे राज्य के माध्यम से कानून के साथ संघर्ष मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• कई अपराधों के लिये कानून के साथ संघर्ष में बालक (CCL) के विरुद्ध प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) दर्ज की गई थी।
• 03 नवंबर, 2021 को पकड़े जाने के बाद CCL को बेंगलूरु में किशोर न्याय बोर्ड के समक्ष पेश किया गया।
• 05 अप्रैल, 2022 को बोर्ड के प्रधान मजिस्ट्रेट ने आदेश दिया कि मूल्यांकन रिपोर्ट के आधार पर CCL पर बालक न्यायालय द्वारा वयस्क के रूप में मुकदमा चलाया जाना चाहिये। हालाँकि, बोर्ड के एक सदस्य ने असहमति जताई।
• 12 अप्रैल, 2022 को, बोर्ड के दो सदस्यों (प्रिंसिपल मजिस्ट्रेट के बिना) ने आदेश दिया कि CCL पर बोर्ड द्वारा ही एक किशोर के रूप में मुकदमा चलाया जाना चाहिये।
• शिकायतकर्त्ता (पीड़ित की माँ) ने JJ अधिनियम, 2015 की धारा 19 के तहत एक आवेदन दायर कर बोर्ड की कार्यवाही को समाप्त करने और बालक न्यायालय में स्थानांतरित करने की मांग की, जिसे बोर्ड ने 10 अप्रैल, 2023 को खारिज कर दिया।
• कर्नाटक उच्च न्यायालय ने 10 अप्रैल, 2023 के आदेश के विरुद्ध शिकायतकर्त्ता की पुनरीक्षण याचिका को स्वीकार कर लिया, इसे रद्द करते हुए मामले को CCL की सुनवाई के लिये बालक न्यायालय में स्थानांतरित करने का निर्देश दिया।
• CCL ने मामले को वयस्क के रूप में सुनवाई के लिये बालक न्यायालय में स्थानांतरित करने के उच्च न्यायालय के आदेश के विरुद्ध उच्चतम न्यायालय में अपील की।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने बताया कि JJ अधिनियम, 2015 और 2016 के नियमों में 'बालक न्यायालय' और 'सत्र न्यायालय' शब्दों को परस्पर विनिमय करके पढ़ा जाना चाहिये।
  • मुख्यतः अधिकारिता बाल न्यायालय में निहित की गई। हालाँकि, ज़िले में ऐसे बालक न्यायालय के गठन के बिना, JJ अधिनियम के तहत प्रयोग की जाने वाली शक्ति सत्र न्यायालय में निहित थी।

JJ अधिनियम में बाल न्यायालय से संबंधित प्रमुख प्रावधान क्या हैं?

• परिभाषा:
  • JJ अधिनियम, 2015 की धारा 2(20) में कहा गया है कि “बालक न्यायालय” से बालक अधिकार संरक्षण आयोग अधिनियम, 2005 के अधीन स्थापित कोई न्यायालय या लैंगिक अपराधों से बालकों का संरक्षण अधिनियम, 2012 के अधीन कोई विशेष न्यायालय, जहाँ कहीं विद्यमान हो, और जहाँ ऐसे न्यायालयों को अभिहित नहीं किया गया है, वहाँ उस अधिनियम के अधीन अपराधों का विचारण करने की अधिकारिता रखने वाला सेशन न्यायालय अभिप्रेत है।
• धारा 19 के तहत शक्तियाँ:
  • बालक का दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 के उपबंधों के अनुसार वयस्क के रूप में विचारण करने की आवश्यकता है या एक बोर्ड के रूप में जाँच करने और धारा 18 के तहत आदेश पारित करने की आवश्यकता है।
  • सुनिश्चित करें कि अंतिम आदेश में बालक के पुनर्वासन के लिये व्यक्तिगत देखभाल योजना को सम्मिलित किया जाएगा।
  • बालक न्यायालय सुनिश्चित करेगा कि ऐसे बालक को, जो विधि का उल्लंघन करते हुए पाया जाता है, 21 वर्ष की आयु का होने तक सुरक्षित स्थान पर भेजा जाए और तत्पश्चात् उक्त व्यक्ति को जेल में स्थानांतरित कर दिया जाएगा।
  • सुरक्षा के स्थान पर बालक की प्रगति और भलाई पर समय-समय पर अनुवर्ती रिपोर्ट सुनिश्चित की जाए।
• धारा 101(5) के तहत अपील:
  • बालक न्यायालय के आदेश से व्यथित कोई व्यक्ति दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 में विनिर्दिष्ट प्रक्रिया के अनुसार उच्च न्यायालय के समक्ष अपील फाइल कर सकेगा।
• धारा 102 के तहत पुनरीक्षण:
  • उच्च न्यायालय स्वप्रेरणा से या इस निमित्त प्राप्त किसी आवेदन पर, किसी भी समय, किसी ऐसी कार्यवाही का, जिसमें किसी समिति या बोर्ड या बालक न्यायालय या न्यायालय ने कोई आदेश पारित किया हो, अभिलेख, आदेश की वैधता या औचित्य के संबंध में अपना समाधान करने के प्रयोजनार्थ मंगा सकेगा और उसके संबंध में ऐसा आदेश पारित कर सकेगा, जो वह ठीक समझे।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में उच्चतम न्यायालय ने माना कि यह तय करना आवश्यक होगा कि उपभोक्ता मंचों को सेवा प्रदाताओं द्वारा उठाई गई तकनीकी दलीलों पर किस तरह से निर्णय लेना चाहिये कि प्राप्त की गई सेवाएँ/खरीदी गई वस्तुएँ वाणिज्यिक उद्देश्य के लिये थीं और इसलिये, ऐसे व्यक्तियों की ओर से दायर की गई शिकायत संधार्य नहीं हैं।

श्रीराम चिट्स (इंडिया) प्राइवेट लिमिटेड, जिसे पहले श्रीराम चिट्स (के) प्राइवेट लिमिटेड के नाम से जाना जाता था बनाम राघचंद एसोसिएट्स मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• अपीलकर्त्ता (सेवा प्रदाता) एक रजिस्ट्रीकृत चिट फंड कंपनी थी। प्रतिवादी (शिकायतकर्त्ता) ने इस कंपनी में एक निश्चित चिट्स के लिये सदस्यता ली।
• सदस्यता 1,00,000/- रुपए के मूल्य के लिये बनाई गई थी और यह 40 महीनों के लिये 2500/- रुपए प्रति माह की दर से देय थी।
• शिकायतकर्त्ता का तर्क था कि अपीलकर्त्ता ने वर्ष 1996 में अवैध रूप से व्यवसाय बंद कर दिया था।
• शिकायतकर्त्ता ने अपीलकर्त्ता से चिट राशि लौटाने का अनुरोध किया, लेकिन उसने भुगतान करने से इनकार कर दिया और कहा कि शिकायतकर्त्ता पर कुछ बकाया था, इसलिये उसने सदस्यता राशि को लंबित बकाया राशि के विरुद्ध समायोजित कर दिया।
• कंपनी को अवैध तरीके से बंद करने और सदस्यता राशि वापस न करने को लेकर ज़िला फोरम में शिकायत दर्ज की गई थी।
• लिखित निवेदन में अपीलकर्त्ता ने आपत्ति उठाई कि शिकायतकर्त्ता "उपभोक्ता" की परिभाषा के अंतर्गत नहीं आता है क्योंकि प्राप्त सेवा वाणिज्यिक उद्देश्य के लिये थी। इसलिये, शिकायतकर्त्ता को उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 के तहत किसी भी उपाय का लाभ उठाने से बाहर रखा जाएगा।
• हालाँकि, ज़िला फोरम अपीलकर्त्ता के इस तर्क से संतुष्ट नहीं था कि शिकायत संधार्य नहीं थी और दावा की गई राशि 18% प्रतिवर्ष ब्याज के साथ वापस करने का आदेश दिया।
• राज्य फोरम के समक्ष अपील दायर की गई और फोरम ने ज़िला फोरम के आदेश को बरकरार रखा।
• इसके बाद राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, नई दिल्ली (NCDRC) के समक्ष अपील दायर की गई। NCDRC राज्य फोरम और ज़िला फोरम के आदेश से सहमत था।
• वर्तमान अपील उच्चतम न्यायालय के समक्ष दायर की गई है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि हम इस बारे में कुछ मार्गदर्शन प्रदान करने के लिये आगे बढ़ रहे हैं कि मुद्दों को कैसे तैयार किया जाना चाहिये और किस तरीके से सबूतों की सराहना की जानी चाहिये।
• न्यायालय ने कहा कि चूँकि हमेशा सेवा प्रदाता ही दलील देता है कि सेवा वाणिज्यिक उद्देश्य के लिये प्राप्त की गई थी, इसलिये इसे साबित करने की ज़िम्मेदारी भी उसे ही उठानी होगी।
  • प्रमाण के मानक को 'बहुतायत की प्रधानता' के विरुद्ध मापा जाना चाहिये।
• जब तक सेवा प्रदाता अपने उत्तरदायित्व का निर्वहन नहीं करता, तब तक शिकायतकर्त्ता पर यह दिखाने का उत्तरदायित्व नहीं जाता है कि प्राप्त सेवा विशेष रूप से स्व-रोज़गार के माध्यम से अपनी आजीविका कमाने के लिये थी।
• न्यायालय ने उदाहरण के तौर पर उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 की धारा 2(7)(i) का खंडन किया। इस खंड का तीसरा भाग बहिष्करण खंड का अपवाद है [दूसरा भाग एक 'बहिष्करण खंड' है]- यह धारा 2(7) के स्पष्टीकरण (a) से संबंधित है जो 'वाणिज्यिक उद्देश्य' के दायरे को सीमित करता है।
• इस मामले में अपीलकर्त्ता ने दलील दी कि सेवा वाणिज्यिक उद्देश्य के लिये प्राप्त की गई थी, लेकिन इसकी संभावना के लिये कोई सबूत नहीं दिया गया है। अब यह अच्छी तरह से तय हो गया कि बिना सबूत की दलील और बिना दलील के सबूत कानून की नज़र में कोई सबूत नहीं है।
• उच्चतम न्यायालय ने NCDRC, राज्य फोरम और ज़िला फोरम के निर्णय की पुष्टि की तथा माना कि अपीलकर्त्ता (सेवा प्रदाता) की ओर से सेवा में कमी है, इसलिये अपील खारिज की जाती है।

इस मामले में क्या कानूनी प्रावधान शामिल हैं?

• उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 (पुराना अधिनियम) की धारा 2(1)(d):
• "उपभोक्ता" से ऐसा कोई व्यक्ति अभिप्रेत है, जो-
  (i) किसी ऐसे प्रतिफल के लिये जिसका संदाय किया गया है या वचन दिया गया है या भागतः संदाय किया गया है और भागतः वचन दिया गया है, या किसी आस्थगित संदाय की पद्धति के अधीन किसी माल का क्रय करता है, तथा इसके अंतर्गत ऐसे किसी व्यक्ति से भिन्न, जो ऐसे प्रतिफल के लिये जिसका संदाय किया गया है या वचन दिया गया है या भागतः संदाय किया गया है या भागतः वचन दिया गया है या आस्थगित संदाय की पद्धति के अधीन माल का क्रय करता है ऐसे माल का कोई प्रयोगकर्त्ता भी है, जब ऐसा प्रयोग ऐसे व्यक्ति के अनुमोदन से किया जाता है किंतु इसके अंतर्गत ऐसा कोई व्यक्ति नहीं है जो ऐसे माल को पुनः विक्रय या किसी वाणिज्यिक प्रयोजन के लिये अभिप्राप्त करता है; और
  (ii) किसी ऐसे प्रतिफल के लिये जिसका संदाय किया गया है या वचन दिया गया है या भागतः संदाय किया गया है और भागतः वचन दिया गया है, या किसी आस्थगित संदाय की पद्धति के अधीन सेवाओं को भाड़े पर लेता है या उनका उपभोग करता है तथा इसके अंतर्गत ऐसे किसी व्यक्ति से भिन्न जो ऐसे किसी प्रतिफल के लिये जिसका संदाय किया गया है एवं वचन दिया गया है व भागतः संदाय किया गया है और भागतः वचन दिया गया है या किसी आस्थगित संदाय की पद्धति के अधीन सेवाओं को भाड़े पर लेता है या उनका उपभोग करता है ऐसी सेवाओं का कोई हिताधिकारी भी है जब ऐसी सेवाओं का उपयोग प्रथम वर्णित व्यक्ति के अनुमोदन से किया जाता है, किंतु इसके अंतर्गत ऐसा व्यक्ति नहीं आता है जो किसी वाणिज्यिक प्रयोजन के लिये ऐसी सेवाएँ प्राप्त करता है।
  • स्पष्टीकरण- इस खंड के प्रयोजनों के लिये-
    (a) “वाणिज्यिक प्रयोजन" के अंतर्गत किसी व्यक्ति द्वारा ऐसे माल या सेवाओं का उपयोग नहीं है जिन्हें वह स्वः नियोजन द्वारा अपनी जीविका उपार्जन के प्रयोजनों के लिये अनन्य रूप से लाया है और जिनका उसने उपयोग किया है तथा उसने जो सेवाएँ प्राप्त की हैं;
• नया अधिनियम:
  • नए अधिनियम में मौजूदा प्रावधान, यानी उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 को धारा 2 (7) (i) के रूप में पुनः क्रमांकित किया गया है।
  • नए अधिनियम में मौजूदा प्रावधान में इसके बाद उल्लिखित स्पष्टीकरण भी जोड़ा गया था।
  • (b) अभिव्यक्ति "कोई सामान खरीदता है" और "किराये पर लेता है या कोई सेवा लेता है" में इलेक्ट्रॉनिक माध्यम से या टेलीशॉपिंग या प्रत्यक्ष बिक्री या बहु-स्तरीय विपणन के माध्यम से ऑफलाइन या ऑनलाइन लेन-देन शामिल हैं;

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?   

हाल ही में मृगेंद्र इंद्रवदन मेहता एवं अन्य बनाम अहमदाबाद नगर निगम के मामले में, उच्चतम न्यायालय ने कहा कि सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के आदेश XLI नियम 31 के अनुसार अलग-अलग मुद्दों को तय करने की चूक को घातक नहीं माना जाएगा, बशर्ते कि अपीलीय न्यायालय ने अन्यथा उन्हें संबोधित किया है और उचित तरीके से निपटाया है।

मृगेंद्र इंद्रवदन मेहता एवं अन्य बनाम अहमदाबाद नगर निगम उच्चतम न्यायालय की पृष्ठभूमि क्या थी?

• निगम ने सिटी सिविल कोर्ट, अहमदाबाद के एक न्यायाधीश द्वारा पारित निर्णय और डिक्री के विरुद्ध गुजरात उच्च न्यायालय में अपील की। अपीलकर्त्ताओं द्वारा लाए गए मुकदमे में प्रतिवर्ष 18% ब्याज के साथ ₹1,63,97,673/- का मुआवज़ा या वैकल्पिक रूप से अहमदाबाद के पश्चिमी क्षेत्र में किसी भी टाउन प्लानिंग योजना में 974 वर्ग मीटर भूमि का आवंटन और वादी ने पहली अपील में उत्तरदाताओं के विरुद्ध अपनी आपत्ति दर्ज की।
• चुनौती दिये गए निर्णय में, उच्च न्यायालय ने निगम के पक्ष में निर्णय सुनाया, उसकी अपील की अनुमति दी और वादी की प्रति-आपत्ति को खारिज कर दिया।
• CPC के आदेश XLI नियम 31 के अनुसार निर्धारण के लिये बिंदुओं को अलग से तैयार नहीं करने के बावजूद, उच्च न्यायालय ने दोनों पक्षों की दलीलों की जाँच की और ट्रायल कोर्ट द्वारा तय किये गए मुद्दों को बड़े पैमाने पर उद्धृत किया।
• उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि वादी शेष 974 वर्ग मीटर भूमि की गैर-डिलीवरी के संबंध में शिकायत नहीं उठा सकते।
• इसके बाद, उच्चतम न्यायालय में अपील दायर की गई और न्यायालय ने अहमदाबाद नगर निगम (निगम) द्वारा दायर पहली अपील की अनुमति दी तथा पहली अपील में उत्तरदाताओं द्वारा दायर प्रति-आपत्ति को खारिज कर दिया।
• इससे व्यथित होकर, उक्त उत्तरदाताओं ने वर्तमान अपील दायर की।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति ए.एस बोपन्ना और न्यायमूर्ति संजय कुमार ने कहा कि भले ही प्रथम अपीलीय न्यायालय पहली अपील में उत्पन्न होने वाले निर्धारण के लिये बिंदुओं को अलग से तय नहीं करती है, लेकिन यह तब तक घातक साबित नहीं होगा जब तक कि न्यायालय उन सभी मुद्दों से निपटता है जो वास्तव में उक्त अपील में विचार-विमर्श के लिये उठते हैं।
  • उस संबंध में CPC के आदेश XLI नियम 31 के आदेश का पर्याप्त अनुपालन है।
• न्यायमूर्ति संजय कुमार ने आगे कहा कि यदि CPC के आदेश XLI नियम 31 के आदेश का पर्याप्त अनुपालन है, जिसके तहत प्रथम अपीलीय न्यायालय ट्रायल कोर्ट के निर्णय के विरुद्ध अपील में प्रथम अपीलीय न्यायालय दोनों पक्षों को सुनने के बाद अपील में उठने वाले प्रत्येक मुद्दे की जाँच करती है, फिर प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा अलग-अलग निर्धारण के बिंदुओं को तय करने की चूक घातक साबित नहीं होगी।
• न्यायालय ने यह भी माना कि उच्च न्यायालय ने निर्णय के मुख्य भाग में ट्रायल कोर्ट द्वारा तय किये गए सभी मुद्दों को निर्धारित किया था और इसलिये, वह उन सभी बिंदुओं के प्रति पूरी तरह से सचेत था जिन पर उसे अपील में विचार करना था।
  • इसके अलावा, न्यायालय ने यह नहीं पाया कि ट्रायल कोर्ट द्वारा विचार किये गए किसी भी विशेष मुद्दे को अपील पर निर्णय सुनाते समय उच्च न्यायालय द्वारा छोड़ दिया गया था। वास्तव में, न्यायालय को इस तर्क में योग्यता नहीं मिली कि इस प्रारंभिक आधार पर आक्षेपित निर्णय को रद्द किया जा सकता है, जिससे उच्च न्यायालय द्वारा पहली अपील पर नए सिरे से पुनर्विचार की आवश्यकता होती है।

CPC का आदेश XLI नियम 31 क्या है?

परिचय:

• CPC का आदेश XLI नियम 31 अपील में मुद्दों को अलग से तय करने, स्पष्टता सुनिश्चित करने और अपीलीय प्रक्रिया पर ध्यान केंद्रित करने की आवश्यकता से संबंधित है।

कानूनी प्रावधान:

• आदेश XLI नियम 31 निर्णय की सामग्री, तारीख और हस्ताक्षर को संदर्भित करता है।
• अपीलीय न्यायालय का निर्णय लिखित रूप में होगा और बताया जाएगा-
  (a) निर्धारण के लिये बिंदु;
  (b) उस पर निर्णय;
  (c) निर्णय के कारण; और
  (d) जहाँ अपील की गई डिक्री उलट दी गई है या बदल दी गई है, अपीलकर्त्ता जिस अनुतोष का हकदार है,
  और जिस समय इसे सुनाया जाएगा उस समय न्यायाधीश या उससे सहमत न्यायाधीशों द्वारा हस्ताक्षरित तथा दिनांकित किया जाएगा।

निर्णयज विधि:

• ललितेश्वर प्रसाद सिंह एवं अन्य बनाम एस.पी. श्रीवास्तव (मृत) थ्रू एलआरएस, (2016), के मामले में यह स्थापित किया गया है कि निर्धारण के लिये बिंदु तय करने में विफलता प्रथम अपीलीय न्यायालय के निर्णय को अमान्य नहीं करता है, जब तक कि न्यायालय दोनों पक्षों द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य के आधार पर तर्क प्रदान करता है।