करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चत्तम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

उच्चत्तम न्यायालय ने HDFC बैंक लिमिटेड के विरुद्ध आयकर विभाग के नोटिस का उल्लंघन करने के आरोप में एक आपराधिक मामले को खारिज कर दिया है, जिसमें आयकरदाता के बैंक खातों, सावधि जमा और लॉकरों के संचालन पर रोक लगाई गई थी। न्यायालय ने उच्च न्यायालय के उस निर्णय को खारिज कर दिया, जिसने मामले को आगे बढ़ने की अनुमति दी थी, यह स्पष्ट करते हुए कि बैंक ने आयकर विभाग द्वारा अपने प्रतिबंधों को संशोधित करने के बाद नोटिस के दायरे में कार्य किया।

• न्यायमूर्ति बी. आर. गवई और केवी विश्वनाथन ने HDFC बैंक लिमिटेड बनाम बिहार राज्य और अन्य के मामले में निर्णय सुनाया।
• न्यायालय ने कहा कि FIR में धोखाधड़ी के लिये प्रेरित करने और अपराध के प्रति आपराधिक आशय (आपराधिक मनःस्थिति) को प्रदर्शित किया जाना चाहिये, जिसका HDFC बैंक से जुड़े मामले में स्पष्ट रूप से अभाव था, क्योंकि वह एक विधिक निकाय है।

HDFC बैंक लिमिटेड बनाम बिहार राज्य एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• आयकर विभाग ने अक्तूबर 2021 में सुनीता खेमका और अन्य की संपत्तियों सहित पटना में कई ठिकानों पर तलाशी अभियान चलाया।
• इस तलाशी के दौरान, आयकर विभाग ने HDFC बैंक को आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 132(3) के तहत एक नोटिस जारी किया, जिसमें सुनीता खेमका सहित कुछ व्यक्तियों के बैंक खातों, सावधि जमा और लॉकरों का संचालन रोकने को कहा गया।
• 1 नवंबर, 2021 को आयकर विभाग ने एक और आदेश जारी कर सुनीता खेमका सहित कुछ व्यक्तियों के लिये केवल बैंक खातों (लॉकर नहीं) के संचालन की अनुमति दी।
• हालाँकि, 9 नवंबर 2021 को, HDFC बैंक के अधिकारियों ने सुनीता खेमका को अपना बैंक लॉकर संचालित करने की अनुमति दी, जिसकी खोज 20 नवंबर, 2021 को IT विभाग की एक अन्य तलाशी के दौरान हुई।
• बैंक अधिकारियों ने दावा किया कि ऐसा 1 नवंबर के आदेश की गलत व्याख्या के कारण हुआ, जहाँ उन्होंने गलती से यह सोच लिया था कि अनुमति लॉकरों के साथ-साथ खातों पर भी लागू होती है।
• IT विभाग ने एक आपराधिक शिकायत दर्ज की, जिसके परिणामस्वरूप HDFC बैंक के अधिकारियों के विरुद्ध आपराधिक विश्वासघात, धोखाधड़ी और आपराधिक षड्यंत्र सहित विभिन्न अपराधों के लिये FIR दर्ज की गई।
• HDFC बैंक ने FIR रद्द करने के लिये पटना उच्च न्यायालय का सहारा लिया, लेकिन उच्च न्यायालय ने उनकी याचिका खारिज कर दी।
• इसके बाद बैंक ने उच्चत्तम न्यायालय में अपील की और तर्क दिया कि:
  • FIR में बैंक अधिकारियों की ओर से किसी आपराधिक आशय (आपराधिक मनःस्थिति) का पता नहीं चला
  • यह मामला आदेशों की वास्तविक गलत व्याख्या से उत्पन्न हुआ है
  • आरोपों में आपराधिक अपराध नहीं शामिल हैं

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चत्तम न्यायालय ने कहा कि भारतीय दंड संहिता की धारा 420 (धोखाधड़ी) के अंतर्गत अपराध स्थापित करने के लिये, FIR में धोखाधड़ी के लिये प्रलोभन और आपराधिक आशय (आपराधिक मनःस्थिति) को शुरू से ही स्थापित किया जाना चाहिये, जो कि HDFC बैंक से संबंधित वर्तमान मामले में स्पष्ट रूप से अनुपस्थित था, क्योंकि वह एक विधिक निकाय था।
• धारा 406 और 409 IPC, 1860 (आपराधिक विश्वासघात) के संबंध में, न्यायालय ने पाया कि संपत्ति को सौंपने और उसके बाद स्वयं के उपयोग के लिये उसके दुरुपयोग या रूपांतरण का आवश्यक तत्त्व अपीलार्थी बैंक के विरुद्ध लगाए गए आरोपों में पूरी तरह से गायब था।
• न्यायालय ने निर्धारित किया कि चूँकि धारा 206, 217 और 201 IPC, 1860 के तहत अपराधों के लिये आपराधिक मनःस्थिति की उपस्थिति आवश्यक है और धारा 34, 37 व 120b IPC, 1860 के तहत प्रावधानों के तहत अपराधों के कमीशन में सामान्य आशय या जानबूझकर सहयोग की आवश्यकता होती है, ये आरोप अपीलार्थी बैंक के विरुद्ध अस्थिर थे।
• भजन लाल बनाम हरियाणा राज्य, 1990 में निर्धारित सिद्धांतों को लागू करते हुए न्यायालय ने पाया कि वर्तमान मामला स्थापित दिशा-निर्देशों की श्रेणी 2 और 3 के अंतर्गत आता है, जिसमें FIR में निर्विवाद आरोप किसी भी संज्ञेय अपराध के होने का खुलासा करने में विफल रहे।
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि HDFC बैंक के विरुद्ध आपराधिक कार्रवाई जारी रखने से अनावश्यक कठिनाई उत्पन्न होगी और फलस्वरूप पटना के गांधी मैदान पुलिस स्टेशन में दर्ज FIR को रद्द कर दिया तथा उच्च न्यायालय के उस आदेश को खारिज कर दिया जिसमें उसे रद्द करने से इनकार कर दिया गया था।

विधिक निकाय क्या होता है?

परिचय: 

• विधिक निकाय एक कृत्रिम इकाई है जिसे कानून द्वारा मान्यता प्राप्त होती है तथा जिसके अधिकार, कर्तव्य और दायित्व उसके सदस्यों या रचनाकारों से अलग होते हैं।
• शिरोमणि गुरुद्वारा प्रबंधक समिति बनाम सोम नाथ दास (2000) मामले में उच्चतम न्यायालय ने स्थापित किया कि न्यायिक निकाय कोई प्राकृतिक व्यक्ति नहीं होता है, बल्कि कानून द्वारा मान्यता प्राप्त एक कृत्रिम रूप से निर्मित इकाई होती है।
• न्यायिक व्यक्तियों के पास मुकदमा चलाने और मुकदमा चलाए जाने, संपत्ति का स्वामित्व रखने, संविदा करने तथा कानूनी ज़िम्मेदारियाँ वहन करने की क्षमता होती है।
• इस अवधारणा में निगमित और अनिगमित दोनों प्रकार की संस्थाएँ शामिल होती हैं जिन्हें कानूनी व्यक्तित्व प्रदान किया गया है।
• प्राकृतिक व्यक्तियों के विपरीत, विधिक निकाय अपने कार्यों के संचालन के लिये नियुक्त प्रतिनिधियों या एजेंटों के माध्यम से कार्य करते हैं।

विधिक निकाय की प्रकृति:

• एक विधिक निकाय अपने घटक सदस्यों या रचनाकारों से अलग एक विशिष्ट कानूनी व्यक्तित्व रखता है।
• इकाई का उत्तराधिकार स्थायी होता है, अर्थात सदस्यता में परिवर्तन के बावजूद इसका अस्तित्व जारी रहता है।
• विधिक निकाय अपने नाम से संपत्ति का स्वामित्व रख सकते हैं, ऋण ले सकते हैं तथा कानूनी संबंध स्थापित कर सकते हैं।
• वे प्राकृतिक व्यक्तियों के समान कानून के तहत अधिकारों और कर्तव्यों दोनों के अधीन होते हैं।
• कानूनी व्यक्तित्व कानून की रचना है और इसे कानून द्वारा संशोधित या समाप्त किया जा सकता है।

विभिन्न विधिवेत्ताओं द्वारा परिभाषा:

• जर्मन विधिवेत्ता ज़िलमाना की परिभाषा
  • "व्यक्तित्व इच्छा की वैधानिक क्षमता होती है"।
  • "व्यक्तित्व के लिये मनुष्य की शारीरिकता एक पूर्णतः अप्रासंगिक विशेषता है"।
  • यह भौतिक अस्तित्व के बजाय वैधानिक इच्छा का प्रयोग करने की क्षमता पर ध्यान केंद्रित करता है।
• सैल्मंड की परिभाषा
  • "व्यक्ति वह अस्तित्व होता है जिसे कानून अधिकारों और कर्तव्यों के लिये सक्षम मानता है"।
  • "कोई भी अस्तित्व जो इतना सक्षम है वह एक व्यक्ति है, चाहे वह मनुष्य हो या न हो"।
  • "कोई भी अस्तित्व जो इतना सक्षम नहीं है वह व्यक्ति नहीं है, भले ही वह मनुष्य ही क्यों न हो"।
  • मानव स्वभाव पर क्षमता पर ज़ोर देता है।
  • भौतिक अस्तित्व के बजाय कानूनी क्षमता पर ध्यान केंद्रित करता है।
• ग्रे की परिभाषा
  • व्यक्ति को "ऐसी इकाई के रूप में परिभाषित करता है जिसे अधिकार और कर्तव्य दिये जा सकते हैं"।
  • कोई भी अस्तित्व जो अधिकार या कर्तव्य रखने में सक्षम है, कानून में एक व्यक्ति होता है।
  • चाहे वह मनुष्य हो या न हो, यह लागू होता है।
  • यह मान्यता देता है कि कुछ व्यक्तियों के पास कर्तव्य तो हो सकते हैं, लेकिन अधिकार नहीं (उदाहरण के लिये, ऐतिहासिक रूप से दास)।
  • कानूनी अधिकारों और दायित्वों को वहन करने की क्षमता पर ध्यान केंद्रित करता है।
• जी.डब्लू. पैटन की परिभाषा
  • कानूनी व्यक्तित्व एक माध्यम है जिसके माध्यम से इकाइयों का निर्माण किया जाता है। 
  • ये इकाइयाँ ऐसे पात्र होते हैं जिनमें अधिकार निहित हो सकते हैं। 
  • कानूनी व्यक्तित्व की साधनात्मक प्रकृति पर ज़ोर देता है। 
  • कानूनी व्यक्तित्व को एक अंतर्निहित गुण के बजाय एक तंत्र के रूप में देखता है। 
  • अधिकारों के आवंटन में कानूनी व्यक्तित्व के कार्य पर ध्यान केंद्रित करता है।
• ऑस्टिन की परिभाषा
  • इसमें सभी भौतिक और प्राकृतिक व्यक्ति शामिल होते हैं।
  • इसमें हर वह अस्तित्व शामिल होता है जिसे मानव माना जा सकता है।
  • आधुनिक कानूनी व्यक्तित्व विकास के मद्देनज़र इसे अधूरा माना जाता है।
  • केवल मनुष्यों तक सीमित है।
  • इसमें गैर-मानव कानूनी व्यक्तियों को शामिल नहीं किया गया है।
• भारतीय दंड संहिता परिभाषा (धारा 11)
  • इसमें प्राकृतिक मानव शामिल होते हैं।
  • इसमें कोई भी कंपनी या एसोसिएशन शामिल होता है।
  • इसमें कॉर्पोरेट निकाय शामिल होते हैं, चाहे वे निगमित हों या नहीं।
  • यह केवल मानव व्यक्तित्व की तुलना में व्यापक परिभाषा प्रदान करता है।
  • इसमें प्राकृतिक और कृत्रिम दोनों तरह के व्यक्ति शामिल होते हैं।

एक विधिक निकाय के रूप में कॉर्पोरेट व्यक्तित्व

निगमों को अपने शेयरधारकों से अलग स्वतंत्र कानूनी संस्थाओं के रूप में मान्यता दी जाती है।

• कॉर्पोरेट व्यक्तित्व सीमित देयता को सक्षम बनाता है, तथा व्यक्तिगत सदस्यों को कंपनी के ऋणों से बचाता है।
• कम्पनियों का उत्तराधिकार स्थायी होता है तथा वे अपने नाम पर संपत्ति रख सकती हैं।
• धोखाधड़ी के मामलों में या जहाँ सार्वजनिक हित की मांग हो, वहाँ कॉर्पोरेट पर्दा हटाया जा सकता है।
• कम्पनियाँ अपने सदस्यों से स्वतंत्र होकर मुकदमा कर सकती हैं और उन पर मुकदमा चलाया जा सकता है।
• कॉर्पोरेट व्यक्तित्व कानून की एक रचना होता है, जिसे अंग्रेज़ी और भारतीय दोनों कानूनों में मान्यता प्राप्त है, जो कृत्रिम व्यक्तियों को अपने व्यक्तिगत सदस्यों से अलग अधिकार, कर्तव्य और संपत्ति रखने की क्षमता प्रदान करता है।
• किसी निगम को विधिक व्यक्तित्व प्रदान करने के लिये तीन शर्तें होनी चाहिये:
  • किसी उद्देश्य के लिये जुड़े व्यक्तियों का समूह,
  • वे अंग जिनके माध्यम से यह कार्य करता है, और
  • कानूनी कल्पना का अधिकार।
• "कॉर्पोरेशन सोल" एक कानूनी अवधारणा है, जहाँ लगातार व्यक्ति एक स्थायी पद धारण करते हैं (जैसे इंग्लैंड का क्राउन या भारत का राष्ट्रपति), और कानूनी व्यक्तित्व प्राकृतिक व्यक्ति की मृत्यु के बाद भी जारी रहता है - जिसका उदाहरण एक कहावत है "राजा मर गया, राजा अमर रहे।"
  • एक कृत्रिम/कानूनी व्यक्ति प्राकृतिक व्यक्तियों से इस मायने में भिन्न होता है कि:
  • यह केवल अपने सदस्यों का योग नहीं होता है
  • इसके सदस्यों से अलग इसके अपने दावे और दायित्व होते हैं
  • इसके सदस्यों से स्वतंत्र रूप से संपत्ति रखता है
  • इसके ऐसे एजेंट होते हैं जो सीधे व्यक्तिगत सदस्यों का प्रतिनिधित्व नहीं करते।
• निगम समूह व्यक्तियों का एक संगठन है जो कुछ हितों को आगे बढ़ाने के लिये एकजुट होते हैं, कंपनियाँ इसका प्राथमिक उदाहरण हैं, जहाँ शेयरधारक कंपनी की उन्नति के लिये पूँजी का योगदान करते हैं।
• कानूनी व्यक्तित्व केवल कंपनियों तक ही सीमित नहीं होता है, बल्कि इसमें बैंक, रेलवे, विश्वविद्यालय, कॉलेज, मंदिर, अस्पताल और अन्य संस्थान भी शामिल होते हैं, जैसा कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 300 द्वारा मान्यता प्राप्त है।

विधिक निकाय के रूप में अन्य संस्थाएँ

• न्यायिक निकायों के रूप में धार्मिक संस्थाएँ
  • हिंदू विधि में देवताओं को संपत्ति रखने में सक्षम विधिक निकाय के रूप में मान्यता दी गई है।
  • मंदिरों को एक बार पवित्र कर दिये जाने के बाद, उनका स्वतंत्र कानूनी अस्तित्व हो सकता है।
  • धार्मिक संस्थाएँ अपने अधिकृत प्रतिनिधियों के माध्यम से मुकदमा कर सकती हैं और उन पर मुकदमा चलाया जा सकता है।
  • धार्मिक संस्थाओं की संपत्ति का प्रबंधन ट्रस्टियों या शेबैत के माध्यम से किया जाता है।
  • विधिक व्यक्तित्व का दर्जा केवल सार्वजनिक रूप से प्रतिष्ठित मूर्तियों तक ही सीमित है।
• विधिक निकाय के रूप में राज्य
  • भारतीय संविधान के अनुच्छेद 300 के तहत राज्य को एक विधिक निकाय के रूप में मान्यता दी गई है।
  • राज्य सरकारें अपने नाम से मुकदमा कर सकती हैं और उन पर मुकदमा चलाया जा सकता है।
  • राज्य के पास अपने अधिकारियों से अलग संप्रभु अधिकार और कर्तव्य होते हैं।
  • सरकारी विभाग राज्य के विधिक व्यक्तित्व के विस्तार के रूप में कार्य करते हैं।
  • राज्य का कानूनी व्यक्तित्व उसे संविदा और अंतर्राष्ट्रीय समझौते करने में सक्षम बनाता है।
• विधिक व्यक्तित्व के आधुनिक विस्तार
  • नदियों जैसी पर्यावरणीय संस्थाओं को कुछ न्यायक्षेत्रों में विधिक निकाय के रूप में मान्यता दी गई है।
  • कुछ कानूनी प्रणालियों में विधिक व्यक्तित्व के लिये आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस संस्थाओं पर विचार किया जा रहा है।
  • कुछ न्यायक्षेत्रों में पशुओं को सीमित विधिक अधिकार दिये गए हैं।
  • गैर-लाभकारी संगठनों और ट्रस्टों को विधिक निकाय के रूप में मान्यता दी गई है।
  • अंतर्राष्ट्रीय संगठनों के पास अंतर्राष्ट्रीय कानून में विधिक व्यक्तित्व होता है।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में 1382 जेलों में अमानवीय परिस्थितियों के मामले में उच्चतम न्यायालय ने माना है कि भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) की धारा 479 को सभी राज्यों में प्रभावी रूप से लागू किया जाना चाहिये।

1382 जेलों में अमानवीय परिस्थितियों के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• वर्तमान मामले में श्री गौरव अग्रवाल इस मामले में एमिकस क्यूरी (न्यायालय का मित्र) के रूप में कार्य कर रहे हैं और उन्होंने विभिन्न राज्यों से प्राप्त जानकारी का सारांश प्रस्तुत किया है।
• सात राज्यों - बिहार, पंजाब, छत्तीसगढ़, राजस्थान, झारखंड, ओडिशा और केरल ने अपनी जेलों की परिस्थिति के बारे में विस्तृत जानकारी प्रस्तुत की है।
• तीन राज्यों - उत्तर प्रदेश, आंध्र प्रदेश और पश्चिम बंगाल - ने 300-300 पृष्ठों से अधिक की विस्तृत रिपोर्ट प्रस्तुत की है।
• पाँच राज्यों - तेलंगाना, असम, गुजरात, तमिलनाडु और महाराष्ट्र से अतिरिक्त हलफनामे प्राप्त हुए हैं।
• इस मामले में निम्नलिखित की समीक्षा शामिल है:
  • जेल में भीड़भाड़
  • बुनियादी ढाँचे में सुधार की आवश्यकता 
  • महिला कैदियों के लिये विशेष सुविधाएँ
  • अपनी माताओं के साथ रहने वाले बच्चों के लिये सुविधाएँ
  • शौचालय, बाथरूम और रसोई जैसी बुनियादी सुविधाएँ
  • नशा मुक्ति केंद्र सहित चिकित्सा सुविधाएँ
  • नई जेलों का निर्माण और मौजूदा जेलों का विस्तार
• विभिन्न राज्यों में जेल की परिस्थिति की जाँच करने और सिफारिशें करने के लिये ज़िला एवं सत्र न्यायाधीशों के अधीन विभिन्न समितियाँ गठित की गई हैं।
• यह मामला भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत कैदियों के मौलिक अधिकारों को सुनिश्चित करने से संबंधित है।
• यह एक ऐसा मामला है जिसमें उच्चतम न्यायालय भारत के विभिन्न राज्यों में जेल सुधारों और सुधारों के कार्यान्वयन की निगरानी कर रहा है।

न्यायालय की क्या टिप्पणियाँ थी?

• उच्चतम न्यायालय ने निम्नलिखित टिप्पणियाँ कीं:
  • राज्य सरकारों और केंद्रशासित प्रदेशों के प्रशासन ने जेल की परिस्थिति की गंभीरता को पूरी तरह से नहीं पहचाना है।
  • न्यायालय ने जेल संबंधी मुद्दों के समाधान में सुस्ती और तत्परता की कमी का उल्लेख किया तथा कहा कि राज्य के अधिवक्ता आमतौर पर ठोस समाधान प्रदान करने के बजाय केवल अधिक समय की मांग करते हैं।
  • न्यायालय ने बिहार राज्य के दृष्टिकोण को विशेष रूप से असंतोषजनक पाया तथा कहा कि वे अत्यावश्यक मामलों के प्रति लापरवाह हैं, जिन्हें हल्के में नहीं लिया जा सकता।
  • अनुमोदन प्रक्रियाओं के संबंध में न्यायालय ने कहा कि विभिन्न जेल सुधार परियोजनाओं के लिये अनुमोदन देने में देरी का कोई वैध कारण नहीं था।
  • न्यायालय ने चिंता व्यक्त की कि मामलों को जेल अधीक्षकों पर छोड़ना अप्रभावी है, क्योंकि वे सबसे कनिष्ठ अधिकारी हैं, जो उच्च-स्तरीय निर्णयों को प्रभावित नहीं कर सकते।
  • न्यायालय ने कहा कि केवल बड़े परिसर क्षेत्र का अर्थ स्वतः ही जेल की क्षमता में वृद्धि नहीं है - प्रत्येक कैदी के लिये उचित सुविधाएँ ही मायने रखती हैं।
  • न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि उचित जेल सुविधाओं में निम्नलिखित शामिल होने चाहिये:
    • पर्याप्त शयन क्षेत्र
    • जेल के भीतर गतिशीलता
    • रसोई और भोजन सुविधाएँ
    • स्वास्थ्य सुविधाएँ
    • अन्य बुनियादी सुविधाएँ
  • न्यायालय ने दृढ़तापूर्वक कहा कि कैदियों को COI की धारा 21 के तहत संरक्षण प्राप्त है तथा हिरासत में रहने के दौरान भी उनके मौलिक अधिकार बरकरार रहते हैं।
  • न्यायालय ने कहा कि पूर्व निर्णयों (जैसे राममूर्ति बनाम कर्नाटक राज्य) में पहचानी गई कई समस्याएँ आज भी भारतीय जेलों में बनी हुई हैं।
  • न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि सभी हितधारकों को "इस अवसर का लाभ उठाना" चाहिये तथा इन मामलों को लापरवाही से लेने के बजाय यथाशीघ्र अपने दायित्वों को पूरा करना चाहिये।
  • न्यायालय ने इसे "अत्यंत दुर्भाग्यपूर्ण" पाया कि राज्य के अधिवक्ता अपने-अपने राज्यों से उचित निर्देश न मिलने के कारण न्यायालय के प्रश्नों का उचित उत्तर नहीं दे सके।
  • न्यायालय ने कहा कि राज्यों को जेल संबंधी मुद्दों पर समग्र रूप से विचार करने की आवश्यकता है, जिसमें बुनियादी ढाँचे और स्टाफिंग आवश्यकताएँ जैसे वार्डन, रसोइये, डॉक्टर तथा अन्य जेल कर्मचारी शामिल हैं।
  • उपर्युक्त टिप्पणियों के आधार पर उच्चतम न्यायालय ने माना कि BNSS की धारा 479 को सभी राज्यों में प्रभावी ढंग से लागू किया जाना चाहिये।

विचाराधीन कैदी किसे माना जाता है?

• विचाराधीन कैदी वह व्यक्ति होता है जिसे न्यायालय द्वारा हिरासत में रखा गया है और वह किसी अपराध के लिये सुनवाई की प्रतीक्षा कर रहा है। 
• 78वें विधि आयोग की रिपोर्ट के अनुसार विचाराधीन कैदी में वह व्यक्ति भी शामिल होता है, जो जाँच के दौरान न्यायिक हिरासत में रिमांड में होता है।

भारत में विचाराधीन कैदियों की परिस्थिति क्या है?

• विचाराधीन कैदियों की संख्या 77% है, जो कि दोषियों की संख्या का तीन गुना है।
• जेल सांख्यिकी भारत 2021 के रिकॉर्ड के अनुसार:
  • विचाराधीन कैदियों की संख्या वर्ष 2020 में 3,71,848 से बढ़कर वर्ष 2021 में 4,27,165 हो गई है, जो इस अवधि के दौरान 14.9% की वृद्धि है।
  • 31 दिसंबर, 2021 तक 4,27,165 विचाराधीन कैदियों में से सबसे अधिक विचाराधीन कैदी ज़िला जेलों (51.4%, 2,19,529 विचाराधीन कैदी) में बंद थे, इसके बाद केंद्रीय जेल (36.2%, 1,54,447 विचाराधीन कैदी) और उप-जेलों (10.4%, 44,228 विचाराधीन कैदी) का स्थान है।
  • वर्ष 2021 के अंत में देश में सबसे अधिक विचाराधीन कैदी उत्तर प्रदेश में (21.2%, 90,606 विचाराधीन कैदी) हैं, इसके बाद बिहार (13.9%, 59,577 विचाराधीन कैदी) और महाराष्ट्र (7.4%, 31,752 विचाराधीन कैदी) का स्थान है।
  • 4,27,165 विचाराधीन कैदियों में से केवल 53 सिविल कैदी थे।
  • 5,54,034 कैदियों में से 68% अनुसूचित जाति, अनुसूचित जनजाति और अन्य पिछड़ा वर्ग से हैं।

विचाराधीन कैदियों के समक्ष क्या समस्याएँ हैं?

• जेल खतरनाक स्थान होती हैं और इसलिये विचाराधीन कैदियों को शारीरिक दुर्व्यवहार, यातना, समूह हिंसा जैसे दुर्व्यवहार तथा हिंसा का सामना करना पड़ता है।
• आर्थिक संसाधनों की कमी के कारण कई कैदी ज़मानत पाने में असमर्थ होते हैं।
• इनमें से अधिकांश जेलों में कैदियों की अधिक संख्या तथा सुरक्षित एवं स्वस्थ परिस्थितियों में कैदियों को रखने के लिये पर्याप्त स्थान की कमी जैसी समस्याओं का सामना करना पड़ता है।
• परिवार में कमाने वाले सदस्य के अभाव में परिवार गरीबी में जीने को मजबूर हो जाता है और बच्चे भटक जाते हैं।
• वे प्रायः कई वर्षों तक जेल में उपेक्षित रहते हैं तथा कुछ मामलों में तो यह सज़ा उनके द्वारा किये गए अपराध के लिये निर्धारित अधिकतम सज़ा से भी अधिक हो जाती है।
• परिस्थितिजन्य और युवा अपराधी अक्सर पूर्ण अपराधी बन जाते हैं।

BNSS की धारा 479 के तहत विचाराधीन कैदी को अधिकतम कितनी अवधि के लिये हिरासत में रखा जा सकता है? 

• भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) की धारा 479 (1) में प्रावधान है कि जहाँ किसी व्यक्ति ने किसी कानून के तहत अपराध (ऐसा अपराध नहीं है जिसके लिये उस कानून के तहत सज़ा के रूप में मृत्यु या आजीवन कारावास की सज़ा निर्दिष्ट की गई है) की इस संहिता के तहत जाँच, पूछताछ या परीक्षण की अवधि के दौरान उस कानून के तहत उस अपराध के लिये निर्दिष्ट कारावास की अधिकतम अवधि के आधे तक की अवधि के लिये हिरासत में रखा है, तो उसे न्यायालय द्वारा ज़मानत पर रिहा किया जाएगा:
  • परंतु जहाँ ऐसा व्यक्ति प्रथम बार अपराधी है (जिसे पहले कभी किसी अपराध के लिये दोषसिद्ध नहीं किया गया है) उसे न्यायालय द्वारा बॉण्ड पर रिहा कर दिया जाएगा, यदि वह उस कानून के अधीन ऐसे अपराध के लिये निर्दिष्ट कारावास की अधिकतम अवधि के एक-तिहाई तक की अवधि के लिये रोका गया है:
  • आगे यह भी प्रावधान है कि न्यायालय, लोक अभियोजक को सुनने के पश्चात् तथा उसके द्वारा लिखित रूप में अभिलिखित किये जाने वाले कारणों से, ऐसे व्यक्ति को उक्त अवधि के आधे से अधिक अवधि के लिये निरंतर रोक के रखने का आदेश दे सकेगा या उसे उसके बॉण्ड के स्थान पर ज़मानत बॉण्ड पर रिहा कर सकेगा:
  • यह भी प्रावधान है कि किसी भी मामले में ऐसे व्यक्ति को अन्वेषण, जाँच या विचारण की अवधि के दौरान उस कानून के अधीन उक्त अपराध के लिये उपबंधित कारावास की अधिकतम अवधि से अधिक के लिये रोका नहीं किया जाएगा।
  • स्पष्टीकरण.--ज़मानत मंज़ूर करने के लिये इस धारा के अधीन रोके जाने की अवधि की संगणना करते समय, अभियुक्त द्वारा कार्रवाई में किये गए विलंब के कारण बिताई गई निरोध की अवधि को अपवर्जित कर दिया जाएगा।
• उपधारा (2) में यह प्रावधान है कि: उपधारा (1) में किसी बात के होते हुए भी और उसके तीसरे परंतुक के अधीन रहते हुए, जहाँ किसी व्यक्ति के विरुद्ध एक से अधिक अपराधों या अनेक मामलों में जाँच, पूछताछ या विचारण लंबित है, उसे न्यायालय द्वारा ज़मानत पर रिहा नहीं किया जाएगा।
• उपधारा (3) में यह प्रावधान है कि जहाँ अभियुक्त व्यक्ति को रोका गया है, वहाँ का जेल अधीक्षक, उपधारा (1) में उल्लिखित अवधि का आधा या एक तिहाई पूरा हो जाने पर, जैसा भी मामला हो, ऐसे व्यक्ति को ज़मानत पर रिहा करने के लिये उपधारा (1) के तहत कार्रवाई करने के लिये न्यायालय को लिखित में आवेदन करेगा।

BNSS की धारा 479 द्वारा प्रस्तुत नई विशेषताएँ क्या हैं? 

• BNSS की धारा 479 द्वारा प्रस्तुत नई विशेषताएँ इस प्रकार हैं:
  • पहली बार अपराध करने वाले व्यक्तियों को रिहा करने का प्रावधान है, यदि उन्हें ऐसे अपराध के लिये निर्दिष्ट कारावास की अधिकतम अवधि के एक तिहाई तक की अवधि तक हिरासत में रखा हो।
  • उपधारा 2 के माध्यम से एक नया प्रावधान यह जोड़ा गया है कि यदि किसी विचाराधीन कैदी के विरुद्ध एक से अधिक अपराधों या अनेक मामलों में जाँच, पूछताछ या मुकदमा लंबित है तो उसे ज़मानत पर रिहा नहीं किया जाएगा।
  • इसके अलावा उप-धारा 3 जोड़ी गई है, जिसमें प्रावधान है कि जेल अधीक्षक की रिपोर्ट पर ज़मानत दी जा सकती है।

इस मामले में कौन-से ऐतिहासिक मामले उद्धृत किये गए हैं?

• गुरबख्श सिंह सिब्बिया बनाम पंजाब राज्य (1980):
  • यह अग्रिम ज़मानत पर एक ऐतिहासिक मामला है। 
  • इस मामले में न्यायालय ने माना कि ज़मानत का उद्देश्य मुकदमे में अभियुक्त की उपस्थिति सुनिश्चित करना है। 
  • यह निर्धारित करते समय कि ज़मानत दी जानी चाहिये या नहीं, उचित परीक्षण यह है कि क्या यह संभावना है कि पक्षकार अपने मुकदमे में उपस्थित होगा।
• हुसैनारा खातून बनाम बिहार राज्य के गृह सचिव (1980):
  • इस मामले में न्यायालय ने घोषणा की कि आपराधिक आरोपों का सामना कर रहे अपराधियों के शीघ्र सुनवाई का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 की व्यापकता और विषय-वस्तु में अंतर्निहित है।
• अब्दुल रहमान अंतुले बनाम आर.एस. नायक (1992):
  • राज्य या शिकायतकर्त्ता का यह दायित्व है कि वह मामले को उचित तत्परता के साथ आगे बढ़ाए।
  • किसी मामले में जहाँ अभियुक्त शीघ्र सुनवाई की मांग करता है और उसे नहीं दी जाती है, तो उसके पक्ष में एक प्रासंगिक कारक हो सकता है।
• सतेंद्र कुमार अंतिल बनाम केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो (2022):
  • न्यायालय ने कहा कि CrPC की धारा 436 A में निहित प्रावधान किसी विशिष्ट प्रावधान के अभाव में विशेष अधिनियमों पर भी लागू होंगे। 
  • न्यायालय ने यह भी कहा कि न्यायालयों, प्राधिकारियों और पुलिस अधिकारियों से निर्दोषता की अवधारणा का पालन करने के लिये कुछ ज़िम्मेदारी तथा जवाबदेही की अपेक्षा की जाती है, जिसका तात्पर्य यह है कि दोषी साबित होने तक किसी व्यक्ति को गिरफ्तार करने से कोई उद्देश्य पूरा नहीं होता है।

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति सी. हरिशंकर और न्यायमूर्ति डॉ. सुधीर कुमार जैन की पीठ ने कहा कि कार्यालय ज्ञापन भारत के संविधान, 1950 (COI)के अनुच्छेद 309 के तहत भर्ती नियमों का स्थान नहीं ले सकता।

दिल्ली उच्च न्यायालय ने भारत संघ और अन्य बनाम जगदीश सिंह और अन्य के मामले में निर्णय दिया।

भारत संघ एवं अन्य बनाम जगदीश सिंह एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• इस मामले में प्रत्यर्थियों को 17 सितंबर, 2010 को उनके कनिष्ठों के साथ संयुक्त आयकर आयुक्त (CIT ) के रूप में पदोन्नत किया गया था।
• प्रत्यर्थियों से कनिष्ठ अधिकारी, जिन्हें उनके साथ पदोन्नत किया गया था, को अतिरिक्त CIT के रूप में पदोन्नत किया गया है।
• उपरोक्त के जवाब में प्रत्यर्थियों ने केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण (CAT) के समक्ष एक याचिका दायर की जिसमें आरोप लगाया गया कि प्रत्यर्थियों के कनिष्ठों की पदोन्नति भारतीय राजस्व सेवा नियम, 2015 (IRS नियम) की अनुसूची II के नियम 7 के उप-नियम 3 और 4 का उल्लंघन है, जिसे उक्त नियम के नीचे नोट 1 के साथ पढ़ा जाए।
• प्रत्यर्थी का मामला यह था कि प्रत्यर्थी NFSG में पदोन्नति के लिये विचार किये जाने में दो वर्ष की छूट के हकदार थे।
• तथापि, याचिकाकर्त्ता ने तर्क दिया कि NFSG प्रदान करना केवल उच्च वेतनमान पर नियुक्ति है, पदोन्नति नहीं।
• विद्वत अधिकरण ने याचिकाकर्त्ता की दलील को खारिज कर दिया।
  • अधिकरण ने भारत संघ बनाम अशोक कुमार अग्रवाल (वर्ष 2013) के मामले में उच्चत्तम न्यायालय के निर्णय पर भरोसा किया, जहाँ यह माना गया था कि एक कार्यालय ज्ञापन भारत के संविधान, 1950 (COI) के अनुच्छेद 309 के तहत भर्ती नियमों का स्थान नहीं ले सकता है।
  • यह माना गया कि कार्यालय ज्ञापन एक कार्यकारी निर्देश होने के कारण केवल वैधानिक भर्ती नियमों का पूरक हो सकता है तथा उसका स्थान नहीं ले सकता।
  • इसलिये अधिकरण ने माना कि प्रत्यर्थी अपने कनिष्ठों के साथ पदोन्नत होने के हकदार होंगे, जिन्हें 1 जनवरी, 2022 से पदोन्नत किया गया था।
• इस प्रकार, भारत संघ ने COI के अनुच्छेद 226 के तहत इस न्यायालय में याचिका दायर की।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने कहा कि अधिकरण का यह कहना सही था कि कार्मिक एवं प्रशिक्षण विभाग (DOPT) का कार्यालय ज्ञापन (OM) COI के अनुच्छेद 309 के तहत नियमों का उल्लंघन नहीं कर सकता या उनके विपरीत नहीं हो सकता।
• यह ध्यान देने योग्य है कि IRS नियमों को संविधान के अनुच्छेद 309 के तहत लागू किया गया था।
• इसलिये, न्यायालय ने माना कि अधिकरण द्वारा दिये गए निष्कर्ष सही हैं और प्रत्यर्थी IRS नियमों का लाभ पाने के हकदार हैं।
• इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि प्रत्यर्थी अन्य कनिष्ठों के साथ अतिरिक्त CIT के रूप में पदोन्नत होने के हकदार हैं।
• अत: रिट याचिका खारिज कर दी गई।

COI का अनुच्छेद 309 क्या है?

• परिचय:
  • COI के अनुच्छेद 309 में संघ या राज्य की सेवा करने वाले व्यक्तियों की भर्ती और सेवा की शर्तों का प्रावधान है।
  • संघ और राज्यों के अधीन सेवाओं पर अध्याय के भाग के रूप में अनुच्छेद 309, योग्यता आधारित, कुशल और निष्पक्ष सिविल सेवा प्रणाली स्थापित करने के संविधान निर्माताओं के आशय को दर्शाता है।
  • अनुच्छेद 309 उपयुक्त विधायिका (संसद या राज्य विधानमंडल) को लोक सेवकों की भर्ती और सेवा की शर्तों को विनियमित करने के लिये कानून बनाने का अधिकार देता है।
  • इसमें सरकारी कर्मचारियों की नियुक्ति की पद्धति, पदावधि और अनुशासनात्मक मामलों को निर्धारित करने की शक्ति शामिल है।
• अनुच्छेद 309 के घटक:
  • यह प्रावधान संविधान के प्रावधानों के अधीन है
  • इसमें प्रावधान है कि उपयुक्त विधानमंडल के अधिनियम निम्नलिखित को विनियमित कर सकते हैं:
    • भर्ती
    • संघ या किसी राज्य के कार्यकलाप से संबंधित लोक सेवाओं और पदों पर नियुक्त व्यक्तियों की सेवा की शर्तें।
• अनुच्छेद 309 की शर्त:
  • निम्नलिखित सरकारें ऐसी सेवाओं और पदों पर भर्ती और नियुक्त व्यक्तियों की सेवा की शर्तों को विनियमित करने वाले नियम बना सकती हैं, जब तक कि इस अनुच्छेद के तहत उपयुक्त विधानमंडल के अधिनियम द्वारा या उसके तहत उस संबंध में प्रावधान नहीं किया जाता है:
    • राष्ट्रपति या ऐसा कोई अन्य व्यक्ति जिसे वह संघ के मामलों से संबंधित सेवाओं और पदों के मामले में निर्देश दे।
    • राज्य के राज्यपाल या ऐसा कोई अन्य व्यक्ति जिसे वह राज्य के मामलों से संबंधित सेवाओं और पदों के मामले में निर्देश दे।

 COI और कार्यालय ज्ञापन के अनुच्छेद 309 पर ऐतिहासिक निर्णय क्या हैं?

• भारत संघ बनाम अशोक कुमार अग्रवाल (वर्ष 2013):
  • न्यायालय ने कहा कि यह कानून का स्थापित प्रस्ताव है कि कोई भी प्राधिकारी ऐसे आदेश/कार्यालय ज्ञापन/कार्यकारी निर्देश जारी नहीं कर सकता जो वैधानिक नियमों का उल्लंघन करते हों।
  • वैधानिक नियमों के पूरक के लिये निर्देश जारी किये जा सकते हैं, न कि उनका स्थान लेने के लिये।
  • इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि कोई भी कार्यालय ज्ञापन, COI के अनुच्छेद 309 के अंतर्गत प्रख्यापित भर्ती नियमों का स्थान नहीं ले सकता।