करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति बेला एम. त्रिवेदी और न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा की पीठ ने कहा कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (IEA) की धारा 106 (अब भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 (BSA) की धारा 109) के तहत, जब अपराध घर की एकांतता के भीतर किया गया हो, तो अभियुक्त का यह कर्तव्य है कि वह स्पष्टीकरण दे।           

• उच्चतम न्यायालय ने उमा और अन्य बनाम राज्य प्रतिनिधि पुलिस उपाधीक्षक द्वारा के मामले में यह निर्णय दिया।

उमा और अन्य बनाम राज्य प्रतिनिधि पुलिस उपाधीक्षक द्वारा मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह अपील मद्रास उच्च न्यायालय (मदुरै पीठ) द्वारा 4 मार्च, 2015 को राज्य बनाम उमा एवं अन्य मामले में दिये गए निर्णय से उत्पन्न हुई, जिसमें अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, फास्ट ट्रैक कोर्ट नंबर 1, थूथुकुडी द्वारा दिये गए बरी करने के निर्णय को पलट दिया गया था, तथा अपीलकर्त्ताओं को भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 120B और 302 के तहत दोषी ठहराया गया था।
• अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि 23 अगस्त, 2008 को राजलक्ष्मी की हत्या उसके पति रवि ने अपनी चाची उमा और चाचा बालसुब्रमण्यम की सहायता से की थी, क्योंकि रवि का उमा के साथ अवैध संबंध था।
• इस संबंध के कारण राजलक्ष्मी के वैवाहिक जीवन में दरार उत्पन्न हो गई, जिसका परिणाम उसकी कथित हत्या के रूप में सामने आया।
• पोस्टमार्टम रिपोर्ट सहित चिकित्सा साक्ष्यों से पता चला कि चोटें आत्महत्या से मेल नहीं खातीं तथा गला घोंटने और दम घुटने के कारण उसकी मृत्यु हुई।
• ट्रायल कोर्ट ने प्रत्यक्ष साक्ष्य के अभाव में अभियुक्त को बरी कर दिया था तथा सुझाए गए मकसद को अप्रासंगिक माना था।
• हालाँकि, अपील पर, उच्च न्यायालय ने साक्ष्य का पुनर्मूल्यांकन किया, जिसमें हत्या और मकसद के पर्याप्त सबूत पाए गए, और अभियोजन पक्ष के कथन से मेल खाते परिस्थितिजन्य और चिकित्सा साक्ष्य के आधार पर अपीलकर्त्ताओं को दोषी ठहराया।
• अपीलकर्त्ताओं ने उच्च न्यायालय द्वारा बरी करने के निर्णय को पलटने में प्रक्रियागत त्रुटियों का तर्क दिया तथा प्रत्यक्ष साक्ष्य के अभाव, सिद्ध उद्देश्य की अनुपस्थिति, तथा IEA की धारा 27 के तहत कुछ स्वीकारोक्ति की अस्वीकार्यता का दावा किया।
• राज्य ने उच्च न्यायालय द्वारा साक्ष्यों के पुनर्मूल्यांकन का बचाव करते हुए कहा कि संचयी चिकित्सा और परिस्थितिजन्य साक्ष्य अपीलकर्त्ताओं के अपराध की ओर संकेत करते हैं।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• P.W.-1 या मृतका के परिवार को उसकी मृत्यु की सूचना देने में अपीलकर्त्ताओं की चुप्पी भी उनके आचरण को बयां करती है।
• निस्संदेह, अपीलकर्त्ता और मृतक, मृतक के अभियुक्त संख्या 2 से विवाह के बाद से एक साथ रह रहे थे, जो घटना के समय उनकी उपस्थिति को प्रमाणित करता है; और परिणामस्वरूप IEA की धारा 106 के लागू होने में कोई गलती नहीं हो सकती।
• IEA की धारा 106 के अनुसार, अपीलकर्त्ताओं ने यह नहीं कहा है कि मृतक को लगी चोटें हत्या से संबंधित नहीं थीं या कि ये चोटें उनके द्वारा नहीं पहुँचाई गई थीं।

किसी तथ्य को विशेषकर ज्ञान के भीतर साबित करने के भार के संबंध में क्या प्रावधान हैं?

धारा 109 BSA, 2023 (IEA, 1872 की धारा 106): तथ्य को साबित करने का भार, विशेषकर ज्ञान के भीतर।

• परिचय:
  • यह धारा तथ्य को विशेषकर ज्ञान के भीतर, साबित करने के भार से संबंधित है।
  • इसमें कहा गया है कि जब कोई तथ्य विशेषकर किसी व्यक्ति के ज्ञान में होता है, तो उस तथ्य को साबित करने का भार उस पर होता है।
  • शब्द "विशेषकर" का अर्थ है ऐसे तथ्य जो अभियुक्त के ज्ञान में प्रमुख रूप से या अपवादस्वरूप हों।
  • यह धारा हिरासत में मृत्यु, दहेज मृत्यु और अन्यत्र उपस्थिति के मामलों में लागू होती है।
  • यह IEA की धारा 101 का केवल एक अपवाद है।
• IEA की धारा 101 (BSA की धारा 104):
  • जो कोई भी व्यक्ति किसी न्यायालय से यह चाहता है कि वह उसके द्वारा अभिकथन किये गए तथ्यों के अस्तित्व पर निर्भर किसी विधिक अधिकार या दायित्व के बारे में निर्णय दे, तो उसे यह साबित करना होगा कि वे तथ्य विद्यमान हैं। 
  • जब कोई व्यक्ति किसी तथ्य के अस्तित्व को साबित करने के लिये आबद्ध होता है, तो यह कहा जाता है कि सबूत का भार उस व्यक्ति पर होता है।
• उद्देश्य:
  • यह धारा निष्पक्ष सुनवाई के विचार को बढ़ावा देती है, जहाँ सभी संभावित तथ्यों को साबित करना आसान हो जाता है और किसी ऐसी बात को साबित करने का भार नहीं रहता जो असंभव हो और जिससे अभियुक्त को लाभ हो। 
  • यह अभियुक्त को तथ्यों की शृंखला से प्राप्त तथ्यों की धारणा का खंडन करने का अवसर प्रदान करती है।
• दृष्टांत:
  • जब कोई व्यक्ति किसी कार्य को उस कार्य के स्वरूप और परिस्थितियों से भिन्न आशय से करता है, तो उस आशय को साबित करने का भार उस पर होता है।
• निर्णयज विधि  
  • नगेंद्र शाह बनाम बिहार राज्य (2021):
    • उच्चतम न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित मामलों में, IEA की धारा 106 के अनुसार उचित स्पष्टीकरण देने में अभियुक्त की विफलता, परिस्थितियों की शृंखला में एक अतिरिक्त कड़ी के रूप में कार्य कर सकती है।
  • शंभू नाथ मेहरा बनाम अजमेर राज्य (1956):
    • उच्चतम न्यायालय ने कहा कि यह शब्द विशेष रूप से इस बात पर ज़ोर देता है कि इसका अर्थ ऐसे तथ्यों से है जो उसके ज्ञान में सर्वोपरि या अपवादस्वरूप हैं। 
    • यदि इस धारा की व्याख्या अन्यथा की जाए, तो यह बहुत ही चौंकाने वाले निष्कर्ष पर पहुँचेगा कि हत्या के मामले में यह साबित करने का भार अभियुक्त पर है कि उसने हत्या नहीं की है, क्योंकि उससे बेहतर कौन जान सकता है कि उसने हत्या की है या नहीं।

स्रोत: उच्चत्तम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

यह मामला पीड़िता की माँ को दिये गए मौखिक मृत्युकालिक कथन की विश्वसनीयता के इर्द-गिर्द केंद्रित था, जिसमें उच्चत्तम न्यायालय ने ऐसे कथनों की स्वीकार्यता और जाँच के संबंध में महत्त्वपूर्ण सिद्धांत स्थापित किये थे।

• उच्चत्तम न्यायालय ने मध्य प्रदेश राज्य बनाम रमजान खान एवं अन्य के मामले में यह निर्णय दिया।

मध्य प्रदेश राज्य बनाम रमजान खान एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या है?

• यह मामला 1 अक्तूबर, 1996 की एक हत्या की घटना के इर्द-गिर्द घूमता है, जिसमें नसीम खान की कथित तौर पर तीन आरोपियों ने अलग-अलग हथियारों से हत्या कर दी थी।
• साक्ष्य एक मौखिक मृत्युकालिक कथन था, जो कथित तौर पर पीड़ित ने अपनी माँ (PW-8) को अपनी मृत्यु से पहले दिया था।
• माँ ने दावा किया कि उसके मरते हुए बेटे ने तीन अभियुक्तों- रमजान खान, मुसाब खान और हबीब खान- को अपने हमलावरों के रूप में बताया था।
• जबकि ट्रायल कोर्ट ने इस घोषणा को स्वीकार कर लिया और आरोपियों को दोषी करार दिया, उच्च न्यायालय ने घोषणा को अविश्वसनीय पाया और उन्हें बरी कर दिया, जिसके परिणामस्वरूप राज्य ने उच्चत्तम न्यायालय के समक्ष अपील की।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चत्तम न्यायालय ने  मौखिक मृत्युकालिक कथन की विश्वसनीयता की विस्तृत जाँच की।
• न्यायालय ने माँ के प्रारंभिक दस्तावेजीकरण में महत्त्वपूर्ण त्रुटियों को पहचाना- न तो FIR (एक्सटेंशन P12) और न ही उसके पुलिस बयान (एक्सटेंशन D3) में मृत्यु से पूर्व दिये गए किसी बयान का उल्लेख किया गया था।
• इससे भी अधिक चिंताजनक यह है कि इस बात का कोई प्रमाण नहीं था कि पीड़िता इस प्रकार की घोषणा करने के लिये मानसिक रूप से स्वस्थ थी।
• न्यायलय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि अभियोजन पक्ष कोई भी पुष्टिकारी साक्ष्य प्रस्तुत करने में असफल रहा, तथा यह भी कहा कि यहाँ तक ​​कि पीड़िता के भाई (PW-5 और PW-9), जो कथित रूप से उपस्थित थे, ने भी अपनी गवाही में मृत्युकालिक कथन का उल्लेख नहीं किया।
• न्यायालय ने कहा कि "मौखिक मृत्युकालिक कथन इस प्रकार का होना चाहिये कि न्यायालय को उसकी सत्यता पर पूर्ण विश्वास हो।"

मौखिक मृत्युकालिक कथन से संबंधित विधि क्या है?

मृत्युकालिक कथन 

• मृत्युकालिक कथन किसी व्यक्ति द्वारा अपनी मृत्यु से पूर्व अपनी मृत्यु की परिस्थितियों के बारे में दिया गया कथन है।
• यह कानूनी कहावत 'नेमोमोरिटुरस प्रे-सुमिटुर मेंटायर (nemomoriturus prae-sumitur mentire)' पर आधारित है- जिसका अर्थ है कि कोई व्यक्ति अपने निर्माता से झूठ बोलकर नहीं मिल सकता।
• भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (IEA) की धारा 32(1) और अब भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 (BSA) की धारा 26 (a) के तहत ऐसे बयान साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य हैं, जब वे मृत्यु के कारण या मृत्यु की परिस्थितियों से संबंधित हों।

आवश्यकताएँ

• कथन देते समय घोषणाकर्त्ता को वास्तव में मृत्यु का खतरा रहा होगा
• उन्हें इस खतरे की पूरी जानकारी रही होगी
• मृत्यु बाद में हुई होगी

विधिक स्थिति और साक्ष्य मूल्य

• यह पुष्टि की आवश्यकता के बिना दोषसिद्धि का एकमात्र आधार हो सकता है
• यह सुनी-सुनाई बातों पर आधारित साक्ष्य नियम का अपवाद है
• मृत्युकालिक कथन को सिद्ध करने का भार अभियोजन पक्ष पर है

मौखिक मृत्युकालिक के लिये विशेष विचार

• मौखिक मृत्युकालिक कथनों से निपटते समय न्यायालयों को चाहिये:
  • सत्यता की पुष्टि करने के लिये विवेक के तौर पर पुष्टि की तलाश करना 
  • उन परिस्थितियों का मूल्यांकन करना जिनके तहत कथन दिया गया था
  • इस बात पर विचार करना कि क्या अवलोकन के लिये पर्याप्त अवसर था (विशेष रूप से रात में होने वाले मामलों में)
  • जाँच करना कि क्या कथन जल्द से जल्द दिया गया था
  • सत्यापित करना कि यह इच्छुक पक्षों द्वारा किसी शिक्षण का परिणाम नहीं था
• रिकार्डिंग एवं दस्तावेज़ीकरण
  • यह आदर्श रूप से प्रश्न-उत्तर प्रारूप में होना चाहिये
  • जहाँ तक ​​संभव हो घोषणाकर्ता के सटीक शब्दों को संरक्षित किया जाना चाहिये 
  • पुलिस की अनुपस्थिति में मजिस्ट्रेट को इसे दर्ज करना चाहिये 
  • रिकॉर्डिंग के दौरान कोई भी इच्छुक व्यक्ति मौजूद नहीं होना चाहिये 
  • घोषणा-पत्र को पुलिस के माध्यम से नहीं, बल्कि विशेष संदेशवाहक के माध्यम से न्यायालय में भेजा जाना चाहिये 
  • जाँच के उद्देश्य से पुलिस को एक प्रति उपलब्ध कराई जा सकती है
• चिकित्सीय प्रमाणन
  • यद्यपि घोषणाकर्त्ता की फिटनेस के बारे में चिकित्सा राय मूल्यवान है, लेकिन यह अनिवार्य नहीं है
  • यदि गवाह या रिकॉर्डिंग अधिकारी संतोषजनक रूप से घोषणाकर्त्ता की मानसिक स्वस्थता स्थापित कर सकें, तो घोषणा स्वीकार की जा सकती है
  • उच्चत्तम न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि मृत्युकालिक कथन स्वीकार करने के लिये चिकित्सीय प्रमाणीकरण अनिवार्य नहीं है।

अस्वीकृति या स्वीकृति के आधार

• मृत्युकालिक कथन को केवल इसलिये खारिज नहीं किया जाना चाहिये क्योंकि:
  • इसमें उपयोग किये गए सभी हथियारों का सटीक विवरण नहीं दिया गया है
  • घोषणाकर्त्ता की तुरंत मृत्यु नहीं हुई
  • यह संक्षिप्त है या इसमें घटना का पूरा विवरण नहीं है
• हालाँकि, इसे अस्वीकार किया जा सकता है यदि:
  • यह अभियोजन पक्ष के मामले के मूल तथ्य का खंडन करता है
  • ऐसा प्रतीत होता है कि यह शिक्षण या कल्पना का परिणाम है
  • घोषणाकर्त्ता की मानसिक स्थिति ठीक नहीं थी
  • इसमें गंभीर विसंगतियाँ हैं जिन्हें मुख्य विषय-वस्तु से अलग नहीं किया जा सकता।