करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति अनीश दयाल की एकल पीठ ने कहा कि NDPS अधिनियम, 1950 की धारा 50 के अधीन तलाशी लिये जाने वाले व्यक्ति को विकल्प दिये जाने की आवश्यकता है; वास्तव में, निकटतम राजपत्रित अधिकारी/मजिस्ट्रेट के समक्ष तलाशी के लिये सकारात्मक विकल्प का प्रयोग किया जाना चाहिये। कम वांछनीय विकल्प के साथ पहले से टाइप किया हुआ प्रोफ़ॉर्मा प्रदान करना एवं उस पर तलाशी लिये जाने वाले व्यक्ति के हस्ताक्षर करवा लेना, वह भी छापे/जब्ती के समय की अल्पता में, एक ऐसा प्रथा है जिसकी निंदा की जानी चाहिये।"

• दिल्ली उच्च न्यायालय ने पॉलीन नलवोगा बनाम कस्टम्स मामले में यह निर्णय दिया।

पॉलीन नल्वोगा बनाम कस्टम्स मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• अभियोजन पक्ष के अनुसार, 11 जनवरी 2022 को आवेदक, एंटेबे, युगांडा से शारजाह, UAE होते हुए फ्लाइट G9 721 द्वारा टर्मिनल-3, इंदिरा गांधी अंतर्राष्ट्रीय हवाई अड्डे, नई दिल्ली पहुँचा। आवेदक के पास एक लाल ट्रॉली बैग एवं एक चमड़े का हैंडबैग था।
• आगमन पर, उसके सामान को X-रे निरीक्षण मशीन के माध्यम से स्कैन किया गया, तथा वह डोर फ्रेम मेटल डिटेक्टर से गुज़री, दोनों में उसके पास कुछ भी संदिग्ध नहीं पाया गया। हालाँकि, एक्स-रे जाँच के दौरान उसके सामान में संदिग्ध छवियाँ देखी गईं, जिसके कारण उसे आगे की जाँच के लिये कस्टम प्रिवेंटिव रूम में ले जाया गया। जब उससे पूछताछ की गई, तो उसने कोई भी प्रतिबंधित सामान ले जाने से मना कर दिया।
• दो पंच साक्षियों को बुलाया गया तथा नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट (NDPS एक्ट) की धारा 50 एवं सीमा शुल्क अधिनियम, 1962 की धारा 102 के अधीन नोटिस जारी किये  गए। आवेदक ने एक महिला सीमा शुल्क अधिकारी द्वारा तलाशी के लिये  सहमति दी।
• जबकि उसकी व्यक्तिगत तलाशी में कुछ भी आपत्तिजनक नहीं मिला, उसके सामान की तलाशी में पारदर्शी चिपकने वाली टेप में लिपटे 107 कैप्सूल मिले, जिसमें कुल 1,253 ग्राम पदार्थ था, जिसे बाद में हेरोइन के रूप में पहचाना गया।
• 1,061 ग्राम (वाणिज्यिक मात्रा) वजन वाले इस प्रतिबंधित पदार्थ की कीमत लगभग 7.43 करोड़ रुपये है। इसे NDPS अधिनियम की धारा 43(a) एवं सीमा शुल्क अधिनियम की धारा 110 के अधीन जब्त किया गया है। इसमें NDPS अधिनियम की धारा 8 एवं 23 का उल्लंघन बताया गया है।
• आवेदक को उसी दिन गिरफ्तार कर लिया गया था तथा तब से वह न्यायिक अभिरक्षा में है।
• आवेदक ने दिल्ली के विशेष न्यायाधीश (NDPS अधिनियम) न्यायालय से जमानत मांगी थी, लेकिन 9 फरवरी 2023 को उसकी अर्जी खारिज कर दी गई।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने कहा कि धारा 50 के अंतर्गत प्रोफार्मा नोटिस में आदर्श रूप से दो विकल्प होने चाहिये : पहला, कि व्यक्ति चाहता है कि उसकी व्यक्तिगत तलाशी किसी राजपत्रित अधिकारी/मजिस्ट्रेट के समक्ष की जाए तथा दूसरा, कि जिस व्यक्ति की तलाशी ली जानी है, उसे किसी उपस्थित अधिकारी (यदि तलाशी ली जाने वाली व्यक्ति महिला है तो महिला अधिकारी) द्वारा तलाशी लिये जाने पर कोई आपत्ति नहीं है।
• धारा 50 का अनुपालन केवल व्यक्तिगत तलाशी के मामलों में किया जाना चाहिये, न कि उस स्थिति में जब तलाशी लेने वाले व्यक्ति के बैग की तलाशी ली जा रही हो। यहाँ, इसने नोट किया कि अभियुक्त की कोई व्यक्तिगत तलाशी नहीं ली गई थी तथा इसलिये धारा 50 लागू नहीं होगी।

NDPS  की धारा 50 के अंतर्गत क्या प्रावधानित शर्तें हैं?

NDPS  की धारा 50 में उन शर्तों का उल्लेख किया गया है जिनके अधीन किसी व्यक्ति की तलाशी ली जाएगी। इस धारा के मुख्य बिंदु इस प्रकार हैं:

• व्यक्ति को राजपत्रित अधिकारी या मजिस्ट्रेट के पास ले जाने की आवश्यकता:
  • यदि कोई व्यक्ति अनुरोध करता है, तो तलाशी लेने वाले अधिकारी को अनावश्यक विलंब किये बिना उस व्यक्ति को धारा 42 में उल्लिखित किसी भी विभाग के निकटतम राजपत्रित अधिकारी या निकटतम मजिस्ट्रेट के पास ले जाना चाहिये ।
  • अधिकारी व्यक्ति को तब तक अभिरक्षा में रख सकता है जब तक कि वह उसे राजपत्रित अधिकारी या मजिस्ट्रेट के सामने न ला सके।
• तलाशी के लिये उचित आधार का निर्धारण:
  • जिस राजपत्रित अधिकारी या मजिस्ट्रेट के समक्ष व्यक्ति को लाया जाता है, यदि उन्हें तलाशी के लिये कोई उचित आधार नहीं मिलता है, तो वे उस व्यक्ति को तुरंत छोड़ देंगे।
  • यदि उन्हें उचित आधार मिलते हैं, तो वे निर्देश देंगे कि तलाशी ली जाए।
• महिला व्यक्तियों की खोज:
  • किसी भी महिला की तलाशी महिला के अतिरिक्त किसी अन्य व्यक्ति द्वारा नहीं ली जाएगी।
• तत्काल तलाशी के लिये आवश्यक तत्त्व:
  • यदि अधिकारी का मानना ​​है कि व्यक्ति को निकटतम राजपत्रित अधिकारी या मजिस्ट्रेट के पास ले जाना संभव नहीं है, क्योंकि उसके पास कोई मादक औषधि, मन:प्रभावी पदार्थ, नियंत्रित पदार्थ, वस्तु या दस्तावेज होने की संभावना नहीं है, तो वे दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 100 के प्रावधानों के अनुसार व्यक्ति की तलाशी ले सकते हैं।
  • ऐसी तलाशी के बाद, अधिकारी को उन कारणों को दर्ज करना होगा जिनके कारण तत्काल तलाशी की आवश्यकता महसूस हुई तथा उसकी एक प्रति 72 घंटे के अंदर अपने तत्काल वरिष्ठ अधिकारी को भेजनी होगी।

निर्णयज विधियाँ

भारत संघ बनाम राम समुझ (1999)

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि संसद ने यह उपबंधित किया है कि NDPS अधिनियम के अधीन अपराध के आरोपी व्यक्ति को अभियोजन के वाद के दौरान ज़मानत पर रिहा नहीं किया जाना चाहिये , जब तक कि धारा 37 में प्रदत्त अनिवार्य शर्तें पूरी न हों, अर्थात,
  • यह मानने के लिये उचित आधार हैं कि अभियुक्त ऐसे अपराध का दोषी नहीं है;
  • और यह कि जमानत पर रहते हुए उसके द्वारा कोई अपराध करने की संभावना नहीं है

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

सुधांशु धूलिया एवं न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की पीठ ने कहा कि किसी पर चिल्लाना एवं धमकी देना IPC की धारा 351 (BNS की धारा 130) के अधीन हमला करने का अपराध नहीं है।     

• उच्चतम न्यायालय ने के. धनंजय बनाम कैबिनेट सचिव एवं अन्य के मामले में यह निर्णय दिया।

के. धनंजय बनाम कैबिनेट सचिव एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• अपीलकर्त्ता, जो पहले भारतीय खगोल भौतिकी संस्थान, बैंगलोर में कार्यरत था, ने केंद्रीय प्रशासनिक अधिकरण (कैट), बैंगलोर बेंच के समक्ष दायर याचिका के माध्यम से अपनी पदच्युति के विरुद्ध चुनौती दी।
• अपने मामले की कार्यवाही के दौरान, उसने विशिष्ट दस्तावेजों को मांगा, जो उसे प्रदान की गई।
• बैंगलोर के CAT में डिप्टी रजिस्ट्रार सुश्री ए. थोमीना के कार्यालय में इन दस्तावेजों का निरीक्षण करते समय, उन्होंने कथित तौर पर कर्मचारियों पर चिल्लाने एवं धमकी देने सहित अपमानजनक व्यवहार किया, जिसके कारण उनके विरुद्ध भारतीय दण्ड संहिता (IPC) की धारा 353 एवं 506 के अधीन FIR दर्ज की गई।
• शिकायत में कहा गया है कि अपीलकर्त्ता ने कर्मचारियों को धमकाया एवं कार्यालयी कार्य में बाधा डाली, फिर भी कोई भी कार्यवाही IPC की धारा 351 के अधीन परिभाषित शारीरिक हमले के तुल्य नहीं थी।
• उच्च न्यायालय ने मामले को रद्द करने की उनकी याचिका को खारिज कर दिया, जिसके कारण उन्होंने उच्चतम न्यायालय में अपील की।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि उक्त शिकायत में अपीलकर्त्ता के विरुद्ध एकमात्र आरोप यह है कि वह चिल्ला रहा था एवं कर्मचारियों को धमका रहा था। यह अपने आप में किसी हमले की श्रेणी में नहीं आता।
• हमारे विचार से, उच्च न्यायालय ने इस मामले में हस्तक्षेप न करके चूक कारित की है। यह ऐसा मामला है जो विधिक प्रक्रिया का दुरुपयोग करने के अतिरिक्त और कुछ नहीं है तथा इसलिये न्याय के उद्देश्यों को पूरा करने के लिये हम इस अपील को स्वीकार करते हैं और अपीलकर्त्ता के विरुद्ध प्रारंभ की गई पूरी कार्यवाही को रद्द करते हैं।

हमले के संबंध में क्या प्रावधान हैं?

भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 351:

• यह धारा अब भारतीय न्याय संहिता, 2023 (BNS) की धारा 130 के अंतर्गत आती है, जो हमले के अपराध से संबंधित है। इसमें कहा गया है कि जो कोई भी ऐसा संकेत या तैयारी करता है, जिसका आशय या यह संभावना है कि ऐसा संकेत या तैयारी किसी भी उपस्थित व्यक्ति को यह आशंका पैदा करेगी कि वह संकेत या तैयारी करने वाला व्यक्ति उस व्यक्ति पर आपराधिक बल का प्रयोग करने वाला है, तो उसे हमला करने वाला कहा जाता है।
• व्याख्या—केवल शब्दों से हमला नहीं माना जाता। लेकिन एक व्यक्ति द्वारा प्रयोग किये गए शब्द उसके हाव-भाव या तैयारी को ऐसा अर्थ दे सकते हैं जिससे उन हाव-भाव या तैयारी को हमला माना जा सकता है।

आवश्यक तत्त्व

• अभियोजन पक्ष को किसी व्यक्ति पर हमले का अभियोजन का वाद चलाने के लिये निम्नलिखित दो तत्त्व प्रस्तुत करने होंगे:
  • किसी व्यक्ति द्वारा किसी अन्य व्यक्ति की उपस्थिति में कोई संकेत या तैयारी करना; तथा
  • ऐसी मंशा या संभावना का ज्ञान कि ऐसे संकेत या तैयारी से व्यक्ति को यह आशंका होगी कि ऐसा करने वाला व्यक्ति उसके विरुद्ध आपराधिक बल का प्रयोग करने वाला है।

भारतीय दण्ड संहिता की धारा 353 (BNS की धारा 132):

• इसमें कहा गया है कि जो कोई किसी व्यक्ति पर, जो लोक सेवक है, ऐसे लोक सेवक के रूप में अपने कर्त्तव्य के निष्पादन में, या उस व्यक्ति को ऐसे लोक सेवक के रूप में अपने कर्त्तव्य  का निर्वहन करने से रोकने या भयग्रस्त करने के आशय से, या ऐसे व्यक्ति द्वारा ऐसे लोक सेवक के रूप में अपने कर्त्तव्य के वैध निर्वहन में किये गए या किये जाने के प्रयास के परिणामस्वरूप हमला करता है या आपराधिक बल का प्रयोग करता है, उसे किसी एक अवधि के लिये कारावास से, जिसे दो वर्ष तक बढ़ाया जा सकता है, या अर्थदण्ड  से, या दोनों से, दण्डित किया जाएगा।

निर्णयज विधियाँ

• रूपाबती बनाम श्यामा (1958):
  • न्यायालय ने कहा कि हमला करने के लिये किसी प्रकार की वास्तविक चोट पहुँचाना आवश्यक नहीं है, केवल धमकी देना भी हमला माना जा सकता है।
• पदारथ तिवारी बनाम दुल्हिन तपेश कुएरी (1932):
  • न्यायालय ने कहा कि किसी महिला की सहमति के बिना उसकी मेडिकल जाँच कराना हमला का अपराध है।