करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: मद्रास उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

मद्रास उच्च न्यायालय ने हाल ही में हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम में 2005 के संशोधन के प्रभाव पर चर्चा की, जिसने बेटियों को पैतृक संपत्ति में समान अधिकार प्रदान किया। न्यायमूर्ति एन. शेषसाई ने कहा कि इससे बेटियों को अधिकार तो मिला, लेकिन मृतक की विधवा और माँ के हिस्से में कमी आई, जो वर्ग 1 के उत्तराधिकारी भी हैं।

• न्यायालय ने यह निर्णय दिया कि संशोधन का मुख्य उद्देश्य सहदायिकता या पैतृक संपत्ति के मौलिक सिद्धांतों में परिवर्तन किये बिना महिला उत्तराधिकारियों के हितों का संतुलन स्थापित करना है।
• न्यायालय ने आगे कहा कि संशोधन द्वारा प्रस्तुत काल्पनिक विभाजन से जीवित सहदायिकों के अधिकार तथा संपत्ति का समग्र वितरण दोनों प्रभावित हुए हैं।

वसुमति एवं अन्य बनाम आर. वासुदेवन एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• दो बेटियों ने अपने पिता और दो भाइयों के विरुद्ध अचल संपत्ति के बँटवारे की मांग करते हुए मुकदमा दायर किया, जिसमें उन्होंने पैतृक संपत्ति में सह-उत्तराधिकारी के रूप में 1/5 हिस्सा मांगा।
• विचाराधीन संपत्ति मूल रूप से उनके पिता को 1 सितंबर, 1986 के विभाजन विलेख (Ext. A1) के माध्यम से आवंटित की गई थी, जिसके तहत संपत्ति को उनके और उनके भाई के बीच विभाजित किया गया था।
• बेटियों द्वारा विभाजन का मुकदमा दायर करने से ठीक पहले, उनके पिता ने 22 अगस्त, 2008 को समझौता विलेख (Ext. B1 एंड B2) निष्पादित किया, जिसमें संपत्ति उनके दोनों बेटों को हस्तांतरित कर दी गई।
• बेटों (प्रतिवादी 2 और 3) ने बाद में एक अलग मुकदमा (O.S. 484/2011) दायर किया, जिसमें उनकी बहनों को संपत्ति पर उनके कब्ज़े में हस्तक्षेप करने से रोकने के लिये निषेधाज्ञा की मांग की गई।
• बेटियों ने निषेधाज्ञा के मुकदमे का विरोध करते हुए तर्क दिया कि उनके पिता पूर्ण स्वामी नहीं थे और वे समझौता विलेखों के माध्यम से अपने वैध शेयरों को हस्तांतरित नहीं कर सकते थे, विशेषकर इसलिये क्योंकि ये विलेख विभाजन की मांग करने वाला नोटिस भेजने के बाद निष्पादित किये गए थे।
• बेटियों ने अपना दावा हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 2006 की धारा 6 में 2005 के संशोधन के आधार पर किया, जिसमें बेटियों को पैतृक संपत्ति में सहदायिक के रूप में समान अधिकार प्रदान किये गए।
• मूल विभाजन विलेख (Ext. A1) में पिता, उनके भाई और उनकी चार बहनों का एक संयुक्त बयान शामिल था, जिसमें स्वीकार किया गया था कि संपत्तियाँ पैतृक प्रकृति की थीं तथा रंगासामी चेट्टियार नामक व्यक्ति की थीं।
• दोनों मुकदमों की सुनवाई संयुक्त रूप से की गई, जिसमें दूसरे वादी ने PW1 के रूप में गवाही दी और प्रदर्श A1 से A5 प्रस्तुत किये, जबकि दूसरे प्रतिवादी ने DW1 के रूप में गवाही दी और समझौता विलेख (Ext. B1 एंड B2) प्रस्तुत किये।
• मुख्य विवाद इस बात पर केंद्रित था कि क्या 1986 के विभाजन के पश्चात संपत्ति का पैतृक स्वरूप बना रहेगा और इसके परिणामस्वरूप, क्या बेटियों को हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम में 2005 के संशोधन के अंतर्गत सहदायिक के रूप में अधिकार  प्राप्त होंगे।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्च न्यायालय ने कहा कि हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 6 में 2005 में किये गए संशोधन ने बेटियों को सहदायिक का दर्जा तो दे दिया, लेकिन अनजाने में संपत्ति की मात्रा कम कर दी, जो अन्यथा वर्ग 1 की अन्य महिला उत्तराधिकारियों (मृतक सहदायिक की विधवा और माँ) के पास होती।
• न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि संशोधनों के बावजूद संसद ने हिंदू कानून की मूलभूत अवधारणाओं, जैसे सहदायिकता, पैतृक संपत्ति और उनके आपसी संबंधों तथा कानूनी पहलुओं को समाप्त करने का प्रयास नहीं किया है।
• न्यायालय ने कहा कि धारा 6 के अंतर्गत काल्पनिक विभाजन दोहरे उद्देश्य की पूर्ति करता है:
  • यह जीवित सहदायिकों के उत्तरजीविता अधिकारों में हस्तक्षेप करता है।
  • वर्ग I की महिला उत्तराधिकारियों के शेयरों को समायोजित करने के लिये संयुक्त होल्डिंग को कम किया गया है।
• न्यायालय ने स्पष्ट किया कि पैतृक संपत्ति से जो भी प्राप्त होता है, वह उन व्यक्तियों के हाथों में अनिवार्य रूप से पैतृक संपत्ति के रूप में ही बना रहता है और महिला उत्तराधिकारियों के लिये प्रावधान करने के पश्चात जो शेष रहता है, वह भी अपने पैतृक स्वरूप को बनाए रखता है।
• न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि जब कोई संपत्ति का धारक जानबूझकर संपत्ति को पैतृक मानते हुए दस्तावेज़ पर हस्ताक्षर करता है, तो वह बाद में संपत्ति की प्रकृति के संबंध में अपनी पूर्व में बताई गई स्थिति से पीछे हटने के लिये बाध्य होता है।
• न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि संपत्ति के अधिकारों के अभाव में आर्थिक स्वतंत्रता की अनुपस्थिति में, यह विश्वास करना व्यर्थ होगा कि महिलाएँ संविधान द्वारा सुनिश्चित अन्य व्यक्तिगत अधिकारों का प्रभावी रूप से लाभ उठा सकती हैं।
• न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि समानता के सिद्धांत के दृष्टिकोण से, सम्मानजनक जीवन के अधिकार की प्राप्ति के लिये पुरुषों और महिलाओं को समान स्तर पर सम्मानजनक जीवन जीने के लिये समान संपत्ति अधिकारों की आवश्यकता है।
• न्यायालय ने माना कि पिता का अविभाजित 1/3 हिस्सा तथा उसके पिता से प्राप्त 1/18 हिस्सा पैतृक संपत्ति है, जिससे बेटियाँ सहदायिक के रूप में पात्र हो जाती हैं।
• न्यायालय ने निर्धारित किया कि पिता द्वारा अपने बेटों के पक्ष में निष्पादित समझौता विलेख, सहदायिक के रूप में बेटियों के पूर्व-विद्यमान अधिकारों को निरस्त नहीं कर सकता, जो 2005 के संशोधन के प्रभावी होने के बाद उन्हें प्राप्त हो गए थे।

हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 2005 की धारा 6 क्या है?

परिचय:

• संयुक्त हिंदू परिवारों को नियंत्रित करने वाले मिताक्षरा कानून के तहत, सहदायिक की बेटी जन्म से ही सहदायिक बन जाती है तथा सहदायिक संपत्ति में उसके बेटे के समान अधिकार और दायित्व होते हैं।
• इस प्रावधान के अंतर्गत कोई भी हिंदू महिला जो संपत्ति अर्जित करती है, उसे सहदायिक स्वामित्व अधिकारों के साथ रखा जाएगा, जिसमें वसीयत (will) के माध्यम से उसका निपटान करने का अधिकार भी शामिल है।
• जब इस अधिनियम के लागू होने के पश्चात किसी हिंदू की मृत्यु हो जाती है, तो संयुक्त परिवार की संपत्ति में उनका हित वसीयतनामा या निर्वसीयत उत्तराधिकार द्वारा हस्तांतरित होगा, न कि उत्तरजीविता द्वारा।
• ऐसी मृत्यु पर, सहदायिक संपत्ति को इस प्रकार विभाजित माना जाएगा जैसे कि विभाजन हुआ हो, तथा बेटियों को बेटों के समान ही हिस्सा मिलेगा।
• पूर्व मृत बेटे या बेटियों के मामले में, उनका हिस्सा उनके जीवित बच्चों को आवंटित किया जाएगा जैसे कि वे विभाजन के समय जीवित थे।
• पूर्व-मृत बेटों या बेटियों की पूर्व-मृत संतानों के लिये, उनका हिस्सा उनके बच्चों (अर्थात मूल सहदायिक के पोते-पोतियों) को आवंटित किया जाएगा।
• सहदायिक का हित वह हिस्सा माना जाएगा जो उन्हें तब प्राप्त होता यदि विभाजन उनकी मृत्यु से तुरंत पहले हुआ होता, भले ही वे विभाजन का दावा कर सकें या नहीं।
• यह अधिनियम हिंदू कानून के "पवित्र कर्त्तव्य" के सिद्धांत को समाप्त करता है- न्यायालय बेटों, पोतों या परपोतों के विरूद्ध उनके पिता, दादा या परदादा के ऋण वसूल करने के लिये दावों को मान्यता नहीं दे सकते।
• हालाँकि, अधिनियम के प्रभावी होने से पूर्व लिये गए ऋणों के संबंध में, ऋणदाताओं को बेटों, पोतों या परपोतों के विरुद्ध कार्रवाई करने का अधिकार सुरक्षित है और कोई भी वर्तमान अलगाव लागू रहने के लिये मान्य है।
• यह अधिनियम 20 दिसंबर, 2004 से पहले किये गए विभाजनों को प्रभावित नहीं करता है तथा इस तिथि से पहले किये गए किसी भी निपटान, अलगाव, विभाजन या वसीयती निपटान को अमान्य नहीं कर सकता है।
• अधिनियम के प्रयोजनों के लिये, "विभाजन" का अर्थ या तो पंजीकरण अधिनियम, 1908 के तहत विभाजन का पंजीकृत विलेख है या न्यायालय द्वारा पारित विभाजन है।

विधिक प्रावधान:

हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 6 (2005 में संशोधित):

• बेटियों के लिये समान अधिकार (उपधारा 1):
  • अब बेटियों को पैतृक/सहदायिक संपत्ति में बेटों के समान अधिकार प्राप्त होंगे।
  • यह बात बेटों की तरह ही जन्म से भी लागू होती है।
  • बेटियों के भी वही अधिकार और दायित्व हैं जो बेटों के हैं।
  • यह परिवर्तन 9 सितंबर, 2005 को प्रभावी हुआ।
• महिला हिंदुओं के संपत्ति अधिकार (उपधारा 2):
  • इस प्रावधान के अंतर्गत प्राप्त संपत्ति का निपटान हिंदू महिला द्वारा वसीयत के माध्यम से किया जा सकता है।
  • वह इसे पूर्ण सहदायिक स्वामित्व अधिकारों के साथ रखती है।
• मृत्यु एवं उत्तराधिकार नियम (उपधारा 3):
  • जब किसी हिंदू की मृत्यु 9 सितंबर, 2005 के बाद होती है, तो उसकी संपत्ति निम्नलिखित रूप से हस्तांतरित होती है:
    • वसीयतनामा उत्तराधिकार (यदि कोई वसीयत है)।
    • निर्वसीयत उत्तराधिकार (यदि कोई वसीयत नहीं है)।
    • उत्तरजीविता का पुराना नियम अब लागू नहीं होता।
    • संपत्ति को इस प्रकार माना जाएगा जैसे कि विभाजन निम्नलिखित कारणों से हुआ हो:
    • बेटों और बेटियों को बराबर हिस्सा।
    • पूर्व-मृत बेटों/बेटियों के बच्चों के लिये हिस्सा।
    • पूर्व-मृत बेटों/बेटियों के पोते-पोतियों के लिये हिस्सा।
• पवित्र कर्त्तव्य (उपधारा 4):
  • न्यायालय केवल "पवित्र कर्त्तव्य" के आधार पर बेटों, पोतों या परपोतों को पैतृक ऋणों के लिये उत्तरदायी नहीं ठहरा सकते।
  • अपवाद: 9 सितंबर, 2005 से पहले लिये गए ऋणों की वसूली अब भी पुराने नियमों के तहत की जा सकती है।
• विभाजन (उपधारा 5):
  • ये प्रावधान 20 दिसंबर, 2004 से पूर्व किये गए विभाजनों पर लागू नहीं होंगे।
  • वैध विभाजन निम्न में से कोई एक होना चाहिये:
    • पंजीकरण अधिनियम, 1908 के तहत पंजीकृत
    • न्यायालय के आदेश के माध्यम से बनाया गया
• महत्त्वपूर्ण टिप्पण:
  • यह कानून पूर्वव्यापी प्रभाव से लागू होता है तथा बेटियों को जन्म से ही अधिकार प्रदान करता है।
  • हालाँकि, यह 20 दिसंबर, 2004 से पूर्व किये गए विभाजन को निराधार नहीं करता है।
  • संशोधन का लक्ष्य हिंदू उत्तराधिकार कानून में लिंग आधारित भेदभाव को समाप्त करना है।
  • इससे पैतृक संपत्ति में हिंदू महिलाओं के संपत्ति अधिकारों में उल्लेखनीय सुधार होगा।

स्रोत: मद्रास उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में मद्रास उच्च न्यायालय ने नलिन गुप्ता बनाम सीमाशुल्क आयुक्त के मामले में कहा कि न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि उचित प्रक्रिया की आवश्यकता होती है, अर्थात कारण बताओ नोटिस का गुणागुण के आधार पर उत्तर दिया जाना चाहिये और फिर प्रतिपरीक्षा जैसे कोई भी प्रक्रियात्मक अनुरोध किया जा सकता है। इस क्रम को नज़रअंदाज़ या उलटा नहीं किया जा सकता।  

नलिन गुप्ता बनाम सीमाशुल्क आयुक्त मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• वर्तमान मामले में, प्रधान आयुक्त सीमाशुल्क, निवारक आयुक्तालय, चेन्नई-III द्वारा 28 सितंबर, 2022 को कारण बताओ नोटिस जारी किया गया था।
• यह मामला सीमाशुल्क अधिनियम, 1962 (CA) की धारा 28(4) के अंतर्गत आता है, जिसके तहत धारा 28(9)(b) के अनुसार नोटिस की तिथि से एक वर्ष के भीतर शुल्क या ब्याज का निर्धारण किया जाना आवश्यक होता है।
• अपीलकर्त्ता के अनुसार, शुल्क निर्धारित करने की सीमा अवधि 27 सितंबर, 2023 को समाप्त हो गई।
• सीमाशुल्क विभाग (प्रतिवादी) का तर्क है कि चेन्नई सीमाशुल्क क्षेत्र के मुख्य आयुक्त सीमाशुल्क द्वारा जारी 7 मई, 2024 के आदेश/संचार के माध्यम से समय अवधि 27 सितंबर, 2024 तक बढ़ा दी गई थी।
• मद्रास उच्च न्यायालय ने विभाग को सीमाशुल्क अधिनियम, 1962 की धारा 28(9) के अनुसार कार्यवाही पूरी करने का निर्देश दिया था।
• निर्धारिती ने मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश को चुनौती दी है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

मद्रास उच्च न्यायालय ने कहा कि:

• प्रतिपरीक्षा का अधिकार:
  • न्यायालय ने दृढ़तापूर्वक स्थापित किया कि कोई भी पक्षकार नोटिस के गुणागुण पर प्रतिक्रिया दिये बिना कारण बताओ कार्यवाही में साक्षियों के प्रतिपरीक्षा की मांग नहीं कर सकता।
  • ठोस जवाब के बिना प्रतिपरीक्षा के अनुरोध को तुरंत खारिज कर दिया जाना चाहिये।
• सीमा अवधि और विस्तार:
  • न्यायालय ने धारा 28(9) के तहत विस्तार की अनुक्रमिक प्रकृति को स्पष्ट किया:
    • प्रारंभिक सीमा अवधि पहले समाप्त होनी चाहिये (6 महीने/1 वर्ष, जैसा लागू हो)।
    • इस अवधि की समाप्ति के बाद ही कोई वरिष्ठ अधिकारी विस्तार देने पर विचार कर सकता है।
    • विस्तार पहले से या प्रारंभिक अवधि के दौरान नहीं दिया जा सकता।
• प्रक्रियात्मक अनुक्रम:
  • न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि उचित प्रक्रिया के लिये यह आवश्यक है कि:
    • पहला: कारण बताओ नोटिस का गुणागुण के आधार पर उत्तर।
    • फिर: प्रतिपरीक्षा जैसी कोई भी प्रक्रियात्मक अनुरोध।
    • इस क्रम को नज़रअंदाज़ या उलटा नहीं किया जा सकता।
• विस्तार की शक्तियाँ:
  • न्यायालय ने स्पष्ट किया कि:
    • वरिष्ठ अधिकारी प्रारंभिक वैधानिक अवधि समाप्त होने के बाद ही विस्तार दे सकते हैं।
    • खंड (a) के तहत मामलों के लिये: अतिरिक्त 6 महीने।
    • खंड (b) के तहत मामलों के लिये: अतिरिक्त 1 वर्ष।
    • ये विस्तार स्वचालित नहीं हैं, बल्कि विवेकाधीन हैं।
  • न्यायालय ने कहा कि यदि विस्तारित अवधि के बाद भी कोई आदेश पारित नहीं किया जाता है तो कार्यवाही स्वतः ही समाप्त हो जाती है, तथा इसका प्रभाव ऐसा होता है जैसे कोई नोटिस कभी जारी ही नहीं किया गया था।
  • 7 मई, 2024 के संचार द्वारा वैध रूप से सीमा अवधि बढ़ाए जाने के कारण अपील अप्रभावी (निष्फल) हो गई। इसलिये, सीमा अवधि को चुनौती देना समय से पूर्व था।
  • मद्रास उच्च न्यायालय ने अपील खारिज कर दी।

कारण बताओ नोटिस क्या है?

• कारण बताओ नोटिस एक न्यायालय, सरकारी एजेंसी या किसी अन्य आधिकारिक निकाय द्वारा किसी व्यक्ति या संस्था को जारी किया गया एक औपचारिक संदेश होता है, जिसमें उससे उसके कार्यों, निर्णयों या व्यवहार को स्पष्ट करने या उचित ठहराने के लिये कहा जाता है।
• कारण बताओ नोटिस का उद्देश्य प्राप्तकर्त्ता को विशिष्ट चिंताओं या कथित उल्लंघनों के संबंध में प्रतिक्रिया या स्पष्टीकरण देने का अवसर देना है।

सीमाशुल्क अधिनियम, 1962 की धारा 28(9) क्या है?

• इसमें कहा गया है कि उचित अधिकारी उपधारा (8) के तहत शुल्क या ब्याज की राशि निर्धारित करेगा।
  • उपधारा (1) के खंड (क) के अंतर्गत आने वाले मामलों के संबंध में नोटिस की तारीख से छह माह के भीतर।
  • उपधारा (4) के अंतर्गत आने वाले मामलों के संबंध में नोटिस की तारीख से एक वर्ष के भीतर।
• सीमा शुल्क अधिनियम की धारा 28(9) के प्रथम प्रावधान के अंतर्गत, वरिष्ठ अधिकारी, उन परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, जो उचित अधिकारी को राशि निर्धारित करने से रोकती हैं, खंड (ख) में निर्दिष्ट अवधि को एक अतिरिक्त वर्ष तक बढ़ा सकता है।
• धारा 28(9) के दूसरे प्रावधान में कहा गया है कि यदि सक्षम अधिकारी ऐसी विस्तारित अवधि के भीतर निर्धारण करने में विफल रहता है, तो कार्यवाही समाप्त मानी जाएगी जैसे कि कोई नोटिस जारी नहीं किया गया था।
• धारा 28(9-A) अपवाद प्रदान करती है जहाँ सीमा अवधि को रोका जा सकता है यदि:
  • इस प्रकार का मामला अपीलीय न्यायालय, उच्च न्यायालय या सर्वोच्च न्यायालय में विचाराधीन है।
  • अंतरिम स्थगन आदेश जारी कर दिया गया है।
  • बोर्ड ने मामले को लंबित रखने के लिये विशिष्ट निर्देश जारी किये हैं।
  • निपटान आयोग ने आवेदन स्वीकार कर लिया है।

कारण बताओ नोटिस का उत्तर दिये बिना प्रतिपरीक्षा के लिये अनुरोध नहीं किया जा सकता।

• धारा 124: माल आदि की ज़ब्ती से पहले कारण बताओ नोटिस जारी करना।
  • सीमाशुल्क अधिनियम की धारा 124 (b) के अनुसार, जो माल आदि की ज़ब्ती से पहले कारण बताओ नोटिस जारी करने से संबंधित है, नोटिस प्राप्तकर्त्ता को अपना जवाब प्रस्तुत करना आवश्यक है क्योंकि वह उक्त प्रावधान से बंधा हुआ है।
  • धारा 138B: इसमें कहा गया है कि कुछ परिस्थितियों में कथनों की प्रासंगिकता:
  • उपधारा (1) में कहा गया है कि इस अधिनियम के तहत किसी जाँच या कार्यवाही के दौरान सीमा शुल्क के किसी राजपत्रित अधिकारी के समक्ष किसी व्यक्ति द्वारा किया गया और हस्ताक्षरित कथन, इस अधिनियम के तहत किसी अपराध के लिये किसी अभियोजन में, उसमें निहित तथ्यों की सत्यता साबित करने के प्रयोजन के लिये प्रासंगिक होगा,
    • जब कथन देने वाला व्यक्ति मर चुका हो या उसका पता नहीं चल पा रहा हो या वह साक्ष्य देने में असमर्थ हो, या उसे प्रतिपक्षी पक्ष द्वारा रोक रखा गया हो, या जिसकी उपस्थिति बिना किसी विलंब या व्यय के प्राप्त नहीं की जा सकती हो, जिसे मामले की परिस्थितियों के अनुसार न्यायालय अनुचित समझे।
    • जब कथन देने वाले व्यक्ति की मामले में न्यायालय के समक्ष गवाह के रूप में जाँच की जाती है और न्यायालय की राय है कि मामले की परिस्थितियों को देखते हुए, न्याय के हित में कथन को साक्ष्य के रूप में स्वीकार किया जाना चाहिये।
  • उपधारा (1) के उपबंध, जहाँ तक ​​हो सके, इस अधिनियम के अधीन न्यायालय के समक्ष कार्यवाही से भिन्न किसी कार्यवाही के संबंध में उसी प्रकार लागू होंगे, जिस प्रकार वे न्यायालय के समक्ष कार्यवाही के संबंध में लागू होते हैं।