करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: मद्रास उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में मद्रास उच्च न्यायालय ने जेबराज @ जयराज बनाम तमिलनाडु राज्य के मामले में माना है कि गैर-संज्ञेय और जमानतीय अपराधों में शिकायत दर्ज करने के लिये मजिस्ट्रेट की पूर्व अनुमति लेना आवश्यक है।

जेबराज @ जयराज बनाम तमिलनाडु राज्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• अक्तूबर 2024 में, एक स्थानीय वल्केनाइजिंग दुकान के मालिक के तीन ट्रक टायर चोरी हो गए, जिनकी कीमत लगभग 3,000 रुपए थी।
• दुकान से CCTV फुटेज देखने के बाद मालिक ने याचिकाकर्त्ता जेबराज की पहचान उस व्यक्ति के रूप में की, जिसने टायर चुराए थे।
• दुकान मालिक ने बाद में पुलिस में शिकायत दर्ज कराई, जिसके परिणामस्वरूप याचिकाकर्त्ता के विरुद्ध भारतीय न्याय संहिता 2023 (BNS) की धारा 303 (2) के तहत प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) दर्ज की गई।
• मामले का मुख्य विषय चोरी की गई संपत्ति का मूल्य था।
• चूँकि टायरों की कीमत 3,000 रुपए थी- जो कि 5,000 रुपये से कम है - इसलिये नए कानूनी ढाँचे के तहत चोरी तकनीकी रूप से एक मामूली अपराध के रूप में योग्य है।
• याचिकाकर्त्ता ने मद्रास उच्च न्यायालय में अग्रिम ज़मानत और FIR रद्द करने के लिये आवेदन दायर किया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• मद्रास उच्च न्यायालय ने निम्नलिखित टिप्पणियाँ कीं:
  • अपराध में 3,000 रुपए मूल्य के पुराने टायरों की चोरी शामिल थी, जो BNS की धारा 303(2) के अंतर्गत आता है।
  • न्यायालय ने कहा कि 5,000 रुपए से कम मूल्य की संपत्ति की चोरी तथा पहली बार अपराध करने पर सज़ा सामुदायिक सेवा है।
  • न्यायालय ने कहा कि इतनी कम कीमत की चोरी के लिये अपराध निम्नलिखित है:
    • असंज्ञेय
    • ज़मानती
    • भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) की धारा 174 के तहत FIR दर्ज करने के लिये मजिस्ट्रेट के पूर्व आदेश की आवश्यकता होती है।
  • न्यायालय ने पाया कि इस तरह के मामले की सुनवाई करने के लिये क्षेत्राधिकार रखने वाले मजिस्ट्रेट से उचित आदेश प्राप्त किये बिना ही FIR अवैध रूप से दर्ज की गई थी।
  • यद्यपि तकनीकी रूप से अग्रिम ज़मानत याचिका स्वीकार्य नहीं थी (क्योंकि अपराध ज़मानतीय है), फिर भी न्यायालय ने दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 482 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करने का विकल्प चुना।
• मद्रास उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्त्ता के विरुद्ध FIR को रद्द कर दिया, जिससे इसके पंजीकरण में प्रक्रियागत अनियमितताओं के कारण आपराधिक कार्यवाही प्रभावी रूप से निरस्त हो गई।

BNS की धारा 303 क्या है?

• यह धारा अध्याय XVII के अंतर्गत आती है जिसमें संपत्ति के विरुद्ध अपराधों के प्रावधान बताए गए हैं।
• BNS की धारा 303 में चोरी के प्रावधानों को स्पष्ट रूप से बताया गया है:
  • उपधारा (1) में कहा गया है कि जो कोई किसी व्यक्ति की सहमति के बिना उसके कब्ज़े से कोई जंगम संपत्ति बेईमानी से लेने का आशय रखता है, ऐसा लेने के लिए उस संपत्ति को इधर-उधर ले जाता है, तो उसे चोरी करना कहा जाता है।
  • उपधारा के साथ निम्नलिखित स्पष्टीकरण दिये गए हैं:
    • जब तक कोई वस्तु धरती से जुड़ी रहती है, वह जंगम संपत्ति नहीं होती, इसलिये चोरी की वस्तु नहीं होती; किन्तु जैसे ही वह धरती से अलग हो जाती है, वह चोरी की वस्तु बन जाती है।
    • उसी कार्य से प्रभावित होने वाला कदम जो विच्छेद को प्रभावित करता है, चोरी हो सकता है।
    • किसी वस्तु को चलाने के लिये किसी व्यक्ति द्वारा उस बाधा को हटाना या उसे किसी अन्य वस्तु से अलग करना या वास्तव में उसे चलाना कहा जाता है।
    • वह व्यक्ति जो किसी भी साधन से किसी पशु को चलाता है, वह उस पशु को चलाता है, तथा वह प्रत्येक वस्तु को चलाता है जो उस पशु द्वारा इस प्रकार चलाई गई गति के परिणामस्वरूप चलती है।
    • इस धारा में उल्लिखित सहमति व्यक्त या निहित हो सकती है, और वह या तो कब्ज़ा रखने वाले व्यक्ति द्वारा, या उस प्रयोजन के लिये व्यक्त या निहित प्राधिकार रखने वाले किसी व्यक्ति द्वारा दी जा सकती है।
  • इसे आगे कई उदाहरणों के साथ समझाया गया है, जिनमें से कुछ इस प्रकार हैं:
    • Z यात्रा पर जा रहा है और अपनी प्लेट को गोदाम के रखवाले A को सौंप देता है, जब तक कि Z वापस न आ जाए। A प्लेट को सुनार के पास ले जाता है और उसे बेच देता है। यहाँ प्लेट Z के कब्जे में नहीं थी। इसलिये इसे Z के कब्जे से नहीं लिया जा सकता था, और A ने चोरी नहीं की है, हालाँकि उसने आपराधिक विश्वासघात किया हो सकता है।
    • A अपनी घड़ी को विनियमित करने के लिये जौहरी, Z को सौंपता है। Z उसे अपनी दुकान पर ले जाता है। जौहरी को A का कोई ऋण नहीं है जिसके लिये जौहरी घड़ी को सुरक्षा के रूप में वैध रूप से रोक सकता है, वह खुलेआम दुकान में प्रवेश करता है, Z के हाथ से उसकी घड़ी ज़बरदस्ती छीन लेता है और उसे ले जाता है। यहाँ A ने, यद्यपि उसने आपराधिक अतिचार और हमला किया हो, चोरी नहीं की है, क्योंकि उसने जो किया वह बेईमानी से नहीं किया गया था।
    • A, Z की पत्नी से दान मांगता है। वह A को पैसे, भोजन और कपड़े देती है, जो A जानता है कि उसके पति Z के हैं। यहाँ यह संभव है कि A को यह समझ में आ जाए कि Z की पत्नी को दान देने का अधिकार है। अगर A की यह धारणा थी, तो A ने चोरी नहीं की है।
    • A, Z की पत्नी का प्रेमी है। वह एक मूल्यवान संपत्ति देती है, जिसके बारे में A जानता है कि वह उसके पति Z की है, और ऐसी संपत्ति है जिसे देने का उसे Z से कोई अधिकार नहीं है। यदि A संपत्ति को बेईमानी से लेता है, तो वह चोरी करता है।
    • A, सद्भावपूर्वक, यह विश्वास करते हुए कि Z की संपत्ति A की अपनी संपत्ति है, उस संपत्ति को Z के कब्जे से ले लेता है। यहाँ, चूँकि A बेईमानी से नहीं लेता है, इसलिए वह चोरी नहीं करता है।
  • उपधारा (2) में कहा गया है कि जो कोई चोरी करता है, उसे किसी एक अवधि के लिये कारावास से, जो तीन वर्ष तक का हो सकेगा, या जुर्माने से, या दोनों से दंडित किया जाएगा और इस धारा के तहत किसी व्यक्ति की दूसरी या बाद की दोषसिद्धि के मामले में, उसे एक वर्ष से कम नहीं, लेकिन पाँच वर्ष तक की अवधि के लिये कठोर कारावास और जुर्माने से दंडित किया जाएगा।
  • इस उपधारा में आगे एक परंतुक खंड है जिसमें कहा गया है कि:
    • चोरी के ऐसे मामलों में जहाँ चुराई गई संपत्ति का मूल्य पाँच हज़ार रुपए से कम है, और व्यक्ति को पहली बार दोषी ठहराया जाता है, संपत्ति का मूल्य लौटाए जाने या चोरी की गई संपत्ति वापस किये जाने पर उसे सामुदायिक सेवा से दंडित किया जाएगा।

स्रोत: झारखंड उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

झारखंड उच्च न्यायालय ने कहा है कि वाद की मौलिक प्रकृति या विरोधी पक्षकार के पूर्वाग्रह, विशेष रूप से साक्ष्य के समापन के बाद, प्रोद्भूत अधिकारों पर प्रतिकूल प्रभाव डालने वाले संशोधन अस्वीकार्य होते हैं। न्यायमूर्ति सुभाष चंद ने कहा कि वादी द्वारा दावा किये गए शीर्षक के स्रोत में बदलाव सहित ऐसे संशोधन प्रतिवादी के लिये हानिकारक हैं।

• यह मामला छोटानागपुर काश्तकारी अधिनियम की धारा 46(1)(b) का कथित रूप से उल्लंघन करके निष्पादित विक्रय विलेख को रद्द करने की मांग से संबंधित था।

अरुण कुमार सांगानेरिया बनाम बलराम महतो मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• बलराम महतो ने झारखंड में संपत्ति विवाद को लेकर किरण देवी तुलसियान और अरुण कुमार सांगानेरिया के विरुद्ध वाद दायर किया था।
• महतो ने मूल रूप से दावा किया था कि संपत्ति उन्हें हरगोविंद महतो से अमृत महतो तक की वंशावली के माध्यम से विरासत में मिली थी, और फिर कानूनी उत्तराधिकारी के रूप में वह स्वयं इसके हकदार थे।
• वाद में एक प्रतिवादी द्वारा दूसरे प्रतिवादी की पत्नी के पक्ष में निष्पादित विक्रय विलेख को चुनौती दी गई थी, जिसमें आरोप लगाया गया था कि इसमें छोटानागपुर काश्तकारी (CNT) अधिनियम, 1908 की धारा 46(1)(b) का उल्लंघन किया गया है।
• दलीलें और साक्ष्य पूरा करने के बाद, महतो ने कई प्रमुख अनुच्छेदों में "दलगोविंद महतो" के स्थान पर "चुटू महतो" लिखकर अपने मूल वादपत्र में संशोधन करने की मांग की।
• प्रस्तावित संशोधनों में पूर्व विक्रय विलेखों के बारे में अस्पष्ट संदर्भ जोड़ना भी शामिल था, जो संभावित रूप से CNT अधिनियम का उल्लंघन करते थे, तथा विशिष्ट विवरण प्रदान नहीं किया गया था।
• प्रतिवादियों ने इन संशोधनों का कड़ा विरोध किया और तर्क दिया कि इनसे मूल मामले में मौलिक परिवर्तन हो जाएगा तथा उनके अधिकारों पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा, विशेषकर तब जब साक्ष्य पहले ही दर्ज कर लिये गए हैं।
• प्रस्तावित परिवर्तन मूलतः संपत्ति की उत्तराधिकार कथा और महतो के मूल दावे के आधार को पुनः लिख देंगे।
• प्रक्रियागत संशोधनों के बारे में यह विवाद केंद्रीय मुद्दा बन गया, जो अंततः समाधान के लिये झारखंड उच्च न्यायालय पहुँचा।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्च न्यायालय ने प्रस्तावित संशोधनों की सावधानीपूर्वक जाँच की और पाया कि वे मूल वादपत्र की प्रकृति को मौलिक रूप से विशेषकर संपत्ति के स्वामित्व के स्रोत और वंशावली के संबंध में, बदल देते हैं।
• न्यायालय ने एक महत्त्वपूर्ण कानूनी सिद्धांत पर गौर किया कि यदि याचिका में संशोधन से मूल वाद की मूल प्रकृति में परिवर्तन होता है या विरोधी पक्षकार के प्रोद्भूत अधिकारों पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है तो संशोधन की अनुमति नहीं दी जा सकती।
• प्रस्तावित संशोधन को विशेष रूप से समस्याग्रस्त माना गया, क्योंकि इसमें साक्ष्य के समापन के बाद संपत्ति के उत्तराधिकार आख्यान को संशोधित करने का प्रयास किया गया था, जो पहले से रिकॉर्ड में मौजूद प्रति-परीक्षा और साक्ष्य को प्रभावी रूप से अमान्य कर देगा।
• न्यायालय ने कहा कि संशोधन की अस्पष्टता एक महत्त्वपूर्ण चिंता का विषय है, विशेष रूप से वादी द्वारा अनिर्दिष्ट पूर्व विक्रय विलेखों का संदर्भ जोड़ने का प्रयास, बिना तिथियों, सम्मिलित पक्षों या विशिष्ट परिस्थितियों जैसे सटीक विवरण प्रदान किये।
• न्यायमूर्ति सुभाष चंद ने विशेष रूप से कहा कि इस तरह के संशोधनों से प्रतिवादियों के अधिकारों को अपूरणीय क्षति पहुँचेगी, जो साक्ष्य प्रक्रिया के माध्यम से सुनिश्चित हुए हैं, और इसलिये इन्हें कानूनी रूप से मंज़ूरी नहीं दी जा सकती।
• अंततः न्यायालय ने माना कि इस तरह के संशोधन की अनुमति देना, वादी को साक्ष्य चरण के बाद एक बिल्कुल नया मामला प्रस्तुत करने की अनुमति देने के समान होगा, जो कि स्थापित कानूनी सिद्धांतों के तहत प्रक्रियात्मक रूप से अस्वीकार्य है।

CPC का आदेश VI नियम 17 क्या है?

• संशोधन में न्यायिक विवेकाधिकार:
  • न्यायालय को कार्यवाही के किसी भी चरण में दलीलों में संशोधन की अनुमति देने का व्यापक विवेकाधिकार प्राप्त होता है।
  • इसका प्राथमिक उद्देश्य न्याय सुनिश्चित करना तथा पक्षकारों के बीच विवाद के वास्तविक प्रश्नों का निर्धारण करना है।
  • संशोधन पूर्ण अधिकार का विषय नहीं है, बल्कि यह न्यायालय के विवेकपूर्ण विचार के अधीन है।
• संशोधन की शर्तें:
  • परीक्षण शुरू होने से पहले किसी भी स्तर पर संशोधन किया जा सकता है।
  • न्यायालय इस बात पर विचार करेगा कि क्या संशोधन:
    • न्याय के हितों की सेवा करता है।
    • पक्षकारों के बीच वास्तविक विवादों को निर्धारित करने में सहायता करता है।
    • दूसरे पक्षकार को अनुचित पूर्वाग्रह का कारण नहीं बनता।
  • परीक्षण-पश्चात संशोधनों पर सीमाएँ।
  • परीक्षण प्रारंभ होने के बाद, संशोधन प्रतिबंधित हैं।
  • संशोधन की अनुमति केवल तभी दी जाती है जब पक्षकार यह साबित कर सके:
    • उन्होंने उचित सावधानी बरती।
    • यह मामला पहले नहीं उठाया जा सकता था।
    • संशोधन के लिये बाध्यकारी कारण हैं।
• सिद्धांतों की मार्गदर्शक:
  • न्यायालय की प्राथमिक चिंता निष्पक्ष समाधान को सुगम बनाना है।
  • तकनीकी बाधाओं को मूल न्याय में बाधा नहीं बनना चाहिये।
  • संशोधनों से विवाद में वास्तविक मुद्दों को स्पष्ट और सीमित करने में सहायता मिलनी चाहिये।
• न्यायिक विचार:
  • दूसरे पक्षकार पर संभावित प्रभाव।
  • कार्यवाही का चरण।
  • प्रस्तावित संशोधन के कारण।
  • क्या संशोधन से अपूरणीय पूर्वाग्रह उत्पन्न होगा।
  • संशोधन की वास्तविक प्रकृति।
• व्यवहारिक निहितार्थ:
  • व्यापक और सटीक दलीलों को प्रोत्साहित करता है।
  • अनजाने में हुई चूक को सुधारने के लिये लचीलापन प्रदान करता है।
  • तकनीकी दोषों को मूल न्याय को पराजित करने से रोकता है।
  • पक्षकारों को अपने मामले को पेश करने में मेहनती और स्पष्ट होने की आवश्यकता होती है।
• पक्षकारों के लिये सिफारिश:
  • शुरू से ही सावधानीपूर्वक दलीलें तैयार करनी चाहिये।
  • यदि संशोधन आवश्यक हैं, तो स्पष्ट और सम्मोहक कारण बताइए।
  • उचित परिश्रम प्रदर्शित करने के लिये तैयार रहना चाहिये।
  • समझिये कि न्यायालय का प्राथमिक लक्ष्य वास्तविक विवाद का निर्धारण करना है।

वादपत्र में संशोधन का मसौदा तैयार करने की प्रक्रिया क्या है?

• प्रारंभिक मूल्यांकन:
  • मूल वादपत्र के उन विशिष्ट प्रावधानों या धाराओं की सावधानीपूर्वक पहचान करनी चाहिये जिनमें संशोधन की आवश्यकता है।
  • प्रस्तावित परिवर्तनों की आवश्यकता और कानूनी निहितार्थों का आलोचनात्मक विश्लेषण करना चाहिये।
  • सुनिश्चित करना चाहिये कि प्रस्तावित संशोधन मूल वादपत्र में मांगे गए मुख्य दावों और अनुतोष के साथ संरेखित होते हैं।
• संशोधन का मसौदा:
  • प्रस्तावित संशोधनों का विस्तृत मसौदा तैयार करना चाहिये।
  • परिवर्तनों को सटीकता, स्पष्टता और कानूनी सुसंगतता के साथ व्यक्त करना चाहिये।
  • सुनिश्चित करना चाहिये कि संशोधन कार्रवाई के मूल कारण को मौलिक रूप से न बदले।
  • मौजूदा कानूनी तर्कों और साक्ष्यों के साथ संगति बनाए रखनी चाहिये।
• कानूनी परामर्श:
  • प्रस्तावित संशोधनों की समीक्षा के लिये पेशेवर कानूनी सलाह लेनी चाहिये।
  • परिवर्तनों की कानूनी व्यवहार्यता और संभावित निहितार्थों पर विशेषज्ञ की राय प्राप्त करनी चाहिये।
  • यह सत्यापित करना चाहिये कि संशोधन प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं और मूल कानून का अनुपालन करते हैं।
• दस्तावेज़ तैयार करना:
  • स्वीकृत संशोधनों को मूल वादपत्र दस्तावेज़ में एकीकृत करना चाहिये।
  • विशिष्ट संशोधनों को स्पष्ट रूप से चिह्नित करना चाहिये और हाइलाइट करना चाहिये।
  • न्यायालय में दाखिल करने और सेवा के लिये संशोधित वादपत्र की कई प्रतियाँ तैयार करनी चाहिये।
• न्यायालय में संशोधन दाखिल करना:
  • संशोधित वादपत्र को उचित न्यायालय में प्रस्तुत करना चाहिये जहाँ मामला लंबित है।
  • संशोधन दाखिल करने से संबंधित अपेक्षित न्यायालय शुल्क का भुगतान करना चाहिये।
  • संशोधन दाखिल करने के लिये प्रक्रियात्मक दिशा-निर्देशों का अनुपालन सुनिश्चित करना चाहिये।
• संशोधित वादपत्र की सेवा:
  • संशोधित वादपत्र की एक प्रति विरोधी पक्षकार को देना चाहिये।
  • व्यक्तिगत डिलीवरी या पंजीकृत डाक जैसी सेवा के निर्धारित तरीकों का उपयोग करना चाहिये।
  • न्यायालय के रिकॉर्ड के लिये सेवा का सबूत बनाए रखना चाहिये।
• न्यायिक विचार:
  • संशोधनों को अनुमति देने के बारे में न्यायालय के विवेकाधीन निर्णय की प्रतीक्षा करनी चाहिये।
  • प्रस्तावित परिवर्तनों की आवश्यकता और औचित्य पर बहस करने के लिये तैयार रहना चाहिये।
  • यह प्रदर्शित करना चाहिये कि संशोधन न्याय के हितों की पूर्ति करते हैं और विरोधी पक्षकार के प्रति पूर्वाग्रह नहीं रखते हैं।

वादपत्र में संशोधन की मांग के लिये आधार

• मुद्रण संबंधी त्रुटियों या अशुद्धियों का सुधार।
• मूल वादपत्र दायर करने के बाद उत्पन्न अतिरिक्त तथ्यों या दावों को शामिल करना।
• परिस्थितियों में परिवर्तन या नए साक्ष्य की खोज।
• मूल वादपत्र में तकनीकी या प्रक्रियात्मक दोषों का सुधार।

छोटानागपुर काश्तकारी अधिनियम, 1908 की धारा 46

• यह खंड गाँव के किराये की दरों की प्रारंभिक जाँच के दौरान प्रीडियल स्थितियों को बदलने (परिवर्तित करने) की प्रक्रिया से संबंधित है। प्रीडियल शर्तें आमतौर पर गैर-मौद्रिक दायित्वों को संदर्भित करती हैं जिन्हें किरायेदारों को पारंपरिक रूप से अपने मकान मालिकों के प्रति पूरा करना पड़ता था।
• राजस्व अधिकारी की ज़िम्मेदारियाँ:
  • गाँव में प्रत्येक वर्ग के काश्तकारों की पूर्व-स्थितियों का पता लगाना।
  • काश्तकारों द्वारा कौन-सी पूर्व-स्थितियाँ प्रदान की जा सकती हैं, इस पर निष्कर्ष दर्ज करना।
  • इन पूर्व-स्थितियों का नकद मूल्य निर्धारित करना।
  • अधिनियम की अनुसूची II में निर्दिष्ट प्रारूप में एक विवरण तैयार करना।
• नकद मूल्य की रिकॉर्डिंग:
• पूर्व-स्थितियों का परिवर्तित नकद मूल्य होगा:
  • किराये से अलग दर्ज किया जाता है।
  • रैयतों (किरायेदार किसानों) द्वारा देय कुल किराये में शामिल।
  • काश्तकारों के लिये, खेवट (भूमि राजस्व रिकॉर्ड) में दर्ज किया जाता है।
• मार्गदर्शक सिद्धांत: राजस्व अधिकारी को अधिनियम की धारा 111 के प्रावधानों का पालन करना होगा, जिसमें धारा 105(3) के प्रावधान पर विशेष ध्यान दिया जाएगा।
• विशेष विचार: सीमा शुल्क या संविदा द्वारा नकद में पहले से देय प्रीएडियल शर्तें अधिनियम की धारा 105(3) में प्रावधान के अधीन बनी रहेंगी।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ ने कहा कि यदि कोई व्यक्ति स्वामित्व के बारे में उचित जाँच करने में विफल रहता है, तो उसे विशिष्ट अनुतोष अधिनियम, 1963 की धारा 19 (b) के तहत सद्भावपूर्ण क्रेता नहीं माना जा सकता।

• उच्चतम न्यायालय ने मंजीत सिंह एवं अन्य बनाम दर्शना देवी एवं अन्य के मामले में यह निर्णय दिया।

मंजीत सिंह एवं अन्य बनाम दर्शना देवी एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• प्रतिवादी संख्या 1 (वादी) और मूल प्रतिवादी संख्या 1 (वादग्रस्त संपत्ति के स्वामी) के बीच एक अपंजीकृत विक्रय विलेख दर्ज किया गया था।
• इस समझौते के बाद, प्रतिवादी संख्या 1 ने वाद की संपत्ति प्रतिवादी 2 और 3 के पक्ष में अंतरित कर दी।
• प्रतिवादी संख्या 1 ने वाद दायर किया और विनिर्दिष्ट निष्पादन के लिये प्रार्थना की।
• ट्रायल कोर्ट ने वादी के पक्ष में वाद स्वीकार कर लिया।
• परिणामस्वरूप, बाद के खरीदारों (प्रतिवादी 2 और 3) ने ज़िला न्यायालय के समक्ष प्रथम अपील दायर की, जहाँ ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित आदेश को रद्द कर दिया गया।
• इसके अलावा, वादी ने उच्च न्यायालय के समक्ष सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) की धारा 100 के तहत दूसरी अपील दायर की।
• उच्च न्यायालय ने माना कि इस मामले में बाद के खरीदारों को विशिष्ट अनुतोष अधिनियम, 1963 (SRA) की धारा 19 (b) के तहत सद्भावपूर्ण क्रेताओं के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है।
• इस प्रकार, मामला उच्चतम न्यायालय के समक्ष था।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• SRA की धारा 19 (b) वह है जिस पर इस मामले में पक्षकारों द्वारा दृढ़तापूर्वक भरोसा रखा गया है।
• न्यायालय ने मामले (आर.के. मोहम्मद उबैदुल्ला बनाम हाजी सी. अब्दुल वहाब (2000)) का हवाला दिया, जहाँ इस प्रावधान की व्याख्या की गई थी, और यह माना गया था कि धारा 19 (b) सामान्य नियम से एक अपवाद है और यह साबित करने का दायित्व बाद के क्रेता पर होता है कि वे मूल्य के लिये सद्भावपूर्ण क्रेता हैं।
• न्यायालय ने आगे कहा कि यदि कोई कार्य सद्भावनापूर्वक किया गया है तो उसे पूरी सावधानी और सतर्कता के साथ किया जाना चाहिये तथा इसमें किसी प्रकार की बेईमानी या लापरवाही नहीं होनी चाहिये।
• इसके बाद न्यायालय ने माना कि वर्तमान मामले में यह नहीं कहा जा सकता कि पाश्विक क्रेता सद्भावपूर्ण क्रेता हैं।
• यह देखा गया कि यदि कोई पाश्विक क्रेता हित या स्वामित्व के बारे में उचित पूछताछ करने में विफल रहता है तो यह नहीं कहा जा सकता कि वह 'सद्भावपूर्ण क्रेता' है।
• इसलिये, न्यायालय ने माना कि उपरोक्त आदेश पारित करने में उच्च न्यायालय द्वारा कोई त्रुटि नहीं की गई।
• परिणामस्वरूप, इस मामले में अपील विफल हो गई और उसे खारिज कर दिया गया।

SRA की धारा 19 (b) क्या है?

• SRA की धारा 19 में ऐसे व्यक्तियों का उल्लेख किया गया है जिनके विरुद्ध विनिर्दिष्ट निष्पादन का अनुतोष लागू किया जा सकता है।
• प्रावधानों के अनुसार निम्नलिखित व्यक्ति हैं जिनके विरुद्ध विनिर्दिष्ट निष्पादन का अनुतोष लागू किया जा सकता है।

•  SRA की धारा 19 (b) किसी व्यक्ति द्वारा किसी अन्य के अधीन स्वामित्व का दावा करने को संदर्भित करती है।
  • मूल संविदा के बन जाने के बाद स्वामित्व उत्पन्न होता है।
  • इसमें उन अंतरिती को शामिल नहीं किया है जो:
    • मूल्य (पैसा) का भुगतान करते हैं।
    • सद्भावनापूर्वक कार्य करते हैं।
    • मूल संविदा की कोई सूचना नहीं देते।
• महाराज सिंह एवं अन्य बनाम करण सिंह (2024) के मामले में न्यायालय ने माना कि जहाँ प्रतिवादी, जो पाश्विक क्रेता हैं, यह साबित करने में विफल रहते हैं कि उन्होंने सद्भावनापूर्वक और वाद समझौते की सूचना के बिना विक्रय विलेख में प्रवेश किया था, धारा 19 (b) के मद्देनज़र, ऐसे प्रतिवादियों के विरुद्ध विनिर्दिष्ट प्रदर्शन के लिये एक डिक्री पारित की जा सकती है।

सद्भावपूर्ण पाश्विक क्रेताओं पर ऐतिहासिक निर्णय क्या हैं?

• डेनियल्स बनाम डेविडसन (1809):
  • यदि किसी किरायेदार के पास पट्टे या समझौते के तहत संपत्ति का कब्ज़ा है, तो संपत्ति के क्रेता को कब्ज़े की शर्तों के बारे में पूछताछ करनी चाहिये।
  • कब्ज़े में रहने वाले किरायेदार, जिसके पास पट्टा और क्रय संविदा दोनों हैं, का संपत्ति में समतामूलक हित होता है।
  • यह इक्विटी, किरायेदार के अधिकारों की रक्षा उस भावी क्रेता के विरुद्ध करती है जो किरायेदार के कब्ज़े के बारे में पूछताछ करने में विफल रहता है।
  • पाश्विक क्रेता का दावा कब्ज़े की प्रकृति के बारे में जाँच न करने के कारण खारिज कर दिया गया।
• भिवंडी और निज़ामपुर बनाम कैलाश साइज़िंग वर्क्स (1974):
  • इस मामले में न्यायालय ने कहा कि ईमानदारी से की गई भूल या लापरवाही और बेईमानी से की गई कार्रवाई में अंतर है।
  • यदि किसी अधिकारी को गलत काम का संदेह है, लेकिन वह आगे जाँच करने में विफल रहता है तो वह ईमानदार नहीं है।
  • न्यायालय ने कहा कि कानून के तहत लापरवाही और दुर्भावना को समान माना जाता है, क्योंकि दोनों ही कर्त्ता की वास्तविक मानसिक स्थिति पर ध्यान केंद्रित करते होते हैं।
  • यद्यपि कानून लापरवाही और बुरे विश्वास को समान मानता है, लेकिन उनकी नैतिक दोषपूर्णता भिन्न हो सकती है।
• कैलाश एक्स्ट्रा वर्क्स बनाम मुनलिटी बी एंड एन (1968):
  • यदि कोई व्यक्ति निष्पक्षता या ईमानदारी के बिना कार्य करता है तो उसे ईमानदार नहीं माना जा सकता।
  • इस ज्ञान या जागरूकता के साथ कार्य करना कि इससे नुकसान होने की संभावना है, या अनियंत्रित या जानबूझकर लापरवाही करना, ईमानदारी के साथ असंगत है।
  • किसी व्यक्ति ने ईमानदारी से कार्य किया है या नहीं, यह प्रत्येक मामले के विशिष्ट तथ्यों पर निर्भर करता है।
  • न्यायालय ने कहा कि सद्भावना का सार यह है कि:
    • इसके लिये तथ्यों पर आधारित ईमानदार दृढ़ संकल्प की आवश्यकता होती है।
    • इसमें निम्नलिखित शामिल नहीं है:
      • मिथ्याकथान या प्रवंचना।
      • अन्याय या ईमानदारी की कमी।
      • बेवजह या जानबूझकर की गई लापरवाही।