करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

उच्चतम न्यायालय ने भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 306 के तहत आत्महत्या के लिये दुष्प्रेरण के आरोप में दोषी ठहराए गए एक व्यक्ति को बरी कर दिया, क्योंकि उसकी प्रेमिका ने उससे विवाह करने से इनकार करने पर आत्महत्या कर ली थी। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि केवल विवाह से इनकार करना उकसाने या दुष्प्रेरण के बराबर नहीं होता है, जब तक कि व्यक्ति को आत्महत्या करने के लिये उकसाने का कोई साक्ष्य न हो।

• निर्णय में कहा गया है कि केवल टूटे हुए संबंधों के कारण धारा 306 के तहत आपराधिक दायित्व नहीं बनाया जा सकता।

कमरुद्दीन दस्तगीर सनदी बनाम कर्नाटक राज्य एसएचओ काकती पुलिस के माध्यम से मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• 21 वर्षीय एम.ए. की छात्रा सुवर्णा, कमरुद्दीन दस्तगीर सनदी से आठ वर्षों से प्रेम करती थी, वह उसे 13 वर्ष की उम्र से जानती थी।
• पहले कमरुद्दीन ने गाँव के बुज़ुर्गों के सामने सुवर्णा से विवाह करने पर सहमति जताई थी, लेकिन बाद में वह गाँव छोड़कर कर्नाटक के काकती चला गया।
• 18 अगस्त, 2007 को सुवर्णा काकती गई और कमरुद्दीन से मिली, जिसने उसके अनुरोध पर उससे विवाह करने से इनकार कर दिया।
• अस्वीकार किये जाने के बाद सुवर्णा ने काकती बस स्टैंड पर रात बिताई और अगली सुबह अपने गृहनगर से लाया हुआ ज़हर खा लिया।
• कमरुद्दीन के रिश्तेदार सुवर्णा को अस्पताल ले गए और 19 अगस्त, 2007 को उसकी मृत्यु से पहले दो मृत्युकालिक कथन दर्ज कराए गए।
• उसकी माँ ने पुलिस में शिकायत दर्ज कराई कि कमरुद्दीन ने उनकी बेटी को विवाह का वचन करके धोखा दिया और फिर इनकार कर दिया, जिसके कारण सुवर्णा ने आत्महत्या कर ली।
• ट्रायल कोर्ट ने शुरू में कमरुद्दीन को धोखाधड़ी और आत्महत्या के लिये उकसाने सहित सभी आरोपों से बरी कर दिया था।
• बाद में उच्च न्यायालय ने कमरुद्दीन को धोखाधड़ी और आत्महत्या के लिये उकसाने का दोषी ठहराया, जिसके बाद उसने उच्चतम न्यायालय में अपील की।
• उच्चतम न्यायालय ने अंततः कमरुद्दीन को बरी कर दिया तथा निर्णय सुनाया कि विवाह से इनकार करना आत्महत्या के लिये कानूनी उकसावा नहीं था।
• न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि टूटे हुए संबंध और दिल टूटना रोज़मर्रा की जिंदगी का हिस्सा हैं और ये स्वतः ही आत्महत्या के लिये उकसाने का मामला नहीं बनते।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• भारतीय दंड संहिता की धारा 306 के तहत आत्महत्या के लिये उकसाने को साबित करने के लिये अभियोजन पक्ष को स्पष्ट मेन्स रीआ (दोषी आशय) साबित करना होगा और एक सक्रिय या प्रत्यक्ष कृत्य का प्रदर्शन करना होगा, जिसने जानबूझकर मृतक को बिना किसी अन्य विकल्प के आत्महत्या करने के लिये प्रेरित किया।
• 'उकसाने' की कानूनी परिभाषा के लिये उकसावे, उत्तेजना या प्रोत्साहन का सकारात्मक कार्य आवश्यक है, जो महज़ भावनात्मक शब्दों या एक साधारण संबंध विच्छेद से कहीं अधिक है।
• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि प्रत्येक आत्महत्या का मामला अद्वितीय होता है, तथा न्यायालयों को विशिष्ट तथ्यों और परिस्थितियों की सावधानीपूर्वक जाँच करनी चाहिये, तथा यह स्वीकार करना चाहिये कि व्यक्तियों के आत्म-सम्मान और भावनात्मक लचीलेपन की सीमाएँ अलग-अलग होती हैं।
• केवल विवाह से इनकार करना या संबंध टूट जाना आत्महत्या के लिये कानूनी रूप से उकसाना नहीं माना जाता, जब तक कि यह निर्णायक रूप से साबित न हो जाए कि अभियुक्त ने जानबूझकर ऐसी परिस्थितियाँ उत्पन्न कीं, जिससे मृतक के पास आत्महत्या के अलावा कोई विकल्प नहीं बचा।
• न्यायालय ने कहा कि भारतीय दंड संहिता की धारा 306 के तहत दोषसिद्धि कायम रखने के लिये जानबूझकर उकसावे या पीड़ित को आत्महत्या के लिये प्रेरित करने के लिये व्यवस्थित आचरण का स्पष्ट सबूत होना चाहिये।
• निर्णय में दोहराया गया कि भावनात्मक कलह और संबंधों से जुड़ी चुनौतियाँ आम सामाजिक अनुभव हैं, तथा हर भावनात्मक आघात या अस्वीकृति को आत्महत्या के लियुए उकसाने के कृत्य के रूप में अपराध नहीं माना जा सकता।
• न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि प्रत्यक्ष, जानबूझकर और सकारात्मक उकसावे की कार्रवाई स्थापित किये बिना, किसी व्यक्ति को दूसरे की आत्महत्या के लिये अपराधी ठहराना अनुचित है, खासकर तब जब कोई स्पष्ट आपराधिक मंशा प्रदर्शित नहीं की जा सकती।

दुष्प्रेरण क्या है?

• भारतीय न्याय संहिता, 2023 (BNS) के अध्याय IV में दुष्प्रेरण, आपराधिक साजिश और प्रयास का प्रावधान है।
• भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) में इसे अध्याय V में रखा गया है।
• BNS की धारा 108 में प्रावधान है कि यदि कोई व्यक्ति आत्महत्या करता है, तो जो कोई भी ऐसी आत्महत्या के लिये उकसाता है, उसे किसी एक अवधि के लिये कारावास से, जिसे दस वर्ष तक बढ़ाया जा सकता है, दंडित किया जाएगा और जुर्माना भी देना होगा।
• यह प्रावधान भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 306 के रूप में था।

कानूनी प्रावधान क्या हैं?

• भारतीय न्याय संहिता, 2023 (BNS) की धारा 45:
  • इसमें दुष्प्रेरण को इस प्रकार परिभाषित किया गया है कि जब कोई व्यक्ति किसी को कोई कार्य करने के लिये उकसाता है, दूसरों के साथ मिलकर कुछ करने की साजिश रचता है (जिससे कोई अवैध कार्य या चूक होती है) या जानबूझकर उसके निष्पादन में सहायता करता है।
• धारा 108 आत्महत्या हेतु दुष्प्रेरण से संबंधित है:
  • मूल प्रावधान:
    • यदि कोई व्यक्ति आत्महत्या करता है
    • और कोई व्यक्ति उस आत्महत्या को उकसाता है (प्रोत्साहित करता है, सहायता करता है, या उकसाता है)।
  • सज़ा:
    • 10 वर्ष तक का कारावास।
    • जुर्माना भरने की अतिरिक्त ज़िम्मेदारी।
  • प्रमुख बिंदु:
    • यह धारा उन मामलों पर लागू होती है जहाँ कोई व्यक्ति किसी अन्य व्यक्ति को आत्महत्या करने के लिये सीधे प्रोत्साहित करता है या सहायता करता है।
    • दुष्प्रेरण विभिन्न तरीकों से हो सकता है जैसे:
      • आत्महत्या करने के साधन उपलब्ध कराना।
      • आत्महत्या के विचारों को प्रोत्साहित करना।
      • ऐसी परिस्थितियाँ उत्पन्न करना जो आत्महत्या की ओर ले जाएँ।
    • यह सज़ा कठोर होती है ताकि ऐसे कार्यों को हतोत्साहित किया जा सके जो किसी को आत्महत्या करने के लिये प्रेरित कर सकते हैं।
• संबंधित निर्णयज विधि:
  • एम. मोहन बनाम राज्य (2011): उच्चतम न्यायालय ने निर्णय दिया कि धारा 306 IPC के तहत आत्महत्या के लिये उकसाने को साबित करने के लिये प्रत्यक्ष आशय से कार्य करना आवश्यक होता है, जिससे पीड़ित के पास आत्महत्या के अलावा कोई विकल्प नहीं बचता।
  • उदे सिंह बनाम हरियाणा राज्य (2019): उच्चतम न्यायालय ने माना कि आत्महत्या के लिये उकसाने को साबित करना मामले की बारीकियों पर निर्भर करता है, जिसमें प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष उकसावे की आवश्यकता होती है जिससे पीड़ित के पास आत्महत्या के अलावा कोई विकल्प नहीं बचता।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, रमाकांत अंबाला चोकसी बनाम हरीश अंबाला चोकसी एवं अन्य के मामले में उच्चतम न्यायालय ने माना है कि ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित अंतर्वर्ती आदेशों को अपीलीय न्यायालय द्वारा केवल तभी रद्द किया जा सकता है, जब उन्हें अनुचित या मनमाना पाया जाए, अन्यथा नहीं।

रमाकांत अंबाला चोकसी बनाम हरीश अंबाला चोकसी एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?  

• संपत्ति का स्वामित्व और प्रारंभिक व्यवस्था:
  • यह मामला गुजरात के वडोदरा में भाइयों के बीच पारिवारिक संपत्ति विवाद से संबंधित है।
  • वर्ष 1991 में, वादी (तीन भाई) और एक प्रतिवादी (एक अन्य भाई) ने संयुक्त रूप से नवरंग सहकारी आवास सोसायटी में संपत्ति खरीदी।
  • पहली मंज़िल प्रतिवादी की पत्नी के साथ संयुक्त रूप से खरीदी गई थी।
  • शुरू में उन्होंने इस संपत्ति पर मिलकर "नारायण ज्वैलर्स" नाम से एक आभूषण शोरूम चलाने की योजना बनाई थी।
• व्यावसायिक संबंध टूटना:
  • वर्ष 2012 के आसपास, पारिवारिक व्यवसाय में तनाव उत्पन्न हो गया। प्रतिवादी (भाई) ने सेवानिवृत्त होने और पारिवारिक व्यवसाय से हटने की इच्छा व्यक्त की।
  • अन्य भाइयों ने अलग होने के उसके प्रस्ताव को स्वीकार नहीं किया। इसके बाद, प्रतिवादी ने व्यवसाय में सक्रिय रूप से भाग लेना बंद कर दिया।
  • नवंबर 2013 में आभूषण शोरूम बंद हो गया। व्यवसाय के रिकॉर्ड, आभूषण और स्टॉक शोरूम में ही रह गए।
• विवादित संपत्ति अंतरण:
  • मार्च 2018 में, प्रतिवादी ने एक विक्रय विलेख निष्पादित कर संपत्ति को अपने बेटे (एक अन्य प्रतिवादी) के नाम 1.70 करोड़ रुपए में अंतरित कर दिया।
  • वादियों का दावा है कि यह अंतरण अनुचित था, तथा उनका कहना है कि:
    • मूल पावर ऑफ अटॉर्नी केवल प्रशासनिक उद्देश्यों के लिये थी, संपत्ति बेचने के लिये नहीं।
    • विक्रय का मूल्य संपत्ति के बाज़ार मूल्य (अनुमानित 20 करोड़ रुपए से अधिक) से काफी कम था।
    • अंतरण उनकी सहमति के बिना किया गया था।
  • वादियों ने निम्नलिखित मांग करते हुए एक सिविल वाद दायर किया:
    • विक्रय विलेख को अवैध घोषित करना।
    • पंजीकृत विक्रय विलेख को रद्द करना।
    • प्रतिवादियों के विरुद्ध स्थायी व्यादेश।
• कानूनी कार्यवाही:
  • वादियों ने शुरू में ट्रायल कोर्ट से एक अस्थायी व्यादेश प्राप्त किया था, जिसके तहत प्रतिवादियों को संपत्ति से संबंधित लेन-देन करने से रोक दिया गया था।
    • प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा प्रतिवादी संख्या 3 के पक्ष में निष्पादित विक्रय विलेख पर किसी भी वादी के हस्ताक्षर नहीं थे।
    • वादियों ने वर्ष 1991 का मूल विक्रय विलेख प्रस्तुत किया था, जिससे पता चला कि वादियों और प्रतिवादी संख्या 1 और 2, विवादित संपत्ति के संयुक्त मालिक थे।
    • ट्रायल कोर्ट ने पाया कि वादियों प्रथम दृष्टया मामला स्थापित करने में सक्षम थे, जिसमें वे विवादित संपत्ति में अपना अधिकार, स्वामित्व और हित प्रदर्शित कर सके।
    • ट्रायल कोर्ट ने माना कि सुविधा का संतुलन वादी के पक्ष में था।
    • न्यायालय का मानना ​​था कि यदि अस्थायी व्यादेश नहीं दी गई तो वादी को नुकसान हो सकता है, जिसकी भरपाई मौद्रिक रूप में नहीं की जा सकेगी।
  • प्रतिवादियों ने इस व्यादेश के विरुद्ध गुजरात उच्च न्यायालय में अपील की।
    • उच्च न्यायालय ने व्यादेश को खारिज कर दिया, जिसके कारण वादीगण को उच्चतम न्यायालय में अपील करने के लिये बाध्य होना पड़ा।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

उच्चतम न्यायालय ने पाया कि:

• उच्च न्यायालय ने अपने अधिकार का अतिक्रमण किया:
  • उच्चतम न्यायालय ने पाया कि उच्च न्यायालय ने अस्थायी व्यादेश देने वाले ट्रायल कोर्ट के मूल आदेश में अनुचित हस्तक्षेप किया।
  • उच्च न्यायालय ने, परीक्षण न्यायालय के मूल निर्णय में कोई स्पष्ट कानूनी त्रुटि या "अनुचितता" प्रदर्शित किये बिना, अनिवार्यतः अपना स्वयं का दृष्टिकोण प्रस्तुत कर दिया।
• बाहरी मामलों पर अनुचित विचार:
  • उच्चतम न्यायालय ने अस्थायी व्यादेश को नियंत्रित करने वाले कानूनी सिद्धांतों पर सख्ती से ध्यान केंद्रित करने के बजाय, लंबित मुकदमेबाज़ी और राजनीतिक प्रभाव के आरोपों जैसे अप्रासंगिक कारकों पर विचार करने के लिये उच्च न्यायालय की आलोचना की।
• तर्कपूर्ण निर्णय का अभाव:
  • उच्च न्यायालय के लंबे आदेश के बावजूद, उच्चतम न्यायालय ने कहा कि वह वादी द्वारा उठाए गए मूल मुद्दों पर विचार करने में विफल रहा तथा ऐसा प्रतीत हुआ कि उसने ठोस तर्क दिये बिना ही प्रतिवादियों की दलीलों को स्वीकार कर लिया।
• आदेश का समस्याग्रस्त समय:
  • न्यायालय विशेष रूप से इस बात से चिंतित था कि व्यादेश रद्द करने के तुरंत बाद, प्रतिवादियों ने संपत्ति किसी तीसरे पक्ष को अंतरित कर दी।
  • उच्चतम न्यायालय ने सवाल उठाया कि उच्च न्यायालय ने यथास्थिति हटाने में इतनी जल्दी क्यों दिखाई, खासकर तब जब मूल वाद अभी भी लंबित था।
• संपत्ति की स्थिति को संरक्षित रखने का महत्त्व:
  • उच्चतम न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि न्यायालयों को चल रहे मुकदमे के दौरान संपत्ति अंतरण की अनुमति देने में सावधानी बरतनी चाहिये।
  • जबकि लिस पेंडेंस (लंबित मुकदमा) का सिद्धांत कुछ सुरक्षा प्रदान करता है, अंतरण से उत्पन्न होने वाली जटिलताओं को रोकने में व्यादेश महत्त्वपूर्ण हो सकता है।
• अपीलीय अधिकारिता की सीमाएँ:
  • न्यायालय ने उच्च न्यायालयों को याद दिलाया कि उन्हें ट्रायल कोर्ट के विवेकाधीन आदेशों को हल्के में नहीं लेना चाहिये।
  • हस्तक्षेप तभी उचित होता है जब मूल आदेश स्पष्टतः मनमाना, स्वेच्छाचारी या कानून की दृष्टि से मौलिक रूप से गलत हो।
• उपरोक्त सभी टिप्पणियाँ करने के बाद उच्चतम न्यायालय ने उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया और कहा कि:
  • प्रतिवादियों को संपत्ति के संबंध में यथास्थिति बनाए रखनी होगी।
  • संपत्ति का कोई भी आगे का अंतरण लिस पेंडेंस (कानूनी सिद्धांत जिसके अनुसार मुकदमे के दौरान संपत्ति का अंतरण वाद के परिणाम के अधीन होता है) के अधीन होगा।
  • उच्चतम न्यायालय ने अनिवार्यतः ट्रायल कोर्ट के मूल व्यादेश को बहाल रखा तथा अवर न्यायालय के आदेशों में तीव्रता या गलत तर्क के साथ हस्तक्षेप करने के प्रति आगाह किया।

अंतर्वर्ती आदेश क्या हैं?

परिचय:

• अंतर्वर्ती आदेशों को ऐसे आदेशों के रूप में परिभाषित किया जाता है जो पक्षों के अधिकारों का अंतिम रूप से निर्धारण नहीं करते हैं, बल्कि मामले की प्रगति को सुविधाजनक बनाने के लिये बनाए जाते हैं।
• वे अंतिम आदेशों से भिन्न होते हैं, जो मामले के गुणागुण के आधार पर मुकदमे का समापन करते हैं।
• अंतर्वर्ती आदेश विभिन्न प्रक्रियात्मक मामलों को संबोधित कर सकते हैं, जिनमें निम्नलिखित शामिल होते हैं, परंतु इन्हीं तक सीमित नहीं होते हैं:
  • अंतरिम अनुतोष देना या देने से मना करना।
  • अस्थायी व्यादेश जारी करना।
  • रिसीवर नियुक्त करना।
  • अभिवचनों में संशोधन की अनुमति देना।
  • कार्यवाही पर रोक लगाना।

अंतर्वर्ती आदेशों के प्रकार:

• अंतर्वर्ती आदेशों को उनके उद्देश्य और प्रभाव के आधार पर कई श्रेणियों में वर्गीकृत किया जा सकता है:
  • अंतरिम व्यादेश: ये अस्थायी आदेश होते हैं जो किसी पक्ष को मामले के सुलझने तक विशिष्ट कार्रवाई करने से रोकते हैं।
  • स्थगन आदेश: ये आदेश अपील या आगे की कार्यवाही के परिणाम तक कार्यवाही या निर्णय के प्रवर्तन को निलंबित करते हैं।
  • प्रकटीकरण के लिये आदेश: ये आदेश किसी पक्ष को मामले से संबंधित दस्तावेजों या सूचनाओं का खुलासा करने के लिये बाध्य करते हैं।
  • संशोधन के लिये आदेश: ये पक्षों को त्रुटियों को ठीक करने या नए तथ्यों को शामिल करने के लिये अपनी दलीलों में संशोधन करने की अनुमति देते हैं।

अंतर्वर्ती आदेशों को नियंत्रित करने वाले कानूनी प्रावधान:

• सिविल प्रक्रिया संहिता 1908 (CPC) में कई प्रावधान हैं जो अंतर्वर्ती आदेशों को नियंत्रित करते हैं।
• प्रमुख धाराएँ इस प्रकार हैं:

धारा 94: न्यायालय की सामान्य शक्तियाँ:

• धारा 94 न्यायालय को न्याय के उद्देश्यों के लिये या न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिये आवश्यक समझे जाने पर विभिन्न अंतर्वर्ती आदेश जारी करने का अधिकार देती है।
• यह धारा न्यायालय को कार्यवाही के सुचारू संचालन को सुविधाजनक बनाने वाले आदेश जारी करने के लिये व्यापक विवेक प्रदान करती है।

आदेश XXXIX: अस्थायी व्यादेश और अंतर्वर्ती आदेशों से संबंधित नियम:

• CPC का आदेश XXXIX विशेष रूप से अस्थायी व्यादेश से संबंधित है।
• यह उन शर्तों को रेखांकित करता है जिनके तहत कोई न्यायालय किसी पक्ष को कोई विशेष कार्य करने से रोकने या किसी पक्ष को कोई विशिष्ट कार्य करने के लिये बाध्य करने के लिये व्यादेश दे सकता है।
• प्रमुख विचारणीय बिन्दु निम्नलिखित हैं:
  • मामले के गुणागुण के आधार पर सफलता की संभावना।
  • आवेदक को अपूरणीय क्षति की संभावना।
  • पक्षों के बीच सुविधा का संतुलन।
• अपीलीय न्यायालय की शक्तियाँ:
  • अपील योग्य आदेश: आदेश XLIII उन आदेशों को निर्दिष्ट करता है जिनके विरुद्ध अपील की जा सकती है। इनमें निम्नलिखित शामिल हैं, लेकिन इन्हीं तक सीमित नहीं हैं:
    • आदेश XXXIX के नियम 1 के अंतर्गत आदेश (अस्थायी व्यादेश)।
    • आदेश XXXIX के नियम 4 के अंतर्गत आदेश (अस्थायी व्यादेश देने से इनकार करने वाले आदेश)।
    • आदेश XL के नियम 1 के अंतर्गत आदेश (रिसीवर की नियुक्ति)।
    • आदेश XLI के नियम 2 के अंतर्गत आदेश (डिक्री के निष्पादन से संबंधित आदेश)।