करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उड़ीसा उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति शशिकांत मिश्रा की पीठ ने कहा कि जहाँ अभिधृति लंबे समय से चल रही है, वहाँ उसे बेदखल करने से पहले कम-से-कम 15 दिन का नोटिस दिया जाना चाहिये।            

• उड़ीसा उच्च न्यायालय ने सनातन वर्धन (अब मृत) अपने एलआर बनाम रानू सेन एवं अन्य के माध्यम से, के मामले यह निर्णय दिया।

सनातन वर्धन (अब मृत) अपने एलआर बनाम रानू सेन एवं अन्य के माध्यम से के मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह वाद वादी-प्रतिवादियों द्वारा प्रतिवादी को विवादित संपत्ति से बेदखल करने के लिये दायर किया गया था।
• वादग्रस्त संपत्ति सिसिर चौधरी सेन (वादी के पूर्ववर्ती) की थी, जिन्होंने प्रतिवादी को 300 रुपए मासिक किश्त पर एक वर्ष के लिये किराये पर रखा था।
• प्रतिवादी ने सिसिर को उसकी मृत्यु तक मकान का किराया दिया, जिसके बाद संपत्ति पर उत्तराधिकार प्राप्त करने वाले वादी ने उससे किराया स्वीकार कर लिया
• वादी ने प्रतिवादियों से 800 रुपए प्रति माह का बढ़ा हुआ किराया देने को कहा।
• हालाँकि, उन्होंने न तो भुगतान किया और न ही बकाया राशि का भुगतान किया।
• 15 दिसम्बर, 1996 को विवादित मकान जीर्ण-शीर्ण अवस्था में पाया गया, जिसके लिये वादीगण ने प्रतिवादियों से मकान खाली करने को कहा, लेकिन उन्होंने मकान खाली नहीं किया तथा अक्तूबर 1995 से बढ़ा हुआ किराया भी अदा नहीं किया।
• इसलिये, यह वाद दायर किया गया।
• प्रतिवादी का मामला यह है कि संपत्ति अंतरण अधिनियम, 1882 (TPA) की धारा 106 के तहत कोई वैध नोटिस जारी नहीं किया गया था।
• प्रतिवादी ने किराया चुकाने के अपने प्रयासों का विस्तृत विवरण दिया। उसने किराया बढ़ाने के लिये बाद में भेजे गए कानूनी नोटिस का विरोध किया।
• ट्रायल कोर्ट ने माना कि यहाँ किरायेदारी को मनमाने किरायेदारी के तौर पर माना जाएगा और यह माना गया कि प्रतिवादी को वाद वाले घर से बेदखल करने के लिये धारा 106 के तहत नोटिस देना जरूरी है। इसलिये ट्रायल कोर्ट ने वाद खारिज कर दिया।
• यह अपील प्रथम अपीलीय न्यायालय में दायर की गई जिसमें न्यायालय ने निम्नलिखित निर्णय दिये:
  • पट्टा समझौता अपंजीकृत था और केवल एक वर्ष के लिये वैध था, इसलिये इसे भारतीय पंजीकरण अधिनियम, 1908 की धारा 17 के अनुसार महीने-दर-महीने की किरायेदारी माना गया।
  • आगे यह माना गया कि प्रतिवादी सहनशीलता के आधार पर किरायेदार बना है और TPA की धारा 111 (a) के तहत किरायेदारी समाप्त करने के लिये किसी नोटिस की आवश्यकता नहीं थी।
  • इसलिये, इस मामले में न्यायालय ने वादी की अपील स्वीकार कर ली तथा प्रतिवादी को विवादित संपत्ति खाली करने का निर्देश दिया।
• प्रतिवादी ने दूसरी अपील पेश की, जिसमें निम्नलिखित कानूनी प्रश्न उठाया गया था कि "क्या अपीलीय न्यायालय का यह निष्कर्ष कि TPA की धारा 106 के तहत प्रतिवादी को घर खाली करने के लिये कोई नोटिस देने की आवश्यकता नहीं है, कानूनी रूप से टिकने योग्य है?"

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने कहा कि यह स्वीकार किया जाता है कि पट्टा एक वर्ष के लिये था और इसलिये TPA की धारा 111 (a) के आधार पर पट्टा एक वर्ष की समाप्ति पर स्वतः ही निर्धारित हो जाता है।
• न्यायालय ने "अभिधारी द्वारा धारण" और "अननुज्ञात अभिधारी" के बीच अंतर स्पष्ट किया।
• जब पट्टेदार का कब्ज़ा पट्टे की समाप्ति के बाद पट्टाकर्त्ता की सहमति से होता है तो वह "अभिधारी द्वारा धारण" होगा, लेकिन यदि पट्टाकर्ता की सहमति से जारी नहीं रहता है, तो वह केवल "अननुज्ञात अभिधारी" है।
• न्यायालय ने कहा कि TPA की धारा 106 के तहत 15 दिन के नोटिस की आवश्यकता होती है और इसे समाप्त नहीं किया जा सकता।
• न्यायालय ने माना कि प्रथम अपीलीय अधिकारी ने प्रतिवादी को किरायेदार मानकर गलती की है, न कि उसे किरायेदार मानकर।
• इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि प्रथम अपीलीय न्यायालय ने यह मान कर अवैधानिकता की है कि TPA की धारा 106 के अंतर्गत कोई नोटिस आवश्यक नहीं है।
• इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि वर्तमान तथ्यों के आधार पर अपील सफल हो गई है।

TPA की धारा 106 क्या है?

• TPA की धारा 106 लिखित संविदा या स्थानीय उपयोग के अभाव में कुछ पट्टों की अवधि का प्रावधान करती है।
• TPA की धारा 106 (1) में प्रावधान है कि:
  • जब पट्टा कृषि और विनिर्माण प्रयोजनों के लिये हो:
    • इसे डिफाॅल्ट रूप से वर्ष दर वर्ष का पट्टा माना जाएगा।
    • पट्टादाता या पट्टाधारक दोनों में से कोई भी पट्टा समाप्त कर सकता है।
    • समाप्ति के लिये छह महीने का नोटिस देना आवश्यक है।
  • जब पट्टा अन्य प्रयोजनों के लिये हो:
    • इसे डिफाॅल्ट रूप से महीने-दर-महीने पट्टा माना जाएगा।
    • पट्टा देने वाला या पट्टाधारक दोनों में से कोई भी पट्टे को समाप्त कर सकता है।
    • समाप्ति के लिये पंद्रह दिन का नोटिस देना आवश्यक है।
• धारा 106 (2) के अनुसार उपधारा (1) में उल्लिखित अवधि नोटिस प्राप्ति की तिथि से प्रारंभ होगी।
• धारा 106 (3) के अनुसार उपधारा (1) के अंतर्गत नोटिस केवल इसलिये अवैध नहीं माना जाएगा कि उसमें उल्लिखित अवधि उस उपधारा के अंतर्गत निर्दिष्ट अवधि से कम है, जहाँ कोई वाद या कार्यवाही उस उपधारा में उल्लिखित अवधि की समाप्ति के बाद दायर की जाती है।
• धारा 106 (4) के अनुसार नोटिस की पूर्व आवश्यकताएँ प्रदान की गई हैं:
  • नोटिस लिखित रूप में होना चाहिए, तथा इसे देने वाले व्यक्ति द्वारा या उसकी ओर से हस्ताक्षरित होना चाहिये।
  • इसे अवश्य भेजा जाना चाहिये:
    • डाक द्वारा पक्षकार को भेजा जाना चाहिये।
    • या पक्षकार को या उसके परिवार या सेवकों में से किसी को उसके निवास पर व्यक्तिगत रूप से दिया जाना चाहिये, या (यदि ऐसी निविदा या डिलीवरी व्यवहार्य नहीं है) संपत्ति के किसी प्रमुख भाग पर चिपका दिया जाना चाहिये।

"अभिधारी द्वारा धारण" और "अननुज्ञात अभिधारी" कौन होता है?

• जहाँ पट्टे की समाप्ति के बाद पट्टेदार का कब्ज़ा पट्टाकर्त्ता की सहमति से होता है, वहाँ वह अभिधारी द्वारा धारण होता है।
• जहाँ पट्टे की समाप्ति के पश्चात् पट्टेदार का कब्जान पट्टाकर्त्ता की सहमति के बिना होता है, वहाँ वह अननुज्ञात अभिधारी होता है।
• TPA की धारा 116 में धारण करने के प्रभाव को बताया गया है। इसमें प्रावधान है:
  • यदि पट्टेदार मूल पट्टा समाप्त होने के बाद भी संपत्ति पर कब्ज़ा बनाए रखता है और पट्टाकर्त्ता किराया स्वीकार कर लेता है या अन्यथा उसके कब्ज़े को जारी रखने की सहमति दे देता है, तो पट्टा स्वतः ही नवीनीकृत माना जाता है।
  • पट्टे का नवीकरण डिफाॅल्ट रूप से वर्ष दर वर्ष या माह दर माह होता है, जो संपत्ति पट्टे के मूल उद्देश्य पर निर्भर करता है, जैसा कि पिछली धारा 106 में निर्दिष्ट किया गया है।
  • यह नवीकरण तंत्र पट्टाकर्त्ता और पट्टाधारक के बीच किसी भी विपरीत समझौते की अनुपस्थिति में लागू होता है, तथा प्रभावी रूप से पट्टे को जारी रखने के लिये एक डिफाॅल्ट तंत्र प्रदान करता है, जब दोनों पक्ष इस प्रकार कार्य करना जारी रखते हैं मानो मूल पट्टा अभी भी प्रभावी होता है।
• राज किशोर बिस्वाल एवं अन्य बनाम बिंबाधर बिस्वाल एवं अन्य (1992) के मामले में न्यायालय ने अभिधारी द्वारा धारण और अननुज्ञात अभिधारी के संबंध में निम्नलिखित टिप्पणी की थी:
  • "अननुज्ञात अभिधारी" एक अभिव्यक्ति है जो उसे अतिचारी से अलग करने के लिये मात्र एक कल्पना है।
  • अतिचारी का कब्ज़ा, उसके आरंभ में तथा उसके जारी रहने दोनों में ही सदोष है, जबकि "अननुज्ञात अभिधारी" के मामले में उसका कब्ज़ा, उसके आरंभ में तो सही था, लेकिन किरायेदारी की समाप्ति के बाद उसका जारी रहना सदोष हो गया।
  • 'मकान मालिक' और 'अननुज्ञात अभिधारी' के बीच पट्टाकर्त्ता और पट्टाधारक के रूप में कोई संबंध नहीं है और उसके निष्कासन के लिये वाद दायर करने से पहले TPA की धारा 106 के तहत नोटिस देना आवश्यक नहीं है।
  • कब्ज़े की मांग करने पर या मकान मालिक द्वारा बिना सूचना दिये प्रवेश करने पर या किरायेदार के चले जाने पर अननुज्ञात अभिधारी हो जाती है।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

उच्चतम न्यायालय ने निर्णय सुनाया कि आयातित कार पाश्चिक क्रेता को सीमा शुल्क अधिनियम, 1962 के तहत "आयातकर्त्ता" नहीं माना जा सकता है और वह सीमा शुल्क का भुगतान करने के लिये उत्तरदायी नहीं है।

• न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना और न्यायमूर्ति एन. कोटिश्वर सिंह की पीठ ने एक पोर्श कार के क्रेता से 17.92 लाख रुपए का सीमा शुल्क मांगने के उच्च न्यायालय के निर्णय को खारिज कर दिया और स्पष्ट किया कि दायित्व मूल आयातक का होता है, पाश्चिक क्रेता का नहीं।

नलिन चोकसी बनाम सीमा शुल्क आयुक्त मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• जून 2002 में, श्री जलालुद्दीन कुन्ही थायिल ने भारत में पोर्श कैरेरा कार का आयात किया।
• इसके बाद यह कार वर्ष 2003 में श्री शैलेश कुमार को बेच दी गई और अक्तूबर 2004 में नलिन चोकसी ने इसे खरीद लिया।
• जून 2007 में सीमा शुल्क विभाग ने गंभीर आयात अनियमितताओं का आरोप लगाते हुए चोकसी सहित कई पक्षों को कारण बताओ नोटिस जारी किया।
• आरोपों में कार के मॉडल, निर्माण वर्ष और चेसिस नंबर की गलत घोषणा शामिल थी, जो कथित तौर पर वाहन का कम मूल्य और कम बिल दिखाने के लिये किया गया था।
• सीमा शुल्क विभाग ने 17,92,847 रुपए का अंतर सीमा शुल्क मांगा और कार को ज़ब्त करने का प्रस्ताव रखा।
• यह नोटिस सीमा शुल्क अधिनियम, 1962 की धारा 28(1) और 124 के तहत जारी किया गया था, जिसमें मूल आयातक और पाश्चिक क्रेता को संयुक्त रूप से और अलग-अलग लक्षित किया गया था।
• प्रारंभ में, सीमा शुल्क, उत्पाद शुल्क और सेवा कर अपीलीय अधिकरण ने चोकसी की अपील को स्वीकार कर लिया था, तथा पाया था कि चोकसी एक वास्तविक क्रेता है और मूल आयात अनियमितताओं में उसकी कोई भूमिका नहीं है।
• इसके बाद सीमा शुल्क विभाग ने केरल उच्च न्यायालय में अपील की, जिसने अधिकरण के निर्णय को पलट दिया, जिसके परिणामस्वरूप चोकसी को उच्चतम न्यायालय में अपील करनी पड़ी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने सीमा शुल्क अधिनियम की धारा 2(26) के तहत 'आयातक' की परिभाषा की जाँच की और निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्त्ता (नलिन चोकसी) आयातक के रूप में योग्य नहीं है, क्योंकि वह न तो कार के आयात में शामिल था और न ही कार उसके लाभ के लिये आयात की गई थी।
• न्यायालय ने मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 2(30) के तहत 'मालिक' की परिभाषा का गहन विश्लेषण किया तथा निर्धारित किया कि चोकसी को कानूनी मालिक नहीं माना जा सकता, क्योंकि वाहन का पंजीकरण प्रमाणपत्र मूल आयातक के नाम पर ही था।
• न्यायालय ने कब्ज़े और स्वामित्व के बीच अंतर करते हुए विभाग के इस तर्क को खारिज कर दिया कि वाहन पर केवल कब्ज़ा होने से ही चोकसी को सीमा शुल्क का भुगतान करना पड़ सकता है, विशेषकर तब जब वाहन का वास्तविक मालिक (मूल आयातक) ज्ञात हो।
• पीठ ने आलोचनात्मक टिप्पणी करते हुए कहा कि चोकसी के विरुद्ध शुरू की गई कार्यवाही - जिसमें कारण बताओ नोटिस, ज़ब्ती और अधिहरण शामिल है - मूल रूप से गैरकानूनी थी और सीमा शुल्क अधिनियम के प्रावधानों के अनुरूप नहीं थी।
• चोकसी के विरुद्ध कार्यवाही को रद्द करते हुए, न्यायालय ने स्पष्ट रूप से स्पष्ट किया कि यह निर्णय विभाग को वाहन के मूल आयातक और पंजीकृत मालिक के विरुद्ध कानूनी कार्रवाई करने से नहीं रोकेगा।
• न्यायालय ने अंततः यह माना कि किसी वाहन के मूल आयात के दौरान की गई सीमा शुल्क चोरी के लिये बाद के क्रेता को मनमाने ढंग से उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता।

सीमा शुल्क अधिनियम, 1962 क्या है?

• कानूनी ढाँचा: वर्ष 1962 का सीमा शुल्क अधिनियम एक व्यापक कानून है जो भारत में सीमा शुल्क लगाने, आयात और निर्यात के विनियमन और अंतर्राष्ट्रीय व्यापार के प्रबंधन के लिये कानूनी आधार प्रदान करता है।
• संवैधानिक आधार: यह अधिनियम भारतीय संविधान की अनुसूची VII की सूची 1 की प्रविष्टि संख्या 83 से अपनी शक्ति प्राप्त करता है, जो केंद्र सरकार को आयात और निर्यात पर कानून बनाने और शुल्क एकत्र करने का अधिकार देता है।
• अधिनियम के प्रमुख प्रावधान:
  • धारा 12 विशेष रूप से भारत में आयातित या भारत से निर्यात किये जाने वाले माल पर शुल्क लगाने का प्रावधान करती है।
  • आयातित और निर्यात किये जाने वाले माल के मूल्य का निर्धारण करने की प्रक्रियाओं को परिभाषित करती है।
  • कार्गो, बैगेज और अंतर्राष्ट्रीय यात्री निकासी के लिये नियम स्थापित करती है।
• शुल्क निर्धारण: यह अधिनियम सीमा शुल्क अधिनियम, 1975 के साथ मिलकर कार्य करता है, ताकि निम्नलिखित निर्दिष्ट किया जा सके:
  • आयात और निर्यात शुल्क के अधीन वस्तुएँ।
  • शुल्क की दरें (विशिष्ट, मूल्यानुसार, या विशिष्ट सह मूल्यानुसार)।
  • शुल्क दरें निर्धारित करने के लिये मूल्यांकन विधियाँ।
  • प्रवर्तन कार्य:
    • कार्गो, बैगेज और डाक वस्तुओं के आयात और निर्यात को नियंत्रित करता है।
    • तस्करी को रोकने के लिये तंत्र प्रदान करता है।
    • अंतर्राष्ट्रीय व्यापार पर निषेध और प्रतिबंधों को लागू करने में सक्षम बनाता है।
• आधुनिकीकरण पहलू: अधिनियम को लगातार अद्यतन किया गया है:
  • अंतर्राष्ट्रीय सर्वोत्तम प्रथाओं को अपनाना।
  • इलेक्ट्रॉनिक डेटा इंटरचेंज (EDI) को लागू करना।
  • विश्व सीमा शुल्क संगठन के मानकों के साथ संरेखित करना।
  • व्यापार करने में आसानी को बढ़ावा देना।
• अनुप्रयोग का दायरा: हितधारकों की एक विस्तृत शृंखला को शामिल करता है, जिनमें निम्नलिखित शामिल हैं:
  • अंतर्राष्ट्रीय यात्री।
  • आयातक और निर्यातक।
  • व्यापारी।
  • निर्माता।
  • वाहक।
  • बंदरगाह और हवाई अड्डा प्राधिकरण।
  • अन्य सरकारी और अर्द्ध-सरकारी एजेंसियाँ।
• मूल्यांकन सिद्धांत: WTO मूल्यांकन समझौते (पूर्व में GATT) पर आधारित, जो आयातित और निर्यातित वस्तुओं के सीमा शुल्क मूल्य का निर्धारण करने के लिये मानकीकृत तरीके प्रदान करता है।

सीमा शुल्क अधिनियम, 1962 से संबंधित महत्त्वपूर्ण प्रावधान क्या हैं?

• धारा 12: सीमा शुल्क का अधिरोपण:
  • आयातित और निर्यातित वस्तुओं पर सीमा शुल्क लगाने के लिये मौलिक आधार प्रदान करता है।
  • अंतर्राष्ट्रीय व्यापार पर शुल्क लगाने के लिये कानूनी ढाँचे को निर्दिष्ट करता है।
• धारा 14: माल का मूल्यांकन:
  • आयातित और निर्यातित वस्तुओं के मूल्य निर्धारण की विधि को परिभाषित करता है।
  • लागू सीमा शुल्क की गणना के लिए महत्त्वपूर्ण।
  • सीमा शुल्क मूल्यांकन नियमों के साथ मिलकर कार्य करता है।
• धारा 29: बिल ऑफ एंट्री:
  • आयातित वस्तुओं के लिये बिल ऑफ एंट्री प्रस्तुत करना अनिवार्य है।
  • आयातकों द्वारा प्रदान किये जाने वाले विवरण निर्दिष्ट करता है।
  • सीमा शुल्क निकासी और शुल्कों के आकलन के लिये आवश्यक है।
• धारा 30: शिपिंग बिल:
  • माल के निर्यात के लिये आवश्यक दस्तावेज़ीकरण को नियंत्रित करता है।
  • निर्यातकों द्वारा प्रदान की जाने वाली जानकारी को परिभाषित करता है।
  • निर्यात मंज़ूरी और दस्तावेज़ीकरण के लिये महत्त्वपूर्ण।
• धारा 34: जहाजों और वायुयानों का आवक प्रवेश:
  • जहाजों और वायुयानों के लिये प्रवेश और आगमन प्रक्रियाओं को विनियमित करता है।
  • वाहकों के लिये रिपोर्टिंग आवश्यकताओं को बताता है।
• धारा 75: माल का अधिहरण:
  • उल्लंघन के मामलों में माल को अधिहरण करने का प्रावधान करता है।
  • उन परिस्थितियों को निर्दिष्ट करता है जिनके तहत माल को अधिहरण किया जा सकता है।
• धारा 110: गिरफ्तार करने की शक्ति:
  • सीमा शुल्क अधिकारियों को सीमा शुल्क अपराधों के संदिग्ध व्यक्तियों को गिरफ्तार करने का अधिकार देता है।
  • ऐसी गिरफ्तारियों के लिये शर्तों और प्रक्रियाओं को परिभाषित करता है।
• धारा 111: माल, वाहन और दस्तावेजों का अधिहरण:
  • उन विशिष्ट स्थितियों के बारे में विस्तार से बताया गया है जिनके कारण अधिहरण हो सकता है।
  • संभावित सीमा शुल्क उल्लंघनों के विभिन्न परिदृश्यों को शामिल किया गया है।
• धारा 112: अनुचित आयात या निर्यात के लिये जुर्माना:
  • गलत या अवैध आयात और निर्यात गतिविधियों के लिये दंड की स्थापना करता है।
  • उल्लंघन के मौद्रिक और कानूनी परिणामों को परिभाषित करता है।
• धारा 129: निषेध के विपरीत आयातित या निर्यातित माल:
  • निषेधों का उल्लंघन करके आयातित या निर्यात किये गए माल से संबंधित मामले।
  • ऐसे मामलों में की जा सकने वाली कानूनी कार्रवाइयों को निर्दिष्ट करता है।
• धारा 131: कंपनियों द्वारा अपराध:
  • कॉर्पोरेट संस्थाओं द्वारा किये गए सीमा शुल्क अपराधों को संबोधित करता है।
  • उल्लंघन के मामले में कंपनी के अधिकारियों की देयता को परिभाषित करता है।
• धारा 138: अपराधों का संज्ञान
  • सीमा शुल्क से संबंधित अपराधों पर मुकदमा चलाने की प्रक्रिया प्रदान करता है।
  • सीमा शुल्क उल्लंघनों से निपटने के लिये कानूनी प्रक्रिया निर्दिष्ट करता है।

सीमा शुल्क अधिनियम के अंतर्गत मूल्यांकन सिद्धांत:

मानकीकृत एवं पारदर्शी शुल्क निर्धारण सुनिश्चित करने के लिये विश्व व्यापार संगठन मूल्यांकन समझौते पर आधारित।

• धारा 28(1): शुल्क या दंड की वसूली।
• धारा 124: अधिहरण और दंड के लिये कानूनी ढाँचा।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, रोहित कोचर बनाम विपुल इंफ्रास्ट्रक्चर डेवलपर्स लिमिटेड एवं अन्य के मामले में उच्चतम न्यायालय ने माना है कि स्थावर संपत्ति से जुड़े वाद के लिये क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र वह होना चाहिये जहाँ संपत्ति स्थित होती है, और न्यायालय को प्रभावी निर्णय देने में सक्षम होना चाहिये।

रोहित कोचर बनाम विपुल इंफ्रास्ट्रक्चर डेवलपर्स लिमिटेड एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• वर्तमान मामले में, विवाद रोहित कोचर (वादी) और विपुल इंफ्रास्ट्रक्चर डेवलपर्स लिमिटेड (प्रतिवादी) के बीच एक वाणिज्यिक संपत्ति संव्यवहार से संबंधित है।
• सितंबर 2003 में, प्रतिवादी ने गुड़गाँव में एक वाणिज्यिक परिसर की दूसरी मंज़िल पर स्थित लगभग 10,000 वर्ग फुट का वाणिज्यिक स्थान बेचने की पेशकश की।
• प्रतिवादी ने संपत्ति के लिये प्रस्ताव और संव्यवहार की शर्तों सहित एक लिखित संचार भेजा।
• 20 जनवरी, 2004 को वादी ने प्रस्ताव स्वीकार कर लिया और प्रतिवादी को 20,00,000 रुपए का चेक जारी कर दिया।
• इसके बाद 6 फरवरी, 2004 को 20,00,000 रुपए का भुगतान किया गया।
• "फ्लैट क्रेता समझौते" की शर्तों को लेकर पक्षों के बीच मतभेद उत्पन्न हो गए।
• वादी ने दावा किया कि प्रतिवादी अनुचित और मनमानी शर्तों पर ज़ोर दे रहे थे, जो स्पष्टतः उनके संविदात्मक दायित्वों से बचने का प्रयास था।
• प्रतिवादी द्वारा संविदा का सम्मान करने से इंकार करने से हताश होकर वादी ने दिल्ली उच्च न्यायालय में एक सिविल वाद दायर किया, जिसमें संविदा के विशिष्ट निष्पादन तथा प्रतिवादी के विरुद्ध स्थायी व्यादेश की मांग की गई।
• प्रतिवादियों ने दो मुख्य आधारों पर वाद लड़ा:
  • दिल्ली उच्च न्यायालय के पास इस मामले की सुनवाई करने का प्रादेशिक अधिकार नहीं था।
  • पक्षों के बीच कोई निष्कर्षित और बाध्यकारी संविदा नहीं थी।
• विवाद का मुख्य मुद्दा संपत्ति का स्थान (गुड़गाँव में) बनाम वह स्थान जहाँ वाद दायर किया गया (दिल्ली) था, जिससे कानूनी क्षेत्राधिकार के बारे में जटिल प्रश्न उठे।
• दिल्ली उच्च न्यायालय ने सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) की धारा 16 के सिद्धांत को लागू किया और माना कि वाद स्वीकार्य है।
• हालाँकि इस आदेश को उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने पलट दिया और मामला सक्षम न्यायालय को वापस भेज दिया गया।
• उच्च न्यायालय के निर्णय से व्यथित होकर अपीलकर्त्ता ने उच्चतम न्यायालय के समक्ष वर्तमान अपील दायर की।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने निम्नलिखित टिप्पणियाँ कीं:
  • उच्चतम न्यायालय ने उच्च न्यायालय की टिप्पणियों और तर्क से सहमति व्यक्त की।
  • न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि:
    • CPC की धारा 16 में यह माना गया है कि संपत्ति के विरुद्ध कार्रवाई वहीं की जानी चाहिये जहाँ वह स्थित है।
    • संपत्ति पर प्रादेशिक अधिकार के बिना कोई न्यायालय उस संपत्ति में अधिकारों या हितों के बारे में प्रभावी ढंग से निर्णय नहीं कर सकता।
  • विक्रय विलेख का पंजीकरण गुरुग्राम में होना होगा।
  • प्रतिवादियों को विक्रय विलेख निष्पादित करने के लिये दिल्ली के अधिकार क्षेत्र से बाहर जाना होगा।
  • यह अनुतोष पूरी तरह से प्रतिवादियों की व्यक्तिगत आज्ञाकारिता के माध्यम से प्राप्त नहीं की जा सकती।
• उच्चतम न्यायालय ने अंततः विशेष अनुमति याचिकाओं को खारिज कर दिया तथा इस बात पर सहमति जताई कि दिल्ली उच्च न्यायालय के पास इस मामले की सुनवाई करने का क्षेत्रीय अधिकार नहीं है।

विनिर्दिष्ट पालन क्या है ?

• विनिर्दिष्ट पालन, पक्षों के बीच संविदात्मक प्रतिबद्धताओं को कायम रखने के लिये न्यायालय द्वारा प्रदान किया गया एक न्यायसंगत उपाय है।
• क्षतिपूर्ति के दावे के विपरीत, जिसमें संविदागत शर्तों को पूरा न करने के लिये क्षतिपूर्ति शामिल होती है, विनिर्दिष्ट पालन एक उपाय के रूप में कार्य करता है जो पक्षों के बीच सहमत शर्तों को लागू करता है।
• यह विशिष्ट अनुतोष अधिनियम, 1963 (SRA) द्वारा शासित है।
• SRA की धारा 10 संविदाओं के संबंध में विनिर्दिष्ट पालन से संबंधित है। इसमें कहा गया है कि-
  • किसी संविदा का विनिर्दिष्ट पालन न्यायालय द्वारा धारा 11 की उपधारा (2), धारा 14 तथा धारा 16 में निहित उपबंधों के अधीन लागू किया जाएगा।
• कट्टा सुजाता रेड्डी बनाम सिद्धमसेट्टी इंफ्रा प्रोजेक्ट्स (पी) लिमिटेड (2023) के मामले में उच्चतम न्यायालय ने माना कि किसी संविदा के विनिर्दिष्ट पालन की अनुतोष केवल तभी दी जा सकती है जब ऐसे अनुतोष का दावा करने वाला पक्ष संविदा के तहत अपने दायित्वों को पूरा करने के लिये अपनी तत्परता और इच्छा दर्शाता है।

विक्रय समझौता क्या है?

परिचय:

• विक्रय समझौता संपत्ति का अंतरण है जो भविष्य में हो सकता है।
• संपत्ति अंतरण अधिनियम, 1882 (TOPA) की धारा 54 में "विक्रय" को परिभाषित किया गया है। यह धारा "विक्रय की संविदा" को भी परिभाषित करती है।
• "विक्रय की संविदा" (विक्रय समझौता) एक संविदा है जिसके तहत स्थावर संपत्ति का विक्रय पक्षों के बीच तय शर्तों पर होगी।
  • धारा 54 में आगे यह भी प्रावधान है कि वह स्वयं ऐसी संपत्ति पर कोई हित या भार नहीं बनाता है।

विक्रय और विक्रय समझौता के बीच अंतर:

CPC की धारा 16 क्या है?

जहाँ विषय-वस्तु स्थित है, वहाँ वाद दायर किया जाएगा:

• धारा का दायरा:
  • यह कानूनी प्रावधान उन न्यायालयों की रूपरेखा प्रस्तुत करता है जहाँ भारत में विभिन्न प्रकार के संपत्ति-संबंधी वाद दायर किये जा सकते हैं।
• कवर किये गए वाद के प्रकार:
  • यह धारा निम्नलिखित से संबंधित वादों पर विचार करती है:
• स्थावर संपत्ति के वाद:
  • स्थावर संपत्ति की वसूली (किराये/लाभ के साथ या बिना), स्थावर संपत्ति का विभाजन, बंधक-संबंधी कार्यवाहियाँ।
  • पुरोबंध।
  • विक्रय।
  • मोचन।
  • स्थावर संपत्ति में अधिकार या हितों का निर्धारण।
  • स्थावर संपत्ति को हुए नुकसान के लिये मुआवज़ा।
• जंगम संपत्ति के लिये विशेष प्रावधान:
  • करस्थम या कुर्की के तहत जंगम संपत्ति की वसूली।
• मूल क्षेत्राधिकार नियम:
  • सामान्य सिद्धांत: वाद उस न्यायालय में दायर किया जाना चाहिये जहाँ संपत्ति स्थित है।
• अपवाद:
  • जब वाद प्रतिवादी की स्थावर संपत्ति से संबंधित हो, तो एक अतिरिक्त विकल्प मौजूद होता है:
• वैकल्पिक क्षेत्राधिकार:
  • वादी या तो निम्नलिखित में से किसी एक में वाद दायर कर सकता है:
  • वह न्यायालय जहाँ संपत्ति स्थित है, या
  • वह न्यायालय जहाँ प्रतिवादी:
  • वास्तव में, और स्वेच्छा से निवास करता है।
  • व्यवसाय करता है।
  • व्यक्तिगत रूप से, लाभ के लिये कार्य करता है।
• वैकल्पिक क्षेत्राधिकार के लिए शर्तें:
  • मांगा गया अनुतोष प्रतिवादी के व्यक्तिगत अनुपालन के माध्यम से पूरी तरह से प्राप्त किया जा सकने वाला होना चाहिये।
  • इसमें स्थावर संपत्ति से संबंधित कोई गलत कार्य या अनुतोष शामिल होना चाहिये।

निर्णयज विधि:

• हर्षद चिमन लाल मोदी बनाम डीएलएफ यूनिवर्सल लिमिटेड (2005):
  • उच्चतम न्यायालय ने कहा कि CPC की धारा 16 एक सुस्थापित सिद्धांत को मान्यता देती है कि संपत्ति या निवास के विरुद्ध कार्रवाई उस फोरम में की जानी चाहिये जहाँ ऐसा निवास स्थित है।
  • जिस न्यायालय के क्षेत्राधिकार में संपत्ति स्थित नहीं है, उसे ऐसी संपत्ति में अधिकारों या हितों से निपटने और निर्णय लेने का कोई अधिकार नहीं होता है। दूसरे शब्दों में, इस न्यायालय ने माना कि न्यायालय को ऐसे विवाद पर कोई अधिकार नहीं होता है जिसमें वह प्रभावी निर्णय नहीं दे सकता।