करेंट अफेयर्स और संग्रह
होम / करेंट अफेयर्स और संग्रह
सांविधानिक विधि
कानून एवं व्यवस्था बनाम लोक व्यवस्था
16-Dec-2024
अर्जुन बनाम महाराष्ट्र राज्य एवं अन्य "कानून और व्यवस्था बनाए रखने की शक्तियाँ प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करेंगी। इसलिये, किसी दिये गए मामले में शारीरिक हमला भी नहीं हो सकता है" न्यायमूर्ति बी.आर. गवई और के.वी. विश्वनाथन |
स्रोत: उच्चतम न्यायालय
चर्चा में क्यों?
हाल ही में, अर्जुन बनाम महाराष्ट्र राज्य एवं अन्य के मामले में उच्चतम न्यायालय ने माना है कि निवारक निरोध को उचित ठहराने के लिये आवश्यक उच्च सीमा केवल तभी स्वीकार्य होनी चाहिये जब लोक व्यवस्था भंग हो।
अर्जुन बनाम महाराष्ट्र राज्य एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?
- अर्जुन गायकवाड़ (अपीलकर्त्ता) को परभणी के ज़िला मजिस्ट्रेट ने महाराष्ट्र झुग्गी-झोपड़ियों, शराब तस्करों, ड्रग अपराधियों, खतरनाक व्यक्तियों, वीडियो पाइरेट्स, रेत तस्करों और आवश्यक वस्तुओं की कालाबाज़ारी में लिप्त व्यक्तियों की खतरनाक गतिविधियों की रोकथाम अधिनियम, 1981 (MPDA) की धारा 3(2) के तहत हिरासत में लिया था।
- निरोध आदेश बारह महीने की अवधि के लिये जारी किया गया था, जिसका घोषित उद्देश्य अर्जुन को अवैध शराब की गतिविधियों में शामिल होने से रोकना और सार्वजनिक शांति बनाए रखना था।
- यह निरोध मुख्य रूप से जनवरी और अक्तूबर 2023 के बीच राज्य आबकारी विभाग द्वारा अर्जुन के विरुद्ध दर्ज छह अलग-अलग मामलों पर आधारित था।
- ये मामले विशेष रूप से MPDA की विभिन्न धाराओं के तहत हस्तनिर्मित शराब के अवैध निर्माण से संबंधित था।
- उल्लेखनीय है कि इन छह मामलों के बावजूद आबकारी प्राधिकरण ने अपीलकर्त्ता को किसी भी बिंदु पर गिरफ्तार नहीं किया।
- 5 मार्च, 2024 को अर्जुन को निरोध के कारणों से अवगत कराया गया।
- इसके बाद 14 मार्च, 2024 को गृह विभाग द्वारा नज़रबंदी आदेश को मंज़ूरी दी गई और 8 मई, 2024 को महाराष्ट्र सरकार द्वारा इसकी पुष्टि की गई।
- निरोध आदेश में दो अज्ञात गवाहों के बयानों का भी हवाला दिया गया। इन गवाहों ने दावा किया कि:
- अपीलकर्त्ता कई वर्षों से हस्तनिर्मित शराब का उत्पादन कर रहा था।
- उसकी गतिविधियाँ सरकारी मशीनरी के लिये समस्याएँ उत्पन्न कर रही थीं।
- लोग उसके विरुद्ध शिकायत दर्ज कराने से डरते थे।
- गवाहों ने अर्जुन के साथ उसके शराब के कारोबार से जुड़ी धमकियों से जुड़ी व्यक्तिगत मुठभेड़ों का आरोप लगाया।
- अपीलकर्त्ता ने इस निरोध आदेश को चुनौती देते हुए तर्क दिया कि:
- उनकी कथित गतिविधियों और निरोध आदेश के बीच कोई वास्तविक संबंध नहीं था।
- नज़रबंदी प्रस्ताव और वास्तविक आदेश के बीच काफी समय अंतराल (लगभग ढाई महीने) था।
- प्राधिकारी ने बिना किसी ठोस भौतिक साक्ष्य के यंत्रवत कार्य किया।
- कथित गतिविधियों से लोक व्यवस्था को कोई वास्तविक खतरा नहीं था तथा उनसे नियमित कानून प्रवर्तन द्वारा निपटा जा सकता था।
- यह अपील बॉम्बे उच्च न्यायालय द्वारा खारिज कर दी गई थी, जिसके निर्णय से व्यथित होकर वर्तमान अपील उच्चतम न्यायालय के समक्ष दायर की गई थी।
न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?
- उच्चतम न्यायालय ने निम्नलिखित टिप्पणियाँ कीं:
- कानून और व्यवस्था बनाम लोक व्यवस्था के बीच अंतर:
- न्यायालय ने कानून और व्यवस्था तथा लोक व्यवस्था के बीच अंतर पर विस्तार से चर्चा की तथा राम मनोहर लोहिया बनाम बिहार राज्य (1966) जैसे पिछले ऐतिहासिक निर्णयों का संदर्भ दिया।
- न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि शांति का हर उल्लंघन लोक अव्यवस्था का कारण नहीं बनता।
- उन्होंने लोक व्यवस्था को कानून और व्यवस्था के भीतर एक "संकेंद्रित वृत्त" के रूप में वर्णित किया, जहाँ कोई कार्य कानून और व्यवस्था को प्रभावित कर सकता है, लेकिन जरूरी नहीं कि लोक व्यवस्था को प्रभावित करे।
- कानून और व्यवस्था बनाम लोक व्यवस्था के बीच अंतर:
- लोक व्यवस्था में गड़बड़ी के लिये मानदंड:
- किसी कार्य को लोक व्यवस्था में व्यवधान उत्पन्न करने के लिये यह आवश्यक है कि:
- व्यापक समुदाय पर प्रभाव पड़ना चाहिये।
- डर, घबराहट या असुरक्षा की भावनाएँ उत्पन्न होना चाहिये।
- "समुदाय के जीवन की धारा" बाधित होनी चाहिये।
- वर्तमान मामले का मूल्यांकन:
- न्यायालय ने पाया कि सभी छह मामले अवैध शराब निर्माण से संबंधित थे।
- उल्लेखनीय बात यह है कि छह मामलों के बावजूद, आबकारी प्राधिकरण ने अपीलकर्त्ता को गिरफ्तार करना कभी आवश्यक नहीं समझा।
- साक्षी के बयान इस प्रकार पाए गए:
- अस्पष्ट।
- रूढ़िबद्ध।
- व्यापक सामुदायिक खतरों के बजाय मूलतः व्यक्तिगत संघर्षों का वर्णन करना।
- निवारक निरोध सिद्धांत:
- न्यायालय ने दोहराया कि निवारक निरोध एक कठोर उपाय है।
- जब सामान्य कानून और व्यवस्था तंत्र स्थिति को संभाल सकता है, तो इसका उपयोग नहीं किया जाना चाहिये।
- निरोधक प्राधिकारी की व्यक्तिपरक संतुष्टि को लोक व्यवस्था के खतरे के स्पष्ट सबूतों से प्रमाणित किया जाना चाहिये।
- किसी कार्य को लोक व्यवस्था में व्यवधान उत्पन्न करने के लिये यह आवश्यक है कि:
- इस मामले में उच्चतम न्यायालय ने कहा कि न्यायालय अंततः इस निष्कर्ष पर पहुँचा है कि अपीलकर्त्ता लोक व्यवस्था के लिये कोई खतरा नहीं है, इसलिये निरोध आदेश अनुचित माना गया।
- न्यायालय ने उच्च न्यायालय के आदेश और मूल निरोध आदेश दोनों को रद्द कर दिया।
कानून एवं व्यवस्था तथा लोक व्यवस्था के बीच मुख्य अंतर क्या हैं?
पहलू |
कानून एवं व्यवस्था |
लोक व्यवस्था |
परिभाषा |
न्याय सुनिश्चित करने और कानूनी मानदंडों को बनाए रखने के लिये कानूनों और विनियमों के प्रवर्तन को संदर्भित करता है। |
व्यवधान या अराजकता को रोकने के लिये समाज में शांति, सुरक्षा और व्यवस्था बनाए रखने से संबंधित है। |
फोकस |
कानूनी प्रक्रियाओं, न्याय वितरण और आपराधिक गतिविधियों से निपटने पर ज़ोर। |
सामाजिक सद्भाव, गड़बड़ी को रोकने और सामूहिक सुरक्षा सुनिश्चित करने पर ज़ोर। |
मुख्य तत्त्व |
पुलिस जाँच, कानूनी परीक्षण, न्यायिक प्रक्रियाएँ और नैतिक/कानूनी विचार। |
कानून प्रवर्तन, सामुदायिक सहभागिता, कानूनी ढाँचा, तथा व्यक्तिगत अधिकारों और सुरक्षा में संतुलन। |
दायरा |
मुख्य रूप से अपराध, उनकी जाँच और न्यायिक समाधान से संबंधित है। |
इसमें अपराध की रोकथाम, विरोध प्रदर्शनों का प्रबंधन और सार्वजनिक सुरक्षा सहित व्यापक सामाजिक संदर्भ को शामिल किया गया है। |
शामिल संस्थान |
पुलिस, न्यायालय, अधिवक्ता और न्यायपालिका। |
पुलिस, स्थानीय प्राधिकारी, नियामक निकाय और सामुदायिक संगठन। |
मीडिया प्रतिनिधित्व |
अक्सर व्यक्तिगत मामलों और नैतिक दुविधाओं पर ध्यान केंद्रित करके चित्रित किया जाता है। |
कम नाटकीय; अक्सर सामाजिक स्थिरता, विरोध प्रदर्शन या कानून प्रवर्तन के संदर्भ में चर्चा की जाती है। |
उदहारण |
चोरी, हत्या, धोखाधड़ी और उसके बाद के कानूनी मुकदमों की जाँच करना। |
सार्वजनिक समारोहों का प्रबंधन करना, दंगों पर नियंत्रण करना, आपात स्थिति के दौरान सार्वजनिक सुरक्षा सुनिश्चित करना। |
लक्ष्य |
कानून लागू करके और अपराधियों को दंडित करके न्याय सुनिश्चित करना। |
सामाजिक शांति बनाए रखना, अराजकता को रोकना और सामूहिक कल्याण की रक्षा करना। |
चुनौतियाँ |
नैतिक दुविधाएँ, उचित संदेह से परे अपराध सिद्ध करना, तथा कानूनी जटिलताएँ। |
व्यक्तिगत अधिकारों को सामूहिक सुरक्षा के साथ संतुलित करना, प्राधिकार के दुरुपयोग को रोकना, तथा विश्वास को बढ़ावा देना। |
सांविधानिक विधि
अनुसूचित जाति को लाभ देने से इनकार
16-Dec-2024
भारत संघ एवं अन्य बनाम रोहित नंदन "कानून की स्पष्ट स्थिति तथा मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर समानता के अभाव को देखते हुए, हम अनुसूचित जाति के रूप में अवैध प्रमाणीकरण के आधार पर प्रतिवादी को जारी रखने का निर्देश नहीं दे सकते।" न्यायमूर्ति पी.एस. नरसिम्हा और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा |
स्रोत: उच्चतम न्यायालय
चर्चा में क्यों?
न्यायमूर्ति पी.एस. नरसिम्हा और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा की पीठ ने एक ऐसे व्यक्ति को अनुसूचित जाति आरक्षण का लाभ देने से इनकार कर दिया, जो 'तांती' जाति से संबंधित था, जिसे अन्य पिछड़ी जाति श्रेणी में अधिसूचित किया गया था।
- उच्चतम न्यायालय ने भारत संघ एवं अन्य बनाम रोहित नंदन (2024) मामले में यह निर्णय दिया।
भारत संघ एवं अन्य बनाम रोहित नंदन मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?
- प्रतिवादी को उसके 'तांती' जाति प्रमाण-पत्र के आधार पर अन्य पिछड़ी जाति (OBC) श्रेणी के अंतर्गत डाक सहायक के रूप में नियुक्त किया गया था।
- राज्य सरकार ने 2 जुलाई, 2015 की अधिसूचना द्वारा ‘तांती’ जाति को अन्य पिछड़ा वर्ग की सूची से हटा दिया, ताकि उक्त समुदाय के सदस्यों को अनुसूचित जाति (SC) श्रेणी का लाभ प्राप्त करने के लिये सक्षम बनाया जा सके, तथा इसे पान/स्वासी जाति के साथ विलय कर दिया गया, जो अनुसूचित जातियों की सूची में शामिल है।
- प्रतिवादी ने 29 जून, 2016 को मुख्य पोस्टमास्टर जनरल, पटना से अनुरोध किया कि नई अधिसूचना के अनुसार उसकी सेवा पुस्तिका में उसकी श्रेणी को OBC से अनुसूचित जाति (SC) में बदल दिया जाए।
- इस बीच प्रतिवादी ने अनुसूचित जाति के उम्मीदवार के रूप में डाक सेवा ग्रुप 'B' में पदोन्नति के लिए आवेदन किया और 18 दिसंबर, 2016 को आयोजित परीक्षा में उपस्थित हुआ।
- यद्यपि उन्हें परीक्षा में सफल घोषित किया गया था, लेकिन पदोन्नति के लिए उनका नाम स्वीकृत नहीं किया गया तथा उनके परिणाम को आगे के विचार के लिये रोक दिया गया।
- हालाँकि, बिहार के पोस्टमास्टर जनरल के कार्यालय ने प्रतिवादी की सेवा पुस्तिका में उसकी श्रेणी को बदलकर अनुसूचित जाति कर दिया।
- अंततः डाक विभाग ने सामाजिक न्याय एवं अधिकारिता विभाग से परामर्श करने के बाद आदेश दिया कि प्रतिवादी अनुसूचित जाति श्रेणी के लाभ का हकदार नहीं है, क्योंकि वह अनुसूचित जाति श्रेणी से संबंधित नहीं है और उसका नाम सफल उम्मीदवारों की सूची से हटा दिया गया।
- उपरोक्त आदेश से व्यथित होकर प्रतिवादी ने केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण के समक्ष मामला दायर किया जिसे 1 अप्रैल, 2022 को खारिज कर दिया गया।
- अधिकरण के निर्णय को उच्च न्यायालय में रिट याचिका के माध्यम से चुनौती दी गई, जिसे स्वीकार कर लिया गया।
- अपील के लंबित रहने के दौरान डॉ. भीम राव अंबेडकर विचार मंच बिहार, पटना बनाम बिहार राज्य और अन्य (2024) के मामले में न्यायालय द्वारा यही प्रश्न उठाया गया था, जिसमें न्यायालय ने माना था कि EBC (अत्यंत पिछड़ा वर्ग) सूची से ‘तांती’ को बाहर निकालने और इसे SC सूची में विलय करने की कवायद खराब, अवैध और अस्थिर है।
- संबंधित वकील ने के. निर्मला बनाम केनरा बैंक (2024) के निर्णय पर भरोसा किया, जहाँ न्यायालय ने कुछ जातियों के बैंक कर्मचारियों को संरक्षण दिया था, जिनके पास पहले से अनुसूचित जाति के प्रमाण पत्र थे, भले ही उन प्रमाण पत्रों को वापस ले लिया गया हो।
- न्यायालय ने निर्णय सुनाया कि ये कर्मचारी वर्ष 2003 और 2005 में जारी सरकारी परिपत्रों के माध्यम से सेवा संरक्षण के हकदार थे, तथा यह सुनिश्चित किया कि भविष्य में उन्हें अनारक्षित उम्मीदवारों के रूप में माना जाएगा।
न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?
- न्यायालय ने इस मामले को भीम राव अंबेडकर विचार मंच बिहार, पटना बनाम बिहार राज्य और अन्य (2024) और के. निर्मला बनाम केनरा बैंक (2024) में दिए गए पिछले निर्णयों से अलग किया है, जिसमें लंबे समय से कार्यरत कर्मचारियों की सुरक्षा के लिये इक्विटी क्षेत्राधिकार का प्रयोग किया गया था।
- प्रतिवादी शुरू में OBC उम्मीदवार के रूप में सेवा कर रहा था, लेकिन 2 जुलाई, 2015 को राज्य सरकार की अधिसूचना द्वारा उसकी जाति (तांती) को OBC से अनुसूचित जाति में स्थानांतरित कर दिया गया, साथ ही 17 अगस्त, 2018 को सेवा रिकॉर्ड भी बदल दिया गया।
- प्रतिवादी ने 7 अक्तूबर, 2016 को अनुसूचित जाति के उम्मीदवार के रूप में सीमित विभागीय प्रतियोगी परीक्षा के लिये आवेदन किया था, जिसे सरकार ने शुरू में अस्वीकार कर दिया था।
- न्यायाधिकरण ने 1 अप्रैल, 2022 को प्रतिवादी के मूल आवेदन को खारिज कर दिया, लेकिन उच्च न्यायालय ने 19 जनवरी, 2023 को उसकी रिट याचिका को अनुमति दे दी।
- अपील के लंबित रहने के दौरान प्रतिवादी को 14 दिसंबर, 2023 को पदोन्नति पद पर नियुक्त किया गया, तथा उसे अवैध वर्गीकरण का लाभ एक वर्ष से भी कम समय तक मिला।
- पिछले मामलों के विपरीत, जहाँ न्यायालयों ने न्यायसंगत आधार पर दीर्घकालिक कर्मचारियों को संरक्षण दिया था, इस मामले में समान न्यायसंगतता का अभाव है।
- न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि स्पष्ट कानूनी स्थिति और न्यायसंगत विचारों के अभाव के कारण, वह अवैध अनुसूचित जाति प्रमाणीकरण के आधार पर प्रतिवादी की नियुक्ति को जारी रखने का निर्देश नहीं दे सकता।
आरक्षण पर क्या प्रावधान हैं?
- भारतीय संविधान, 1950 का भाग XVI (COI) केंद्रीय और राज्य विधानमंडलों में अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के आरक्षण से संबंधित है।
- COI के अनुच्छेद 15(4) और 16(4) ने राज्य और केंद्र सरकारों को अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के सदस्यों के लिये सरकारी सेवाओं में सीटें आरक्षित करने का अधिकार दिया।
- संविधान (77वाँ संशोधन) अधिनियम, 1995 द्वारा संविधान में संशोधन किया गया तथा अनुच्छेद 16 में एक नया खंड (4A) जोड़ा गया, ताकि सरकार पदोन्नति में आरक्षण प्रदान कर सके।
- बाद में, आरक्षण देकर पदोन्नत अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति के उम्मीदवारों को परिणामी वरिष्ठता प्रदान करने के लिये संविधान (85वें संशोधन) अधिनियम, 2001 द्वारा खंड (4A) को संशोधित किया गया।
- संविधान के 81वें संशोधन अधिनियम, 2000 द्वारा अनुच्छेद 16 (4B) को शामिल किया गया, जो राज्य को किसी वर्ष में अनुसूचित जातियों/अनुसूचित जनजातियों के लिये आरक्षित रिक्तियों को अगले वर्ष भरने का अधिकार देता है, जिससे उस वर्ष की कुल रिक्तियों पर पचास प्रतिशत आरक्षण की अधिकतम सीमा समाप्त हो जाती है।
- संविधान की धारा 330 और 332 में संसद और राज्य विधानसभाओं में क्रमशः अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के लिये सीटों के आरक्षण के माध्यम से विशिष्ट प्रतिनिधित्व का प्रावधान है।
- अनुच्छेद 243D प्रत्येक पंचायत में अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के लिये सीटों का आरक्षण प्रदान करता है।
- अनुच्छेद 233T प्रत्येक नगर पालिका में अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों के लिये सीटों के आरक्षण का प्रावधान करता है।
- संविधान के अनुच्छेद 335 में कहा गया है कि प्रशासन की प्रभावकारिता बनाए रखने के लिये अनुसूचित जनजातियों और अनुसूचित जनजातियों के दावों पर विचार किया जाएगा।
संविधान में अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति और अन्य पिछड़ा वर्ग को विशिष्ट रूप से परिभाषित करने के प्रावधान क्या हैं?
सामाजिक और शैक्षणिक रूप से पिछड़े वर्ग
- COI के अनुच्छेद 342A में निम्नलिखित प्रावधान है:
- राष्ट्रपति को राज्यों के राज्यपाल से परामर्श करके किसी भी राज्य या केंद्रशासित प्रदेश के लिये सामाजिक और शैक्षणिक रूप से पिछड़े वर्गों को निर्दिष्ट करने का अधिकार है।
- इन निर्दिष्ट वर्गों को उस विशिष्ट राज्य या केंद्रशासित प्रदेश के भीतर संवैधानिक उद्देश्यों के लिये सामाजिक और शैक्षणिक रूप से पिछड़ा माना जाएगा।
- संसद को विधायी कार्रवाई के माध्यम से विशिष्ट वर्गों को शामिल या बाहर करके सामाजिक और शैक्षिक रूप से पिछड़े वर्गों की केंद्रीय सूची को संशोधित करने का अधिकार है।
- एक बार इस खंड के अंतर्गत अधिसूचना जारी कर दी जाए तो संसदीय विधायी हस्तक्षेप के अलावा, बाद की अधिसूचनाओं द्वारा इसमें परिवर्तन नहीं किया जा सकता।
अनुसूचित जाति
- COI के अनुच्छेद 341 में निम्नलिखित प्रावधान है:
- राष्ट्रपति को किसी राज्य या केंद्रशासित प्रदेश के लिए जातियों, मूलवंशों, जनजातियों या इन श्रेणियों के समूहों को अनुसूचित जातियों के रूप में निर्दिष्ट करने की शक्ति प्राप्त है।
- राज्यों के लिये, राष्ट्रपति को इन अनुसूचित जातियों की पहचान करने वाली सार्वजनिक अधिसूचना जारी करने से पहले राज्यपाल से परामर्श करना होगा।
- निर्दिष्ट जातियों, मूलवंशों या जनजातियों को उस विशेष राज्य या संघ राज्य क्षेत्र में संवैधानिक प्रयोजनों के लिये अनुसूचित जाति माना जाएगा।
- संसद कानून के माध्यम से विशिष्ट जातियों, मूलवंशों, जनजातियों या समूहों को शामिल या बाहर करके अनुसूचित जातियों की सूची को संशोधित कर सकती है।
- एक बार इस खंड के अंतर्गत अधिसूचना जारी कर दी जाए तो संसदीय कानून के माध्यम से किये गए परिवर्तनों को छोड़कर, किसी भी बाद की अधिसूचना द्वारा इसमें परिवर्तन नहीं किया जा सकता।
अनुसूचित जनजातियाँ
- COI के अनुच्छेद 342 में निम्नलिखित प्रावधान है:
- राष्ट्रपति को किसी राज्य या केंद्रशासित प्रदेश के लिये जनजातियों, जनजातीय समुदायों या इन समुदायों के समूहों को अनुसूचित जनजातियों के रूप में निर्दिष्ट करने का अधिकार है।
- राज्यों के लिये, राष्ट्रपति को इन अनुसूचित जनजातियों की पहचान करने वाली सार्वजनिक अधिसूचना जारी करने से पहले राज्यपाल से परामर्श करना आवश्यक है।
- अधिसूचना में निर्दिष्ट जनजातियों या जनजातीय समुदायों को उस विशिष्ट राज्य या केंद्रशासित प्रदेश के भीतर संवैधानिक प्रयोजनों के लिये अनुसूचित जनजाति माना जाएगा।
- संसद को अनुसूचित जनजातियों की सूची में विशेष जनजातियों, जनजातीय समुदायों या समूहों को शामिल या बाहर करके उसे संशोधित करने की विधायी शक्ति प्राप्त है।
- एक बार इस खंड के अंतर्गत अधिसूचना जारी कर दी जाए तो संसदीय कानून के माध्यम से लागू किये गए परिवर्तनों को छोड़कर, किसी भी बाद की अधिसूचना द्वारा इसमें परिवर्तन नहीं किया जा सकता।
जाति सूची में परिवर्तन के लिये कौन-से विधिक प्रावधान हैं?
डॉ. भीम राव अंबेडकर विचार मंच बिहार, पटना बनाम बिहार राज्य और अन्य (2024)
- बिहार सरकार के 2015 के प्रस्ताव को असंवैधानिक मानते हुए निरस्त कर दिया गया, जिसमें "तांती-तंतवा" को अनुसूचित जाति की सूची में शामिल करने का प्रावधान था।
- न्यायालय ने यह निर्णय लिया है कि राज्य सरकारों को संविधान के अनुच्छेद 341 के अंतर्गत प्रकाशित अनुसूचित जाति की सूची में संशोधन करने का अधिकार नहीं है।
- केवल संसद के पास अनुसूचित जातियों की सूची को संशोधित, जोड़ने, हटाने या परिवर्तित करने का अधिकार है, जो कि अधिनियमित कानून के माध्यम से किया जाता है।
- न्यायालय ने राज्य की कार्रवाई को दुर्भावनापूर्ण तथा संवैधानिक प्रावधानों का उल्लंघन माना।
- न्यायालय ने राज्य सरकार की इस कार्रवाई की निंदा की है कि उसने अनुसूचित जाति के वैध सदस्यों को उनके अधिकारों से वंचित कर उन्हें अयोग्य समुदाय में शामिल कर दिया।
महाराष्ट्र राज्य बनाम मिलिंद (2001)
- उच्चतम न्यायालय ने कहा कि केवल अनुच्छेद 341 के तहत राष्ट्रपति के आदेश में उल्लिखित जातियों को ही अनुसूचित जाति माना जा सकता है। राज्य सरकारें इस सूची का विस्तार नहीं कर सकतीं।
बिहार में अनुसूचित जाति किसे माना जाता है?सामाजिक न्याय एवं अधिकारिता मंत्रालय, भारत सरकार द्वारा अधिसूचित आधिकारिक सूची इस प्रकार है: 1. बंटार 2. बौरी 3. भोगता 4. भुइया 5. भूमिज 6. घासी 7. हलालखोर 8. हरि, मेहतर, भंगी 9. कंजर 10. कुररियार 11. चमार, मोची, चमार-रबीदास, चमार रविदास, चमार-रोहिदास, चर्मकार 12. लालबेगी 13. चौपाल 14. दबगर 15. धोबी, रजक 16. नट 17. मुसहर जाति 18. पान, सवासी, पनर 19. डोम, धांगड़, बाँसफोर, धरिकार, धरकार, डोमरा 20. रजवार 21. दुसाध, धारी, धरही 22. तुरी 23. पासी |
सिविल कानून
हेंडरसन सिद्धांत
16-Dec-2024
सेलिर LLP बनाम श्री सुमति प्रसाद बाफना और अन्य "न्यायालय ने 'हेंडरसन सिद्धांत' को स्पष्ट किया, जो उन मुद्दों पर पुनः मुकदमा चलाने पर रोक लगाता है जिन्हें पहले की कार्यवाही में उठाया जा सकता था।" न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा |
स्रोत: उच्चतम न्यायालय
चर्चा में क्यों?
हाल ही में उच्चतम न्यायालय ने नीलामी की गई संपत्ति पर कब्ज़ा सौंपने के आदेश का पालन न करने के लिये एक उधारकर्त्ता और हस्तांतरिती के विरुद्ध अवमानना याचिका पर सुनवाई करते हुए हेंडरसन सिद्धांत का हवाला दिया। प्रतिवादियों ने नीलामी की वैधता को फिर से चुनौती देने का प्रयास किया, जिसमें SARFAESI नियमों का पालन न करने का तर्क दिया गया।
- यह सिद्धांत सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) की धारा 11 के तहत रचनात्मक न्यायिक निर्णय पर आधारित है।
- न्यायालय ने यह निर्देश दिया कि एक ही विषय से संबंधित सभी मुद्दों का समाधान एक ही प्रक्रिया में किया जाना चाहिये।
सेलीर LLP बनाम श्री सुमति प्रसाद बाफना एवं अन्य मामले (2024) की पृष्ठभूमि क्या थी?
- श्री सुमति प्रसाद बाफना ने नवी मुंबई स्थित एक संपत्ति को सुरक्षा के तौर पर इस्तेमाल करते हुए यूनियन बैंक ऑफ इंडिया से 100 करोड़ रुपए का ऋण लिया।
- ऋण भुगतान में चूक के बाद बैंक ने 123.83 करोड़ रुपए की बकाया राशि वसूलने के लिये नीलामी की कार्यवाही शुरू की।
- सेलीर LLP ने संपत्ति के लिये 105.05 करोड़ रुपए की बोली लगाकर 9वीं नीलामी जीत ली।
- बिक्री को अंतिम रूप दिये जाने से ठीक पहले, उधारकर्त्ता ने बंधक को भुनाने के लिये आवेदन दायर किया, जिसे बॉम्बे उच्च न्यायालय ने 129 करोड़ रुपए के भुगतान की अनुमति देकर स्वीकार कर लिया।
- उधारकर्त्ता ने राशि का भुगतान किया, रिलीज़ डीड प्राप्त की, तथा उसी दिन ग्रीनस्केप IT पार्क LLP को संपत्ति के अधिकार हस्तांतरित कर दिये।
- सेलीर LLP ने उच्च न्यायालय के आदेश को उच्चतम न्यायालय में चुनौती दी, जिसने मूल आदेश को रद्द कर दिया और सेलीर LLP को अतिरिक्त 23.95 करोड़ रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया।
- बिक्री प्रमाण-पत्र जारी होने के बाद भी उधारकर्त्ता ने संपत्ति और उसके स्वामित्व-पत्र सौंपने में लगातार विरोध जारी रखा।
- अब मामला इस बात पर केंद्रित है कि क्या ऋणदाता और अन्य पक्षों ने सेलीर LLP को संपत्ति पर कब्ज़ा लेने से रोककर उच्चतम न्यायालय के आदेश का उल्लंघन किया है।
- प्रमुख कानूनी प्रश्नों में संपत्ति हस्तांतरण की वैधता, सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय के बाद उधारकर्त्ता के अधिकार तथा न्यायालय की संभावित अवमानना शामिल हैं।
- प्रमुख मुद्दे:
- क्या प्रतिवादियों (उधारकर्त्ता, बैंक और ग्रीनस्केप IT पार्क) ने उच्चतम न्यायालय के आदेश का उल्लंघन किया?
- बिक्री प्रमाण-पत्र जारी होने के बाद, क्या उधारकर्त्ता को कानूनी कार्यवाही जारी रखने या संपत्ति हस्तांतरित करने का कोई अधिकार था?
- क्या चल रहे कानूनी विवाद को देखते हुए ग्रीनस्केप IT पार्क को संपत्ति हस्तांतरण वैध था?
न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?
- उच्चतम न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि वह कार्यवाही के किसी भी चरण में सुधारात्मक निर्देश जारी करने और प्रतिपूरक उपाय करने की अपनी व्यापक न्यायिक शक्ति का प्रयोग कर सकता है। इसके साथ ही, यह सुनिश्चित किया गया कि अदालती आदेश केवल प्रक्रियात्मक औपचारिकताओं तक सीमित न रहें, बल्कि न्याय के वास्तविक साधन के रूप में कार्य करें।
- हेंडरसन सिद्धांत, जो रचनात्मक रिस जुडिकाटा का एक महत्त्वपूर्ण सिद्धांत है, यह अनिवार्य करता है कि पक्षकारों को अपना संपूर्ण मामला एक ही मुकदमे में व्यापक रूप से प्रस्तुत करना चाहिये, जिससे दोहरावपूर्ण और कष्टकारी कानूनी चुनौतियों से बचा जा सके।
- न्यायालय ने यह स्पष्ट किया कि जब किसी मामले का निर्णय सक्षम न्यायालय द्वारा किया जाता है, तो पक्षकारों को उन मुद्दों पर पुनः मुकदमा चलाने से रोक दिया जाता है, जो पूर्व की कार्यवाही में उठाए जा सकते थे, चाहे वह लापरवाही या असावधानी के कारण हुआ हो।
- न्यायिक सिद्धांत का मूल उद्देश्य विवादों को खंडित करने, मुकदमेबाज़ी को लम्बा खींचने या न्यायिक परिणामों को कमज़ोर करने वाली प्रक्रियात्मक युक्तियों को हतोत्साहित करके न्यायिक प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकना होता है।
- यह सिद्धांत कोई कठोर नियम नहीं है, बल्कि एक लचीला सिद्धांत है, जिसे न्यायिक निर्णयों की पवित्रता बनाए रखने के लिये तैयार किया गया है, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि मुकदमेबाज़ी सद्भावनापूर्वक और अत्यंत प्रक्रियात्मक अखंडता के साथ संचालित की जाए।
- न्यायालयों के पास अवज्ञाकारी आचरण के माध्यम से प्राप्त लाभों को निरस्त करने की विवेकाधीन शक्ति होती है, जिससे निष्पक्ष न्यायिक प्रक्रिया के मूल सिद्धांतों की रक्षा होती है तथा पक्षों को कानूनी तकनीकीताओं का फायदा उठाने से रोका जा सकता है।
- इसका व्यापक लक्ष्य निर्णायक समाधान प्रदान करना, न्यायिक दक्षता को बढ़ावा देना, तथा यह सुनिश्चित करना है कि कानूनी कार्यवाही निरर्थक मुकदमेबाज़ी के अंतहीन चक्र में तब्दील होने के बजाय न्याय के व्यापक हितों की पूर्ति करे।
रेस जूडीकेटा का सिद्धांत
अर्थ और उत्पत्ति:
- रेस जूडीकेटा का शाब्दिक अर्थ "पहले से तय किया हुआ" होता है।
- यह एक मौलिक कानूनी सिद्धांत है जिसे कानूनी कार्यवाही को अंतिम रूप देने और अंतहीन मुकदमेबाज़ी को रोकने के लिये डिज़ाइन किया गया है।
कानूनी सिद्धांत:
- इंटरेस्ट रिपब्लिका यूट सिट फिनिस लिटियम: मुकदमेबाज़ी को सीमित करना राज्य के हित में है।
- निमो डेबिट बिस वेक्सारी प्रो ऊना एट एडेम कारण: किसी को भी एक ही कारण के लिये दो बार परेशान नहीं किया जाना चाहिये।
- रेस जूडीकेटा प्रो वेरिटेट एसिपिटुर: एक न्यायिक निर्णय को सही माना जाना चाहिये।
कानूनी ढाँचा:
- सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) की धारा 11 के अंतर्गत संहिताबद्ध।
- तब लागू होता है जब:
- इस मामले का प्रत्यक्ष और सारभूत रूप से पहले ही निर्णय हो चुका है।
- पक्षकार एक ही हैं या एक ही शीर्षक के तहत दावा करते हैं।
- पिछला न्यायालय मुकदमे की सुनवाई करने के लिये सक्षम था।
मुख्य विशेषताएँ:
- कानून और तथ्यों का मिश्रित प्रश्न।
- निर्णय और आस-पास की परिस्थितियों पर लागू होता है।
- विषय-वस्तु पर अधिकार क्षेत्र के बिना पारित किया गया आदेश रेस जूडीकेटा नहीं है।
रचनात्मक रेस जूडीकेटा क्या है?
- धारा 11 के स्पष्टीकरण IV के तहत परिभाषित।
- यह पक्षकारों को आगामी मुकदमे में ऐसे मामले उठाने से रोकता है जिन्हें पिछले मुकदमे में उठाया जा सकता था, लेकिन नहीं उठाया गया।
- इसका उद्देश्य न केवल उन मुद्दों पर पुनः विचार-विमर्श को रोकना है, जो पहले के मुकदमे में तय हो चुके थे, बल्कि उन मुद्दों पर भी विचार-विमर्श रोकना है, जिन्हें उठाया जा सकता था और जिन पर निर्णय लिया जा सकता था, लेकिन नहीं हुआ।
- यह उन सार्वजनिक नीतियों का विरोध करता है जिन पर रेस जूडीकेटा का सिद्धांत आधारित है।
- विषय-वस्तु पर अधिकार क्षेत्र के बिना किसी न्यायालय द्वारा पारित किया गया आदेश रेस जूडीकेटा नहीं है।
- यह कानून और तथ्यों का मिश्रित प्रश्न है, और प्रतिबंध केवल निर्णय पर ही लागू नहीं होता, बल्कि मामले में शामिल तथ्यों और परिस्थितियों पर भी लागू होता है।
- रचनात्मक रेस जूडीकेटा का तात्पर्य यह है कि जो मामला किसी वाद में उठाया जा सकता था और उठाया जाना चाहिये था, लेकिन नहीं उठाया गया है, उसे धारा 11 के तहत निर्धारित शर्तों को पूरा करने वाले बाद के मुकदमे में नहीं उठाया जा सकता है।
रचनात्मक रेस जूडीकेटा पर ऐतिहासिक मामले क्या हैं?
उत्तर प्रदेश राज्य बनाम नवाब हुसैन (1977)
- एक पुलिस उपनिरीक्षक (SI) को उप महानिरीक्षक (D.I.G.) द्वारा अपने पद से बर्खास्त कर दिया गया।
- उन्होंने उच्च न्यायालय में एक रिट याचिका दायर करके इस बर्खास्तगी को चुनौती दी, जिसमें कहा गया कि बर्खास्तगी का आदेश जारी होने से पहले उन्हें अपना मामला प्रस्तुत करने का उचित अवसर नहीं दिया गया।
- हालाँकि, इस तर्क को खारिज कर दिया गया और उनकी याचिका खारिज कर दी गई।
- इसके बाद, SI ने एक मुकदमा दायर किया, जिसमें एक अतिरिक्त दावा पेश किया गया कि D.I.G. के पास उसे बर्खास्त करने का अधिकार नहीं है क्योंकि उसकी नियुक्ति पुलिस महानिरीक्षक (I.G.P.) द्वारा की गई थी।
- राज्य ने तर्क दिया कि यह मुकदमा रचनात्मक रेस जूडीकेटा के सिद्धांत द्वारा वर्जित था। ट्रायल कोर्ट, अपीलीय कोर्ट और उच्च न्यायालय सभी ने निर्धारित किया कि मुकदमा वर्जित नहीं था।
- उच्चतम न्यायालय ने अंततः निर्णय सुनाया कि यह मुकदमा रचनात्मक न्यायिक निर्णय द्वारा वर्जित था, क्योंकि वादी को इस तर्क की जानकारी थी और वह इसे पहले की रेस जूडीकेटा में उठा सकता था।
हेंडरसन बनाम हेंडरसन (1843) क्या है?
- केस सिद्धांत:
- जब किसी मामले पर मुकदमा चलाया जाता है और सक्षम न्यायालय द्वारा निर्णय दिया जाता है, तो पक्षों का यह दायित्व होता है कि वे प्रारंभिक कार्यवाही के दौरान अपना पूरा मामला व्यापक रूप से प्रस्तुत करें।
- व्यापक मुकदमेबाज़ी आवश्यकताएँ:
- पक्षकारों को प्रथम न्यायिक कार्यवाही के दौरान मुकदमे के विषय से संबंधित सभी संभव और संभावित बिंदुओं को सामने लाना होगा।
- आगामी मुकदमेबाजी के प्रति प्रतिबंधात्मक दृष्टिकोण:
- पक्षकारों को उन मुद्दों को पुनः खोलने या उन पर पुनः विचार करने से रोका जाता है, जिन्हें मूल मुकदमे में उठाया जा सकता था, भले ही चूक लापरवाही, दुर्घटना या असावधानी के कारण हुई हो।
- रेस जूडीकेटा की व्यापक व्याख्या:
- यह सिद्धांत न केवल न्यायालय द्वारा विशेष रूप से निर्णयित बिंदुओं पर लागू होता है, बल्कि प्रत्येक संभावित बिंदु या मुद्दे पर लागू होता है जो उचित रूप से मुकदमे के विषय से संबंधित है और जिसे उस समय पक्षकारों द्वारा उठाया जाना चाहिये था।
- हेंडरसन का सिद्धांत
- सिद्धांत यह सुझाव देता है कि एक ही विषय के बारे में मुकदमेबाज़ी में उठने वाले सभी मुद्दों को एक ही मुकदमे में संबोधित किया जाना चाहिये। यह उन मुद्दों पर फिर से मुकदमा चलाने पर भी रोक लगाता है जिन्हें पिछली कार्यवाही में उठाया जा सकता था या उठाया जाना चाहिये था।
पारिवारिक कानून
निर्वाहिका तय करने वाले कारक
16-Dec-2024
परवीन कुमार जैन बनाम अंजू जैन "स्थायी निर्वाहिका पति पर अनुचित भार डाले बिना पत्नी के लिये एक सभ्य जीवन सुनिश्चित करने के बीच संतुलन होना चाहिये, जैसा कि उच्चतम न्यायालय ने रेखांकित किया है।" जस्टिस विक्रम नाथ और प्रसन्ना बी. वराले |
स्रोत: उच्चतम न्यायालय
चर्चा में क्यों?
परवीन कुमार जैन बनाम अंजू जैन के मामले में उच्चतम न्यायालय ने एक पति को निर्देश दिया कि वह अपनी पत्नी को एकमुश्त समझौते के तहत 5 करोड़ रुपए स्थायी निर्वाहिका के रूप में दे, क्योंकि उसने अपने विवाह को "पूरी तरह से टूटा हुआ" घोषित कर दिया था।
- न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और प्रसन्ना बी. वराले की पीठ ने उनके बेटे के भरण-पोषण के लिये 1 करोड़ रुपए देने का भी आदेश दिया। पति की वित्तीय क्षमता और पत्नी की ज़रूरतों को ध्यान में रखते हुए इस निर्णय में पति को दंडित किये बिना निष्पक्षता पर ज़ोर दिया गया।
परवीन कुमार जैन बनाम अंजू जैन मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?
- परवीन कुमार जैन और अंजू जैन का विवाह 13 दिसंबर, 1998 को पारंपरिक हिंदू रीति-रिवाजों के साथ हुआ और मई 2001 में उनके एक पुत्र का जन्म हुआ।
- इस युगल का वैवाहिक संबंध शीघ्र ही खराब हो गया तथा लगभग पाँच वर्ष तक साथ रहने के बाद जनवरी 2004 में दोनों अलग हो गए।
- मई 2004 में पति ने क्रूरता के आधार पर विवाह-विच्छेद के लिये अर्ज़ी दायर की, जिसमें आरोप लगाया गया कि उसकी पत्नी गुस्सैल है तथा उसके और उसके परिवार के प्रति शत्रुतापूर्ण व्यवहार रखती है।
- पत्नी ने इन आरोपों का खंडन करते हुए दावा किया कि उसके पति और उसके परिवार ने उसके साथ बुरा व्यवहार किया, वह पत्नी की बजाय घरेलू सहायिका जैसा महसूस करती थी, और अंततः अपनी सुरक्षा के डर से उसने वैवाहिक घर छोड़ दिया।
- उनके अलगाव के दौरान, कई कानूनी कार्यवाहियाँ शुरू की गईं, जो मुख्य रूप से पत्नी और बेटे के भरण-पोषण के संबंध में थीं, तथा दोनों पक्षों ने वर्षों से विभिन्न न्यायालयी आदेशों को चुनौती दी थी।
- अलगाव के दौरान पत्नी बेरोज़गार रही तथा अपनी माँ के स्वामित्व वाले मकान में अपने बेटे के साथ रहती रही, जबकि पति ने बैंकिंग में सफल करियर बनाया, वरिष्ठ पदों पर काम किया तथा अंततः दुबई में CEO बन गया।
- सुलह के प्रयासों के बावजूद, दम्पति के संबंध में गिरावट जारी रही, मुकदमेबाज़ी लंबी चली और पुनर्मिलन की कोई संभावना नहीं रही।
- लगभग दो दशकों के अलगाव और कई न्यायालयी लड़ाइयों के बाद, दोनों पक्ष आपसी सहमति से इस बात पर सहमत हुए कि उनका विवाह पूरी तरह से टूट चुका है और उन्होंने इसे समाप्त करने पर सहमति दे दी।
- उच्चतम न्यायालय ने अंततः उनके विवाह को विघटित करने तथा एक व्यापक वित्तीय समझौता प्रदान करने का निर्णय लिया, जिससे पत्नी और बेटे का भविष्य सुरक्षित हो सके।
न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?
- उच्चतम न्यायालय ने विवाह के अपूरणीय रूप से टूट जाने की घटना की सावधानीपूर्वक जाँच की, तथा दो दशकों से अधिक समय तक अलग रहने, अनेक गंभीर आरोपों तथा वर्ष 2004 से सहवास के पूर्ण अभाव जैसे कारकों पर विचार किया।
- न्यायालय ने कहा कि लगभग पाँच से छह वर्षों तक एक साथ रहने के बावजूद, पक्षों के बीच संबंध लगातार तनावपूर्ण रहे तथा दोनों पक्षों ने एक-दूसरे के विरुद्ध दुराचार के गंभीर आरोप लगाए।
- न्यायिक उदाहरणों, विशेषकर शिल्पा शैलेश और किरण ज्योत मैनी के मामलों का संदर्भ, विवाह के पूर्णतः और अपरिवर्तनीय रूप से टूट जाने पर उसे विघटित करने की न्यायालय की विवेकाधीन शक्ति को प्रमाणित करने के लिये दिया गया।
- न्यायालय ने माना कि विवाह-विच्छेद की कार्यवाही के दौरान सुलह के प्रयास विफल हो गए थे, तथा लंबे समय तक चले भरण-पोषण के मुकदमे से वैवाहिक संबंध में अपूरणीय क्षति का संकेत मिलता है।
- संविधान के अनुच्छेद 142 के अंतर्गत विवाह-विच्छेद करते हुए उच्चतम न्यायालय ने आश्रित जीवनसाथी के लिये वित्तीय सुरक्षा सुनिश्चित करने की आवश्यकता पर बल दिया, विशेष रूप से पत्नी की बेरोज़गारी और बेटे के हाल ही में स्नातक होने को ध्यान में रखते हुए।
- न्यायालय ने पति की वित्तीय क्षमता का सावधानीपूर्वक मूल्यांकन किया, तथा उसकी वरिष्ठ बैंकिंग भूमिकाओं, पर्याप्त निवेशों, अनेक संपत्तियों तथा दुबई में CEO के रूप में वर्तमान पद को ध्यान में रखते हुए, एक न्यायसंगत एकमुश्त समझौता निर्धारित किया।
- अंततः उच्चतम न्यायालय ने विवाह-विच्छेद को एक दंडात्मक उपाय के रूप में नहीं, बल्कि एक न्यायोचित और उचित वित्तीय व्यवस्था प्रदान करने के साधन के रूप में देखा, जो पत्नी और बेटे दोनों के भविष्य को सुरक्षित करेगा।
निर्वाहिका के लिये उच्चतम न्यायालय के दिशानिर्देश क्या हैं?
- उच्चतम न्यायालय ने कहा कि निम्नलिखित दिशानिर्देश कोई कठोर फार्मूला नहीं हैं, बल्कि निष्पक्ष एवं न्यायोचित निर्वाहिका निपटान सुनिश्चित करने के लिये लचीले सिद्धांत हैं।
- पति और पत्नी की सामाजिक और आर्थिक स्थिति।
- पत्नी और बच्चों की भविष्य की बुनियादी ज़रूरतें।
- दोनों पक्षों की योग्यता और रोज़गार की स्थिति।
- आय के साधन और स्वामित्व वाली संपत्ति।
- विवाह के दौरान पत्नी का जीवन स्तर।
- पारिवारिक ज़िम्मेदारियों के लिये किये गए रोज़गार के त्याग।
- गैर-कामकाजी पत्नियों के लिये उचित मुकदमेबाज़ी की लागत।
- पति की वित्तीय क्षमता, आय और भरण-पोषण की ज़िम्मेदारियाँ।
बेंगलुरू तकनीकी विशेषज्ञ की घटना:
|
हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 की धारा 25
- परिचय:
- हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 (HMA) की धारा 25, विवाह-विच्छेद या अलगाव के बाद पति-पत्नी के बीच स्थायी निर्वाहिका और भरण-पोषण से संबंधित एक महत्त्वपूर्ण प्रावधान है।
- धारा 25 का प्राथमिक उद्देश्य विवाह-विच्छेद के बाद दोनों पक्षों की आर्थिक परिस्थितियों और आवश्यकताओं को ध्यान में रखते हुए जीवनसाथी के लिये वित्तीय सुरक्षा और सहायता सुनिश्चित करना है।
- धारा 25 विवाह-विच्छेद के बाद वित्तीय व्यवस्था के लिये एक प्रगतिशील दृष्टिकोण का प्रतिनिधित्व करती है, जो विवाह-विच्छेद के बाद पति-पत्नी की संभावित आर्थिक कमज़ोरियों को पहचानती है तथा उनकी सुरक्षा और सहायता के लिये एक कानूनी तंत्र प्रदान करती है।
- भरण-पोषण आदेश का दायरा:
- विवाह-विच्छेद का आदेश पारित करते समय या किसी भी बाद के समय में भरण-पोषण देने के लिये न्यायालय के पास व्यापक विवेकाधीन शक्तियाँ होती हैं।
- पति या पत्नी में से कोई भी भरण-पोषण के लिये आवेदन कर सकता है।
- भरण-पोषण इस प्रकार प्रदान किया जा सकता है:
- सकल राशि (एकमुश्त भुगतान)।
- मासिक या आवधिक भुगतान।
- आवेदक के जीवन काल से अधिक अवधि के लिये नहीं।
- न्यायालय द्वारा विचारित कारक भरण-पोषण का निर्धारण करते समय न्यायालय निम्नलिखित बातों पर विचार करता है:
- प्रतिवादी की आय।
- प्रतिवादी की अन्य संपत्ति।
- आवेदक की आय और संपत्ति।
- दोनों पक्षों का आचरण।
- मामले की अन्य परिस्थितियाँ।
- भरण-पोषण के लिये सुरक्षा:
- यदि आवश्यक हो तो न्यायालय प्रतिवादी की स्थावर संपत्ति पर प्रभार लगाकर भरण-पोषण भुगतान सुरक्षित कर सकता है।
- संशोधन प्रावधान: यह धारा दो महत्त्वपूर्ण उप-धाराओं के माध्यम से लचीलापन प्रदान करती है।
- उपधारा (2): परिस्थितियों में परिवर्तन:
- कोई भी पक्ष भरण-पोषण आदेश में परिवर्तन, संशोधन या निरसन का अनुरोध कर सकता है।
- ऐसा तब किया जा सकता है जब किसी भी पक्ष की परिस्थितियों में कोई महत्त्वपूर्ण परिवर्तन हो।
- न्यायालय को आदेश को संशोधित करने का विवेकाधिकार है, जैसा कि वह उचित समझे।
- उपधारा (3):
- पुनर्विवाह या आचरण न्यायालय भरण-पोषण आदेश में परिवर्तन, संशोधन या निरस्तीकरण कर सकता है, यदि:
- भरण-पोषण पाने वाला पक्ष पुनर्विवाह कर लेता है।
- पत्नी के मामले में, वह पतिव्रता नहीं रही है।
- पति के मामले में, उसने विवाह के बाहर यौन संबंध बनाए हैं।
- पुनर्विवाह या आचरण न्यायालय भरण-पोषण आदेश में परिवर्तन, संशोधन या निरस्तीकरण कर सकता है, यदि:
वाणिज्यिक विधि
SARFAESI अधिनियम के तहत पुष्ट विक्रय को रद्द नहीं किया जा सकता
16-Dec-2024
सेलीर एलएलपी बनाम सुश्री सुमति प्रसाद बाफना एवं अन्य “न्यायालयों को सलाह दी कि वे पुष्टि की गए विक्रय को लेकर ऐसी चुनौतियों पर विचार न करें, जो विक्रय की पुष्टि से पहले उठाई जा सकती थीं या जहाँ अनियमितताओं के कारण पर्याप्त क्षति नहीं हुई हो।” न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा |
स्रोत: उच्चतम न्यायालय
चर्चा में क्यों?
हाल ही में, उच्चतम न्यायालय ने सेलीर एलएलपी बनाम सुश्री सुमति प्रसाद बाफना एवं अन्य (2024) के मामले में माना है कि धोखाधड़ी, मिलीभगत, अपर्याप्त मूल्य निर्धारण, कम बोली आदि को छोड़कर केवल अनियमितताओं के लिये पुष्टि की गया विक्रय रद्द नहीं की जा सकता।
सेलीर एलएलपी बनाम सुश्री सुमति प्रसाद बाफना एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?
- मूल ऋण और सुरक्षा
- एक बैंक ने एक उधार लेने वाले (प्रतिवादी) को लीज़ रेंटल डिस्काउंटिंग (LRD) क्रेडिट सुविधा प्रदान की, जिसके तहत 3 जुलाई, 2017 को शुरू में 100 करोड़ रुपए मंज़ूर किये गए तथा बाद में 6.77 करोड़ रुपए और जोड़ दिये गए।
- इस ऋण की सुरक्षा के रूप में, उधार लेने वाले ने महाराष्ट्र के नवी मुंबई में स्थित 16,200 वर्ग मीटर औद्योगिक भूमि पर एक साधारण बंधक बनाया।
- ऋण डिफाॅल्ट और प्रारंभिक वसूली कार्यवाही
- उधार लेने वाले ने ऋण पर डिफाॅल्ट किया और 31 मार्च, 2021 को ऋण खाते को गैर-निष्पादित परिसंपत्ति (NPA) घोषित कर दिया गया।
- 7 जून, 2021 को बैंक ने पुनर्भुगतान के लिये वित्तीय आस्तियों के प्रतिभूतिकरण और पुनर्निर्माण तथा प्रतिभूति हित प्रवर्तन अधिनियम, 2002 (SARFAESI) के तहत डिमांड नोटिस जारी किया।
- 30 अप्रैल, 2023 तक कुल बकाया राशि बढ़कर 123.83 करोड़ रुपए हो गई।
- 4 फरवरी, 2022 को बैंक ने सुरक्षित परिसंपत्ति का प्रतीकात्मक कब्ज़ा ले लिया।
- नीलामी प्रयास
- अप्रैल 2022 और जून 2023 के बीच, बैंक ने सुरक्षित परिसंपत्ति की आठ नीलामी प्रयास किये, जिनमें से सभी बोलियाँ प्राप्त करने में विफल रहीं।
- उधार लेने वाले ने बैंक को सूचित किया कि वे संपत्ति को 91-92 करोड़ रुपए में बेच सकता है।
- 14 जून, 2023 को, बैंक ने 105 करोड़ रुपए के आरक्षित मूल्य के साथ 9वीं नीलामी के लिये एक नोटिस प्रकाशित किया।
- नौवीं नीलामी कार्यवाही
- 27 जून, 2023 को नीलामी आयोजित की गई।
- याचिकाकर्त्ता (नीलामी क्रेता) ने 105.05 करोड़ रुपए की उच्चतम बोली प्रस्तुत की और प्रारंभिक जमा राशि का भुगतान किया।
- बैंक ने 30.06.2023 को विक्रय पुष्टि पत्र भेजा, जिसमें 15 जुलाई, 2023 तक पूर्ण भुगतान का अनुरोध किया गया।
- याचिकाकर्त्ता ने 27 जुलाई, 2023 को पूरा भुगतान पूरा कर दिया।
- उधार लेने वाले का मोचन प्रयास
- नीलामी की सफलता को देखते हुए, उधार लेने वाले ने बकाया राशि का भुगतान करके बंधक को छुड़ाने के लिये ऋण वसूली अधिकरण (DRT) में आवेदन दायर किया।
- इसके साथ ही, ऋणदाता ने बंधक ऋण को मुक्त करने के लिये उच्च न्यायालय में एक रिट याचिका दायर की।
- उच्च न्यायालय का हस्तक्षेप
- 17 अगस्त, 2023 को उच्च न्यायालय ने उधार लेने वाले की याचिका को स्वीकार कर लिया, तथा उन्हें 25 करोड़ रुपए तत्काल तथा शेष 104 करोड़ रुपए 31 अगस्त, 2023 तक चुकाकर बंधक को मुक्त करने की अनुमति दे दी।
- उच्चतम न्यायालय में अपील
- याचिकाकर्त्ता ने विशेष अनुमति याचिकाओं के माध्यम से उच्च न्यायालय के आदेश के विरुद्ध अपील की।
- 21 सितंबर, 2023 को उच्चतम न्यायालय ने उच्च न्यायालय के आदेश को खारिज कर दिया और याचिकाकर्त्ता को अतिरिक्त 23.95 करोड़ रुपए का भुगतान करने का निर्देश दिया।
- उधार लेने वाले ने उच्चतम न्यायालय के निर्णय के विरुद्ध समीक्षा याचिका दायर की।
न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?
उच्चतम न्यायालय ने निम्नलिखित टिप्पणियाँ कीं:
- उधार लेने वाले का रुख:
- मुकदमे के दौरान उधार लेने वाले के बदलते रुख से न्यायालय हैरान था।
- प्रारंभ में, उधार लेने वाले ने तर्क दिया कि उसका मोचन अधिकार प्रतिभूतिकरण आवेदन के न्यायनिर्णयन पर निर्भर था।
- रिट याचिका के बारे में टिप्पणियाँ:
- रिट याचिका में, उधार लेने वाले ने 9वीं नीलामी नोटिस को चुनौती नहीं दी।
- उधार लेने वाले ने पहले की नीलामी नोटिस और SARFAESI अधिनियम की कार्यवाही को चुनौती दी थी, लेकिन विशिष्ट 9वीं नीलामी नोटिस को नहीं चुनौती दी।
- उधार लेने वाले ने SARFAESI अधिनियम के तहत बैंक की कार्रवाइयों को चुनौती देने के अपने अधिकार को प्रभावी रूप से त्याग दिया।
- उच्च न्यायालय का आदेश:
- उच्च न्यायालय ने माना कि उसके आदेश पारित करने पर, बैंक की कार्रवाइयों को चुनौती देने की पूरी प्रक्रिया समाप्त हो जाएगी।
- भले ही उधार लेने वाला बंधक को भुनाने में विफल रहा हो, लेकिन सुरक्षित परिसंपत्ति की बिक्री को चुनौती नहीं दी जा सकती।
- न्यायालय ने उधार लेने वाले के वापसी के समझौते को एक वचनबद्धता के रूप में माना।
- न्यायालय ने निर्दिष्ट किया कि यदि उधार लेने वाला भुगतान में चूक करता है, तो नीलामी खरीदार को मुकदमेबाजी से मुक्त सुरक्षित परिसंपत्ति मिल जाएगी।
- उच्चतम न्यायालय की आगामी कार्यवाही:
- याचिकाकर्त्ता (नीलामी क्रेता) ने उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती दी।
- उधार लेने वाले ने दावा किया कि उसने मुख्य अपीलों के लंबित रहने के दौरान ही बंधक को चुका दिया था।
- अब केवल याचिकाकर्त्ता द्वारा जमा की गई राशि की वापसी का मुद्दा शेष रह गया था।
- न्यायालय ने अनिवार्य रूप से यह टिप्पणी की कि उधार लेने वाले के पास नीलामी कार्यवाही को चुनौती देने के लिये कई अवसर थे, लेकिन उसने लगातार ऐसा नहीं किया और उसने उच्च न्यायालय में अपनी कार्रवाइयों और समझौतों के माध्यम से बिक्री को चुनौती देने के अपने अधिकारों का प्रभावी रूप से परित्याग कर दिया।
- मोचन के अधिकार पर:
- न्यायालय ने वर्ष 2016 में संशोधन के बाद SARFAESI अधिनियम की धारा 13(8) की व्याख्या की जाँच की।
- इसने माना कि असंशोधित धारा 13(8) के तहत, उधार लेने वाले को सुरक्षित परिसंपत्ति को भुनाने का अधिकार परिसंपत्ति की बिक्री या अंतरण तक उपलब्ध था।
- संशोधित प्रावधानों के तहत, SARFAESI नियमों के नियम 9(1) के तहत नोटिस के प्रकाशन की तिथि तक ही भुनाने का अधिकार उपलब्ध है।
- हेंडरसन सिद्धांत का अनुप्रयोग:
- न्यायालय ने हेंडरसन सिद्धांत पर चर्चा की, जो यह अनिवार्य करता है कि सभी दावे और मुद्दे, जिन्हें पिछले मुकदमे में उठाया जा सकता था और उठाया जाना चाहिये था, बाद की कार्यवाही में पुनः नहीं उठाए जाने चाहिये।
- यह सिद्धांत प्रक्रियागत निष्पक्षता को दर्शाता है, प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकता है, तथा न्यायिक दक्षता को बढ़ावा देता है।
- मुख्य अवलोकन यह था कि उधार लेने वाले के पास नीलामी कार्यवाही को चुनौती देने के लिये कई अवसर थे, लेकिन उसने ऐसा नहीं करने का निर्णय लिया और इसलिये उसे बाद की कार्यवाहियों में उन्हीं मुद्दों पर फिर से बहस करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिये।
- दस्तावेज़ के आधार पर, हेंडरसन सिद्धांत और लिस पेंडेंस के सिद्धांत के संबंध में न्यायालय की प्रमुख टिप्पणियाँ इस प्रकार हैं:
- लिस पेंडेंस के सिद्धांत के संबंध में:
- यह सिद्धांत मुकदमे के लंबित रहने के दौरान संपत्ति के अंतरण पर रोक लगाता है।
- सिद्धांत को लागू करने के लिये प्रमुख शर्तें निम्नलिखित हैं:
- सक्षम न्यायालय में लंबित मुकदमा।
- मुकदमा मिलीभगत वाला नहीं होना चाहिये।
- स्थावर संपत्ति का अधिकार सीधे तौर पर प्रश्नगत होना चाहिये।
- संपत्ति मुकदमे के पक्षकार द्वारा अंतरित की जानी चाहिये।
- इसका उद्देश्य ऐसे अलगाव को रोकना है जो चल रही कानूनी कार्यवाही के उद्देश्य को विफल कर सकता है तथा यह सुनिश्चित करना है कि न्यायालय मुकदमे के विषय-वस्तु से प्रभावी ढंग से निपट सके।
- वर्तमान मामले में जब असाइनमेंट अनुबंध निष्पादित किया गया था, तब विशेष अनुमति याचिकाएँ पहले से ही लंबित थीं, इसलिये सुरक्षित परिसंपत्ति का अंतरण लंबित था।
- न्यायालय की अवमानना के सिद्धांत:
- अवज्ञा या न्यायालय के अधिकार को बदनाम करने का कोई भी प्रयास अवमानना के बराबर होता है।
- अवमानना क्षेत्राधिकार कानून की पवित्रता को बनाए रखने और न्यायिक संस्थाओं की रक्षा करने के लिये मौजूद है।
- न्यायिक निर्णयों को अप्रभावित और बाहरी दबावों से मुक्त रहना चाहिये।
- न्यायालय ने उधार लेने वाले और बाद में अंतरित व्यक्ति द्वारा की गई कई कार्रवाइयों पर ध्यान दिया, जिन्होंने न्यायालय के निर्णय को कमज़ोर करने का प्रयास किया, जिनमें शामिल हैं:
- संपत्ति अंतरण को रोकने के लिये MIDC और उप-पंजीयक को पत्र लिखना।
- स्थगन आवेदन दाखिल करना।
- पुलिस शिकायत दर्ज कराना।
- विक्रय प्रमाण पत्र को अमान्य करने के लिये मुकदमा दायर करना।
- 9वीं नीलामी के संबंध में:
- उधार लेने वाले ने 9वीं नीलामी में किसी मिलीभगत या धोखाधड़ी का आरोप नहीं लगाया।
- केवल एक ही अनियमितता पाई गई, वह थी विक्रय की सूचना और नीलामी की सूचना के बीच 15 दिन का अंतराल न होना।
- उधार लेने वाले ने इस प्रक्रियागत अनियमितता के कारण किसी भी तरह के पूर्वाग्रह का प्रदर्शन नहीं किया।
- अप्रैल 2022 से जून 2023 तक आठ पिछली नीलामियों के बावजूद, उधार लेने वाले ने कभी भी बंधक को भुनाने की इच्छा व्यक्त नहीं की।
- विक्रय/नीलामी सिद्धांत:
- एक बार सार्वजनिक नीलामी की पुष्टि हो जाने के बाद उसे हल्के में नहीं लिया जाना चाहिये।
- हस्तक्षेप केवल मौलिक मुद्दों पर ही उचित है जैसे:
- मिलीभगत या धोखाधड़ी वाला आचरण।
- अपर्याप्त मूल्य निर्धारण।
- कम बोली लगाना।
- मात्र प्रक्रियागत अनियमितताएँ ऐसी बिक्री के आधार को अमान्य नहीं करतीं।
- न्यायालयों को उन चुनौतियों पर विचार करने से बचना चाहिये जिन्हें पहले उठाया जा सकता था।
- उच्चतम न्यायालय ने 9वीं नीलामी कार्यवाही की वैधता को बरकरार रखा तथा अनुवर्ती अंतरणकर्त्ता को भुगतान की गई राशि की वसूली के लिये उधार लेने वाले के विरुद्ध कानूनी उपाय अपनाने की अनुमति दी।
निर्णयज विधि
- जनक राज बनाम गुरदीलाल सिंह (1956)
- इस मामले में यह निष्कर्ष निकाला गया कि यदि आदेश को रद्द भी कर दिया जाए, तो भी नीलामी क्रेता के अधिकार सुरक्षित रहेंगे।
- वी.एस. पलानिवेल बनाम पी. श्रीराम (2024)
- इस मामले में यह माना गया कि जब तक नीलामी के संचालन में कुछ गंभीर खामियाँ न हों, उदाहरण के लिये धोखाधड़ी/मिलीभगत, गंभीर अनियमितताएँ जो ऐसी नीलामी के मूल में हों, न्यायालयों को आमतौर पर ऐसे आदेश के व्यापक प्रभाव को ध्यान में रखते हुए उन्हें खारिज करने से बचना चाहिये।
SARFAESI अधिनियम की धारा 13 क्या है?
- सामान्य प्रावधान
- सुरक्षा हितों के लिये न्यायालय के हस्तक्षेप के बिना प्रवर्तन की अनुमति है।
- संपत्ति अंतरण अधिनियम, 1882 की धारा 69 और 69A को रद्द करता है।
- डिफाॅल्ट और नोटिस प्रक्रिया
- प्रारंभिक सूचना आवश्यकताएँ
- यह तब लागू होता है जब उधार लेने वाला सुरक्षित ऋण पर चूक करता है।
- खातों को गैर-निष्पादित परिसंपत्तियों के रूप में वर्गीकृत किया जाना चाहिये।
- उधार लेने वाले को देनदारियों का निर्वहन करने के लिये 60-दिन का नोटिस आवश्यक है।
- प्रारंभिक सूचना आवश्यकताएँ
- ऋण प्रतिभूतियों के लिये अपवाद
- ऋण प्रतिभूतियों के लिये NPA वर्गीकरण की आवश्यकता नहीं है।
- डिबेंचर ट्रस्टी सुरक्षा हित लागू कर सकते हैं।
- नोटिस की सामग्री और प्रतिक्रिया
- देय राशि और सुरक्षित परिसंपत्तियों का विवरण देना होगा।
- उधार लेने वाले अभ्यावेदन/आपत्ति कर सकते हैं।
- सुरक्षित लेनदारों को 15 दिनों के भीतर जवाब देना होगा।
- प्रवर्तन उपाय
- सुरक्षित संपत्तियों पर कब्ज़ा करने का अधिकार।
- लीज़/असाइनमेंट/बिक्री के ज़रिये अंतरण का अधिकार।
- उधार लेने वाले के व्यवसाय का प्रबंधन कर सकते हैं।
- पृथक प्रबंधन संभव है।
- सुरक्षित संपत्तियों के लिये प्रबंधकों की नियुक्ति का अधिकार।
- भुगतान संग्रहण
- उधार लेने वाले को ऋण देने वाले तीसरे पक्ष से भुगतान की मांग कर सकते हैं।
- संपत्ति विक्रय प्रावधान
- आरक्षित मूल्य नियम
- अधिकारी सुरक्षित लेनदारों की ओर से बोली लगा सकते हैं।
- दावे के विरुद्ध खरीद मूल्य समायोज्य है।
- बैंकिंग विनियमन अधिनियम के प्रावधान लागू होते हैं।
- आरक्षित मूल्य नियम
- अधिकार और वसूली
- अंतरण का अधिकार
- अंतरिती को मालिक की तरह पूर्ण अधिकार प्राप्त होते हैं।
- कब्ज़े या प्रबंधन अधिग्रहण के लिये वैध।
- अंतरण का अधिकार
- लागत वसूली
- सभी उचित लागतें उधार लेने वाले से वसूली योग्य होते हैं।
- ट्रस्ट में रखे गए फंड।
- प्राथमिकता क्रम: लागत → बकाया → अवशेष।
- नीलामी पूर्व निपटान
- बकाया राशि की निविदा
- यदि नीलामी नोटिस से पहले पूरी राशि जमा कर दी गई है:
- परिसंपत्ति अंतरण निषिद्ध होता है।
- इसमें सभी लागतें और व्यय शामिल होते हैं।
- बकाया राशि की निविदा
- संयुक्त वित्तपोषण
- मूल्य के हिसाब से 60% लेनदार समझौते की आवश्यकता है।
- सभी सुरक्षित लेनदारों पर बाध्यकारी।
- कंपनी परिसमापन के लिये विशेष प्रावधान।
- अतिरिक्त अधिकार
- गारंटर के विरुद्ध कार्यवाही की जा सकती है।
- अधिकारियों को अधिकारों का प्रयोग करने के लिये अधिकृत किया गया है।
- उधार लेने वाले को नोटिस के बाद संपत्ति अंतरित करने से प्रतिबंधित किया गया है।