करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: केरल उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, केरल उच्च न्यायालय ने ए. के. श्रीकुमार बनाम निदेशक एवं अन्य (2024) के मामले में माना है कि प्राइवेट कॉलेज चलाने वाली चैरिटेबल सोसायटी के सदस्य "लोक सेवक" हैं।

ए. के. श्रीकुमार बनाम निदेशक एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• ए.के. श्रीकुमार (याचिकाकर्त्ता) ने केरल के नाज़रेथ फार्मेसी कॉलेज में कथित भ्रष्टाचार और गबन की जाँच की मांग करते हुए शिकायत दर्ज कराई।
• यह कॉलेज त्रावणकोर-कोचीन साहित्यिक, वैज्ञानिक और चैरिटेबल सोसायटी पंजीकरण अधिनियम, 1955 के तहत पंजीकृत एक चैरिटेबल सोसायटी द्वारा संचालित है।
• प्रारंभ में यह कॉलेज महात्मा गांधी विश्वविद्यालय से संबद्ध था और बाद में केरल स्वास्थ्य विज्ञान विश्वविद्यालय, त्रिशूर से संबद्ध हो गया।
• कॉलेज को केरल के स्वास्थ्य एवं परिवार कल्याण विभाग से "अनापत्ति प्रमाण पत्र" तथा अखिल भारतीय तकनीकी शिक्षा परिषद से मंज़ूरी प्राप्त हुई।
• याचिकाकर्त्ता की शिकायत में नौ संदिग्धों के नाम शामिल थे और आरोप लगाया गया था कि:
  • सरकार द्वारा आवंटित सीटों पर पात्र छात्रों को प्रवेश देने से मना कर दिया।
  • बड़ी मात्रा में कैपिटेशन फीस वसूलने के बाद इन सीटों को निजी छात्रों को बेच दिया।
  • निजी लाभ के लिये एकत्रित धन का दुरुपयोग किया।
  • समाज को आर्थिक नुकसान पहुँचाया।
• कथित कार्रवाइयों में निम्नलिखित का उल्लंघन होने का दावा किया गया:
• केरल व्यावसायिक कॉलेज अधिनियम 2006 (कैपिटेशन फीस के संबंध में)।
• भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 (PC) की धारा 13।
• भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 406 और 409।
• जब सतर्कता एवं भ्रष्टाचार निरोधक ब्यूरो (VACB) ने शिकायत पर कार्रवाई नहीं की, तो याचिकाकर्त्ता ने कोट्टायम के जाँच आयुक्त एवं विशेष न्यायाधीश के समक्ष गुहार लगाई।
• VACB ने दावा किया कि वे PC अधिनियम की धारा 17A के तहत अनुमोदन के बिना जाँच नहीं कर सकते।
• विशेष न्यायालय ने याचिकाकर्त्ता की जाँच संबंधी मांग को खारिज कर दिया तथा सक्षम प्राधिकारियों से धारा 17A के तहत मंज़ूरी मांगी।
• जब VACB ने यह अनुमोदन मांगा तो सरकार ने निर्णय लिया कि सतर्कता जाँच की कोई आवश्यकता नहीं है, क्योंकि आरोपों पर पहले से ही चिकित्सा शिक्षा के लिये प्रवेश पर्यवेक्षी समिति द्वारा विचार किया जा रहा था।
• इसके बाद याचिकाकर्त्ता ने वर्तमान मामले में केरल उच्च न्यायालय के समक्ष अपने सरकारी आदेश को चुनौती दी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• केरल उच्च न्यायालय ने निम्नलिखित टिप्पणियाँ कीं:
  • लोक कर्तव्य और लोक सेवकों पर:
    • न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि 'लोक कर्तव्य' को राज्य कानून या वैध सरकारी निर्देशों से जोड़ा जाना चाहिये।
    • लोक कर्तव्य निभाने वाले व्यक्ति को राज्य कानून या वैध कार्यकारी निर्देश के सकारात्मक नियंत्रण में होना चाहिये।
    • ध्यान पद के बजाय कार्यालय और निभाये गए कर्तव्यों पर होना चाहिये।
  • शिक्षा और लोक कर्तव्य पर:
    • न्यायालय ने कहा कि संस्थान में प्रवेश और शुल्क निर्धारण केरल चिकित्सा शिक्षा अधिनियम, 2017 द्वारा शासित है।
    • प्रबंधन के कर्तव्य राज्य के सकारात्मक कानून और सरकारी निर्देशों पर आधारित हैं।
    • न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभियुक्त व्यक्ति प्रवेश और शुल्क संग्रह के लिये अंतिम प्राधिकारी थे, जिससे उनका कर्तव्य "लोक कर्तव्य" बन गया।
  • PC अधिनियम की धारा 17A पर अनुमोदन:
    • न्यायालय ने पाया कि इस मामले में धारा 17A के तहत पूर्व अनुमोदन की आवश्यकता नहीं थी।
    • कथित कृत्य सरकारी कर्मचारियों द्वारा आधिकारिक कर्तव्यों के निर्वहन में की गई सिफारिशों या निर्णयों से संबंधित नहीं थे।
  • लोक सेवक की परिभाषा पर:
    • न्यायालय ने कहा कि विधायी आशय एक विस्तृत सूची के बजाय एक सामान्य परिभाषा प्रदान करना था।
    • ध्यान पदों के बजाय निभाये गए लोक कर्तव्यों पर होना चाहिये।
    • कोई भी कर्तव्य जिसमें राज्य, जनता या समुदाय का हित हो, लोक कर्तव्य के रूप में योग्य है।
  • शैक्षिक संस्थानों में भ्रष्टाचार पर:
    • न्यायालय ने संवैधानिक शासन व्यवस्था के लिये भ्रष्टाचार के खतरे के बारे में उच्चतम न्यायालय की टिप्पणियों का हवाला दिया।
    • इसने इस बात पर ज़ोर दिया कि भ्रष्टाचार विरोधी कानूनों की व्याख्या भ्रष्टाचार के विरुद्ध लड़ाई को मज़बूत करने के लिये की जानी चाहिये।
  • सरकार के निर्णय पर:
    • न्यायालय ने सरकार के निर्णय (कि चूँकि मामला प्रवेश पर्यवेक्षण समिति के समक्ष था, इसलिये सतर्कता जाँच की आवश्यकता नहीं थी) को अपर्याप्त पाया।
    • न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्त्ता ने संज्ञेय अपराधों का आरोप लगाया था, जिनकी जाँच आवश्यक थी।
  • जाँच के दायरे पर:
    • न्यायालय ने निर्धारित किया कि मामला प्रवेश पर्यवेक्षण समिति के समक्ष होने के बावजूद प्रारंभिक जाँच आवश्यक है।
    • इसने इस बात पर ज़ोर दिया कि जाँच कानून के अनुसार होनी चाहिये।
• इन टिप्पणियों के कारण उच्च न्यायालय ने सरकारी आदेश को रद्द कर दिया तथा सतर्कता एवं भ्रष्टाचार निरोधक ब्यूरो को मामले की प्रारंभिक जाँच करने का निर्देश दिया।

PC अधिनियम के तहत लोक सेवक कौन होता है?

PC अधिनियम, 1988:

भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम 1988, भारत की संसद द्वारा पारित एक अधिनियम है, जिसे भारत में सरकारी एजेंसियों और सार्वजनिक क्षेत्र के व्यवसायों में भ्रष्टाचार से निपटने के लिये अधिनियमित किया गया है।

धारा 2(c): "लोक सेवक" से अभिप्रेत है:

(i) कोई व्यक्ति जो सरकार की सेवा या उसके वेतन पर है या किसी लोक कर्तव्य के पालन के लिये सरकार से फीस या कमीशन के रूप में पारिश्रमिक पाता है;

(ii) कोई व्यक्ति जो किसी लोक प्राधिकरण की सेवा या उसके वेतन पर है;

(iii) कोई व्यक्ति जो किसी केंद्रीय, प्रांतीय या राज्य अधिनियम द्वारा या उसके अधीन स्थापित निगम या सरकार के स्वामित्व या नियंत्रण के अधीन या सरकार से सहायता प्राप्त किसी प्राधिकरण या निकाय या कंपनी अधिनियम, 1956 की धारा 617 में यथापरिभाषित किसी सरकारी कंपनी की सेवा या उसके वेतन पर है;

(iv) कोई न्यायाधीश, जिसके अंतर्गत ऐसा कोई व्यक्ति है जो किन्हीं न्यायनिर्णयन कृत्यों का, चाहे स्वयं या किसी व्यक्ति के निकाय के सदस्य के रूप में, निर्वहन करने के लिये विधि द्वारा सशक्त किया गया है;

(v) कोई व्यक्ति जो न्याय प्रशासन के संबंध में किसी कर्तव्य का पालन करने के लिये न्यायालय द्वारा प्राधिकृत किया गया है, जिसके अंतर्गत किसी ऐसे न्यायालय द्वारा नियुक्त किया गया परिसमापक, रिसीवर या आयुक्त भी है;

(vi) कोई मध्यस्थ या अन्य व्यक्ति जिसको किसी न्यायालय द्वारा या किसी सक्षम लोक प्राधिकरण द्वारा कोई मामला या विषय विनिश्चय या रिपोर्ट के लिये निर्देशित किया गया है;

(vii) कोई व्यक्ति जो किसी ऐसे पद को धारण करता है जिसके आधार पर वह निर्वाचक सूची तैयार करने, प्रकाशित करने, बनाए रखने या पुनरीक्षित करने अथवा निर्वाचन या निर्वाचन के भाग का संचालन करने के लिये सशक्त है;

(viii) कोई व्यक्ति जो किसी ऐसे पद को धारण करता है जिसके आधार पर वह किसी लोक कर्तव्य का पालन करने के लिये प्राधिकृत या अपेक्षित है;

(ix) कोई व्यक्ति जो कृषि, उद्योग, व्यापार या बैंककारी में लगी हुई किसी ऐसी रजिस्ट्रीकृत सोसाइटी का अध्यक्ष, सचिव या अन्य पदधारी है जो केंद्रीय सरकार या किसी राज्य सरकार या किसी केंद्रीय, प्रांतीय या राज्य अधिनियम द्वारा या उसके अधीन स्थापित किसी निगम से या सरकार के स्वामित्व या नियंत्रण के अधीन या सरकार से सहायता प्राप्त किसी प्राधिकरण या निकाय से या कंपनी अधिनियम, 1956 की धारा 617 में यथापरिभाषित किसी सरकारी कंपनी से कोई वित्तीय सहायता प्राप्त कर रही है या कर चुकी है;

(x) कोई व्यक्ति जो किसी सेवा आयोग या बोर्ड का, चाहे वह किसी भी नाम से ज्ञात हो, अध्यक्ष, सदस्य या कर्मचारी या ऐसे आयोग या बोर्ड की ओर से किसी परीक्षा का संचालन करने के लिये या उसके द्वारा चयन करने के लिये नियुक्त की गई किसी चयन समिति का सदस्य है;

(xi) कोई व्यक्ति जो किसी विश्वविद्यालय का कुलपति, उसके किसी शासी निकाय का सदस्य, आचार्य, उपाचार्य, प्राध्यापक या कोई अन्य शिक्षक या कर्मचारी है, चाहे वह किसी भी पदाभिधान से ज्ञात हो, और कोई व्यक्ति जिसकी सेवाओं का लाभ विश्वविद्यालय द्वारा या किसी अन्य लोक निकाय द्वारा परीक्षाओं के आयोजन या संचालन के संबंध में लिया गया है।

PC अधिनियम की धारा 17A क्या है?

• यह धारा सरकारी कार्यों या कर्तव्यों के निर्वहन में लोक सेवक द्वारा की गई सिफारिशों या लिये गए निर्णय से संबंधित अपराधों की जाँच या अन्वेषण के बारे में बताती है:
• बुनियादी निषेध
  • कोई भी पुलिस अधिकारी कोई पूछताछ या जाँच नहीं कर सकता।
  • यह इस अधिनियम के तहत लोक सेवकों द्वारा कथित रूप से किये गए अपराधों पर लागू होता है।
  • यह निषेध केवल तभी लागू होता है जब कथित अपराध निम्न से संबंधित हो:
  • लोक सेवक द्वारा की गई सिफारिशें।
  • लोक सेवक द्वारा लिये गए निर्णय।
  • आधिकारिक कार्यों या कर्तव्यों के अंतर्गत की गई कार्रवाई।
• पूर्व अनुमोदन की आवश्यकता
  • संघ सरकार के कर्मचारियों के लिये
    • संघ के मामलों के संबंध में कार्यरत व्यक्तियों पर लागू होता है।
    • संघ सरकार से अनुमोदन की आवश्यकता है।
    • कथित अपराध के समय वर्तमान और पूर्व कर्मचारी दोनों को कवर करता है।
  • राज्य सरकार के कर्मचारियों के लिये
    • राज्य के मामलों के संबंध में कार्यरत व्यक्तियों पर लागू होता है।
    • राज्य सरकार से अनुमोदन की आवश्यकता होती है।
    • कथित अपराध के समय वर्तमान और पूर्व कर्मचारी दोनों को कवर करता है।
  • अन्य लोक सेवकों के लिये
    • यह अन्य सभी श्रेणियों के लोक सेवकों पर लागू होता है।
    • उन्हें हटाने के लिये सक्षम प्राधिकारी से अनुमोदन की आवश्यकता होती है।
    • प्राधिकारी की स्थिति कथित अपराध के समय के अनुसार निर्धारित की जाती है।
• अपवाद (प्रथम परंतुक)
  • मौके पर गिरफ़्तारी के लिये किसी अनुमति की आवश्यकता नहीं होती है।
  • इसमें निम्नलिखित में से कोई एक शामिल होना चाहिये:
    • अनुचित लाभ स्वीकार करना।
    • अनुचित लाभ स्वीकार करने का प्रयास करना।
  • यह स्वयं के लिये अथवा किसी अन्य व्यक्ति के लिये हो सकता है।
• समय सीमा (द्वितीय परंतुक)
  • प्रारंभिक निर्णय अवधि
    • प्राधिकरण को तीन महीने के भीतर निर्णय बताना होगा।
  • विस्तार
    • 1 अतिरिक्त महीने के लिये बढ़ाया जा सकता है।
    • विस्तार के लिये आवश्यक है:
      • लिखित में कारण।
      • संबंधित प्राधिकारी द्वारा रिकॉर्डिंग।
• आवेदन के लिये मुख्य तत्त्व
  • इसमें लोक सेवक शामिल होना चाहिये।
  • आधिकारिक कार्यों से संबंधित होना चाहिये।
  • सिफारिशों या निर्णयों से जुड़ा होना चाहिये।
  • PC अधिनियम के अंतर्गत होना चाहिये।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

उच्चतम न्यायालय ने माना कि यदि किसी समझौते में माध्यस्थम् खंड शामिल है तो माध्यस्थम् को 'वैकल्पिक' नहीं माना जा सकता। मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय के निर्णय को रद्द करते हुए न्यायालय ने स्पष्ट किया कि विवादों को समझौते के अनुसार माध्यस्थम् के लिये भेजा जाना चाहिये, भले ही पक्षकार खंड को लागू करने के लिये परस्पर सहमत न हों। मुख्य न्यायाधीश संजीव खन्ना और न्यायमूर्ति संजय कुमार की अगुआई वाली पीठ ने कहा कि माध्यस्थम् खंड की संकीर्ण व्याख्या नहीं की जा सकती है और न्यायालय माध्यस्थम् और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 11(6) के तहत मध्यस्थ नियुक्त कर सकते हैं।

तरुण धमेजा बनाम सुनील धमेजा एवं अन्य (2024) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह विवाद जुलाई 2016 में व्यापारिक भागीदारों के बीच हस्ताक्षरित भागीदारी विलेख से उत्पन्न हुआ है।
• एक भागीदार (यशवंत बुलानी) की मृत्यु के बाद, उनके कानूनी प्रतिनिधि (तरुण धमेजा) ने कुछ चल रहे व्यावसायिक विवादों को सुलझाने के लिये माध्यस्थम् शुरू करने की मांग की।
• भागीदारी विलेख में एक माध्यस्थम् खंड था जो कुछ अस्पष्ट प्रतीत होता था।
  • इसमें कहा गया कि माध्यस्थम् "वैकल्पिक" है और मध्यस्थ की नियुक्ति भागीदारों की आपसी सहमति से की जाएगी।
  • जब तरुण धमेजा ने इस माध्यस्थम् खंड को लागू करने का प्रयास किया, तो अन्य भागीदारों ने इसका विरोध किया, यह तर्क देते हुए कि माध्यस्थम् वास्तव में वैकल्पिक होता है और इसके लिये सभी पक्षों की पूर्ण सहमति आवश्यक है।
• परिणामस्वरूप, तरुण धमेजा ने मध्यस्थ नियुक्त करने के लिये न्यायालय में अपील की।
• प्रारंभ में, मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने मध्यस्थ नियुक्त करने से इनकार कर दिया था, क्योंकि उसका मानना ​​था कि माध्यस्थम् खंड का अर्थ यह है कि आगे बढ़ने से पहले पक्षों को माध्यस्थम् के लिये परस्पर सहमत होना होगा।
• इसके बाद तरुण धमेजा ने माध्यस्थम् खंड की उच्च न्यायालय की व्याख्या को चुनौती देते हुए उच्चतम न्यायालय में अपील की।
• उच्चतम न्यायालय से यह स्पष्ट करने के लिये कहा गया था कि क्या माध्यस्थम् खंड वास्तव में वैकल्पिक है या इसे पूर्ण आपसी सहमति के बिना भी पीड़ित पक्ष द्वारा लागू किया जा सकता है।
• मुख्य कानूनी प्रश्न माध्यस्थम् खंड की व्याख्या के बारे में था:
• क्या कोई एक पक्ष एकपक्षीय माध्यस्थम् का आह्वान कर सकता है, या इसके लिये सभी भागीदारों की सर्वसम्मति की आवश्यकता होगी?

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि माध्यस्थम् खंड को इस तरह से 'वैकल्पिक' नहीं माना जा सकता कि वह अस्तित्वहीन हो जाए या माध्यस्थम् लागू करने के लिये सभी पक्षों की सर्वसम्मति की आवश्यकता हो।
• न्यायालय ने कहा कि पीड़ित पक्ष माध्यस्थम् खंड का आह्वान कर सकता है, तथा बाद में मध्यस्थ की नियुक्ति आपसी सहमति या न्यायिक हस्तक्षेप के माध्यम से की जा सकती है।
• न्यायालय ने कहा कि माध्यस्थम् धाराओं की व्याख्या व्यावहारिक रूप से की जानी चाहिये, तथा विवाद समाधान के व्यापक उद्देश्य को ध्यान में रखते हुए उनकी व्याख्या सीमित करने की बजाय उन्हें सीमित किया जाना चाहिये।
• निर्णय में स्पष्ट किया गया कि मृतक भागीदारों के कानूनी प्रतिनिधि माध्यस्थम् खंड का उपयोग करने के हकदार हैं, जिससे मूल भागीदारों से आगे भी तंत्र की निरंतरता सुनिश्चित हो सके।
• न्यायालय ने कहा कि जहाँ पक्षकार मध्यस्थ पर परस्पर सहमत नहीं हो सकते, वहाँ न्यायालय माध्यस्थम् और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 11(6) के तहत हस्तक्षेप कर सकता है और मध्यस्थ अधिकरण नियुक्त कर सकता है।
• उच्चतम न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि माध्यस्थम् खंड के विभिन्न भागों को संदर्भ के आधार पर एक साथ पढ़ा जाना चाहिये, तथा पृथक व्याख्याओं से बचना चाहिये, जो खंड के मूल उद्देश्य को कमज़ोर कर सकती हैं।

माध्यस्थम् खंड क्या है?

• माध्यस्थम् खंड एक मौलिक कानूनी प्रावधान है जो माध्यस्थम् के माध्यम से विशिष्ट विवादों को हल करने के लिये पक्षों के बीच सहमति स्थापित करता है, जो मध्यस्थ अधिकरण के अधिकार क्षेत्र के आधार के रूप में कार्य करता है।
• माध्यस्थम् के लिये सहमति तीन प्राथमिक तंत्रों के माध्यम से स्थापित की जा सकती है: पक्षों के बीच प्रत्यक्ष समझौता, मेज़बान राज्य का कानून, या द्विपक्षीय/बहुपक्षीय निवेश संधि।
• एक व्यापक माध्यस्थम् खंड में आमतौर पर प्रमुख घटक शामिल होते हैं, जैसे विवादों को माध्यस्थम् के लिये स्पष्ट रूप से संदर्भित करना, माध्यस्थम् समझौते का शासकीय कानून, माध्यस्थम् का स्थान, माध्यस्थम् नियम, मध्यस्थों की संख्या और चयन विधि, तथा संभावित रूप से शासकीय संस्था।
• निवेश के संदर्भ में, समझौता संबंधी खंड आमतौर पर निवेश समझौते में शामिल होता है, जो विवादों की श्रेणी या प्रकृति को स्पष्ट रूप से परिभाषित करता है, जिन्हें माध्यस्थम् के लिये भेजा जा सकता है।
• माध्यस्थम् के प्रावधान व्यापक हो सकते हैं, जो किसी समझौते के तहत "किसी भी विवाद" को कवर करते हैं, या संकीर्ण हो सकते हैं, जो माध्यस्थम् के माध्यम से हल किये जाने वाले विशेष विवादों को निर्दिष्ट करते हैं, जबकि अन्य विवादों को पारंपरिक न्यायालय प्रणालियों पर छोड़ देते हैं।
• अधिकरण अक्सर "निवेश की एकता" सिद्धांत का उपयोग करते हैं, जो उन्हें व्यक्तिगत संविदा प्रावधानों के बजाय संपूर्ण निवेश संबंध पर विचार करके माध्यस्थम् खंडों की व्यापक व्याख्या करने की अनुमति देता है।
• माध्यस्थम् खंड की वैधता सभी पक्षों की स्पष्ट और बाध्यकारी सहमति पर निर्भर करती है, तथा अस्पष्ट या अस्पष्ट भाषा खंड की प्रभावशीलता को कमज़ोर कर सकती है।
• विभिन्न न्यायक्षेत्रों और संधि ढाँचों में माध्यस्थम् के लिये पूर्ण सहमति के लिये अलग-अलग आवश्यकताएँ हो सकती हैं, जिसमें प्रारंभिक खंड प्रारूपण से परे अतिरिक्त कदम शामिल हो सकते हैं।
• माध्यस्थम् खंड का दायरा और व्याख्या विशिष्ट शब्दावली, लागू कानून और विवाद में शामिल पक्षों के बीच संबंध जैसे कारकों से महत्त्वपूर्ण रूप से प्रभावित हो सकती है।

ICC के अनुसार मानक मध्यस्थता खंड क्या है?

• वर्तमान संविदा से उत्पन्न या इसके संबंध में सभी विवादों का अंतिम निपटारा अंतर्राष्ट्रीय चैंबर ऑफ कॉमर्स के माध्यस्थम् नियमों के तहत उक्त नियमों के अनुसार नियुक्त एक या अधिक मध्यस्थों द्वारा किया जाएगा।
• पक्षकार अपनी विशेष परिस्थितियों के अनुसार इस खंड को बदलने के लिये स्वतंत्र हैं। उदाहरण के लिये, वे मध्यस्थों की संख्या निर्धारित करना चाह सकते हैं, क्योंकि ICC माध्यस्थम् नियमों में एकमात्र मध्यस्थ के पक्ष में अनुमान शामिल है।
• खंड को अनुकूलित करते समय, अस्पष्टता के किसी भी जोखिम से बचने के लिये सावधानी बरतनी चाहिये। खंड में अस्पष्ट शब्दों के कारण अनिश्चितता और देरी होगी और विवाद समाधान प्रक्रिया में बाधा उत्पन्न हो सकती है या समझौता भी हो सकता है।
• पक्षों को उन सभी कारकों पर भी ध्यान देना चाहिये जो लागू कानून के तहत खंड की प्रवर्तनीयता को प्रभावित कर सकते हैं। इनमें माध्यस्थम् के स्थान और प्रवर्तन के अपेक्षित स्थान या स्थानों पर मौजूद कोई भी अनिवार्य आवश्यकताएँ शामिल हैं।

भारतीय माध्यस्थम् परिषद के अनुसार मानक माध्यस्थम् खंड क्या है?

• अस्पष्टता से बचने के लिये ICA द्वारा प्रदान किया गया मानक माध्यस्थम् खंड निम्नलिखित है:
  • "इस संविदा के निर्माण, अर्थ, दायरे, संचालन या प्रभाव या इसकी वैधता या उल्लंघन के संबंध में पक्षों के बीच उत्पन्न होने वाले किसी भी विवाद या मतभेद का निपटारा भारतीय माध्यस्थम् परिषद के माध्यस्थम् नियमों के अनुसार माध्यस्थम् द्वारा किया जाएगा और इसके अनुसरण में दिया गया निर्णय पक्षों पर बाध्यकारी होगा।"

माध्यस्थम् खंड के प्रकार क्या हैं?

• बुनियादी खंड
  • व्यवहार्य माध्यस्थम् समझौते के लिये केवल सबसे आवश्यक प्रावधान शामिल करना।
  • आमतौर पर संस्थागत मॉडल खंडों का पालन करना।
  • माध्यस्थम् के लिये आवश्यक न्यूनतम, मौलिक तत्व शामिल करना।
• सामान्य खंड
  • बड़े संव्यवहार के लिये सबसे सामान्य प्रकार।
  • बुनियादी आवश्यकताओं से परे वैकल्पिक प्रावधान शामिल करना।
  • जैसे विशिष्ट मुद्दों को संबोधित करना:
    • स्थान।
    • भाषा।
    • शासन कानून।
    • बातचीत के चरण।
    • मध्यस्थता प्रावधान।
  • ऊर्जा जैसे उद्योगों में आमतौर पर उपयोग किया जाता है, जिसमें निम्नलिखित समझौते शामिल हैं:
    • संयुक्त संचालन।
    • ड्रिलिंग।
    • प्राकृतिक गैस आपूर्ति।
    • विद्युत संयंत्र निर्माण।
• जटिल खंड
  • असामान्य एवं अतिरिक्त प्रावधान शामिल करना।
  • निम्नलिखित को रोकने के लिये सावधानीपूर्वक आवश्यकता है:
    • विसंगतियाँ।
    • विभिन्न अधिकार क्षेत्रों में संभावित अमान्यता।
  • इसमें निम्नलिखित जैसे उन्नत प्रावधान शामिल किये जा सकते हैं:
    • गोपनीयता।
    • खोज तंत्र।
    • बहु-पक्षीय माध्यस्थम्।
    • कार्यवाही का समेकन।
    • विभाजित खंड (मुकदमेबाज़ी और माध्यस्थम् का मिश्रण)।
    • विशेषज्ञ निर्धारण।
    • मध्यस्थता की परिभाषाएँ।
    • अपील के लिये छूट या सहमति।
    • संविदा अनुकूलन प्रावधान।

माध्यस्थम् खंड और माध्यस्थम् समझौते के बीच क्या अंतर हैं?

• परिभाषा
  • माध्यस्थम् खंड: किसी बड़ी संविदा के भीतर एक विशिष्ट प्रावधान जो यह बताता है कि संभावित विवादों को माध्यस्थम् के माध्यम से कैसे सुलझाया जाएगा। इसे आमतौर पर मुख्य संविदा दस्तावेज़ में सीधे शामिल किया जाता है।
  • माध्यस्थम् समझौता: पक्षों के बीच माध्यस्थम् की शर्तों और प्रक्रिया को स्थापित करने के लिये विशेष रूप से समर्पित एक अलग दस्तावेज़ या समझौता।
• दायरा और स्थानन
  • माध्यस्थम् खंड: इसका दायरा सीमित होता है, आमतौर पर यह उस विशिष्ट संविदा से उत्पन्न होने वाले विवादों तक सीमित होता है जिसमें इसे शामिल किया जाता है। यह आमतौर पर विवाद समाधान के लिये मुख्य संविदा के धाराओं में पाया जाता है।
  • माध्यस्थम् समझौता: इसका दायरा व्यापक होता है, इसमें कई संविदा या पक्षों के बीच संभावित विवादों की एक विस्तृत शृंखला शामिल हो सकती है। यह एक स्वतंत्र दस्तावेज़ के रूप में मौजूद होता है।
• कानूनी स्वतंत्रता
  • माध्यस्थम् खंड: प्राथमिक संविदा पर निर्भर। यदि मुख्य संविदा अमान्य है, तो माध्यस्थम् खंड को भी अमान्य माना जा सकता है।
  • माध्यस्थम् समझौता: इसे आमतौर पर कानूनी रूप से स्वतंत्र माना जाता है। यह तब भी कायम रह सकता है जब मूल संविदा समाप्त हो जाए या अमान्य पाया जाए।
• निर्माण का समय
  • माध्यस्थम् खंड: प्रारंभिक संविदा प्रारूपण के समय, मुख्य संविदा के साथ ही बनाया गया।
  • माध्यस्थम् समझौता: विवाद होने से पहले, उसके दौरान या उसके बाद बनाया जा सकता है। समय के मामले में यह अधिक लचीला होता है।
• जटिलता और विस्तार
  • माध्यस्थम् खंड: आमतौर पर संक्षिप्त, माध्यस्थम् के लिये बुनियादी दिशानिर्देश प्रदान करता है।
  • माध्यस्थम् समझौता: अधिक व्यापक, जिसमें संभावित रूप से विस्तृत प्रक्रियाएँ, मध्यस्थों का चयन, साक्ष्य के नियम और माध्यस्थम् प्रक्रिया के लिये विशिष्ट दिशानिर्देश शामिल होंगे।

निर्णयज विधि

ड्यूरो फेलगुएरा, एस.ए. बनाम गंगावरम पोर्ट लिमिटेड (2017)

• उच्चतम न्यायालय ने धारा 11(6A) की निश्चित व्याख्या करते हुए मध्यस्थ नियुक्ति कार्यवाही के दौरान एक संकीर्ण, केन्द्रित न्यायिक समीक्षा को अनिवार्य बना दिया, तथा न्यायालय की जाँच को केवल वैध माध्यस्थम् समझौते के अस्तित्व के सत्यापन तक सीमित कर दिया।
• धारा 11(6A) के तहत न्यायिक निर्धारण के लिये इस बात का सटीक आकलन आवश्यक है कि क्या समझौते में माध्यस्थम् खंड शामिल है जो अंतर्निहित संघर्ष के मूल गुणों पर ध्यान दिये बिना, पक्षों के बीच उत्पन्न होने वाले विशिष्ट विवादों को स्पष्ट रूप से कवर करता है।
• न्यायालय की व्याख्या न्यूनतम न्यायिक हस्तक्षेप के दृष्टिकोण पर ज़ोर देती है, जिससे यह सुनिश्चित होता है कि न्यायालय की भूमिका प्रक्रियात्मक रूप से माध्यस्थम् समझौते की प्रयोज्यता के प्रथम दृष्टया सत्यापन तक सीमित है, जिससे विवाद समाधान में पक्षकार स्वायत्तता के सिद्धांत को संरक्षित रखा जा सके।