करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: इलाहाबाद उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने बैंगलोर के एक तकनीकी विशेषज्ञ की आत्महत्या के लिये कथित रूप से दुष्प्रेरण के मामले में अभियुक्त के मामा की अग्रिम ज़मानत याचिका पर सुनवाई की। वकील ने सुसाइड नोट की प्रामाणिकता पर संदेह जताया और पुलिस पर अनुचित जल्दबाज़ी में काम करने का आरोप लगाया। परिवादी ने सुशील पर पैसे ऐंठने के लिये अतुल को परेशान करने का आरोप लगाया, जैसा कि आत्महत्या वीडियो में आरोप लगाया गया है।

• न्यायालय ने सुशील को 2 जनवरी, 2025 तक ट्रांज़िट अग्रिम ज़मानत प्रदान की, जिससे उसे कर्नाटक के न्यायालय फिर से खुलने तक संरक्षण मिल सके।

अतुल सुभाष आत्महत्या मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• बेंगलुरू के 34 वर्षीय प्रौद्योगिकी पेशेवर अतुल सुभाष ने अपनी पत्नी निकिता सिंघानिया के साथ चल रहे वैवाहिक विवाद के बीच आत्महत्या कर ली।
• दोनों पक्षों के बीच गंभीर वैवाहिक मतभेद थे, जिसके परिणामस्वरूप जौनपुर ज़िले के कुटुंब न्यायालय में विवाह-विच्छेद, निर्वाहिका और अवयस्क बच्चे की अभिरक्षा के संबंध में कानूनी कार्यवाही लंबित थी।
• अपनी मृत्यु से पहले, सुभाष ने उत्पीड़न के अपने आरोपों के समर्थन में सावधानीपूर्वक पर्याप्त साक्ष्य एकत्र किये।
  • इसमें 24 पृष्ठों का विस्तृत सुसाइड नोट, अपने अनुभवों को विस्तार से बताने वाली 81 मिनट की वीडियो रिकॉर्डिंग तथा "न्याय मिलना चाहिये" वाक्यांश से अंकित एक तख्ती शामिल थी।
• अपने सुसाइड नोट और वीडियो में सुभाष ने स्पष्ट रूप से अपनी पत्नी निकिता सिंघानिया और उसके परिवार के सदस्यों पर उसे व्यवस्थित रूप से मनोवैज्ञानिक और कानूनी उत्पीड़न का शिकार बनाने का आरोप लगाया।
• उसने आरोप लगाया कि लगातार वैवाहिक मुकदमेबाज़ी, कई कानूनी मामलों और पारिवारिक दबाव ने एक असहनीय वातावरण उत्पन्न कर दिया था, जिसके कारण अंततः उसने अपना जीवन समाप्त करने का निर्णय लिया।
• अतुल सुभाष की मृत्यु के बाद, उसके भाई विकास कुमार ने बेंगलुरु में प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) दर्ज करके तत्काल कानूनी कार्रवाई की।
• FIR विशेष रूप से निकिता सिंघानिया और उसके तीन परिवार के सदस्यों के विरुद्ध दर्ज की गई थी, जिसमें सुभाष के सुसाइड नोट और वीडियो गवाही में प्रस्तुत विस्तृत आरोपों के आधार पर उन पर आत्महत्या के लिये उकसाने का आरोप लगाया गया था।
• 9 दिसंबर को FIR दर्ज की गई, 12 दिसंबर को याचिका प्रस्तुत की गई और 13-14 दिसंबर को परिवार के सदस्यों की गिरफ्तारियाँ हुईं।
• FIR के बाद त्वरित कानूनी कार्रवाई शुरू हुई, जिसके परिणामस्वरूप परिवार के तीन सदस्यों को गिरफ्तार किया गया:
  • निकिता सिंघानिया (पत्नी),
  • निशा सिंघानिया (सास) और
  • अनुराग सिंघानिया (साला)।
• अवयस्क बच्चे की अभिरक्षा से संबंधित मुद्दों के कारण मामला और जटिल हो गया।
• सुसाइड नोट और उसके बाद की कानूनी कार्यवाही ने बच्चे की वर्तमान अभिरक्षा व्यवस्था और हिरासत संभालने में सुशील सिंघानिया (मामा) की संभावित भूमिका के बारे में प्रासंगिक सवाल उठाए।
• इस मामले में एक जटिल न्यायिक परिदृश्य प्रस्तुत हुआ, जिसमें कई स्थानों पर कानूनी कार्यवाही और जाँच शामिल थी, जिसमें बैंगलोर (जहाँ FIR दर्ज की गई थी), जौनपुर (जहाँ कुटुंब न्यायालय की कार्यवाही चल रही थी) और प्रयागराज (जहाँ बाद में उच्च न्यायालय में कानूनी दलीलें सुनी गईं) शामिल थीं।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने मामले के रिकॉर्ड को तलब करके एक प्रशासनिक प्रक्रिया शुरू की, जो कि मूल दावों की पुष्टि करने और सुसाइड नोट में उल्लिखित आरोपों को मौजूदा कानूनी दस्तावेजों के साथ संदर्भित करने के लिये एक व्यवस्थित दृष्टिकोण का संकेत है।
• न्यायमूर्ति सौरभ श्रीवास्तव की अध्यक्षता वाली पीठ ने उन दलीलों पर सुनवाई की, जिनमें सुभाष द्वारा कथित तौर पर छोड़े गए सुसाइड नोट की प्रामाणिकता के बारे में गंभीर चिंताएँ जताई गई थीं।
  • यह तर्क दिया गया कि, "यदि इस सुसाइड नोट की सत्यता स्वीकार कर ली जाए, तो यह अनिश्चित है कि इस मामले में अंततः कौन फँसाया जा सकता है।"

भारतीय आपराधिक कानून में आत्महत्या के लिये दुष्प्रेरण

दुष्प्रेरण की परिभाषा

• दुष्प्रेरण का शाब्दिक अर्थ है गलत कार्य को प्रोत्साहित करना, समर्थन करना या समर्थन देना।
• भारतीय न्याय संहिता (BNS) 2023 की धारा 45 के तहत दुष्प्रेरण निम्नलिखित माध्यम से हो सकता है:
  • किसी व्यक्ति को कोई कार्य करने के लिये उकसा कर।
  • किसी कार्य को करने के लिये किसी षडयंत्र में शामिल होकर।
  • किसी कार्य या अवैध चूक द्वारा जानबूझकर सहायता कर कर।

आत्महत्या के लिये दुष्प्रेरण साबित करना (BNS, 2023 की धारा 108)

मुख्य आवश्यकताएँ

आत्महत्या के लिये दुष्प्रेरण का मामला साबित करने के लिये अभियोजन पक्ष को यह साबित करना होगा:

• मृतक ने वास्तव में आत्महत्या की थी।
• अभियुक्त ने आत्महत्या के लिये सीधे तौर पर उकसाया या परिस्थितियाँ उत्पन्न कीं।
• आपराधिक मनःस्थिति (आपराधिक आशय) की उपस्थिति।

महत्त्वपूर्ण कानूनी सिद्धांत

• रमेश कुमार बनाम छत्तीसगढ़ राज्य, (2001) के मामले में न्यायालय ने स्थापित किया कि ऐसी परिस्थितियाँ बनाना, जिनमें आत्महत्या के अलावा कोई विकल्प न बचे, उकसावे के रूप में माना जा सकता है।
• अभियोजन पक्ष को यह प्रदर्शित करना होगा:
  • मृतक के प्रति लगातार चिड़चिड़ापन या झुंझलाहट।
  • जानबूझकर चुप रहना या ऐसी हरकतें जो पीड़ित को आत्महत्या की ओर धकेलती हैं।
  • आत्महत्या के लिये उकसाने का आपराधिक आशय।

आत्महत्या के लिये दुष्प्रेरण के मानदंड

सुसाइड नोट साक्ष्य कैसे होते हैं?

कानूनी महत्त्व

• भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 की धारा 26 के तहत इसे मृत्युकालिक कथन माना जा सकता है।
• मृत्यु से संबंधित कथनों की व्यापक व्याख्या की अनुमति देकर यह अंग्रेज़ी कानून से अलग है।

स्वीकार्यता की शर्तें

• मृत्यु की परिस्थितियों से सीधे संबंधित होना चाहिये।
• मृतक की मानसिक स्थिति स्वस्थ होनी चाहिये।
• नोट में कोई विसंगति नहीं होनी चाहिये।

महत्त्वपूर्ण केस संदर्भ

• शरद बिरधीचंद सारदा बनाम महाराष्ट्र राज्य, (1985)
  • सुसाइड नोट दोषसिद्धि के लिये एकमात्र साक्ष्य हो सकता है।
  • अन्य मृत्युकालिक कथनों के समान ही नियम लागू होते हैं।
• लक्ष्मी बनाम ओम प्रकाश एवं अन्य (2001):
  • न्यायालय को घोषणाकर्त्ता की मानसिक क्षमता का आकलन करना चाहिये।
  • यदि मानसिक स्थिति संदिग्ध है तो पुष्टि करने वाले साक्ष्य की आवश्यकता हो सकती है।

साक्ष्यिक चुनौतियाँ

• अभियोजन पक्ष को प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष साक्ष्य प्रदान करना होगा।
• केवल सुसाइड नोट की मौजूदगी ही पर्याप्त नहीं है।
• न्यायालय निम्नलिखित बातों पर गौर करता है:
  • कथन की विश्वसनीयता।
  • कथा की संगति।
  • संपोषक साक्ष्य।

स्रोत: बॉम्बे उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति भारती डांगरे और न्यायमूर्ति मंजूषा देशपांडे की पीठ ने एक युगल को लिव-इन रिलेशनशिप में रहने की अनुमति दे दी।

• बॉम्बे उच्च न्यायालय ने ABC बनाम महाराष्ट्र राज्य (2024) मामले में यह निर्णय दिया।

ABC बनाम महाराष्ट्र राज्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• याचिकाकर्त्ता, एक 20 वर्षीय पुरुष, सुश्री पायल हरीश पांडिया ("कॉर्पस") को न्यायालय के समक्ष पेश करने के लिये बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका की मांग कर रहा है।
• उसने यह भी घोषणा करने की मांग की है कि मुंबई के चेंबूर स्थित सरकारी महिला केंद्र में महिला का निरोध गैरकानूनी है।
• मांगे गए अनुतोष इस प्रकार हैं:
  • कॉर्पस को उसकी पसंद के स्थान पर रहने के लिये मुक्त किया जाना।
  • याचिकाकर्त्ता और कॉर्पस को सामाजिक और पारिवारिक हस्तक्षेप से सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिये पुलिस सुरक्षा।
  • कानूनी रूप से अनुमति होने पर, जबरदस्ती से मुक्त, उनके विवाह की सुविधा।
• याचिका की पृष्ठभूमि यह है कि याचिकाकर्त्ता और कॉर्पस वयस्क हैं और उनके बीच सहमति से संबंध हैं।
• कॉर्पस अपने माता-पिता का घर छोड़कर याचिकाकर्त्ता के साथ रहने लगी, जिसका उसके परिवार ने सामाजिक और धार्मिक मतभेदों के कारण विरोध किया।
• याचिकाकर्त्ता की आयु अभी विवाह योग्य नहीं है, जिससे उनका तत्काल विवाह कानूनी रूप से असंभव है।
• कॉर्पस वर्तमान में एक सरकारी महिला केंद्र में हिरासत में है।
• याचिकाकर्त्ता का आरोप है कि कॉर्पस हिरासत अवैध है तथा संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत उसके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन है।
• कॉर्पस ने याचिकाकर्त्ता के साथ लिव-इन रिलेशनशिप में रहने की इच्छा ज़ाहिर की है।
• यह ध्यान देने योग्य बात है कि इस मामले में याचिकाकर्त्ता की विवाह करने की कानूनी आयु नहीं हुई थी।
• 16 नवंबर, 2024 को एक नोटरीकृत "लिव-इन रिलेशनशिप विलेख" निष्पादित किया गया, जिसमें साथ रहने के उनके सहमतिपूर्ण निर्णय की पुष्टि की गई।
• कॉर्पस ने याचिकाकर्त्ता के साथ रहने की अपनी इच्छा स्पष्ट रूप से व्यक्त की तथा अपने माता-पिता के पास लौटने या महिला केन्द्र में रहने से इनकार कर दिया।
• इस प्रकार, भारतीय संविधान, 1950 के अनुच्छेद 32 के अंतर्गत बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका पर न्यायालय द्वारा निर्णय लिया जाना था।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• इस मामले में न्यायालय ने पाया कि जब कॉर्पस के साथ बातचीत की गई तो उसने स्पष्ट रूप से कहा कि भले ही कॉर्पस और याचिकाकर्त्ता के बीच कोई वैध विवाह नहीं हो सकता है, फिर भी कॉर्पस उसके साथ ‘लिव इन रिलेशनशिप’ में रहना चाहती है।
• न्यायालय ने आगे कहा कि एक बार जब कॉर्पस ने याचिकाकर्त्ता के साथ रहने का विकल्प व्यक्त कर दिया है तो न्यायालय को उसकी पसंद चुनने की स्वतंत्रता पर प्रतिबंध लगाने की अनुमति नहीं है, जिसका उसे कानून के तहत अधिकार प्राप्त है।
• न्यायालय ने सोनी गेरी बनाम गेरी डगलस (2018) मामले का हवाला दिया जिसमें न्यायालय ने कहा कि:
  • न्यायालय को माँ की किसी भी तरह की भावना या पिता के अहंकार से प्रेरित होकर सुपर अभिभावक की भूमिका नहीं निभानी चाहिये।
• न्यायालय ने कहा कि लिव-इन रिलेशनशिप व्यक्ति के सम्मान के साथ जीने के अधिकार का अभिन्न अंग है और इसे सामाजिक अस्वीकृति की वेदी पर बलिदान नहीं किया जाना चाहिये।
• इस प्रकार, न्यायालय ने कॉर्पस को शास्क्रिय स्त्री भिषेक केंद्र की अभिरक्षा से मुक्त करने का निर्देश दिया।

लिव-इन रिलेशनशिप क्या है?

• ‘लिव-इन रिलेशनशिप’ और ‘विवाह की प्रकृति वाले संबंध’ में अंतर होता है।
• यह आवश्यक नहीं है कि सभी लिव-इन रिलेशनशिप, घरेलू हिंसा से महिला संरक्षण अधिनियम, 2005 (DV अधिनियम) के तहत 'विवाह की प्रकृति के संबंध' माने जाएं।
• घरेलू हिंसा अधिनियम में ‘विवाह की प्रकृति वाले संबंध’ शब्दावली का प्रयोग किया गया है, न कि ‘लिव-इन रिलेशनशिप’ का।
• डी. वेलुसामी बनाम डी. पच्चाईअम्मल (2010) के मामले में, न्यायालय ने निम्नलिखित टिप्पणी की:
  • सामंती समाज में विवाहेतर संबंध को वर्जित माना जाता था तथा इसे भय और घृणा की दृष्टि से देखा जाता था।
  • हालाँकि, भारतीय समाज बदल रहा है और यह परिवर्तन स्पष्ट है तथा संसद द्वारा घरेलू हिंसा अधिनियम के माध्यम से इसे मान्यता भी दी गई है।
  • न्यायालय ने आगे कहा कि यदि विवाह के संबंध में सामान्य कानून विवाह के समान संबंध है तो उसे निम्नलिखित शर्तों को पूरा करना होगा:
    • युगल को समाज के सामने स्वयं को पति-पत्नी के समान प्रस्तुत करना होगा।
    • They must be of legal age to marry.
    • उनके विवाह करने के लिये कानूनी आयु होनी चाहिये।
    • उन्हें कानूनी विवाह करने के लिये अन्यथा योग्य होना चाहिये, जिसमें अविवाहित होना भी शामिल है और
    • उन्होंने स्वेच्छा से एक साथ रहकर काफी समय तक दुनिया के सामने अपने आपको जीवनसाथी के रूप में पेश किया होगा।

भारत में लिव-इन रिलेशनशिप पर महत्त्वपूर्ण निर्णय क्या हैं?

• नंदकुमार एवं अन्य बनाम केरल राज्य (2018)
  • उच्चतम न्यायालय ने कहा कि कानून घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत लिव-इन रिलेशनशिप को मान्यता देता है।
  • वयस्कों को औपचारिक विवाह के बिना भी साथ रहने का अधिकार है, क्योंकि यह उनके जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का एक पहलू है।
  • वयस्कों को स्वतंत्र रूप से अपना जीवन-साथी चुनने का अधिकार है, तथा सामाजिक मानदंडों या माता-पिता की आपत्तियों के आधार पर उनकी स्वायत्तता को प्रभावित नहीं कर सकती।
  • न्यायालयों को COI के अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्ति के स्वतंत्र निर्णय लेने के अधिकार का सम्मान करना चाहिये और उसे कायम रखना चाहिये।
  • उच्चतम न्यायालय ने दोहराया कि स्वतंत्रता और पसंद के अधिकार सहित संवैधानिक अधिकार, सामाजिक या पारिवारिक अपेक्षाओं से ऊपर हैं तथा प्रत्येक व्यक्ति की गरिमा और वैयक्तिकता सुनिश्चित करते हैं।
• शफीन जहान बनाम अशोकन के.एन. एवं अन्य (2018)
  • न्यायालय ने इस मामले में पैरेन्स पैट्रिया के सिद्धांत पर चर्चा की, जो यह प्रावधान करता है कि राज्य उस व्यक्ति के कानूनी संरक्षक के रूप में कार्य करेगा जिसे संरक्षण की आवश्यकता है।
  • हालाँकि, न्यायालय ने कहा कि यह सिद्धांत केवल उन मामलों में लागू किया जाएगा जहाँ पक्षकार मानसिक रूप से अक्षम हैं या वयस्क नहीं हुए हैं और न्यायालय की संतुष्टि के लिये यह साबित हो जाता है कि उक्त पक्षों के पास या तो कोई माता-पिता/कानूनी अभिभावक नहीं है या उनके पास दुर्व्यवहार करने वाला या लापरवाह माता-पिता/कानूनी अभिभावक है।
  • इस मामले में न्यायालय ने माना कि एक पिता का दृष्टिकोण उसकी पुत्री के मौलिक अधिकारों को प्रभावित नहीं कर सकता, जिसने अपनी इच्छा से अपीलकर्त्ता से विवाह किया है।
  • न्यायालय ने यह भी कहा कि सामाजिक आज्ञाकारिता पर ज़ोर देना व्यक्ति की व्यक्तिगत पहचान और स्वतंत्रता के लिये हानिकारक होगा।
  • इस प्रकार, न्यायालय ने अपीलकर्त्ता और प्रतिवादी के विवाह को रद्द करने के उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया।
• देवू जी. नायर बनाम केरल राज्य (2023)
  • इस मामले में उच्चतम न्यायालय ने बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिकाओं या पुलिस सुरक्षा हेतु याचिकाओं से निपटने के लिये दिशानिर्देश निर्धारित किये:
    • बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिकाओं और साथी द्वारा दायर संरक्षण याचिकाओं को न्यायालय में सूचीबद्ध करने और सुनवाई में प्राथमिकता दी जानी चाहिये।
    • किसी साझेदार या मित्र की अधिकारिता का मूल्यांकन करते समय, न्यायालय को अपीलकर्त्ता और उस व्यक्ति के बीच संबंध की सटीक प्रकृति के बारे में निरर्थक जाँच नहीं करनी चाहिये।
    • प्रयास यह होना चाहिये कि कोष की इच्छाओं को जानने के लिये स्वतंत्र और दबाव रहित बातचीत के लिये अनुकूल वातावरण बनाया जाए।
  • न्यायाधीशों के साथ व्यक्तियों के संपर्क के संबंध में न्यायालय ने निम्नलिखित प्रावधान किये:
    • न्यायालय को यह सुनिश्चित करना होगा कि कॉर्पस को न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किया जाए तथा उसे न्यायाधीशों के साथ चैंबर में व्यक्तिगत रूप से बातचीत करने का अवसर दिया जाए, ताकि हिरासत में लिये गए या लापता व्यक्ति की गोपनीयता और सुरक्षा सुनिश्चित की जा सके।
    • न्यायालय को बंद कमरे में कार्यवाही करनी चाहिये।
    • बयान की रिकॉर्डिंग को लिपिबद्ध किया जाना चाहिये तथा रिकॉर्डिंग को सुरक्षित रखा जाना चाहिये ताकि यह किसी अन्य पक्ष के लिये सुलभ न हो।
  • न्यायालय को यह सुनिश्चित करना होगा कि कार्यवाही के दौरान हिरासत में लिये गए व्यक्ति की इच्छाओं पर न्यायालय, पुलिस या उसके परिजनों का अनुचित प्रभाव न पड़े।
  • न्यायाधीश को गुमशुदा या हिरासत में लिये गए व्यक्ति को अपने कक्ष में बुलाते समय उस व्यक्ति का उचित ध्यान रखना चाहिये, इस संबंध में न्यायाधीश को चाहिये:
    • हिरासत में लिये गए या लापता व्यक्ति को सहज महसूस कराने के लिये सक्रिय प्रयास करें।
    • लापता व्यक्ति का पसंदीदा नाम या सर्वनाम प्रयोग करना होगा।
    • उन्हें आरामदायक बैठने की व्यवस्था, पीने के पानी और शौचालय की सुविधा उपलब्ध कराई जानी चाहिये।
    • उन्हें समय-समय पर ब्रेक लेने की अनुमति अवश्य दी जानी चाहिये।
    • मैत्रीपूर्ण व्यवहार अपनाना चाहिये।
  • न्यायालय लापता या हिरासत में लिये गए व्यक्ति की आयु का पता लगा सकता है, लेकिन अवैध हिरासत के विरुद्ध बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका को खारिज करने के लिये आयु का उपयोग नहीं किया जाना चाहिये।
  • सामाजिक नैतिकता और न्यायालय के व्यक्तिगत पूर्वाग्रहों का परित्याग किया जाना चाहिये।
  • समान लिंग, ट्रांसजेंडर, अंतर-धार्मिक या अंतर-जातीय युगल द्वारा दायर याचिका पर विचार करते समय न्यायालय को अंतरिम उपाय करना चाहिये, जैसे कि याचिकाकर्त्ताओं को तुरंत पुलिस सुरक्षा प्रदान करना।
  • न्यायालय को कॉर्पस के परामर्श का सहारा नहीं लेना चाहिये।
  • न्यायाधीश को अपीलकर्त्ता या कॉर्पस के यौन अभिविन्यास या लिंग पहचान की स्वीकृति को बदलने या प्रभावित करने का प्रयास नहीं करना चाहिये।
  • किसी व्यक्ति की यौन अभिमुखता और लिंग पहचान उस व्यक्ति की निजता के मुख्य क्षेत्र में आती है और न्यायालय को कोई भी निर्देश देने या कोई भी टिप्पणी करने में सावधानी बरतनी चाहिये, जिसे अपमानजनक माना जा सकता है।