करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: राजस्थान उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति अरुण मोंगा की पीठ ने कहा कि BNS की धारा 152 का उपयोग वैध विसम्मति को बाधित करने के लिये नहीं किया जाना चाहिये तथा केवल दुर्भावपूर्ण आशय से जानबूझकर की गई कार्रवाई ही इस प्रावधान के दायरे में आएगी।

• राजस्थान उच्च न्यायालय ने तेजेंदर पाल सिंह बनाम राजस्थान राज्य एवं अन्य (2024) मामले में यह निर्णय सुनाया।

तेजेंदर पाल सिंह बनाम राजस्थान राज्य एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• परिवादी ने आरोप लगाया कि याचिकाकर्त्ता तेजेंदर पाल सिंह टिम्मा ने 5 जुलाई, 2024 को बाबा दीप सिंह गुरुद्वारा से फेसबुक पर एक वीडियो पोस्ट किया, जिसमें सांसद अमृतपाल सिंह के प्रति सहानुभूति व्यक्त की गई, जो असम में न्यायिक हिरासत में हैं।
• याचिकाकर्त्ता पर खालिस्तान की वकालत करते हुए राष्ट्र-विरोधी बयान देने का आरोप है, जिससे कथित तौर पर परिवादी की धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुँची और लोक अशांति भड़कने का खतरा उत्पन्न हो गया।
• शिकायत में याचिकाकर्त्ता पर खालिस्तान समर्थक व्यक्तियों के साथ जुड़ने और सार्वजनिक कार्यक्रमों में खालिस्तान के झंडे फहराने का भी आरोप लगाया गया है।
• प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) में दावा किया गया है कि याचिकाकर्त्ता ने देशद्रोह संबंधी टिप्पणियाँ कीं, खालिस्तान का समर्थन किया और पहले की घटनाओं में लोक अधिकारियों को धमकाया।
• कथित पूर्व कार्रवाइयों में सरकारी कार्यालयों के सामने धमकियाँ देना, भड़काऊ बयान देना तथा अलगाववादी आंदोलन का समर्थन करना शामिल है।
• FIR भारतीय न्याय संहिता, 2023 (BNS) की धारा 152 और धारा 197 के तहत दर्ज की गई थी।
• याचिकाकर्त्ता ने झूठे आरोपों, देरी और ठोस सबूतों के अभाव का हवाला देते हुए FIR और उसके बाद की कार्यवाही को रद्द करने की मांग की है।
• इस प्रकार, मामला उच्च न्यायालय के समक्ष था।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने कहा कि BNS की धारा 152 के तहत प्रावधान को इस तरह से पढ़ा और व्याख्या किया जाना चाहयेए कि इसमें अनिवार्य रूप से आपराधिक मनः स्थिति की आवश्यकता हो, अर्थात कार्य जानबूझकर या जानते हुए किया जाना चाहिये।
• अभिव्यक्ति को सीमित करने वाले कानून विशिष्ट होने चाहिये और केवल तभी लागू होने चाहिये जब विद्रोह या अलगाव का स्पष्ट और तत्काल खतरा हो; केवल विसम्मति या आलोचना व्यक्त करना राजद्रोह या राष्ट्र-विरोधी गतिविधि के समान नहीं है।
• इन कानूनों की व्याख्या संवैधानिक अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार के अनुरूप की जानी चाहिये, तथा यह सुनिश्चित किया जाना चाहिये कि वे लोकतांत्रिक स्वतंत्रता की रक्षा करें तथा वैध अभिव्यक्ति का दमन न करें।
• इस प्रावधान की व्याख्या संवैधानिक अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकारों के साथ की जानी चाहिये ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि यह लोकतांत्रिक स्वतंत्रता का उल्लंघन नहीं करता है।
• न्यायालय ने आगे कहा कि BNS की धारा 152 और धारा 197 दोनों प्रावधानों की सख्त व्याख्या की जानी चाहिये, और प्रावधानों को भारत के संविधान, 1950 (COI) के अनुच्छेद 19 (1) (a) के तहत भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के संवैधानिक अधिकार के साथ संतुलित किया जाना चाहिये।
• इस प्रकार, इन अपराधों को आकर्षित करने के लिये आरोपित कृत्य और असामंजस्य या घृणा उत्पन्न करने की संभावना के बीच सीधा संबंध होना चाहिये।
• वर्तमान तथ्यों के आधार पर न्यायालय ने पाया कि पंजाबी भाषा की अभिव्यंजना और प्रत्यक्ष प्रकृति के कारण बयान आपत्तिजनक लग सकते हैं, लेकिन याचिकाकर्त्ता के वीडियो में अशांति या हिंसा भड़काने की कोई दुर्भावपूर्ण मंशा या साक्ष्य नहीं था।
• न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि वीडियो में भारत के नागरिकों के बीच समानता का संदेश दिया गया है, तथा इसमें विद्रोह, अलगाववाद को भड़काने या भारत की संप्रभुता को खतरे में डालने का कोई प्रयास नहीं किया गया है, जिसके कारण FIR को रद्द कर दिया गया, क्योंकि BNS की धारा 152 या 197 के तहत कोई अपराध सिद्ध नहीं हुआ।

BNS के तहत राजद्रोह क्या है?

• BNS के तहत यह कहा जा सकता है कि राजद्रोह का अपराध BNS की धारा 152 के तहत प्रदान किया गया है।
• यह प्रावधान भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 124 A में निहित है।
  • राजद्रोह का अपराध मूल रूप से वर्ष 1870 में ब्रिटिश सरकार द्वारा महारानी या क्राउन के प्रति घृणा, अवमानना ​​या असंतोष के कृत्यों को दंडित करने के लिये शुरू किया गया था।
• यद्यपि भारतीय दंड संहिता की धारा 124-A के तहत राजद्रोह के अपराध को BNS में समाप्त कर दिया गया है, लेकिन धारा 152 में एक नया प्रावधान, कुछ हद तक समान शब्दों में, संसद में सांसदों द्वारा लाया गया है।
• यह उन कृत्यों या प्रयासों को अपराध मानता है जो अलगाव, सशस्त्र विद्रोह या विध्वंसक गतिविधियों को भड़काते हैं, या अलगाववादी भावनाओं को बढ़ावा देते हैं जो देश की स्थिरता के लिए खतरा उत्पन्न करते हैं।
• प्रथम दृष्टया ऐसा प्रतीत होता है कि इस प्रावधान ने IPC की धारा 124A को पुनः लागू कर दिया है, हालाँकि यह स्पष्ट नहीं है कि दोनों में से कौन-सा प्रावधान अधिक कठोर है।
• उल्लेखनीय है कि धारा 124A के तहत आजीवन कारावास या 3 वर्ष तक के कारावास की सज़ा हो सकती है, जिसमें जुर्माना भी जोड़ा जा सकता है।
• हालाँकि, BNS के तहत या तो आजीवन कारावास या सात वर्ष का कारावास और अनिवार्य जुर्माना का प्रावधान है।
• इस प्रावधान का उद्देश्य राष्ट्रीय अखंडता बनाए रखना और अस्थिरता को रोकना है।
• विधानमंडल ने इन प्रावधानों के माध्यम से उन कृत्यों पर अंकुश लगाने का लक्ष्य रखा है जो भारत के इतिहास में अलगाववादी आंदोलनों की विविधता को देखते हुए देश को खंडित कर सकते हैं।

IPC की धारा 124A और BNS की धारा 152 में क्या अंतर है?

राजद्रोह से संबंधित महत्त्वपूर्ण निर्णयज विधि क्या हैं?

• केदार नाथ सिंह बनाम बिहार राज्य (1962):
  • यह निर्धारित किया गया कि कानून संवैधानिक था और यह उन सभी लिखित या मौखिक शब्दों पर लागू होता था जिनका उद्देश्य सरकार को हिंसक तरीकों से धोखा देना था, चाहे उनका स्रोत कुछ भी हो।
  • जो नागरिक लोक अव्यवस्था उत्पन्न करने के उद्देश्य से सरकार की निंदा करते हैं, उन्हें ऐसा करने की अनुमति है, बशर्ते कि वे लोगों को सरकार के विरुद्ध हिंसा करने के लिये न उकसाएँ।
  • यद्यपि उच्चतम न्यायालय ने धारा 124A की संवैधानिकता को बरकरार रखा, परंतु उसने इसके अनुप्रयोग को लोक अव्यवस्था, कानून और व्यवस्था में व्यवधान, या अन्य बातों के अलावा हिंसा भड़काने के आशय या प्रवृत्ति वाले कार्यों तक सीमित कर दिया।
  • जैसा कि न्यायालय ने बताया, "राजद्रोह" के अपराध का सार हिंसा को उकसाना या बोले गए या लिखित रूप में शब्दों के माध्यम से लोक अव्यवस्था उत्पन्न करने की प्रवृत्ति या आशय है, जिसमें कानून द्वारा स्थापित सरकार के प्रति घृणा या अवमानना ​​भड़काने की क्षमता या प्रभाव हो, या राज्य के प्रति अविश्वास की भावना में असंतोष उत्पन्न हो।
• डॉ. विनायक बिनायक सेन बनाम छत्तीसगढ़ राज्य (2011):
  • उच्चतम न्यायालय ने किसी राजद्रोही कृत्य को पुनः परिभाषित किया है, यदि उसमें निम्नलिखित आवश्यक तत्त्व हों:
    • लोक व्यवस्था में व्यवधान।
    • किसी वैध सरकार को हिंसक तरीके से उखाड़ फेंकने का प्रयास।
    • राज्य या जनता की सुरक्षा को खतरा उत्पन्न करना।

स्रोत: झारखंड उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति सुभाष चंद की पीठ ने कहा कि न्यायालय की अनुमति से वापस लिये जाने के बाद नए वाद के लिये परिसीमा अवधि उसी प्रकार लागू होती है, जैसे कि मूल वाद कभी दायर ही नहीं किया गया हो।

• झारखंड उच्च न्यायालय ने राम जनम राम बनाम कृपा नाथ चौधरी (2024) मामले में यह निर्णय सुनाया।

राम जनम राम बनाम कृपा नाथ चौधरी मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• याचिकाकर्त्ता राम जनम राम ने एक मूल वाद दायर कर कुछ स्थावर संपत्ति पर अपने अधिकार, स्वामित्व और हित की घोषणा की मांग की।
• वादी ने पैतृक उत्तराधिकार के आधार पर विवादित भूमि का कानूनी उत्तराधिकारी और रैयत (किरायेदार) होने का दावा किया।
• वादी का मामला यह था कि सर्वेक्षण अभिलेखों में संपत्ति वादी के परदादा के नाम पर दर्ज थी।
• प्रतिवादी कृपा नाथ चौधरी ने लिखित बयान दाखिल कर वाद का विरोध किया।
• वादी ने मूल वाद में औपचारिक दोषों का हवाला देते हुए, नया वाद दायर करने की स्वतंत्रता के साथ वाद वापस लेने के लिये सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के आदेश 23 नियम 1 के तहत एक आवेदन दायर किया।
• प्रतिवादी द्वारा विलंब के आधार पर आवेदन का विरोध किया गया।
• ट्रायल कोर्ट ने वापसी के आवेदन को यह तर्क देते हुए खारिज कर दिया कि वापसी की अनुमति देने से नए वाद की समय-सीमा सीमा अधिनियम की धारा 58 के तहत समाप्त हो जाएगी।
• याचिकाकर्त्ता ने तर्क दिया कि ट्रायल कोर्ट की कानून की व्याख्या गलत थी और उन्होंने अस्वीकृति आदेश को रद्द करने की मांग की।
• अत: मामला उच्च न्यायालय के समक्ष था।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• CPC का आदेश 23 नियम 1 वादी को वाद वापस लेने की अनुमति देता है, साथ ही उसे नया वाद दायर करने की भी स्वतंत्रता देता है, यदि वाद में औपचारिक दोष हों या नया वाद शुरू करने के लिये पर्याप्त आधार मौजूद हों।
• CPC के आदेश 23 नियम 2 में निर्दिष्ट किया गया है कि वापसी के बाद दायर किया गया नया वाद उसी सीमा कानूनों के अधीन होगा जैसे कि यदि पहला वाद दायर ही न किया गया होता।
• उच्च न्यायालय ने माना कि वर्तमान तथ्यों के आधार पर ट्रायल कोर्ट ने स्थावर संपत्ति से जुड़े मामले में गलती से अनुच्छेद 58 को लागू कर दिया, जबकि अनुच्छेद 65 अधिक प्रासंगिक था।
• उच्च न्यायालय ने माना कि वापसी आवेदन आदेश 23 नियम 1 के तहत मानदंडों को पूरा करता है, क्योंकि औपचारिक दोषों को आधार के रूप में उद्धृत किया गया था।
• उच्च न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि नए वाद में वाद वापस लेने पर परिसीमा विधि नए सिरे से लागू होगी।
• इस प्रकार, उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया।
• वादी को वाद वापस लेने की अनुमति प्रदान की गई तथा उसे नया वाद दायर करने की छूट दी गई, बशर्ते कि वह प्रतिवादी को क्षतिपूर्ति के रूप में 1,000 रुपए का भुगतान करे।

CPC के आदेश 23 के तहत वाद वापस लेना क्या है?

• आदेश 23 के नियम 1(1) में प्रावधान है:
  • वादी सभी या किसी भी प्रतिवादी के विरुद्ध संपूर्ण वाद या अपने दावे के एक भाग को छोड़ सकता है।
  • यदि वादी अवयस्क है या आदेश XXXII के नियम 1 से 14 के संरक्षण के अंतर्गत आता है, तो वे न्यायालय की अनुमति के बिना वाद या दावे के किसी भी हिस्से को छोड़ नहीं सकते।
• आदेश 23 के नियम 1(2) में प्रावधान है:
  • अवयस्कों या संरक्षित व्यक्तियों के लिये, वाद छोड़ने के लिये न्यायालय की अनुमति हेतु आवेदन दायर करना होगा।
  • आवेदन में वादी के निकटतम मित्र का हलफनामा भी शामिल होना चाहिये।
  • यदि अवयस्क या संरक्षित व्यक्ति का प्रतिनिधित्व किसी वकील द्वारा किया जाता है, तो वकील को यह प्रमाणित करना होगा कि परित्याग वादी के सर्वोत्तम हित में है।
• आदेश 23 के नियम 1(3) में प्रावधान है:
  • न्यायालय वापसी की अनुमति दे सकता है यदि:
    • औपचारिक दोष के कारण वाद विफल हो जाएगा।
    • नया वाद दायर करने के लिये पर्याप्त आधार मौजूद हैं।
  • न्यायालय वाद या दावे के किसी भाग को वापस लेने की अनुमति दे सकता है, साथ ही उसी विषय-वस्तु पर नया वाद दायर करने की स्वतंत्रता भी दे सकता है।
  • न्यायालय ऐसी अनुमति प्रदान करते समय उचित समझे जाने वाली शर्तें लागू कर सकता है।
• आदेश 23 के नियम 1(4) में प्रावधान है:
  • यदि वादी उपनियम (1) के तहत किसी वाद या दावे के हिस्से को छोड़ देता है, या उपनियम (3) के तहत अनुमति के बिना वापस ले लेता है, तो विशिष्ट परिणाम लागू होते हैं।
  • वादी को न्यायालय द्वारा निर्धारित लागत का भुगतान करना होगा।
  • वादी को उसी विषय-वस्तु या दावे के भाग पर नया वाद दायर करने से रोक दिया गया है।
• आदेश 23 के नियम 1(5) में प्रावधान है:
  • न्यायालय किसी एक वादी को अन्य वादियों की सहमति के बिना वाद छोड़ने या दावे के किसी भाग को वापस लेने की अनुमति नहीं दे सकता।
• आदेश 23 का नियम 2 यह प्रावधान करता है कि प्रथम वाद से परिसीमा विधि प्रभावित नहीं होगी।
  • यदि वापसी के बाद अनुमति लेकर नया वाद दायर किया जाता है, तो वादी परिसीमा अवधि के कानून से इस प्रकार बंधा होता है मानो मूल वाद कभी दायर ही नहीं हुआ हो।

आदेश 23 के तहत वापसी पर निर्णयज विधि क्या हैं?

• के.एस. बनाम कोकिला (2000):
  • न्यायालय ने माना कि नियम 1 के उप-नियम (3) के तहत अनुमति देना न्यायालय के विवेकाधिकार पर निर्भर करता है।
  • न्यायालय ने माना कि अनुमति के लिये दो विकल्प हैं:
    • यदि किसी औपचारिक दोष के कारण वाद असफल होने की संभावना हो तो न्यायालय अनुमति दे सकता है।
    • वैकल्पिक रूप से, यदि पर्याप्त आधार हों तो न्यायालय वादी को उसी विषय-वस्तु या दावे के लिये नया वाद दायर करने की अनुमति दे सकता है।
  • उपनियम (3) के खंड (b) के अंतर्गत, न्यायालय को यह विश्वास होना चाहिये कि वादी को उसी वाद हेतुक या दावे के भाग पर नया वाद संस्थित करने की अनुमति देने के लिये पर्याप्त आधार हैं।
• सरगुजा परिवहन सेवा बनाम राज्य परिवहन अपीलीय अधिकरण (1987):
  • इस मामले में न्यायालय ने रिट याचिकाओं पर आदेश 23 की प्रयोज्यता पर चर्चा की।
  • उच्चतम न्यायालय ने कहा कि यद्यपि CPC सीधे तौर पर रिट कार्यवाही पर लागू नहीं होती है, फिर भी इसके प्रक्रियात्मक सिद्धांतों का पालन अक्सर उच्च न्यायालयों द्वारा रिट याचिकाओं में किया जाता है।
  • न्यायालय ने आदेश 23 नियम 1(3) के सिद्धांत को अनुच्छेद 226 और 227 के तहत रिट याचिकाओं पर विस्तारित किया, जो "बेंच हंटिंग रणनीति" को रोकने और न्याय को बढ़ावा देने के लिये लोक नीति पर आधारित है।
  • यदि कोई याचिकाकर्त्ता उसी मामले पर नई याचिका दायर करने के लिये उच्च न्यायालय से अनुमति लिये बिना रिट याचिका वापस ले लेता है, तो इसे उपचार का परित्याग माना जाता है, तथा उसे उसी मुद्दे पर नई याचिका दायर करने से रोक दिया जाता है।
  • यह निर्णय मौलिक अधिकारों या व्यक्तिगत स्वतंत्रता के प्रवर्तन से संबंधित रिट याचिकाओं पर लागू नहीं होता, क्योंकि वे अलग कानूनी आधार पर हैं।