करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायलय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, श्री मुकुंद भवन ट्रस्ट एवं अन्य बनाम श्रीमंत छत्रपति उदयन राजे प्रतापसिंह महाराज भोंसले एवं अन्य के मामले में उच्चतम न्यायालय ने माना है कि जबकि परिसीमा सामान्यतः तथ्य और विधि का मिश्रित प्रश्न है, जिसके लिये साक्ष्य की आवश्यकता होती है, ऐसे मामलों में जहाँ वाद से यह स्पष्ट हो कि वाद परिसीमा द्वारा पूरी तरह वर्जित है, न्यायालयों को पक्षकारों को वापस ट्रायल कोर्ट में भेजने के बजाय अनुतोष देने में संकोच नहीं करना चाहिये।

श्री मुकुंद भवन ट्रस्ट एवं अन्य बनाम श्रीमंत छत्रपति उदयन राजे प्रतापसिंह महाराज भोंसले एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा महाराष्ट्र में कुछ संपत्तियों के स्वामित्व और कब्ज़े का दावा करते हुए एक सिविल वाद दायर किया गया था।
• प्रतिवादी संख्या 1 के दावे का आधार यह था कि वह भोंसले राजवंश के छत्रपति शिवाजी महाराज के प्रत्यक्ष वंशज हैं और उन्हें अपने पूर्वजों से महाराष्ट्र भर में विशाल भूमि विरासत में मिली थी।
• अपीलकर्त्ताओं ने परिसीमा अधिनियम, 1963 (LA) के अनुच्छेद 58, 59 और 65 के साथ पठित सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के आदेश VII नियम 11 (d) के तहत एक आवेदन दायर किया, जिसमें इस आधार पर शिकायत को खारिज करने की मांग की गई कि वाद परिसीमा द्वारा वर्जित था।
• ट्रायल कोर्ट ने शुरू में अपीलकर्त्ताओं के आवेदन को यह कहते हुए खारिज कर दिया था कि परिसीमा अवधि तथ्यों और विधि का एक मिश्रित प्रश्न है जिसके लिये साक्ष्य की आवश्यकता होती है।
• इसके बाद, अपीलकर्त्ताओं ने बॉम्बे उच्च न्यायालय के समक्ष एक सिविल पुनरीक्षण आवेदन दायर किया, जिसने मामले को नए सिरे से विचार के लिये वापस ट्रायल कोर्ट को भेज दिया।
• नए सिरे से विचार करने पर, ट्रायल कोर्ट ने पुनः अपीलकर्त्ताओं के आवेदन को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि समय-सीमा के लिये पक्षों द्वारा साक्ष्य प्रस्तुत करना आवश्यक है।
• ऐतिहासिक तथ्यों से पता चलता है कि विचाराधीन संपत्ति का लगभग 3/4 हिस्सा प्रतिवादी संख्या 1 के जन्म से पहले वर्ष 1938 में एक न्यायालयी कार्रवाई के माध्यम से अपीलकर्त्ता को बेच दिया गया था, और शेष भाग वर्ष 1952 में एक पंजीकृत बिक्री विलेख के माध्यम से अंतरित किया गया था।
• प्रतिवादी संख्या 1 ने दावा किया कि उसने वर्ष 1980 और 1984 में जारी सरकारी प्रस्तावों के माध्यम से संपत्तियों पर स्वामित्व हासिल किया था।
• ट्रायल कोर्ट और उच्च न्यायालय के आदेशों से व्यथित होकर अपीलकर्त्ता द्वारा उच्चतम न्यायालय के समक्ष वर्तमान अपील दायर की गई है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

•  उच्चतम न्यायालय ने निम्नलिखित टिप्पणियाँ कीं:
•  वादपत्र के प्रकथनों की समीक्षा पर:
  •  न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि किसी वाद को खारिज करने के आवेदन पर विचार करते समय केवल वाद में दिये गए प्रकथनों और उसके साथ संलग्न दस्तावेजों की ही जाँच की जानी चाहिये।
  • न्यायालय प्रतिवादियों द्वारा दायर लिखित बयान या दस्तावेजों पर गौर नहीं कर सकता।
  • उच्चतम न्यायालय सहित सिविल न्यायालय इस स्तर पर प्रतिद्वंद्वी प्रतिविरोधों की जाँच नहीं कर सकते।
•  वादी के दावे पर:
  • न्यायालय ने पाया कि प्रतिवादी संख्या 1 के प्रकथन निराधार और अस्पष्ट थे।
  •  इन कथनों की पुष्टि साक्ष्यों से नहीं की जा सकी।
  •  न्यायालय ने निर्धारित किया कि वे स्पष्ट रूप से कार्रवाई का कारण बनाने के लिये तैयार किये गए थे।
•  परिसीमा के मुद्दे पर:
  •  न्यायालय ने कहा कि यह हाल ही में पता चली जालसाज़ी या मनगढ़ंत कहानी से जुड़ा मामला नहीं है।
  •  वादी और उसके पूर्ववर्ती अपने हक और अधिकारों का दावा करने के लिये समय पर कदम उठाने में विफल रहे।
  • कथित कार्रवाई का कारण काल्पनिक पाया गया।
  • न्यायालय ने कहा कि एक विवेकशील व्यक्ति के रूप में वादी को वर्ष 1980 और 1984 के सरकारी प्रस्तावों के बाद अपने हितों की रक्षा के लिये आवश्यक कदम उठाने चाहिये थे।
• अवर न्यायालयों के दृष्टिकोण पर:
  • न्यायालय ने पाया कि ट्रायल कोर्ट ने CPC के आदेश VII नियम 11(d) के तहत आवेदन को गलत तरीके से खारिज कर दिया।
  • उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के विचार के लिये परिसीमा के प्रश्न को खुला रखने में गलती की।
  •  न्यायालयों को CPC के आदेश VII नियम 11(d) के अनुसार वादपत्र के प्रकथनों के आधार पर मुख्य मुद्दे पर निर्णय लेना चाहिये था।
•  आदेश VII नियम 11(d) की भावना पर:
  •  न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि इस प्रावधान का उद्देश्य न्यायालयों को किसी भी मुकदमे को "शुरू में ही समाप्त" करने की अनुमति देना है जो स्पष्ट रूप से प्रक्रिया का दुरुपयोग प्रतीत होता है।
  • न्यायालय ने कहा कि इस प्रावधान को लागू करने में अनिच्छा से प्रतिवादियों को नुकसान होता है क्योंकि इससे उन्हें साक्ष्य प्रस्तुत करने की कठिन परीक्षा से गुज़रना पड़ता है।
  •  न्यायालय ने कहा कि इस तरह की शिकायतों को शुरू में ही खारिज कर दिया जाना चाहिये।
•  स्वामित्व और कब्ज़े पर:
  • न्यायालय ने माना कि चूँकि स्वामित्व का दावा परिसीमा अवधि द्वारा वर्जित था, इसलिये कब्ज़े का दावा भी वर्जित था।
  • कब्ज़े की वसूली के अनुतोष को "परिसीमा अवधि द्वारा पूरी तरह वर्जित" माना गया।
• उपर्युक्त टिप्पणियों के आधार पर उच्चतम न्यायालय ने कहा कि:
  • जबकि परिसीमा अवधि सामान्यतः तथ्य और विधि का एक मिश्रित प्रश्न है, जिसके लिए साक्ष्य की आवश्यकता होती है, ऐसे मामलों में जहाँ वादपत्र से यह स्पष्ट हो जाता है कि वाद परिसीमा अवधि द्वारा पूरी तरह वर्जित है, न्यायालयों को पक्षकारों को वापस परीक्षण न्यायालय में भेजने के बजाय अनुतोष देने में संकोच नहीं करना चाहिये।
  • वादपत्र को प्रथम दृष्टया खारिज किया जा सकता था।
  • वादी के स्वामित्व दावे और कब्ज़े के दावे दोनों को समय-सीमा द्वारा वर्जित कर दिया गया।
  • कब्ज़े की पुनः प्राप्ति के लिये दिया गया अनुतोष पूरी तरह से समय-सीमा पार कर चुका था।
  • न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि CPC के आदेश VII नियम 11(d) का उद्देश्य न्यायालयों को प्रारंभिक चरण में ही स्पष्ट रूप से अपमानजनक मुकदमेबाज़ी को रोकने की अनुमति देना है, न कि प्रतिवादियों को अनावश्यक साक्ष्य कार्यवाही के माध्यम से मजबूर करना है।
• न्यायालय ने निर्धारित किया कि जब किसी शिकायत में स्पष्ट परिसीमा संबंधी मुद्दे दिखाई दें, तो उसे सुनवाई के लिये आगे बढ़ाने के बजाय शुरू में ही खारिज कर दिया जाना चाहिये।

CPC का आदेश VII नियम 11 क्या है?

• आदेश VII का नियम 11 वादपत्र की अस्वीकृति से संबंधित है। इसमें कहा गया है कि -
• निम्नलिखित मामलों में शिकायत खारिज कर दी जाएगी:
  • जहाँ यह कार्रवाई के कारण का खुलासा नहीं करता है।
  • जहाँ दावा किये गए अनुतोष का कम मूल्यांकन किया गया है, और वादी, न्यायालय द्वारा निर्धारित समय के भीतर मूल्यांकन को सही करने के लिये न्यायालय द्वारा अपेक्षित किये जाने पर ऐसा करने में विफल रहता है।
  • जहाँ दावा किये गए अनुतोष का उचित मूल्यांकन किया गया है, लेकिन वादपत्र अपर्याप्त रूप से स्टाम्प किये गए कागज़ पर वापस किया जाता है, और वादी, न्यायालय द्वारा निर्धारित समय के भीतर अपेक्षित स्टाम्प-पेपर की आपूर्ति करने के लिये न्यायालय द्वारा अपेक्षित किये जाने पर ऐसा करने में विफल रहता है।
  • जहाँ वादपत्र में दिये गए कथन से ऐसा प्रतीत होता है कि वाद किसी कानून द्वारा वर्जित है।
  • जहाँ इसे डुप्लिकेट में दाखिल नहीं किया गया है।
• जहाँ वादी नियम के प्रावधानों का पालन करने में विफल रहता है।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों’?

उच्चतम न्यायालय ने एक बैंक को 6.13 करोड़ रुपए का नुकसान पहुँचाने वाले भ्रष्टाचार के मामले को खारिज करने से इनकार कर दिया, जबकि अभियुक्त और बैंक के बीच समझौता हो चुका था। यह देखते हुए कि आर्थिक अपराध लोक हित और राजकोष को प्रभावित करते हैं, न्यायालय ने कहा कि निजी समझौतों से भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम को कमज़ोर नहीं किया जा सकता।

• न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति प्रसन्ना बी. वराले ने अनिल भवरलाल जैन एवं अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य एवं अन्य के मामले में निर्णय सुनाया।

अनिल भवरलाल जैन एवं अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य एवं अन्य की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह मामला मेसर्स सन इंफ्रास्ट्रक्चर प्राइवेट लिमिटेड के निदेशकों और भारतीय स्टेट बैंक (SBI) के कर्मचारियों से जुड़ा है।
• वर्ष 2013 में, कंपनी के निदेशकों ने विशिष्ट सर्वेक्षण भूखंडों के लिये भवन निर्माण परमिट और कार्यारंभ प्रमाण-पत्र प्राप्त किये।
• SBI ने 15 फरवरी, 2014 को कंपनी को 50 करोड़ रुपए का ऋण मंज़ूर किया।
• कंपनी ने 30 अक्तूबर, 2014 को बंधक के माध्यम से संपार्श्विक सुरक्षा के रूप में वाणिज्यिक भूमि प्रदान की।
• वर्ष 2017 तक नियमित ऋण भुगतान किया गया, जिसके बाद 28 नवंबर, 2017 को खाते को गैर-निष्पादित परिसंपत्ति घोषित कर दिया गया, जिस पर 23.86 करोड़ रुपए बकाया थे।
• SBI ने ऋण वसूली अधिकरण (DRT) के माध्यम से वसूली कार्यवाही शुरू की।
• 18 दिसंबर, 2019 को कंपनी और SBI ने DRT के समक्ष 15 करोड़ रुपए के लिये सहमति शर्तें दायर कीं।
• कंपनी ने 16 जून, 2020 को 20 लाख रुपए का भुगतान किया, इसके बाद शेष 14.88 करोड़ रुपए ब्याज सहित चुकाए, जिससे एकमुश्त निपटान के तहत ऋण का भुगतान हो गया।
• इसके बाद SBI ने केंद्रीय जाँच ब्यूरो (CBI) में शिकायत दर्ज कराई जिसमें आरोप लगाया गया:
  •  25 करोड़ रुपए के दूसरे ऋण खाते (SICOM Ltd.) से धन का डायवर्जन।
  •  भवन योजनाओं में अनधिकृत परिवर्तन, जिससे संपार्श्विक मूल्य में कमी आई।
  •  ऋण प्रसंस्करण और दस्तावेज़ीकरण में विभिन्न अनियमितताएँ।
• CBI ने 24 जुलाई, 2022 को एक प्राथमिकी दर्ज की, जिसमें अभियुक्तों पर निम्नलिखित आरोप लगाए गए:
•  भारतीय दंड संहिता की धारा 409, 420 और 120B।
• भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 13(2) को 13(1)(d) के साथ पढ़ा जाए।
•  CBI द्वारा 31 दिसंबर, 2021 को आरोप पत्र दाखिल किया गया।
• अभियुक्तों ने बॉम्बे उच्च न्यायालय में एक याचिका दायर कर दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत FIR और आरोपपत्र को रद्द करने की मांग की।
• उच्च न्यायालय ने 26 जुलाई, 2023 को उनकी याचिका खारिज कर दी, जिसके बाद उच्चतम न्यायालय में वर्तमान अपील दायर की गई।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने कहा कि पक्षकारों के बीच समझौते का उपयोग आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने के लिये नहीं किया जा सकता, विशेषकर भ्रष्टाचार और सार्वजनिक धन से जुड़े मामलों में।
• न्यायालय ने कहा कि आर्थिक अपराध एक अलग स्तर पर आते हैं तथा अन्य आपराधिक अपराधों की तुलना में इनके परिणाम व्यापक होते हैं।
•  न्यायालय ने कहा कि बैंक के घाटे के कारण राजकोष को 6.13 करोड़ रुपए का भारी नुकसान हुआ।
• न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत अपराधों का निपटारा निजी समझौतों के माध्यम से नहीं किया जा सकता, क्योंकि इनका व्यापक समाज पर प्रभाव पड़ता है।
•  न्यायालय ने इस मामले को ज्ञान सिंह मामले के निर्णय से अलग करते हुए कहा कि विशेष कानूनों के तहत नैतिक अधमता से जुड़े अपराधों के लिये अलग तरह के व्यवहार की आवश्यकता होती है।
•  न्यायालय ने निर्धारित किया कि आर्थिक अपराध एक अलग श्रेणी में आते हैं क्योंकि वे पूरे देश की अर्थव्यवस्था को प्रभावित करते हैं।
•  न्यायालय ने चेतावनी दी कि यदि आर्थिक अपराधों को हल्के में लिया गया तो इससे वित्तीय प्रणाली में जनता का विश्वास और भरोसा डगमगा जाएगा।
•  न्यायालय ने पुष्टि की कि कार्यवाही को रद्द करने के लिये CrPC की धारा 482 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग न करके उच्च न्यायालय उचित था।
•  न्यायालय ने कहा कि DRT कार्यवाही में दर्ज सहमति की शर्तें भ्रष्टाचार और सार्वजनिक वित्तीय हितों से जुड़े अपराधों की आपराधिक प्रकृति को मिटा नहीं सकतीं।
• न्यायालय ने कहा कि व्यापक जनहित और आर्थिक निहितार्थ वाले मामलों को केवल पक्षों के बीच समझौते के आधार पर रद्द नहीं किया जा सकता।
•  न्यायालय ने यह स्थापित किया कि गंभीर आर्थिक अपराध या संस्थागत वित्तीय स्वास्थ्य को संभावित रूप से नुकसान पहुँचाने वाले अपराधों को रद्द नहीं किया जाना चाहिये, भले ही पक्षकारों के बीच समझौता हो गया हो।
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि समाज पर ऐसे अपराधों के गंभीर और व्यापक प्रभाव को देखते हुए आपराधिक कार्यवाही जारी रखना आवश्यक है।

आर्थिक अपराध क्या है?

• आर्थिक अपराध वे अपराध हैं जो आर्थिक या व्यावसायिक गतिविधियों के दौरान किये जाते हैं, जिनसे वित्तीय क्षति होती है तथा देश की आर्थिक खुशहाली और वित्तीय स्वास्थ्य पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है।
• इन अपराधों में आमतौर पर कर चोरी, धन शोधन, बैंक धोखाधड़ी, प्रतिभूति घोटाले, कॉर्पोरेट धोखाधड़ी, तस्करी और भ्रष्टाचार जैसी धोखाधड़ी गतिविधियाँ शामिल होती हैं, जो सार्वजनिक और निजी वित्तीय हितों दोनों को प्रभावित करती हैं।
• यद्यपि भारत में आर्थिक अपराधों को व्यापक रूप से परिभाषित करने वाला कोई विशिष्ट कानून नहीं है, फिर भी इन्हें अपराधों की एक अलग श्रेणी के रूप में माना जाता है, जिन पर विशेष ध्यान देने की आवश्यकता है, जैसा कि पहली बार भारत के 47वें विधि आयोग (1972) द्वारा मान्यता दी गई थी।
• आर्थिक अपराधों को पारंपरिक अपराधों की तुलना में अधिक गंभीर माना जाता है क्योंकि वे संपूर्ण अर्थव्यवस्था को प्रभावित करते हैं और देश के वित्तीय स्वास्थ्य के लिये गंभीर खतरा उत्पन्न करते हैं, साथ ही वित्तीय प्रणाली में जनता के विश्वास को भी हिला देते हैं।
• इन अपराधों में अक्सर जटिल लेनदेन, परिष्कृत तरीके और बड़ी मात्रा में सार्वजनिक धन शामिल होता है, जो उन्हें नियमित आपराधिक अपराधों से अलग बनाता है और इनमें विशेष जाँच और अभियोजन दृष्टिकोण की आवश्यकता होती है।

आर्थिक अपराधों से संबंधित कानूनी प्रावधान क्या हैं?

• धन शोधन निवारण अधिनियम (PMLA), 2002:
  •  धारा 2(u): "अपराध की आय" को आपराधिक गतिविधि से प्राप्त/प्राप्त संपत्ति के रूप में परिभाषित करता है।
  •  धारा 3: धन शोधन को निम्नलिखित प्रत्यक्ष/अप्रत्यक्ष प्रयासों के रूप में परिभाषित करती है:
  •  इसमें शामिल होना
  •  जानबूझकर सहायता करना
  •  अपराध की आय से संबंधित प्रक्रियाओं में शामिल होना।
  •  कंपनी अधिनियम, 2013:
•  धारा 447: धोखाधड़ी की व्यापक परिभाषा जिसमें शामिल हैं:
  •  कार्य और चूक।
  • तथ्यों को छिपाना।
  •  पद का दुरुपयोग।
  •  अनुचित लाभ के लिये कार्य।
  •  कंपनी/हितधारकों के हितों को नुकसान पहुँचाने वाले कार्य।
  •  भारतीय दंड संहिता (IPC), 1860:
  •  धारा 403: आपराधिक दुर्विनियोजन (विशेष रूप से बैंक धोखाधड़ी मामलों के लिये प्रयुक्त)।
  •  दंड प्रक्रिया संहिता, 1973:
  •  धारा 438: आर्थिक अपराध मामलों में अग्रिम ज़मानत की शक्तियों से संबंधित।
•  दिवाला और शोधन अक्षमता संहिता, 2016:
  •  दंड प्रावधान: कम-से-कम 1 लाख रुपए, जो धोखाधड़ीपूर्ण शोधन अक्षमता कार्यवाही के लिये 1 करोड़ रुपए तक बढ़ाया जा सकता है।
  •  आयकर अधिनियम, 1961:
  •  कर चोरी को अपराध घोषित किया गया है।
  •  आय छिपाना।
•  इसके लिये दंड:
  •  रिटर्न प्रस्तुत करने में विफलता।
  •  नोटिस का अननुपालन करना।
  • आय विवरण को छिपाना।
  • अतिरिक्त लाभों को छिपाना।
• सीमा शुल्क अधिनियम, 1962:
  •  देश के अंदर/बाहर माल की आवाजाही को नियंत्रित करता है।
  • अनुचित तरीके से आयातित माल को ज़ब्त करने का प्रावधान।
  •  तस्करी के विरुद्ध सुरक्षा उपाय।
  • भगोड़ा आर्थिक अपराधी अधिनियम, 2018:
  •  अभियोजन से बचने के लिये भारत छोड़ने वाले अपराधियों को लक्षित करता है।
  •  PMLA के तहत निदेशकों/उप निदेशकों को सशक्त बनाता है।
  • संपत्तियों की कुर्की का प्रावधान करता है।
• अन्य विशेष कानून:
  • केंद्रीय उत्पाद शुल्क अधिनियम, 1944: उत्पाद शुल्क चोरी के लिये दंड।
  • दिवालियापन और शोधन अक्षमता संहिता, 2016: धोखाधड़ीपूर्ण शोधन अक्षमता कार्यवाही के लिये दंड (1 लाख से 1 करोड़ रुपए)।
  • राज्य-विशिष्ट भूमि हड़पने के कानून (जैसे, AP भूमि हड़पने निषेध अधिनियम, 1982)।
  • सेबी विनियम, 1995: शेयर बाज़ार में हेरफेर के विरुद्ध।
  • सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2002: क्रेडिट कार्ड धोखाधड़ी को कवर करता है।
  • मानव अंग और ऊतक प्रत्यारोपण अधिनियम, 1994: अंग तस्करी के विरुद्ध।
  •  आयुध अधिनियम, 1959: हथियारों की तस्करी के विरुद्ध।

ऐतिहासिक मामले:

• हर्षद मेहता प्रतिभूति घोटाला (1992):
  • • बैंकिंग प्रणाली और शेयर बाज़ार में हेरफेर से जुड़ी पहली बड़ी वित्तीय धोखाधड़ी।
• फर्ज़ी बैंक रसीदों और प्रतिभूतियों के जरिये ₹4,000 करोड़ का नुकसान हुआ।
• सत्यम घोटाला (2009):
  • ₹14,000 करोड़ के बढ़े हुए राजस्व और नकली चालान से जुड़े ऐतिहासिक कॉर्पोरेट धोखाधड़ी मामले।
  • भारत में कॉर्पोरेट प्रशासन सुधारों के लिये मिसाल कायम की।
• 2G स्पेक्ट्रम घोटाला (2011):
  • स्पेक्ट्रम लाइसेंसों के अनियमित आवंटन से जुड़ा सबसे बड़ा दूरसंचार घोटाला।
  • परिणामस्वरूप ₹1.76 लाख करोड़ का नुकसान हुआ और 122 लाइसेंस रद्द कर दिये गए।
• PNB धोखाधड़ी मामला (2018):
  • 14,000 करोड़ रुपए के फर्ज़ी ऋण पत्रों से जुड़ी बड़ी बैंकिंग धोखाधड़ी।
  • बैंकिंग प्रणाली में कमज़ोरियों को उजागर किया और बड़े मूल्य के लेन-देन की सख्त निगरानी की।

प्रमुख निर्णयज विधि क्या हैं?

• महाराष्ट्र राज्य बनाम डॉ. प्रफुल्ल बी.देसाई (2021):
  • उच्चतम न्यायालय ने मेडिकल कॉलेज में दाखिले के लिये 20,000 रुपए की रिश्वत लेने के मामले में भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के तहत दोषसिद्धि को बरकरार रखा।
  • न्यायालय ने पाया कि अभियोजन पक्ष के साक्ष्य उचित संदेह से परे अपराध को साबित करने के लिये पर्याप्त थे।
• भारत संघ बनाम वीडियोकॉन इंडस्ट्रीज़ लिमिटेड (2020):
  • दिल्ली उच्च न्यायालय ने 20,000 करोड़ रुपए के ऋण का भुगतान न करने के लिये वीडियोकॉन के विरुद्ध दिवालियेपन की कार्यवाही शुरू करने के NCLT के निर्णय को बरकरार रखा।
  • न्यायालय ने शेल कंपनियों के माध्यम से धन की हेराफेरी में शामिल कंपनियों के विरुद्ध कार्यवाही शुरू करने में NCLT के विवेकाधिकार को वैध ठहराया।
• सेबी बनाम NDTV लिमिटेड (2020):
  • प्रतिभूति अपीलीय अधिकरण ने प्रकटीकरण मानदंडों का उल्लंघन करने के लिये NDTV पर सेबी द्वारा लगाए गए ₹5 करोड़ के जुर्माने को बरकरार रखा।
  • यह स्थापित मिसाल है कि शेयर की कीमत को प्रभावित करने वाले महत्त्वपूर्ण ऋण समझौतों का खुलासा न करना उल्लंघन माना जाता है।
• राणा कपूर बनाम RBI (2020):
  • बॉम्बे उच्च न्यायालय ने यस बैंक के पूर्व CEO को एक साल के लिये बैंकिंग पदों से प्रतिबंधित करने के RBI के निर्णय को बरकरार रखा।
  • खराब ऋणों को कम दिखाने और निवेशकों को गुमराह करने के लिये अधिकारियों के विरुद्ध कार्रवाई करने के लिये बैंकिंग विनियमन अधिनियम के तहत RBI की शक्तियों की पुष्टि की।
• गौरव गुप्ता बनाम प्रवर्तन निदेशालय (2020):
  • दिल्ली उच्च न्यायालय ने प्रवर्तन निदेशालय द्वारा 10 करोड़ रुपए की संपत्ति की अनंतिम कुर्की को रद्द कर दिया।
  • यह स्थापित किया गया कि प्रवर्तन निदेशालय को PMLA के तहत संपत्ति कुर्क करने से पहले आरोपों का समर्थन करने के लिये भौतिक साक्ष्य प्रस्तुत करना होगा।