करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: अधिसूचना 

चर्चा में क्यों?

6 जनवरी 2025 की अधिसूचना के माध्यम से राष्ट्रपति ने दो अधिवक्ताओं को दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में नियुक्त किया।

• “राष्ट्रपति ने (i) श्री अजय दिगपॉल और  (ii) श्री हरीश वैद्यनाथन शंकर को दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति की अनुशंसा की हैं।”

अधिसूचना में क्या प्रावधान किया गया?

• अधिसूचना दिनांक 6 जनवरी 2025 की है। 
• अधिसूचना भारत सरकार, विधि एवं न्याय मंत्रालय, न्याय विभाग (नियुक्ति प्रभाग) द्वारा जारी की गई थी। 
• अधिसूचना में यह प्रावधानित किया गया है कि नियुक्ति भारत के संविधान, 1950 (COI) के अनुच्छेद 217 (1) के अंतर्गत प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग करके की गई थी।
• केंद्रीय विधि एवं न्याय राज्य मंत्री (स्वतंत्र प्रभार) अर्जुन राम मेघवाल ने X में डाक के माध्यम से नियुक्तियों की पुष्टि की। 
• इसमें कहा गया है कि राष्ट्रपति ने निम्नलिखित व्यक्तियों को दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में नियुक्त किया हैं:
  • श्री अजय दिगपॉल
  • श्री हरीश वैद्यनाथन शंकर
• नियुक्ति वरिष्ठता के दिये गए क्रम में की गई। 
• 21 अगस्त 2024 को उच्चतम न्यायालय कॉलेजियम ने दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में नियुक्त किये जाने के लिये निम्नलिखित व्यक्तियों के नामों की अनुशंसा की:
  • अजय दिगपॉल
  • हरीश वैद्यनाथन शंकर
  • श्वेताश्री मजूमदार
  • जबकि केंद्र ने पहले दो को दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में नियुक्त किया, सरकार ने श्वेताश्री मजूमदार के नाम को स्वीकृति नहीं दी।

दिल्ली उच्च न्यायालय की संरचना क्या है?

• दिल्ली उच्च न्यायालय का गठन आरंभ में चार न्यायाधीशों के पैनल के साथ किया गया था, जिसमें मुख्य न्यायाधीश के.एस. हेगड़े, न्यायमूर्ति आई.डी. दुआ, न्यायमूर्ति एच.आर. खन्ना एवं न्यायमूर्ति एस.के. कपूर शामिल थे। 
• पिछले कुछ वर्षों में इस उच्च न्यायालय में न्यायाधीशों की संख्या धीरे-धीरे बढ़ी है। 
• वर्तमान में, दिल्ली उच्च न्यायालय के लिये अधिकृत न्यायाधीशों की संख्या 45 स्थायी न्यायाधीश एवं 15 अतिरिक्त न्यायाधीश हैं।
• दिल्ली उच्च न्यायालय वर्तमान में 60 न्यायाधीशों की स्वीकृत क्षमता के मुकाबले 35 न्यायाधीशों के साथ कार्य कर रहा है। 
• वर्तमान में, दिल्ली उच्च न्यायालय के कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश न्यायमूर्ति विभु बाखरू हैं।

दिल्ली उच्च न्यायालय में न्यायाधीशों की नियुक्ति कैसे होती है?

• COI का अनुच्छेद 217 उच्च न्यायालय के न्यायाधीश की नियुक्ति एवं पद की शर्तों का प्रावधान करता है। 
• राष्ट्रपति भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) के परामर्श से दिल्ली उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश की नियुक्ति करते हैं।
  • मुख्य न्यायाधीश को उच्चतम न्यायालय के दो वरिष्ठतम न्यायाधीशों से परामर्श करना आवश्यक है।
• राष्ट्रपति दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों (मुख्य न्यायाधीश को छोड़कर) की नियुक्ति अपने हस्ताक्षर एवं मुहर सहित वारंट द्वारा एक औपचारिक प्रक्रिया के माध्यम से करते हैं।
  • इसमें भारत के मुख्य न्यायाधीश से परामर्श करना एवं दिल्ली उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश की अनुशंसा का पालन करना शामिल है।
• इसके अतिरिक्त, भारत के मुख्य न्यायाधीश को उच्चतम न्यायालय के दो सबसे वरिष्ठ न्यायाधीशों से सलाह लेने की बाध्यता है, जबकि दिल्ली उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश को भी उच्च न्यायालय में नियुक्ति के लिये उम्मीदवार का सुझाव देते समय अपने दो सबसे वरिष्ठ सहयोगी न्यायाधीशों से परामर्श करना चाहिये।
• उच्च न्यायालय के न्यायाधीश को हटाना (अनुच्छेद 217 (1))
  • अनुच्छेद 217 (1) के उपबंध में उन प्रक्रियाओं का प्रावधान है जिसके द्वारा उच्च न्यायालय के न्यायाधीश को हटाया जा सकता है:
    • कोई न्यायाधीश राष्ट्रपति को संबोधित अपने हस्ताक्षर सहित लेख द्वारा अपना पद त्याग सकता है;
    • किसी न्यायाधीश को राष्ट्रपति द्वारा उच्चतम न्यायालय के न्यायाधीश को हटाने के लिये अनुच्छेद 124 के खंड (4) में उपबंधित प्रक्रिया द्वारा उसके पद से हटाया जा सकता है;
    • किसी न्यायाधीश का पद राष्ट्रपति द्वारा उसे उच्चतम न्यायालय का न्यायाधीश नियुक्त किये जाने पर या राष्ट्रपति द्वारा उसे भारत के राज्यक्षेत्र के अंतर्गत किसी अन्य उच्च न्यायालय में स्थानांतरित किये जाने पर रिक्त हो जाएगा।
• उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में नियुक्त होने के लिये योग्यताएँ:
  • भारत का नागरिक
  • भारत के राज्यक्षेत्र में कम से कम दस वर्षों तक न्यायिक पद पर रहा हो
  • कम से कम दस वर्षों तक किसी उच्च न्यायालय या दो या अधिक ऐसे न्यायालयों का लगातार अधिवक्ता रहा हो;
• यदि किसी उच्च न्यायालय के न्यायाधीश की आयु के संबंध में कोई प्रश्न किया जाता है तो उस प्रश्न का निर्णय भारत के मुख्य न्यायाधीश के परामर्श के पश्चात राष्ट्रपति द्वारा किया जाएगा तथा राष्ट्रपति का निर्णय अंतिम होगा।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

उच्चतम न्यायालय ने हाल ही में कहा कि बैंकों का उत्तरदायित्व है कि वे ग्राहकों को अनाधिकृत संव्यवहार से बचाएं तथा प्रवंचना को रोकने के लिये उन्नत प्रौद्योगिकी का प्रयोग करें। इसने ग्राहक के खाते में प्रवंचना संव्यवहार के लिये SBI के दायित्व को यथावत रखा तथा RBI के दिशा-निर्देशों के अनुसार बैंकों की सतर्कता को यथावत रखा। कोर्ट ने ग्राहकों को सावधानी बरतने एवं OTP शेयर करने से बचने की सलाह भी दी।

• न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला एवं न्यायमूर्ति आर महादेवन ने स्टेट बैंक ऑफ इंडिया बनाम पल्लभ भौमिक एवं अन्य के मामले में निर्णय दिया।

भारतीय स्टेट बैंक बनाम पल्लभ भौमिक एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• भारतीय स्टेट बैंक (SBI) के एक ग्राहक ने ऑनलाइन शॉपिंग की तथा बाद में सामान वापस करने का प्रयास किया। 
• ग्राहक को किसी ऐसे व्यक्ति का फ़ोन आया जिसने प्रवंचना से रिटेलर के लिये ग्राहक सेवा प्रतिनिधि के रूप में स्वयं को प्रस्तुत किया। 
• धोखेबाज़ के निर्देशों का पालन करते हुए, ग्राहक ने एक मोबाइल एप्लिकेशन डाउनलोड किया।
• इसके कारण ग्राहक के बैंक खाते से अनाधिकृत संव्यवहार किये गए, जिनकी कुल राशि ₹94,204.80 थी। 
• भारतीय स्टेट बैंक ने इन संव्यवहार के लिये उत्तरदायित्व से अस्वीकार करते हुए तर्क दिया कि वे अधिकृत थे क्योंकि उनमें ग्राहक द्वारा OTP एवं M-पिन साझा करना शामिल था। 
• ग्राहक ने इस दावे का विरोध करते हुए कहा कि उन्होंने कभी भी OTP या M-पिन  जैसी संवेदनशील सूचना किसी के साथ साझा नहीं की।
• ग्राहक ने आरोप लगाया कि प्रवंचना रिटेलर की वेबसाइट पर डेटा उल्लंघन के कारण हुई, जो उनके नियंत्रण से बाहर था। 
• ग्राहक ने अनाधिकृत संव्यवहार की सूचना 24 घंटे के अंदर SBI को दी। 
• मामला आरंभ में एकल न्यायाधीश की पीठ के समक्ष लाया गया, जिसने अनाधिकृत संव्यवहार के लिये SBI को उत्तरदायी माना।
• SBI ने उच्च न्यायालय की खंडपीठ के समक्ष एक अंतर-न्यायालय अपील दायर की, जिसे खारिज कर दिया गया। 
• इसके बाद, SBI ने उच्च न्यायालय के निर्णय को चुनौती देते हुए उच्चतम न्यायालय में एक विशेष अनुमति याचिका दायर की।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि बैंक अपने ग्राहकों को उनके खातों से रिपोर्ट किये गए अनाधिकृत संव्यवहार से बचाने के अपने दायित्व से पीछे नहीं हट सकते, तथा सतर्कता के लिये बैंकों के कर्त्तव्य पर बल दिया। 
• न्यायालय ने कहा कि बैंकों को अनाधिकृत एवं प्रवंचना वाले संव्यवहार का पता लगाने और उन्हें रोकने के लिये सर्वोत्तम उपलब्ध प्रौद्योगिकी का उपयोग करना चाहिये, तथा इस तकनीकी दायित्व को सीधे बैंकिंग संस्थानों पर डाल दिया।
• न्यायालय ने 6 जुलाई, 2017 के RBI परिपत्र के खंड 8 एवं 9 का संदर्भ दिया, जो तीसरे पक्ष के डेटा उल्लंघनों के परिणामस्वरूप अनाधिकृत संव्यवहार के मामलों में ग्राहकों के लिये "शून्य दायित्व" निर्धारित करता है, हालाँकि उन्हें तुरंत रिपोर्ट किया जाए। 
• न्यायालय ने ग्राहक की शीघ्र रिपोर्टिंग के महत्त्व पर ध्यान दिया, कि प्रवंचना वाले संव्यवहार को घटना के 24 घंटे के अंदर बैंक के सज्ञान में लाया गया था।
• इस मामले में SBI का दायित्व यथावत रखते हुए, न्यायालय ने साथ ही खाताधारकों के पारस्परिक कर्त्तव्य पर भी ध्यान दिया कि वे OTP के संबंध में अत्यधिक सतर्कता बरतें तथा उन्हें तीसरे पक्ष के साथ साझा न करें। 
• न्यायालय ने कहा कि कुछ परिस्थितियों में, ग्राहकों को उपेक्षा के लिये उत्तरदायी ठहराया जा सकता है, हालाँकि वर्तमान मामले में ऐसी कोई उपेक्षा स्थापित नहीं हुई।
• न्यायालय को अंततः उच्च न्यायालय के निर्णय में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं मिला, जिसने निर्धारित किया था कि ये संव्यवहार अनाधिकृत एवं प्रवंचना की प्रकृति के थे, तथा इसमें ग्राहक की कोई उपेक्षा नहीं थी।

अनाधिकृत इलेक्ट्रॉनिक बैंकिंग संव्यवहार में ग्राहक संरक्षण एवं दायित्व सीमित करने पर RBI अधिसूचना के प्रावधान क्या हैं?

• RBI ने अनाधिकृत इलेक्ट्रॉनिक बैंकिंग संव्यवहार के विषय में बढ़ती चिंताओं को दूर करने एवं ग्राहक सुरक्षा उपायों को सशक्त करने के लिये 6 जुलाई, 2017 को यह परिपत्र (RBI/2017-18/15) जारी किया। 
• यह परिपत्र ग्राहकों की शिकायतों में वृद्धि के कारण जारी किया गया था, जो अनाधिकृत संव्यवहार के कारण उनके खातों/कार्डों से डेबिट होने के कारण हुई थी, जिससे ग्राहक दायित्व मानदंडों की समीक्षा की आवश्यकता हुई।
  • परिपत्र में इलेक्ट्रॉनिक बैंकिंग संव्यवहार को दो प्रकारों में वर्गीकृत किया गया है:
  • रिमोट/ऑनलाइन भुगतान का संव्यवहार (इंटरनेट बैंकिंग, मोबाइल बैंकिंग, कार्ड-नॉट-प्रेजेंट संव्यवहार)
• प्रत्यक्ष/निकटतम भुगतान का संव्यवहार (ATM, POS संव्यवहार जिसमें भुगतान के साधन की भौतिक उपस्थिति की आवश्यकता होती है)
• इस ढाँचे में बैंकों को इलेक्ट्रॉनिक बैंकिंग संव्यवहार में ग्राहकों की सुरक्षा सुनिश्चित करने वाली प्रणालियों एवं प्रक्रियाओं को डिजाइन करने का अधिकार दिया गया है, जिसमें सशक्त प्रवंचना का पता लगाने वाले तंत्र एवं व्यापक जोखिम मूल्यांकन के उपकरण शामिल हैं। 
• अधिसूचना में कहा गया है कि SMS अलर्ट और जहाँ उपलब्ध हो, वहाँ ईमेल अलर्ट के लिये पंजीकरण अनिवार्य है, साथ ही बैंकों को अनाधिकृत संव्यवहार की रिपोर्टिंग के लिये कई चैनलों के माध्यम से 24x7 सुविधा प्रदान करने की आवश्यकता है।

ग्राहक का सीमित दायित्व

• शून्य दायित्व (खंड 6):
• दो परिदृश्यों में ग्राहकों का दायित्व शून्य होता है:
• जब बैंक द्वारा प्रवंचना/उपेक्षा की जाती है (रिपोर्टिंग समय-सीमा की आवश्यकता नहीं होती)।
• तीसरे पक्ष के उल्लंघनों में जहाँ न तो बैंक और न ही ग्राहक दोषी है, अगर 3 कार्य दिवसों के अंदर रिपोर्ट की जाती है।
• सीमित दायित्व (खंड 7):
• ग्राहक पूर्ण दायित्व वहन करता है:
• जब ग्राहक की उपेक्षा के कारण हानि कारित होती है (जैसे, भुगतान क्रेडेंशियल साझा करना)।
• ग्राहक बैंक को रिपोर्ट करने तक पूरी हानि उठाता है।
• रिपोर्ट करने के बाद, बैंक सभी बाद के हानि को वहन करता है।
• खाता के प्रकार के आधार पर सीमित दायित्व (4-7 कार्य दिवसों का विलंब):
• BSBD खाते: अधिकतम ₹5,000
• नियमित बचत खाते/PPI/MSME/क्रेडिट कार्ड ₹5 लाख तक की सीमा: अधिकतम ₹10,000
• अन्य खाते/क्रेडिट कार्ड ₹5 लाख से अधिक: अधिकतम ₹25,000
• समग्र दायित्व संरचना (खण्ड 8):
• रिपोर्टिंग समयरेखा रूपरेखा:
• 3 कार्य दिवसों के अंदर: शून्य ग्राहक दायित्व
• 4-7 कार्य दिवस: तालिका 1 के अनुसार सीमित दायित्व
• 7 कार्य दिवसों से परे: बैंक की बोर्ड-स्वीकृत नीति के अनुसार
• कार्य दिवसों की गणना:
• होम ब्रांच शेड्यूल के आधार पर
• संचार प्राप्ति की तिथि को छोड़कर
• उलटफेर के लिये समयरेखा (धारा 9):
• बैंक के दायित्व:
• विवादित राशि अधिसूचना के 10 कार्य दिवसों के अंदर जमा करनी होगी।
• क्रेडिट का मूल्य अनाधिकृत संव्यवहार की तिथि के अनुसार होना चाहिये।
• बीमा दावे के निपटान के लिये प्रतीक्षा करने की आवश्यकता नहीं है।
• बैंक की विवेकाधीन शक्तियाँ:
• उपेक्षा के मामलों में भी ग्राहक की दायित्व क्षमा की जा सकती है।
• निर्धारित सीमा से परे राहत प्रदान की जा सकती है।
• अतिरिक्त आवश्यकताएँ:
• बैंकों को:
• दायित्व नीति को सार्वजनिक डोमेन में प्रदर्शित करें।
• मौजूदा ग्राहकों को व्यक्तिगत रूप से सूचित करें।
• खाता खोलते समय नीति का विवरण प्रदान करें।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, गोपाल किशन एवं अन्य बनाम दौलत राम एवं अन्य के मामले में उच्चतम न्यायालय ने माना है कि 'अनाधिकृत वसीयत' को भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 (ISA) की धारा 63 (c) के अंतर्गत निष्पादन योग्य माना जाता है, जब सत्यापन करने वाले साक्षियों ने वसीयतकर्त्ता को वसीयत पर हस्ताक्षर करते या अपनी निशानी लगाते हुए देखा हो।

गोपाल किशन एवं अन्य बनाम दौलत राम एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

सांझी राम के पास पंजाब के गुरदासपुर जिले के खुर्द के उमरपुरा गांव में 40 कनाल, 3 मरला जमीन का 1/4 हिस्सा था। 

• उसका खास हिस्सा 10 कनाल एवं 1 मरला था। सांझी राम के कोई संतान नहीं थी तथा वह अपने भतीजे गोपाल किशन के साथ रहता था। 
• 7 नवंबर, 2005 को सांझी राम ने वसीयत बनवाई। अगले दिन 8 नवंबर, 2005 को उनका निधन हो गया। 19 नवंबर, 2005 को मृत्यु प्रमाण पत्र जारी किया गया।
• वसीयत के माध्यम से संपत्ति प्राप्त करने के बाद गोपाल किशन ने इसे अपने चार बेटों - रविंदर कुमार, राजिंदर कुमार, सतीश कुमार एवं रूप लाल को अंतरित कर दिया। 
• इसके बाद, संपत्ति को चारों बेटों ने संयुक्त रूप से मधु शर्मा एवं मीना कुमारी को विक्रय विलेख के माध्यम से 98,000 रुपये में बेच दिया।
• प्रतिवादियों ने निम्नलिखित मांग करते हुए वाद संस्थित कर किया:
  • यह घोषणा कि वे सांझी राम के 1/4वें हिस्से के मालिक थे।
  • यह घोषणा कि वसीयत जाली और मनगढ़ंत थी।
  • यह घोषणा कि वसीयत के निष्पादन के बाद किया गया म्यूटेशन अवैध था तथा उन पर बाध्यकारी नहीं था।
  • प्रतिवादियों (गोपाल किशन एवं अन्य) ने लिखित अभिकथन प्रस्तुत कर शिकायत में दिये गए सभी तर्कों को अस्वीकार कर दिया। 
  • ट्रायल कोर्ट ने पाया कि वसीयत संदिग्ध एवं अविश्वसनीय थी। 
• उच्च न्यायालय में अपील करने पर, न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के निष्कर्षों की पुष्टि की तथा कहा कि:
  • पाया गया कि वसीयत को अंतिम रूप देते समय रिक्त स्थान को कम करना एक "स्पष्ट अवैधता एवं विकृति" थी जिसे अधीनस्थ न्यायालयों ने अनदेखा कर दिया था।
  • ध्यान दिया गया कि सत्यापन करने वाले साक्षी ने अपनी जाँच में स्पष्ट रूप से यह नहीं बताया था कि उसके अंगूठे का निशान "वसीयतकर्त्ता के निर्देश पर" वसीयत में जोड़ा गया था।
  • विधि के महत्त्वपूर्ण प्रश्नों को तैयार किये बिना, अधीनस्थ अपीलीय न्यायालय के निर्णय को खारिज कर दिया।
  • सिविल कोर्ट के इस निष्कर्ष से सहमत कि वसीयत सिद्ध नहीं हुई।
  • उच्च न्यायालय के निर्णय से व्यथित होकर वर्तमान अपील उच्चतम न्यायालय के समक्ष दायर की गई है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने निम्नलिखित टिप्पणियाँ कीं:
• ISA की धारा 63(c) का निर्वचन:
  • न्यायालय ने सबसे पहले धारा 63(c) के पूर्ण दायरे की जाँच की।
  • पहचान की कि वैध सत्यापन के लिये पाँच अलग-अलग स्थितियाँ हैं।
  • स्पष्ट किया कि ये स्थितियाँ वैकल्पिक हैं, संचयी आवश्यकताएँ नहीं।
  • सांविधिक प्रावधान में "या" शब्द के महत्त्व पर बल दिया।
• "निर्देश" शब्द का विश्लेषण:
  • कैम्ब्रिज डिक्शनरी का उपयोग करके "निर्देश" शब्द के विभिन्न संदर्भों की जाँच की गई। 
  • इस मामले में प्रासंगिक अर्थों की पहचान की गई: "नियंत्रण या निर्देश" और "किसी को यह निर्देशित करने वाली सूचना या आदेश कि कैसे या क्या करना है।" 
  • पाया गया कि "निर्देश" के स्पष्ट उल्लेख की आवश्यकता वाली उच्च न्यायालय का कठोर निर्वचन दोषपूर्ण था।
• उच्च न्यायालय के तर्क की आलोचना:
  • पाया गया कि उच्च न्यायालय ने साक्षी से यह स्पष्ट रूप से कहने की अपेक्षा करके चूक की कि उसका अंगूठे का निशान वसीयतकर्त्ता के निर्देश पर था।
  • इस तथ्य पर ध्यान दिया गया कि उच्च न्यायालय ने धारा 63(c) में "या" शब्द को "और" के रूप में दोषपूर्ण तरीके से पढ़ा।
  • यह अभिनिर्धारित किया कि "या" को "और" के रूप में पढ़ने का कोई विधायी आशय नहीं था।
• सांविधिक निर्वचन का लागू किया गया सिद्धांत:
  • इस तथ्य पर बल दिया गया कि "या" सामान्य रूप से वियोजक है जबकि "और" सामान्य रूप से संयोजक है।
  • इस सिद्धांत को लागू किया कि सामान्य व्याकरणिक अर्थ दिया जाना चाहिये जब तक कि यह निम्नलिखित की ओर न ले जाए:
    • अस्पष्टता
    • अनिश्चितता
    • औचित्यविहीन 
    • इस मामले में इनमें से कोई भी अपवाद मौजूद नहीं पाया गया।
• "निर्देश" की आवश्यकता पर स्पष्टीकरण:
  • निर्दिष्ट किया गया है कि "दिशा" आवश्यकता केवल तब लागू होती है जब:
  • सत्यापनकर्त्ता किसी अन्य व्यक्ति को वसीयत पर हस्ताक्षर करते देखता है।
  • ऐसा हस्ताक्षर वसीयतकर्त्ता की उपस्थिति में होना चाहिये।
  • ऐसा हस्ताक्षर वसीयतकर्त्ता के निर्देश पर होना चाहिये।
  • स्पष्ट किया गया कि जब साक्षी सीधे तौर पर वसीयतकर्त्ता के हस्ताक्षर को देखता है तो "निर्देश" की आवश्यकता नहीं होती है।
  • उच्चतम न्यायालय ने उच्च न्यायालय के निर्णय को रद्द कर दिया और प्रथम अपीलीय न्यायालय के निर्णय को बहाल किया तथा निम्नलिखित को वैध ठहराया:
    • सांझी राम की वसीयत को विधिक एवं वैध माना गया। 
    • गोपाल किशन द्वारा निष्पादित बाद के विक्रय विलेख। 
    • धारा 63 (c) के अंतर्गत सत्यापन की आवश्यकताओं का निर्वचन करने के लिये स्थापित उदाहरण।
• निर्णय का विधिक प्रभाव:
  • धारा 63(c) के निर्वचन पर स्पष्टता प्रदान की गई।
  • यह स्थापित किया गया कि सत्यापन के लिये आवश्यकताएँ वैकल्पिक हैं, संचयी नहीं।
  • वसीयत सत्यापन से जुड़े भविष्य के मामलों के लिये उदाहरण प्रस्तुत की गई।
  • यह स्पष्ट करके वसीयत निष्पादन को सिद्ध करने की प्रक्रिया को सरल बनाया गया कि कब "निर्देश" आवश्यक है।
  • यह निर्णय वसीयत सत्यापन के लिये विधिक आवश्यकताओं को महत्त्वपूर्ण रूप से स्पष्ट करता है तथा वसीयत विवादों से जुड़े इसी प्रकार के मामलों के निपटान करने में अधीनस्थ न्यायालयों के लिये मार्गदर्शन प्रदान करता है।

ISA की धारा 63 क्या है?

परिचय:

• ISA का अध्याय III, भाग IV का वसीयतनामा द्वारा उत्तराधिकार धारा 63 को शामिल करता है। 
• यह खंड वंचितों की वसीयत के निष्पादन के लिये प्रावधान करता है। 

• यह खंड अनिवार्य रूप से सुरक्षा उपायों की एक त्रि-स्तरीय प्रणाली बनाता है:

• वसीयतकर्त्ता या अधिकृत व्यक्ति द्वारा उचित निष्पादन।
• स्पष्ट आशय को दर्शाते हुए हस्ताक्षर का उचित स्थान।
• साक्षियों द्वारा वैध सत्यापन।

विधिक प्रावधान:

• दायरा एवं अनुप्रयोग

• निम्नलिखित को छोड़कर सभी वसीयतकर्त्ताओं पर लागू होता है:

• किसी अभियान/वास्तविक युद्ध में नियोजित सैनिक।
• इस तरह नियोजित या लगे हुए वायुसैनिक।
• समुद्र में नाविक।

• इन अपवादों को "विशेषाधिकार प्राप्त वसीयत" के नाम से जाना जाता है

• निष्पादन के लिये अनिवार्य नियम

• पहला नियम - हस्ताक्षर/चिह्न की आवश्यकता [धारा 63(a)]

• प्राथमिक विधियाँ:

• वसीयतकर्त्ता वसीयत पर हस्ताक्षर करेगा, 
• या वसीयतकर्त्ता वसीयत पर अपना चिह्न लगाएगा।

• वैकल्पिक विधि:

• वसीयत पर किसी अन्य व्यक्ति द्वारा हस्ताक्षर किया जा सकता है।

• दो समवर्ती शर्तें पूरी होनी चाहिये:

1. a) हस्ताक्षर वसीयतकर्त्ता की उपस्थिति में होने चाहिये। 
2. b) हस्ताक्षर वसीयतकर्त्ता के निर्देशानुसार होने चाहिये।

• दूसरा नियम - हस्ताक्षर/चिह्न का स्थान [धारा 63(b)]

• पद की आवश्यकता: लागू होता है -

• वसीयतकर्त्ता का हस्ताक्षर/चिह्न। 
• वसीयतकर्त्ता की ओर से हस्ताक्षर करने वाले व्यक्ति का हस्ताक्षर।

• आशय की आवश्यकता:

• दस्तावेज़ को वसीयत के रूप में प्रभावी बनाने के आशय को स्पष्ट रूप से दर्शाना चाहिये।
• यह प्रदर्शित करना चाहिये कि हस्ताक्षर/चिह्न पूरे दस्तावेज़ को वसीयतकर्त्ता की वसीयत के रूप में मान्य करता है।

• तीसरा नियम - सत्यापन आवश्यकताएँ [धारा 63(c)]

• साक्षियों की संख्या:

• न्यूनतम दो साक्षियों की आवश्यकता है। 
• कोई अधिकतम सीमा निर्दिष्ट नहीं है।

• साक्षी की आवश्यकता - इनमें से किसी एक शर्त को पूरा किया जाना चाहिये:

• वसीयतकर्त्ता का प्रत्यक्ष अवलोकन:

• साक्षी ने वसीयतकर्त्ता को वसीयत पर हस्ताक्षर करते देखा है, या
• साक्षी ने वसीयतकर्त्ता को वसीयत पर हस्ताक्षर करते देखा है।

• प्रॉक्सी हस्ताक्षर का अवलोकन:

• साक्षी ने किसी अन्य व्यक्ति को हस्ताक्षर करते देखा है

• दो समवर्ती स्थितियाँ:

• वसीयतकर्त्ता की उपस्थिति में हस्ताक्षर करना। 
• वसीयतकर्त्ता के निर्देश पर हस्ताक्षर करना।

• व्यक्तिगत आभार:

• वसीयतकर्त्ता से प्राप्त

• स्वीकार कर सकते हैं:

• उसका अपना हस्ताक्षर।
• उसका अपना चिह्न।
• उसकी ओर से हस्ताक्षर करने वाले दूसरे व्यक्ति का हस्ताक्षर।

• साक्षी के हस्ताक्षर की आवश्यकताएँ:

• प्रत्येक साक्षी को वसीयत पर हस्ताक्षर करना होगा।
• वसीयतकर्त्ता की उपस्थिति में हस्ताक्षर करना होगा।
• सभी साक्षियों का एक साथ उपस्थित होना आवश्यक नहीं है।

• सत्यापन का प्रारूप:

• कोई विशेष प्रपत्र निर्धारित नहीं है। 
• सत्यापन के तरीके में लचीलापन।