करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

उच्चतम न्यायालय ने कहा कि किसी सजा के विरुद्ध अपील करने का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 के अंतर्गत एक सांविधिक एवं मौलिक अधिकार है। इसने माना कि अपील दायर करने में उचित रूप से स्पष्ट विलंब के कारण इसे खारिज नहीं किया जा सकता। यह टिप्पणी मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय द्वारा 1637 दिनों की विलंब के कारण अपील खारिज करने के विरुद्ध अपील की सुनवाई के दौरान आई। अभियुक्त ने विलंब के लिये वित्तीय बाधाओं एवं आजीविका से संबंधित कारणों का तर्क दिया था।

• न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना एवं न्यायमूर्ति एन. कोटिस्वर सिंह ने महेश सिंह बंजारा बनाम मध्य प्रदेश राज्य के मामले में निर्णय दिया।

महेश सिंह बंजारा बनाम मध्य प्रदेश राज्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• महेश सिंह बंजारा को 23 जुलाई 2015 को एक ट्रायल कोर्ट ने भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) के अधीन दो आरोपों के अंतर्गत दोषसिद्धि दी थी:
• IPC की धारा 366: 7 वर्ष सश्रम कारावास एवं 10,000 रुपये अर्थदण्ड की सजा। 
• IPC की धारा 376(2)(n): 10 वर्ष सश्रम कारावास एवं 50,000 रुपये अर्थदण्ड की सजा।
• बंजारा ने अपनी सजा के विरुद्ध मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय में एक आपराधिक अपील दायर की, लेकिन यह 1,637 दिनों की विलंब के बाद दायर की गई। 
• अपनी अपील के साथ, उन्होंने दो मुख्य कारणों का तर्क देते हुए विलंब को क्षमा करने की मांग करते हुए एक आवेदन किया:
• आर्थिक संसाधनों की कमी। 
• आजीविका कमाने के लिये शहर से बाहर यात्रा करनी पड़ती है।
• मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय, जबलपुर में प्रधान पीठ, 2 मार्च 2023 को:
• निर्णय के बाद फरार होने के उनके कारणों का निर्वचन किया गया। 
• विलंब के लिये क्षमा के उनके आवेदन को खारिज कर दिया गया। 
• परिणामस्वरूप, आपराधिक अपील को खारिज कर दिया गया। 
• इससे ट्रायल कोर्ट की सजा अंतिम हो गई।
• उच्च न्यायालय द्वारा इस पदच्युति के विरुद्ध बंजारा ने भारत के उच्चतम न्यायालय में एक विशेष अनुमति याचिका दायर की।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• सजा के विरुद्ध अपील करने का अधिकार दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 374 के अंतर्गत प्रदत्त एक सांविधिक  अधिकार है। 
• जब यह किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता से संबंधित हो, तो अपील करने का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 के अंतर्गत एक मौलिक अधिकार भी है। 
• न्यायालय ने दिलीप एस. दहानुकर मामले का उदाहरण देते हुए इस तथ्य पर बल दिया कि दोषी ठहराए गए अपराधी को अपील के अपने अधिकार का प्रयोग करने का अधिकार है।
• राजेंद्र मामले का उदाहरण देते हुए न्यायालय ने कहा कि विलंब के कारणों की जाँच किये बिना अपील को समय बीत जाने के आधार पर खारिज नहीं किया जाना चाहिये। 
• उच्चतम न्यायालय ने पाया कि उच्च न्यायालय ने दिये गए कारणों की उचित जाँच किये बिना केवल विलंब के कारण अपील को खारिज करके चूक कारित की।
• न्यायालय ने माना कि अपीलकर्त्ता के कारणों का ठोस आकलन किये बिना मात्र तकनीकी आधार पर मामले को खारिज करना दोषपूर्ण था। 
• इन टिप्पणियों के आधार पर, न्यायालय ने 1,637 दिनों की विलंब को क्षमा कर दिया तथा उच्च न्यायालय को आपराधिक अपील की गुण-दोष के आधार पर विचारण करने का निर्देश दिया।

अपील का अधिकार

• अवलोकन:
  • अपील का अधिकार एक विधिक अधिकार है जो पक्षों को अधीनस्थ न्यायालय के निर्णयों को उच्च न्यायालयों में चुनौती देने की अनुमति देता है, तथा इसे भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के अंतर्गत मान्यता प्राप्त है। 
  • यह एक सांविधिक  अधिकार है, न कि एक अंतर्निहित अधिकार, तथा इसका प्रयोग केवल विशिष्ट संविधियों ढाँचे के अंतर्गत ही किया जा सकता है जो इसका प्रावधान करते हैं।
  • अपील के अधिकार को नियंत्रित करने वाली संविधि उस समय लागू होती है जब वाद दायर किया गया था, न कि जब निर्णय लिया गया था या अपील दायर की गई थी।
  • ऐतिहासिक विकास: 4. प्राचीन भारत में न्याय धर्म पर आधारित था, जहाँ लोग निवारण के लिये राजा या स्थानीय न्यायालयों से संपर्क कर सकते थे।
• ब्रिटिश शासन ने निम्नलिखित लागू करके विधिक प्रणाली को औपचारिक रूप दिया:
  • सिविल वाद के लिये सिविल प्रक्रिया संहिता (1908)। 
  • आपराधिक अपीलों के लिये दण्ड प्रक्रिया संहिता (1898)।
• स्वतंत्रता के बाद के घटनाक्रमों में शामिल हैं:
  • न्याय तक सर्वसुलभता को मौलिक अधिकार के रूप में सांविधिक मान्यता।
  • सर्वोच्च अपीलीय प्राधिकरण के रूप में उच्चतम न्यायालय की स्थापना।
  • अधीनस्थ न्यायालयों से अपील सुनने के लिये उच्च न्यायालयों को सशक्त बनाना।
• अपील के अधिकार की विशेषताएँ:
  • यह एक मौलिक अधिकार है जो मामले के आरंभ से ही निहित होता है, लेकिन इसका प्रयोग केवल प्रतिकूल निर्णय के बाद ही किया जाता है। 
  • अधिकार प्रदान करने वाली संविधि इसके प्रयोग के लिये शर्तें अध्यारोपित कर सकता है तथा अपील के मंच को बदल सकता है। 
  • यह अधिकार हिंदू विधिक परंपराओं (मध्यस्थता) और इस्लामी विधिक प्रणाली (निष्पक्ष परीक्षण एवं अपील) के प्रभावों को जोड़ता है।

अपील के अधिकार का विधिक ढाँचा क्या है?

दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC)

• CrPC की धारा 374 के अंतर्गत प्रावधानित अपील एक पदानुक्रमित प्रणाली स्थापित करती है, जो दोषी व्यक्तियों को तीन स्तरों के न्यायालयों - उच्चतम न्यायालय, उच्च न्यायालय एवं सत्र न्यायालय में अपील करने की अनुमति देती है, जो इस तथ्य पर निर्भर करता है कि उन्हें किस न्यायालय ने दोषी ठहराया है।

भारतीय न्याय सुरक्षा संहिता, 2023

• यह तीन-स्तरीय अपीलीय संरचना स्थापित करता है:
  • उच्च न्यायालय के दोषसिद्धि के लिये उच्चतम न्यायालय।
  • 7+ वर्ष की सजा वाले सत्र न्यायालय के दोषसिद्धि के लिये उच्च न्यायालय।
  • मजिस्ट्रेट के दोषसिद्धि के लिये सत्र न्यायालय।
• उच्च न्यायालय की दोषसिद्धि के लिये [धारा 415(1)]:
  • अपील उच्चतम न्यायालय में की जा सकती है।
  • यह केवल असाधारण मूल आपराधिक अधिकार क्षेत्र के मामलों पर लागू होता है।
  • कोई न्यूनतम सजा की आवश्यकता निर्दिष्ट नहीं की गई है।
• सत्र न्यायालय के दोषसिद्धि के लिये [धारा 415(2)]:
  • अपील उच्च न्यायालय में की जा सकती है।
  • सत्र/अतिरिक्त सत्र न्यायाधीशों द्वारा विचारण किये जाने वाले वाद पर लागू होता है।
  • अन्य न्यायालयों से 7+ वर्ष की सजा वाले मामलों को भी इसमें शामिल किया जाता है।
  • इसमें एक ही वाद में दोषी ठहराए गए सह-अभियुक्त भी शामिल हैं।
• मजिस्ट्रेट कोर्ट की सज़ा के लिये [धारा 415(3)]:
  • अपील सत्र न्यायालय में की जा सकती है।
  • प्रथम श्रेणी एवं द्वितीय श्रेणी मजिस्ट्रेट के सम्मुख विचारित वाद को शामिल करता है।
  • धारा 364 के अधीन सजाएँ प्रावधानित करता है।
  • धारा 401 के अधीन आदेश/सजाएँ प्रावधानित करता है।
• विशेष समय सीमा [धारा 415(4)]:
  • 6 महीने की निपटान समय सीमा।
  • भारतीय न्याय संहिता, 2023 की निर्दिष्ट धाराओं के अधीन सजा के विरुद्ध अपील पर लागू होता है।
  • समय अपील दाखिल करने की तिथि से आरंभ होता है।

CPC की धारा 96 के अंतर्गत अपील का अधिकार:

• CPC की धारा 96 के अंतर्गत, मूल अधिकारिता का प्रयोग करने वाले न्यायालय द्वारा पारित डिक्री से प्रतिकूल रूप से प्रभावित किसी भी पक्ष को प्रथम अपील दायर करने का अधिकार है। 
• मृतक पक्षों (धारा 146 के तहत) के विधिक प्रतिनिधि एवं स्थानांतरित व्यक्ति जिनके नाम वाद में दर्ज हैं, वे भी अपील कर सकते हैं। 
• वाद के गैर-पक्ष केवल तभी अपील कर सकते हैं जब वे अपीलीय न्यायालय से विशेष अनुमति प्राप्त करते हैं तथा यह सिद्ध कर सकते हैं कि वे डिक्री से बंधे हुए, व्यथित या पूर्वाग्रह से प्रभावित हैं।

भारतीय संविधान, 1950 के अनुच्छेद 21 एवं सांविधिक विधि के अंतर्गत प्रावधानित अपील का अधिकार:

• अपील का अधिकार भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के अंतर्गत जीवन एवं व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार के अंश के रूप में मान्यता प्राप्त है। 
• यह एक अंतर्निहित अधिकार नहीं है, बल्कि विशिष्ट संविधियों के माध्यम से दिया गया एक मौलिक अधिकार है। 
• यह अधिकार मामले के आरंभ से निहित होता है, लेकिन इसका प्रयोग केवल प्रतिकूल निर्णय के बाद ही किया जा सकता है।
• अपील को नियंत्रित करने वाली संविधि वह है जो वाद संस्थित किये जाने के समय लागू होता है, न कि जब निर्णय लिया जाता है या अपील दायर की जाती है।
• हालाँकि संविधि इस अधिकार का प्रयोग करने पर शर्तें लगा सकते हैं, लेकिन ये शर्तें इतनी प्रतिबंधात्मक नहीं हो सकतीं कि अधिकार निरर्थक हो जाए, जैसा कि न्यायमूर्ति खन्ना ने कहा है।

अपील की परिसीमा अवधि :

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति नीना बंसल कृष्णा की पीठ ने कहा कि पारिवारिक पेंशन के लिये कार्यवाही का कारण केवल सरकारी कर्मचारी की मृत्यु पर ही उत्पन्न होता है।

• दिल्ली उच्च न्यायालय ने कुमकुम दानिया बनाम श्री कुल भूषण दानिया मामले में यह निर्णय दिया।

कुमकुम दानिया बनाम श्री कुल भूषण दानिया मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह मामला एक विवाहित जोड़े - श्री कुलभूषण दानिया (पति/वादी) एवं सुश्री कुमकुम दानिया (पत्नी/प्रतिवादी) से संबंधित है। 
• इस युगल का विवाह 5 अक्टूबर 1990 को हुआ था और उनके दो बच्चे हैं। 
• उनका विवाह में कुछ समस्याएँ थीं तथा 2008 में वे पृथक हो गए और फिर 2012 में उनके बीच सुलह हो गई।
• पत्नी (सुश्री कुमकुम) दिल्ली के एक सरकारी स्कूल में संगीत शिक्षिका के रूप में कार्य करती थीं। वह 31 जनवरी, 2018 को सेवानिवृत्त हुईं और फिर उसी स्कूल में फिर से नौकरी पर लग गईं। 
• पति (वादी) ने प्रतिवादी के विरुद्ध स्थायी एवं अनिवार्य निषेधाज्ञा के लिये वाद संस्थित किया ताकि निर्देश दिया जा सके:
  • प्रतिवादी सं. 1/संशोधनकर्त्ता, वादी के पक्ष में पारिवारिक पेंशन के उचित अधिकारों को संसाधित करने के लिये।
  • शिक्षा विभाग के उप निदेशक एवं निदेशक (क्रमशः प्रतिवादी सं. 2 एवं 3) प्रतिवादी सं. 1/संशोधनकर्त्ता द्वारा सेवा रिकॉर्ड में परिवार के सदस्यों के विवरण को छिपाने के संबंध में की गई शिकायतों के अनुसार, वादी को पारिवारिक पेंशन प्रदान करने के लिये।
• पक्षों के बीच मुख्य विवाद यह है कि पत्नी ने अपने सेवा रिकॉर्ड में अपनी वैवाहिक स्थिति को अपडेट नहीं किया था, बल्कि उसे "अविवाहित" ही रखा था। 
• पति का कहना है कि ऐसा जानबूझकर किया गया ताकि उसे एवं उसके बच्चों को पारिवारिक पेंशन लाभ से वंचित किया जा सके।
• हालाँकि, पत्नी ने दावा किया कि यह एक अनजाने में हुई चूक थी, तथा जब उसे पता चला तो उसने इसे ठीक कर लिया। 
• वर्तमान वाद में प्रतिवादी ने सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के आदेश VII नियम 11 के अंतर्गत एक आवेदन दायर किया था जिसमें यह दावा किया गया था कि शिकायत में कार्यवाही के किसी भी कारण का प्रकटन नहीं किया गया है।
• हालाँकि, विद्वान ASCJ ने आवेदन को खारिज कर दिया। 
• इसके बाद, CPC की धारा 115 के अंतर्गत 27 सितंबर 2021 के आदेश को रद्द करने के लिये एक पुनरीक्षण याचिका दायर की गई है, जिसके अंतर्गत CPC के आदेश VII नियम 11 के तहत आवेदन खारिज कर दिया गया था।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने माना कि पेंशन वेतन का एक हिस्सा है जो सरकारी कर्मचारी को उनकी सेवानिवृत्ति पर मिलता है। 
• परिभाषा से ही स्पष्ट है कि यह वह राशि है जो सेवानिवृत्ति पर किसी व्यक्ति को देय होती है, जिसका व्यक्ति अपने जीवनकाल में आनंद लेता रहता है।
• न्यायालय ने कहा कि केंद्रीय सिविल सेवा (पेंशन) नियम, 2021 (CCS पेंशन नियम, 2021) के नियम 50 में पारिवारिक पेंशन की परिभाषा से यह स्पष्ट है कि पारिवारिक पेंशन का दावा करने का अधिकार केवल सेवानिवृत्त सरकारी कर्मचारी की मृत्यु पर ही प्राप्त होता है, उससे पहले नहीं। 
• इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने कहा कि पारिवारिक पेंशन का यह अधिकार सेवा पुस्तिका में परिवार के सदस्यों की घोषणा तक सीमित नहीं है।
• विधान के अंतर्गत सरकारी कर्मचारी के लिये परिवार के सभी सदस्यों की घोषणा करना अनिवार्य नहीं है।
• यदि परिवार के सदस्यों के नाम सेवा पुस्तिका में दर्ज नहीं हैं, तो भी वे स्थिति आने पर पारिवारिक पेंशन के लिये आवेदन कर सकते हैं, जिसके वे अधिकारी होंगे, यदि वे पेंशन नियमों के अनुसार योग्य हैं।
• इस मामले में न्यायालय ने माना कि वर्तमान तथ्यों में पत्नी अभी भी जीवित है तथा पारिवारिक पेंशन का दावा करने के लिये कार्यवाही का कारण उसके जीवनकाल में उत्पन्न नहीं हुआ है। 
• न्यायालय ने स्पष्ट रूप से माना कि यह ऐसा मामला है जहाँ पति ने पत्नी के विरुद्ध असंख्य शिकायतें करके उसे परेशान करने के लिये वाद संस्थित किया है। 
• इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि CPC के आदेश VII नियम 11 के अंतर्गत आवेदन कार्यवाही के कारण का प्रकटन न करने के आधार पर स्वीकार किये जाने योग्य है।

पेंशन क्या है?

• केंद्रीय सिविल सेवा (पेंशन) नियम, 2021 के नियम 3 (t) में पेंशन को इस प्रकार परिभाषित किया गया है:
  • ““पेंशन” में ग्रेच्युटी शामिल है, सिवाय जब पेंशन शब्द का प्रयोग ग्रेच्युटी के विपरीत किया जाता है, लेकिन इसमें महंगाई राहत शामिल नहीं है।”
• CCS नियमों के नियम 50 में पारिवारिक पेंशन का प्रावधान है। 
• नियम 50 (1) के अनुसार कोई भी परिवार इन तीन स्थितियों में से किसी भी स्थिति में पारिवारिक पेंशन के लिये पात्र हो सकता है:
• यदि कोई सरकारी कर्मचारी लगातार एक वर्ष से अधिक समय तक कार्य करने के बाद मर जाता है।
  • यदि कोई सरकारी कर्मचारी एक वर्ष की सेवा पूरी करने से पहले मर जाता है, लेकिन केवल तभी जब:
    • उन्होंने ज्वाइन करने से पहले मेडिकल परीक्षा पास की थी। 
    • यह परीक्षा उचित मेडिकल अथॉरिटी द्वारा की गई थी। 
    • उन्हें सरकारी सेवा के लिये मेडिकल रूप से फिट घोषित किया गया था।
  • यदि किसी सेवानिवृत्त सरकारी कर्मचारी की मृत्यु इस समय होती है:
    • पहले से ही पेंशन प्राप्त कर रहे हों, 
    • या अनुकंपा भत्ता प्राप्त कर रहे हों इनमें से किसी भी मामले में, 
    • परिवार व्यक्ति की मृत्यु के अगले दिन से पारिवारिक पेंशन प्राप्त करना शुरू कर सकता है।

पेंशन के अधिकार पर ऐतिहासिक मामले क्या हैं?

• देवकी नंदन प्रसाद बनाम बिहार राज्य (1971):
  • पेंशन एक अधिकार है और इसका भुगतान सरकार के विवेक पर निर्भर नहीं करता है तथा नियमों द्वारा शासित होगा।
  • यह माना गया कि उन नियमों के अंतर्गत आने वाला कोई भी सरकारी कर्मचारी पेंशन का दावा करने का अधिकारी है।
  • यह भी माना गया कि पेंशन का अनुदान किसी के विवेक पर निर्भर नहीं करता है।
  • उच्चतम न्यायालय ने आगे कहा कि पेंशन न तो कोई उपहार है तथा न ही नियोक्ता की इच्छा पर निर्भर रहने वाली कृपा है। 
  • न्यायालय ने कहा कि यह एक सामाजिक कल्याणकारी उपाय है जो उन लोगों को सामाजिक-आर्थिक न्याय प्रदान करता है जो अपने जीवन के सुनहरे दिनों में नियोक्ता के लिये इस आश्वासन के लिये लगातार कार्य करते हैं कि बुढ़ापे में उन्हें बेसहारा नहीं छोड़ा जाएगा।
  • यह माना गया कि यह प्रोत्साहन नहीं बल्कि पूर्व सेवा के लिये पुरस्कार था। 
• झारखंड राज्य एवं अन्य बनाम जितेन्द्र कुमार श्रीवास्तव एवं अन्य (2013):
  • इस मामले में न्यायालय ने माना कि संपत्ति का अधिकार मौलिक अधिकार नहीं है, बल्कि यह एक संवैधानिक अधिकार है। 
  • पेंशन प्राप्त करने के अधिकार को संपत्ति के अधिकार के रूप में मान्यता दी गई है। 
  • किसी व्यक्ति को विधि के अधिकार के बिना पेंशन के उसके अधिकार से वंचित नहीं किया जा सकता है, जो संविधान के अनुच्छेद 300 A में निहित एक संवैधानिक जनादेश है।
• आर. सुंदरम बनाम तमिलनाडु राज्य स्तरीय संवीक्षा समिति एवं अन्य (2023):
  • न्यायालय ने इस मामले में माना कि पेंशन लाभ का अधिकार एक संवैधानिक अधिकार है तथा इसे उचित औचित्य के बिना नहीं छीना जा सकता। 
• डॉ. उमा अग्रवाल बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1999):
  • न्यायालय ने कहा कि पेंशन लाभ प्रदान करना कोई उपहार नहीं बल्कि कर्मचारी का अधिकार है तथा इसलिये उचित औचित्य के बिना इसे अस्वीकार नहीं किया जा सकता।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, पंजाब नेशनल बैंक बनाम अतीन अरोड़ा एवं अन्य के मामले में उच्चतम न्यायालय ने माना है कि वाद संस्थित करने के स्थान पर आपत्ति तब तक स्वीकार नहीं की जा सकती जब तक कि इसे प्रथम दृष्टया न्यायालय में शीघ्रातिशीघ्र नहीं ले जाया जाए।

पंजाब नेशनल बैंक बनाम अतिन अरोड़ा एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• पंजाब नेशनल बैंक (PNB) इस मामले में अतिन अरोड़ा एवं एक अन्य पक्ष के विरुद्ध अपीलकर्त्ता था, जो उच्चतम न्यायालय पहुँचा।
• मेसर्स जॉर्ज डिस्ट्रीब्यूटर्स प्राइवेट लिमिटेड (प्रतिवादी संख्या 2) का पंजीकृत कार्यालय शुरू में कोलकाता, पश्चिम बंगाल में था।
• 16 जनवरी 2018 को, कॉर्पोरेट मामलों के मंत्रालय, कोलकाता ने मेसर्स जॉर्ज डिस्ट्रीब्यूटर्स प्राइवेट लिमिटेड को अपना पंजीकृत पता कोलकाता, पश्चिम बंगाल से कटक, ओडिशा में बदलने की अनुमति देते हुए एक आदेश जारी किया।
• PNB ने 9 जनवरी 2019 को राष्ट्रीय कंपनी विधिक अधिकरण (NCLT), कोलकाता के समक्ष दिवाला एवं धन शोधन अक्षमता संहिता, 2016 (IBC) की धारा 7 के अंतर्गत एक याचिका दायर की।
• कंपनी एवं उसके निदेशक इन कार्यवाहियों से अवगत थे, जैसा कि PNB से याचिका की एक प्रति के लिये उनके निवेदन से स्पष्ट है।
• मैसर्स जॉर्ज डिस्ट्रीब्यूटर्स प्राइवेट लिमिटेड ने पंजीकृत पते में परिवर्तन के लिये एक ई-फॉर्म दाखिल किया था।
• NCLT कोलकाता ने स्पीड पोस्ट ऑफ इंडिया के माध्यम से याचिका पर नोटिस भेजा।
• IBC की धारा 7 याचिका को सुनवाई के लिये स्वीकार कर लिया गया।
• कटक में NCLT पीठ का गठन पहली बार 11 मार्च 2019 को एक कार्यालय आदेश के माध्यम से किया गया था।
• प्रतिवादी कंपनी ने PNB को कोलकाता से कटक में अपने पंजीकृत पते में परिवर्तन के विषय में सूचित नहीं किया था।
• यह मामला अंततः भारतीय संविधान के अनुच्छेद 227 (COI) के अंतर्गत एक याचिका के माध्यम से कलकत्ता उच्च न्यायालय में पहुँचा, जहाँ उच्च न्यायालय ने NCLT के आदेश को खारिज कर दिया, जिसमें रिकॉल आवेदन को खारिज कर दिया गया था।
• इसके बाद विशेष अनुमति याचिका के माध्यम से यह मामला उच्चतम न्यायालय के समक्ष आया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने निम्नलिखित टिप्पणियाँ कीं:
• पाया गया कि उच्च न्यायालय ने COI की याचिका के अनुच्छेद 227 पर विचार करने में चूक की है।
• उच्चतम न्यायालय ने विशेष रूप से उल्लेख किया कि कलकत्ता उच्च न्यायालय:
• अधिकारिता संबंधी आपत्तियों के संबंध में सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) की धारा 21 पर विचार करने में विफल रहा।
• इस तथ्य की अनदेखी किया गया कि वाद संस्थित करने के स्थान के विषय में आपत्तियों पर जल्द से जल्द विचार किया जाना चाहिये।
• IBC की अभिस्वीकृति आदेश को रद्द करने के परिणामों की पूरी तरह से जाँच नहीं की गई।
• COI के अनुच्छेद 227 के अंतर्गत अपनी सीमित भूमिका एवं अधिकारीता से अनभिज्ञ रहा।
• उच्चतम न्यायालय ने इन प्रमुख बिंदुओं पर ज़ोर दिया:
• प्रतिवादी कंपनी ने पंजीकृत पते में परिवर्तन के बारे में PNB को कभी सूचित नहीं किया।
• याचिका में केवल ई-फॉर्म का उल्लेख पते में परिवर्तन की जानकारी को दर्शाने के लिये पर्याप्त नहीं था।
• NCLT कटक पीठ का गठन 11 मार्च. 2019 को किया गया, जबकि PNB ने कोलकाता में पहले ही याचिका दायर कर दी थी।
• कंपनी और उसके निदेशक कार्यवाही से अवगत थे और उन्होंने याचिका की प्रतियाँ भी एकत्र कर ली थीं।
• उच्चतम न्यायालय ने अंततः:
• उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया।
• IBC कार्यवाही जारी रखने की अनुमति दी।
• अन्य कानूनी उपायों को आगे बढ़ाने के लिये अतीन अरोड़ा और मेसर्स जॉर्ज डिस्ट्रीब्यूटर्स प्राइवेट लिमिटेड के अधिकारों को संरक्षित किया।

CPC की धारा 21 क्या है?

परिचय:

• CPC की धारा 21 अधिकार क्षेत्र पर आपत्तियों से संबंधित है।
• इस धारा का उद्देश्य ईमानदार वादियों की सुरक्षा करना और उन वादियों को परेशान होने से बचाना है, जिन्होंने किसी न्यायालय के समक्ष सद्भावपूर्वक कार्यवाही शुरू की है, लेकिन बाद में यह पाया गया कि उसके पास अधिकार क्षेत्र नहीं है।

CPC की धारा 21:

• CPC की धारा 21 में कहा गया है कि -
• किसी अपीलीय या पुनरीक्षण न्यायालय द्वारा वाद दायर करने के स्थान के संबंध में तब तक कोई आपत्ति स्वीकार नहीं की जाएगी जब तक कि ऐसी आपत्ति प्रथम दृष्टया न्यायालय में यथाशीघ्र न की गई हो और उन सभी मामलों में जहाँ मुद्दों का निपटारा ऐसे समझौते के समय या उससे पहले हो गया हो, और जब तक कि परिणामस्वरूप न्याय में असफलता न हुई हो।
  • किसी न्यायालय की अधिकारिता की आर्थिक सीमाओं के संदर्भ में उसकी क्षमता के बारे में कोई भी आपत्ति किसी अपीलीय या पुनरीक्षण न्यायालय द्वारा तब तक स्वीकार नहीं की जाएगी जब तक कि ऐसी आपत्ति प्रथम अवस्था के न्यायालय में यथाशीघ्र संभव अवसर पर नहीं की गई हो, तथा उन सभी मामलों में जहाँ मुद्दों का निपटारा हो चुका है, ऐसे निपटारे के समय या उससे पूर्व, तथा जब तक कि परिणामस्वरूप न्याय में असफलता न हुई हो।
  • किसी अपीलीय या पुनरीक्षण न्यायालय द्वारा निष्पादन न्यायालय की स्थानीय अधिकारिता की सीमा के संदर्भ में उसकी क्षमता के संबंध में कोई आपत्ति तब तक स्वीकार नहीं की जाएगी, जब तक कि ऐसी आपत्ति निष्पादन न्यायालय में यथाशीघ्र संभव अवसर पर नहीं उठाई गई हो, और जब तक कि परिणामस्वरूप न्याय में कोई असफलता न हुई हो।
  • इस धारा के अंतर्गत, अपीलीय या पुनरीक्षण न्यायालय द्वारा मुकदमा दायर करने के स्थान के संबंध में तब तक कोई आपत्ति स्वीकार नहीं की जाएगी जब तक कि निम्नलिखित तीन शर्तें पूरी न हो जाएँ:
• आपत्ति प्रथम दृष्टया न्यायालय में ली गई थी।
• यह यथासंभव शीघ्रता से उठाया गया था और ऐसे मामलों में जहाँ मुद्दों का निपटारा हो चुका है, मुद्दों के निपटारे के समय या उससे पहले।
• इसके परिणामस्वरूप न्याय में विफलता हुई है।
• पथुम्मा बनाम कुंतलन कुट्टी (1981) के मामले में उच्चतम न्यायालय ने माना कि ये तीनों स्थितियाँ एक साथ होनी चाहिये।
• इस धारा के सिद्धांत निष्पादन कार्यवाही पर भी लागू होते हैं।

CPC की धारा 21 का महत्त्व:

• यह धारा पक्षकारों को अधिकार क्षेत्र के संबंध में विसंगत स्थिति लेने से रोककर न्यायिक संसाधनों को संरक्षित करने के उद्देश्य से कार्य करती है।
• समय पर आपत्तियों की आवश्यकता के द्वारा, यह धारा अनावश्यक देरी से बचने में सहायता करती है और विवादों के कुशल समाधान को बढ़ावा देती है।
• यह कानूनी कार्यवाही में निष्पक्षता और समता के सिद्धांतों के अनुरूप है।
• यह सुनिश्चित करती है कि पक्षकार न्यायालय के अधिकार क्षेत्र का लाभ न उठाएं और बाद में इसे चुनौती देने का प्रयास न करें, जिससे कानूनी प्रणाली की अखंडता बनी रहे।
• असाधारण परिस्थितियों की मान्यता के प्रावधान से न्यायालय को समुत्थानशीलता प्रदान करती है, जो उन विशिष्ट परिस्थितियों को संबोधित करने के लिये आवश्यक है, जहाँ नियम का सख्त पालन करने से अन्याय हो सकता है।

निर्णयज विधियाँ:

• ONGC बनाम उत्पल कुमार बसु (1994):
• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि CPC में धारा 21 को शामिल करने का उद्देश्य सच्चे वादियों की रक्षा करना तथा उन्हें किसी भी प्रकार के उत्पीड़न से बचाना है।
• पथुम्मा बनाम कुंतलन कुट्टी (1981):
• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि यदि ट्रायल कोर्ट ने मामले का गुण-दोष के आधार पर निर्णय नहीं किया है, तो CPC की धारा 21 अपीलीय न्यायालय में मुकदमा दायर करने के स्थान के संबंध में आपत्तियों को रोकती नहीं है।